Vurderer systembytte... Innspill tas imot med takk...

[# offline]

For tiden har jeg E-520, 14-54, Sigma 10-20 og FL-36. Jeg har dessuten anektert min brors E-30 med grep, 12-60, 50-200 og FL-50R. Han sier jeg bare kan bruke det, siden han ikke bruker det i det hele tatt...

 

Hva tror dere?

eh.. Behold det!

 

Det du har får du ikke så mye for og jeg regner med at du ikke kan selge utstyret til broren din. Hold deg i Oly-leiren så lenge du har utstyret til broren din. Selg unna det du ikke trenger, Sigma 10-20mm, 14-54mm og FL-36(du låner 12-60 og FL-50). Da står du igjen med E-520 og 14-42mm som begge er "avskrevet" og kan behandles heretter. Utstyret du låner behandler du selvfølgelig pent så lenge du låner det. Lån så lenge du kan og legg unna penger til "drømmesysteme".

Når broren din bestemmer seg for å selge, da selger du E-520 + 14-42mm(evt. beholder det til røft bruk).

[Larsenio]

Ingen dum ide det nei... Skal prøve ut den ideen der når eksamenstiden er ferdig.

 

Har sett på litt forskjellig fra andre systemer, og skal jeg ha noe tilsvarende med tanke på lysstyrke og optisk kvalitet (14-54/2,8-3,5 og 50-200/2,8-3,5) må jeg opp i 17-55/2,8 og 70-200/2,8 fra de to store, hvis jeg ikke skal ha tredjepart. 17-55/2,8 koster jamt over mer brukt enn 14-54 koster ny, 70-200/2,8 koster like mye brukt som 50-200 (SWD) koster ny, i alle fall hvis jeg skal ha IS. 12-60 mangler vel fortsatt sidestykke hos de andre.

 

Nikon har bare 70-200/2.8 ja, mens Canon har et forrykende godt 70-200/4 som matcher 50-200 på pris, så det er ikke et gærent alternativ.

 

Nikon 17-55 er værtettet, for det ble konstruert før Nikon ombestemte seg i formatvalget for profesjonelt utstyr. Men det er dyrt og ustabilisert.

 

Canon 17-55 er ikke noe å ha med seg utendørs hvis du frykter for helsen til E-520, men det er jo et godt objektiv.

 

Uansett er som du sier begge disse alternativene langt dyrere enn 14-54.

 

For å sammenligne med 12-60 har man 15-85/16-85. Disse er gode og rimelig priset, men ikke proffkonstruksjoner.

 

Jeg mener man må på D700/5D2 med værtettet standardzoom og 80-400/100-400 om man skal ha noe tilsvarende fra Nikon eller Canon. Jeg synes de mangler seriøse objektiver til DX/EF-S, mens Olympus har lagt alle kreftene i ett format. På fullformat kan du gjerne tjene et blendertrinn i forhold til Olympus, men du må som oftest også blende ned for å få bildekvaliteten, og ofte klare deg uten stabilisering.

 

Men det finnes et annet alternativ til Olympus: Pentax K-5 med 16-50/2.8 og 60-250/4. Kompakt hus, værtettede objektiver, stabilisering i huset. Svakheten er vel den optiske kvaliteten på 16-50 og mangelen på god vidvinkel i samme serie (om vidvinkel er noe tema).

 

Uansett: forskjellene er ikke uendelig store noen veier, særlig ikke om man tenker generelt og ikke på veldig spesifikke bruksområder, og det er nok vel så mye grønnere-gress-effekten som gjør at enkelte av de mer schizofrene her skifter utstyr hvert halve år.

 

Men hvis du tilfeldigvis har et 7-14 du ikke har nevnt som du måtte solgt til spottpris om du skulle bytte utstyr, så anbefaler jeg deg skikkelig å bytte asså.

 

Det forundrer meg at du bekymrer deg for den optiske kvaliteten på 16-50 f/2.8. Spesielt om man ser på egenskapene og ytelsene til E-520 sammenlignet med nevnte K-5 / 5D III.

Ikke alle stoler helt på DxOMark. Ok nok det, men helt på jordet er ikke målingene uansett.

E-520 / K-5 / 5D III

[Cax]

Når det hjelder vidvinkel fastoptikk, så er den stort sett beregnet på FF/FX variantene og er lite spennende for en crop bruker. Som viudvinkelobjektiver vel å merke. 24mm f/1.4 er ikke spesiellt vidt på 1.6x crop.

 

Jeg har jo litt oversikt over objektiver som er tilgjengelig, og jeg kan ikke si jeg kjenner til et eneste fastobjektiv man kunne kalle (rett) vidvinkel som er laget for EF-S. Til µ4/3 har man ihvertfall 14/2,5, men jeg regner med at det kommer noe videre etterhvert også. Uansett er 9-18 såpass lite at det vel er mindre enn noe fastobjektiv til EF-S uansett. Og du får stabilisert hus.

[Cax]

Det forundrer meg at du bekymrer deg for den optiske kvaliteten på 16-50 f/2.8.

 

 

Hvorfor? Har du sett så mange målinger på det som tilsier at det er perfekt? Nå har jeg først og fremst dette fra Pentax-folk selv, men det fremgår av alle testene jeg har sett at det sliter med vignettering, CA, og skarphet under ƒ/5,6. Men så har det også et imponerende zoomomfang og blenderåpning og byggekvalitet til prisen. Olympus 14-35/2 koster over dobbelt så mye og har mindre zoomomfang, det skulle tatt seg ut om det var like godt som det.

 

Spesielt om man ser på egenskapene og ytelsene til E-520 sammenlignet med nevnte K-5 / 5D III.

Ikke alle stoler helt på DxOMark. Ok nok det, men helt på jordet er ikke målingene uansett.

E-520 / K-5 / 5D III

 

Jeg synes stort sett målingene deres ser fornuftige ut jeg. Og de viser at Pentax (eller de som lager sensorene for dem, hvem er det nå?) har fått til noe fantastisk når det gjelder kontrastomfang. Jeg har alltid syntes kontrastomfanget er den eneste virkelig gode grunnen til å styre med en diger sensor, men K-5 ser ut til å være såpass mye bedre per areal at det tar igjen 5D2. Se hvor trist E-520 er i forhold, for eksempel.

[Larsenio]

@Cax, jeg har ikke ment at 16-50 er perfekt. Men jeg har sett VELDIG mange fantastisk fine bilder tatt med dette objektivet.

Og sett ubehandlede bilder som har fantastisk fargegjengivelse og skarphet. Var dessverre ikke klar over at CA / vignettering var et problem på denne.

Men det kommer godt ut (meget godt) på Pentaxforumet;

16-50 f/2.8

 

 

Det jeg mente med linken til DxOMark var at det nytter ikke å klage over at 16-50mm`ern evt skulle være dårlig når bl.a dynamikke til brikken på E-520 kommer såpass dårlig ut som det gjør i denne testen. Det er ikke "lov" å klage over meget god optikk da, var det jeg mente.

Men vil uansett beklage mine litt keitete uttalelser denne morgenen, var nok litt gretten i øyeblikket.

 

Det er forresten Sony som produserer brikkene som Pentax modifiserer selv.

[Cax]

E-520 er jo ikke noe nytt kamera lenger, og selv E-5 fikk fremdeles ikke Panasonics nye sensor, så det er klart K-5 vil ha et fortrinn der, og uansett er sensoren noe større, slik at man kan bruke 16-50 på ƒ/4 og fremdeles klare seg minst så godt som E-520 med 14-54, ingen tvil om det. Og da har du uansett muligheten til å bruke det på ƒ/2.8. Det er en grunn til at jeg nevnte det som et godt alternativ

 

En annen ting med 16-50 er at det er ganske stort, større enn 12-60: http://lenstip.com/porownaj.php?co=obiektyw&ile=4&add0=831&add1=656&add2=659&add3=620

 

Kanskje 17-70 eller WR-kitobjektivet også kan funke bra dersom 16-50 blir litt stort for enkelte. Sånn som jeg bærer med meg kameraet er det høyden på selve huset som betyr mest.

[TorVidle]

Jo, jeg må si at 1D mkIII er fristende, tenker på den her, men det er litt utenfor mitt budsjett, siden jeg må ha noe til overs til noen objektiver også. Har ikke lyst til å bruke så veldig mye mer enn 12-13000 i første omgang...

 

Er det enorme forskjeller mellom 1D mkII (evt 1D mkIIn) og mkIII? Det er tross alt noen år mellom dem, så jeg regner med at det er merkbart, men kommer jeg til å hate meg selv lenge for ikke å ha lagt de ekstra kronene på bordet for et mkIII....?

 

Uten å ha lest alle kommentarene osv:

 

Jeg ville ikke brukt 12-13000,- på såpass gamle hus. For den prisen får du f.eks et brukt 5DII og kan stappe på et batterigrep. Fordelen med batterigrep kontra "pålimt" klumpfot er jo at det gjør samme jobben, men kan i tillegg demonteres dersom man ønsker å krympe huset av og til. Minuset med 5DII er at fokussystemet er heller på feil side av sløvt dersom du skal bruke det til action. Du får og et nytt 7D - og nesten batterigrep for samme pris, og 7D leverer ikke dårligere resultater enn 1DIII, heller en tanke bedre ved cropping pga den høye oppløsningen.

 

Nikon kjenner jeg ikke til, men ser heller ikke der hensikten med å kjøpe et gammelt hus godt ned på gen lista.

 

Muligens kan det svare seg å sanke litt mer i grisen og kjøpe nytt, et eller annet?

 

Tor

[Olykainen]

Jeg har brukt Olympus i to og et halvt år nå, og har jamt over vært fornøyd med det. Jeg har dog gått rundt og hatt lyst til å ekspandere litt med litt mere utstyr, men problemet med Olympus er at man ikke har så mye å velge i. Skal jeg først oppgradere fra det jeg har, og har tilgang på, så blir det ganske dyrt.

 

For tiden har jeg E-520, 14-54, Sigma 10-20 og FL-36. Jeg har dessuten anektert min brors E-30 med grep, 12-60, 50-200 og FL-50R. Han sier jeg bare kan bruke det, siden han ikke bruker det i det hele tatt (etter at han kjøpte seg E-PL1 + Pana 20/1,7) Det som har irritert meg litt er at selv om Olympusobjektivene mine er værtettede og solide, så er ikke kamerahusene det, da må jeg ha E-1, E-3 eller E-5. Jeg har også hatt lyst til å oppgradere fra det jeg nevner ovenfor, men da blir det plutselig veldig dyrt, siden det finnes lite av Olympus' Top Pro objektiver å få brukt, og nye er de alt for dyre til at det er noe tema... Dessuten har Olympus sagt at dSLR ikke kommer til å være prioritert satsningsområde fremover.

 

For å få størst mulig utvalg vurderer jeg Nikon og Canon. Det jeg vurderer da er Nikon D2 (h/hs eller x/xs) og Canon 1D mkII (evt. mk IIn). Jeg har ingen problemer med å ha et kamerahus som er relativt stort og tungt, så lenge det er solid og tåler regnvær og generelt røff behandling. Vil også gjerne ha et hus med innebygd vertikalgrep. Fordelen til Nikon D2 blir vel da at det kan bruke alt av Nikonobjektiver med F-bajonett, mens 1D kun kan bruke Canon EF objektiver, og ikke EF-S? Jeg må uansett ha objektiver til å gå sammen med dette, og det har jeg mistanke om at blir (relativt) dyrt med 1D, og ikke fullt så dyrt med D2. Hva tror dere?

Jeg tror det billigste for deg blir å kjøpe deg en E5 .

Med det utstyret du har nå selv , pluss det du har tilgang på , så mangler du kun en e5 .

Har du vurert hvor mye du må betale for å få like gode objektiver fra Canikon ?.

Att et ikke finnes mange Olympus objektiver på bruktmarkedet er vell ikke særlig rart .

Hvem selger vell noe som er perfekt .

Canon er på sin andre runde om ikke tredje runde , med å oppgradere objektiver , eller tc .

[eks]

Jeg tror det billigste for deg blir å kjøpe deg en E5.

 

Med det utstyret du har nå selv, pluss det du har tilgang på, så mangler du kun en e5. Har du vurert hvor mye du må betale for å få like gode objektiver fra Canikon? At det ikke finnes mange Olympus objektiver på bruktmarkedet er vell ikke særlig rart. Hvem selger vell noe som er perfekt?

 

Canon er på sin andre runde, om ikke tredje runde, med å oppgradere objektiver eller tc.

Jeg har vel etter en stund, samt at jeg har gått litt i meg selv, kommet til det jeg og. Men, jeg kommer til å vente til E-5 kommer ned i en mer saklig pris. Har ikke hastverk... Ellers så ville denne kombinasjonen vært perfekt:

 

Dyrt...

[Olykainen]

Jeg tror det billigste for deg blir å kjøpe deg en E5.

 

Med det utstyret du har nå selv, pluss det du har tilgang på, så mangler du kun en e5. Har du vurert hvor mye du må betale for å få like gode objektiver fra Canikon? At det ikke finnes mange Olympus objektiver på bruktmarkedet er vell ikke særlig rart. Hvem selger vell noe som er perfekt?

 

Canon er på sin andre runde, om ikke tredje runde, med å oppgradere objektiver eller tc.

Jeg har vel etter en stund, samt at jeg har gått litt i meg selv, kommet til det jeg og. Men, jeg kommer til å vente til E-5 kommer ned i en mer saklig pris. Har ikke hastverk... Ellers så ville denne kombinasjonen vært perfekt:

 

Dyrt...

Du har kommet frem til ett meget fornuftig valg må jeg si .

Bruk det utstyret du har idag , gjerne på en røff måte for de tåler utrolig mye .

Kjøp en E5 når du har penger , men er litt i tvil om de går så mye ned i pris .

 

Selv har jeg to av de tingene på bildet . Dyrt ??? , nei det er ikke dyrt når man tenker på hva man får .