Trenger et kamera til 50/50 ta bilder og filme i Full HD

[Bolson]

Nei, det var derfor jeg skrev dette innlegget.

Så hva er vits med denne hypen for speilreflekskamera og filming i Full HD når man knapt kan filme med det?

 

Det virker som noen her inne er meget fornøyd med filmingen mens andre sier det nærmest er som å filme med et kamera fra 1800 tallet. Hva er rett?

 

Fordi man kan ta meget gode opptak som konkurrerer med utstyr til + 100 000 kr dersom man er interessert i å legge innsats i å lære seg hvordan ta opp video på utstyr med stor sensor og liten dybdeskarphet. Men det er ikke "Point & Shoot" utstyr, dog trenger man ikke følgefokus etc for å ta bra opptak (men det krever trening). Så man kan til de grader filme med f.eks 550D, man kan fint lage spillefilm med kameraet om man ønsker - og da med kvalitet nesten på linje med hva profesjonelle studio bruker.

 

Derfor har kamera som 5DmkII, 7D, 60D og 550D faktisk blitt populære hos mange filmskapere.

 

Akkurat som å filme med "consumer" videokamera til 4 - 6 000 kr og semiprofesjonelt utstyr til ca 50 000 kr eller mer, eller profesjonelt utstyr til 100' pluss, er ulike verdener, er videokamera og video på dSLR to ulike verdener. Video på dSLR nærmer seg svært mye egenskapene til profesjonelt utstyr og er svært ulikt et videokamera til 4 - 6 000 kr. Om du prøvde å filme med semiproff/proff utstyr ville nok du faktisk fått langt dårligere opptak enn med et rimelig videokamera.

 

Dersom man ønsker "Point & Shoot" er video på dSLR nærmest gammeldags, men dersom man ønsker kreativ kontroll og fotografiske muligheter er video på dSLR overlegent videokamera i konsumentklassen. De som er fornøyd er de som setter pris på de profesjonelle egenskapene og synes det er utfordrende og morro å jobbe manuelt (som alle profesjonelle/semiprofesjonelle gjør), mens de som er misfornøyd primært vil ha "Point & Shoot" video. Personlig synes jeg et vanlig videokamera er nesten håpløst, jeg vil ha personlig kontroll. Men i visse sammenhenger bruker jeg et 3 000 kr videokamera, fordi det er så mye enklere.

 

Men nå er i realiteten dSLR ikke "Point & Shoot" i det hele tatt. Er det det man er ute etter både til bilder/video vil jeg aldri anbefale dSLR (med noen unntak).

 

Så for deg finnes det to "brukbare" alternativer i systemkameraverdenen, nemlig Sony SLT-A33 eller Panasonic Lumix GH1/GH2. Men begge har lengdebegrensning på opptak og fokusproblematikken med stor sensor.

 

Så det kan fint være at du har mer nytte av å kjøpe deg et OK videokamera enn en kombinasjonsløsning. At du er godt fornøyd med et kompaktkamera viser at du nødvendigvis ikke har stort behov for en dSLR sine egenskaper når det gjelder vanlige bilder.

[Welcome2Brazil]

Nei, det var derfor jeg skrev dette innlegget.

Så hva er vits med denne hypen for speilreflekskamera og filming i Full HD når man knapt kan filme med det?

 

Det virker som noen her inne er meget fornøyd med filmingen mens andre sier det nærmest er som å filme med et kamera fra 1800 tallet. Hva er rett?

 

Fordi man kan ta meget gode opptak som konkurrerer med utstyr til + 100 000 kr dersom man er interessert i å legge innsats i å lære seg hvordan ta opp video på utstyr med stor sensor og liten dybdeskarphet. Men det er ikke "Point & Shoot" utstyr, dog trenger man ikke følgefokus etc for å ta bra opptak (men det krever trening). Så man kan til de grader filme med f.eks 550D, man kan fint lage spillefilm med kameraet om man ønsker - og da med kvalitet nesten på linje med hva profesjonelle studio bruker.

 

Derfor har kamera som 5DmkII, 7D, 60D og 550D faktisk blitt populære hos mange filmskapere.

 

Akkurat som å filme med "consumer" videokamera til 4 - 6 000 kr og semiprofesjonelt utstyr til ca 50 000 kr eller mer, eller profesjonelt utstyr til 100' pluss, er ulike verdener, er videokamera og video på dSLR to ulike verdener. Video på dSLR nærmer seg svært mye egenskapene til profesjonelt utstyr og er svært ulikt et videokamera til 4 - 6 000 kr. Om du prøvde å filme med semiproff/proff utstyr ville nok du faktisk fått langt dårligere opptak enn med et rimelig videokamera.

 

Dersom man ønsker "Point & Shoot" er video på dSLR nærmest gammeldags, men dersom man ønsker kreativ kontroll og fotografiske muligheter er video på dSLR overlegent videokamera i konsumentklassen. De som er fornøyd er de som setter pris på de profesjonelle egenskapene og synes det er utfordrende og morro å jobbe manuelt (som alle profesjonelle/semiprofesjonelle gjør), mens de som er misfornøyd primært vil ha "Point & Shoot" video. Personlig synes jeg et vanlig videokamera er nesten håpløst, jeg vil ha personlig kontroll. Men i visse sammenhenger bruker jeg et 3 000 kr videokamera, fordi det er så mye enklere.

 

Men nå er i realiteten dSLR ikke "Point & Shoot" i det hele tatt. Er det det man er ute etter både til bilder/video vil jeg aldri anbefale dSLR (med noen unntak).

 

Så for deg finnes det to "brukbare" alternativer i systemkameraverdenen, nemlig Sony SLT-A33 eller Panasonic Lumix GH1/GH2. Men begge har lengdebegrensning på opptak og fokusproblematikken med stor sensor.

 

Så det kan fint være at du har mer nytte av å kjøpe deg et OK videokamera enn en kombinasjonsløsning. At du er godt fornøyd med et kompaktkamera viser at du nødvendigvis ikke har stort behov for en dSLR sine egenskaper når det gjelder vanlige bilder.

 

Takker for et fyldig svar.

Det finnes noen kompaktkameraer som filmer i Full HD. Hvordan er kvaliteten på dette vs speilrefleks med Full HD ? Samt hvor stor er forskjellen på bildekvalitet når man tar bilder?

 

Eks:

 

Fujifilm HS10

sort,10.3MP, 3" LCD, 30 x zoom 24-720mm(F2.8-5.6)

Videoopptak H.264 - 1920 x 1080 - 30 fps

3239 kr

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=590667#extra

[Topguy]

På hvilken måte har du slått fast at du MÅ ha 1080p ?? Det burde være andre ting enn muligheten 1080p som får deg til å velge et bestemt kamera.

 

Du burde kanskje sette deg ned å teste 720p mot 1080p på det utstyret du normalt skal vise video på og se om du faktisk ser noen vesentlig forskjell.

 

Forskjellene som Bolson beskrev om filming med kompakt og DSLR er universale, de forandrer seg ikke vesentlig bare fordi du øker oppløsningen i fra 720p til 1080p. Dessuten er det fortsatt mannen bak kameraet som står for 90+% av kvaliteten.

[Welcome2Brazil]

På hvilken måte har du slått fast at du MÅ ha 1080p ?? Det burde være andre ting enn muligheten 1080p som får deg til å velge et bestemt kamera.

 

Du burde kanskje sette deg ned å teste 720p mot 1080p på det utstyret du normalt skal vise video på og se om du faktisk ser noen vesentlig forskjell.

 

Forskjellene som Bolson beskrev om filming med kompakt og DSLR er universale, de forandrer seg ikke vesentlig bare fordi du øker oppløsningen i fra 720p til 1080p. Dessuten er det fortsatt mannen bak kameraet som står for 90+% av kvaliteten.

 

Det er jo HD (720p) og Full HD (1080p) som er på markedet nå. Det tar vel noen år til før noe høyere oppløsning enn det kommer. Derfor føler jeg det er bortkastet å kun kjøpe 720p når 1080p er tilgjengelig. Selfølgelig er kvalitet viktigere enn oppløsning men jeg tror man vil se forskjell på å filme i 1080p vs 720p på f.eks en 42" tv.

 

I 2011 vil det sikkert komme mobiltelefoner med 1080p filming, men bildekvaliteten er trolig mye dårligere enn Canon 550D 720p filming.

 

Canon 550D virker spennende på mange områder, det tar gode bilder og filmer i Full HD.

Det jeg lurer på er om det går an å filme noen som eks springer eller driver med sport på en avstand fra 0-10 m eller takler ikke Canon 550 D slikt?

 

Jeg har sett en del video av Canon 550 D på youtube og stort sett er det fokusering av ulike ting på bildet man gjør. Jeg kan ikke skjønne at noen vil se på noe slikt, det er utrolig slitsomt å se en film hvor man hele tiden skal fokusere på ulike ting i bildet.

Jeg kan skjønne at de gjør det for å vise hvor bra kameraet er.

 

Se f.eks

og

 

Er det ikke mulig å filme normalt eller er det kun slik fokusering man må holde på med for å få noe skarpt bilde?

 

Her er det filmet uten noe fokus på enkelte ting i bildet, slik jeg foretrekker i 99% av tilfellene. Men denne videoen er jo laget av Canon så jeg vet ikke hvor pålitelig dette klippet egentlig er.

 

http://www.youtube.com/watch?v=3f7l-Z4NF70

Endret 20. desember 2010 av Welcome2Brazil

[Topguy]

Som du sier, de fleste filmene du ser på youtube er lagd nettop for å demonstrere hvordan DSLR greier å få til meget kort fokus-dybde. Men dette krever jo at man setter på en linse med f1.8 eller lignende. Den øverste filmen bruker en f1.4 linse og det er ikke mange linser som lager noe kortere fokusdybde enn det der.

(En annen konsekvens av å ha en linse med lavt f-tall er også at man kan filme i meget svakt lys.)

 

 

Bruker man zoom linser så ligger blenderåpningen typiskt på f3.5 og oppover og da får man ikke dette visuelle uttrykket så klart.

[Bolson]

I og med at du vil ta 99% av opptakene med stor dybdeskarphet er jeg nesten overbevist at et dedikert videokamera vil være det beste. Å ha med seg videokamera (så små og lette som de er - under 300 gram), samt et kompaktkamera vil være mindre vekt enn en dSLR med nødvendig optikk og utstyr, jeg har fort med meg 1,5 kg eller mer med utstyr. I tillegg er de enklere å bruke, ikke minst når det gjelder zoom og fokus. Et Panasonic HDC-SD60 til litt over 3 000 kr gir faktisk bra videokvalitet, har godt zoomomfang og er enkelt å betjene.

 

Det er ellers ikke noe problem å ta opptak av motiv i bevegelse med 550D eller andre kamera med stor sensor. Det er bare å bruke liten blender (f.eks f/11 eller mindre), så er både motiv, bakgrunn og forgrunn skarp. Det er også slik man gjør ved bruk av profesjonelt utstyr, man bruker blender i forhold til hva man vil oppnå. Dog er en av de tingene man ofte vil oppnå akkurat at bare hovedmotiv/person er skarp og resten uskarpt. Og det er vanskelig å oppnå med kompakt/videokamera fordi de har så mye mindre sensor. Sensorstørrelsen påvirker nemlig den reelle dybdeskarpheten.

 

dSLR kameraenes mest unike egenskaper (gjelder også SLT, mFT og NEX) ved video, i forhold i video på kompaktkamera og tradisjonelle videokamera for forbrukere er den svært tynne dybdeskarpheten ved lyssterk optikk (det at du kan isolere en del av motivet som skarpt, mens noe som er 40 cm lengre bak blir uskarpt). Samt at den store bildebrikken også gir klart bedre egenskaper ved lite lys. Og ikke minst muligheten for å skifte optikk - og således bruke mest egnet optikk i de ulike tilfeller. Ikke minst optikk som gir mulighet til glatte fokusskift ved manuell fokusering. Et tillegg for Canon og D7000 til Nikon er høy bitrate på opptakene.

 

Og det er forskjeller i bildekvalitet mellom stor og liten bildesensor. En liten bildesensor har typisk langt mindre bildepunkt, antall punkt pr cm2 er langt høyere, og da kommer det fort mer "støy" i bildet. Men i 10 x 15 cm eller opp til A4 format vil man neppe se markante forskjeller. I tillegg er optikken til dSLR (og andre system med utskiftbar optikk) bedre. Optikk betyr i realiteten mer for skarpe bilder enn selve bildebrikken, dårlig optikk er ofte bare skarp over deler av bildet (typisk i senter), har mer vignettering etc. Så det er i realiteten kombinasjonen av bedre optikk og egenskaper ved bildebrikke som gir dSLR etc bedre kvalitet. Vi som har vår bakgrunn i filmbasert fotografering og hadde både en 135 SLR og et 135 kompaktkamera husker dette. Vi brukte jo i realiteten samme bildebrikke (film) i alle kameraene, og såg derfor fort hva effekten av god/dårlig optikk var.

 

Optikkens effekt på kvalitet gjelder både stillbilder og video. Men god optikk koster også penger, derfor blir en dSLR til 6 000 kr fort 12 - 20 000 kr når man har fått den ønska optikken på plass. Jeg har selv en 550D, og har sikkert brukt over 12 000 kr bare i år på ekstra optikk og utstyr.

[Trondster]

Det er jo HD (720p) og Full HD (1080p) som er på markedet nå. Det tar vel noen år til før noe høyere oppløsning enn det kommer. Derfor føler jeg det er bortkastet å kun kjøpe 720p når 1080p er tilgjengelig. Selfølgelig er kvalitet viktigere enn oppløsning men jeg tror man vil se forskjell på å filme i 1080p vs 720p på f.eks en 42" tv.

Har du prøvd? Tviler på å du klarer å se forskjell på levende bilder i 1080p og 720p på en 42" på mer enn en meters avstand. Vel å merke hvis kameraet i det hele tatt klarer å utnytte oppløsningen.

 

Prøv selv med en Blu-Ray-spiller - sett den til 720p og 1080p og se om du kan se forskjell. Dette er også best case angående detaljer i kildematerialet. På stillbilder i menyen kan du nok se forskjell - men på bevegelige bilder?

Endret 23. desember 2010 av Trondster

[Spook]

Det er jo HD (720p) og Full HD (1080p) som er på markedet nå. Det tar vel noen år til før noe høyere oppløsning enn det kommer. Derfor føler jeg det er bortkastet å kun kjøpe 720p når 1080p er tilgjengelig. Selfølgelig er kvalitet viktigere enn oppløsning men jeg tror man vil se forskjell på å filme i 1080p vs 720p på f.eks en 42" tv.

Har du prøvd? Tviler på å du klarer å se forskjell på levende bilder i 1080p og 720p på en 42" på mer enn en meters avstand. Vel å merke hvis kameraet i det hele tatt klarer å utnytte oppløsningen.

 

Prøv selv med en Blu-Ray-spiller - sett den til 720p og 1080p og se om du kan se forskjell. Dette er også best case angående detaljer i kildematerialet. På stillbilder i menyen kan du nok se forskjell - men på bevegelige bilder?

+1

 

Du vil garantert se minimalt med forskjell for bevegelige bilder, om du i det hele tatt klarer å se forskjell. 720p har også fordelen av vesentlig mindre filstørrelse, en stor fordel både ved etterbehandling, lagring og distribusjon. 720p stiller også mindre krav til maskinvare ved redigering - alt går med andre ord raskere.

 

Jeg sier ikke nødvendigvis at jeg foretrekker 720p fremfor 1080p (selv om jeg faktisk av og til gjør nettopp det), men jeg sier at 720p i de aller fleste tilfeller er god nok oppløsning for normal bruk. Du skal opp i skjermstørrelser vesentlig større enn 40-50 tommer før du ser noe særlig forskjell.

[Welcome2Brazil]

I og med at du vil ta 99% av opptakene med stor dybdeskarphet er jeg nesten overbevist at et dedikert videokamera vil være det beste. Å ha med seg videokamera (så små og lette som de er - under 300 gram), samt et kompaktkamera vil være mindre vekt enn en dSLR med nødvendig optikk og utstyr, jeg har fort med meg 1,5 kg eller mer med utstyr. I tillegg er de enklere å bruke, ikke minst når det gjelder zoom og fokus. Et Panasonic HDC-SD60 til litt over 3 000 kr gir faktisk bra videokvalitet, har godt zoomomfang og er enkelt å betjene.

 

Det er ellers ikke noe problem å ta opptak av motiv i bevegelse med 550D eller andre kamera med stor sensor. Det er bare å bruke liten blender (f.eks f/11 eller mindre), så er både motiv, bakgrunn og forgrunn skarp. Det er også slik man gjør ved bruk av profesjonelt utstyr, man bruker blender i forhold til hva man vil oppnå. Dog er en av de tingene man ofte vil oppnå akkurat at bare hovedmotiv/person er skarp og resten uskarpt. Og det er vanskelig å oppnå med kompakt/videokamera fordi de har så mye mindre sensor. Sensorstørrelsen påvirker nemlig den reelle dybdeskarpheten.

 

dSLR kameraenes mest unike egenskaper (gjelder også SLT, mFT og NEX) ved video, i forhold i video på kompaktkamera og tradisjonelle videokamera for forbrukere er den svært tynne dybdeskarpheten ved lyssterk optikk (det at du kan isolere en del av motivet som skarpt, mens noe som er 40 cm lengre bak blir uskarpt). Samt at den store bildebrikken også gir klart bedre egenskaper ved lite lys. Og ikke minst muligheten for å skifte optikk - og således bruke mest egnet optikk i de ulike tilfeller. Ikke minst optikk som gir mulighet til glatte fokusskift ved manuell fokusering. Et tillegg for Canon og D7000 til Nikon er høy bitrate på opptakene.

 

Og det er forskjeller i bildekvalitet mellom stor og liten bildesensor. En liten bildesensor har typisk langt mindre bildepunkt, antall punkt pr cm2 er langt høyere, og da kommer det fort mer "støy" i bildet. Men i 10 x 15 cm eller opp til A4 format vil man neppe se markante forskjeller. I tillegg er optikken til dSLR (og andre system med utskiftbar optikk) bedre. Optikk betyr i realiteten mer for skarpe bilder enn selve bildebrikken, dårlig optikk er ofte bare skarp over deler av bildet (typisk i senter), har mer vignettering etc. Så det er i realiteten kombinasjonen av bedre optikk og egenskaper ved bildebrikke som gir dSLR etc bedre kvalitet. Vi som har vår bakgrunn i filmbasert fotografering og hadde både en 135 SLR og et 135 kompaktkamera husker dette. Vi brukte jo i realiteten samme bildebrikke (film) i alle kameraene, og såg derfor fort hva effekten av god/dårlig optikk var.

 

Optikkens effekt på kvalitet gjelder både stillbilder og video. Men god optikk koster også penger, derfor blir en dSLR til 6 000 kr fort 12 - 20 000 kr når man har fått den ønska optikken på plass. Jeg har selv en 550D, og har sikkert brukt over 12 000 kr bare i år på ekstra optikk og utstyr.

 

Alt jeg vil er å ha et kamera som tar bra bilder og som kan filme i god kvalitet, det er også viktig å kunne file mest mulig slik som et videokamera og ikke slik som et speilreflekskamera funker pr dags dato.

 

Er det lettere og bedre å filme et med kompaktkamera enn et speilreflekskamera når man ser bort fra å manuelt fokusere på ting i bildet men få fokusert mest mulig på hele bildet?

Er kompaktkamera tingen for meg da?

 

Jeg synes mitt Canon PowerShot S5 IS, 8MP funker veldig bra til å filme. http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=335838

[fo2re]

Har brukt noen timer de 2 siste døgn å sjekke ut ett alternativ for filming, og jeg har inntil videre droppet DSLR ala Nikon og Canon. Årsaken er teknologien bak hvordan disse filmer video, og ulempene med manuell og kontroll og det største problemet autofokus. En gjenganger med DSLR er alt det ekstra stashet som trengs for at dette skal fungere på en bedre måte.

 

Jeg ville brukt tid på å sjekke ut hva folk faktisk har laget med de ulike modellene, tekniske data forteller lite om kvalitet på video, sånn jeg ser det så er video med DSLR fortsatt rimelig på bleiestadiet sammenlignet med dedikert video utstyr, med ett vesentlig unntak og det er størrelsen på bildebrikken.

 

Det jeg har inntil videre kommet fram til som beste alternativet siden jeg også ønsker å bruke dette til foto, er Panasonic GH2 med 14-140 "kit" objektivet. Det ligger mange eksempler på bruk av dette bla på Vimeo og Philip Bloom har både filmet og skrevet en del om dette kameraet.

 

Bon apetit:

 

-http://vimeo.com/groups/8432/videos/17062701

Endret 27. desember 2010 av JoonGoii

[Welcome2Brazil]

Har brukt noen timer de 2 siste døgn å sjekke ut ett alternativ for filming, og jeg har inntil videre droppet DSLR ala Nikon og Canon. Årsaken er teknologien bak hvordan disse filmer video, og ulempene med manuell og kontroll og det største problemet autofokus. En gjenganger med DSLR er alt det ekstra stashet som trengs for at dette skal fungere på en bedre måte.

 

Jeg ville brukt tid på å sjekke ut hva folk faktisk har laget med de ulike modellene, tekniske data forteller lite om kvalitet på video, sånn jeg ser det så er video med DSLR fortsatt rimelig på bleiestadiet sammenlignet med dedikert video utstyr, med ett vesentlig unntak og det er størrelsen på bildebrikken.

 

Det jeg har inntil videre kommet fram til som beste alternativet siden jeg også ønsker å bruke dette til foto, er Panasonic GH2 med 14-140 "kit" objektivet. Det ligger mange eksempler på bruk av dette bla på Vimeo og Philip Bloom har både filmet og skrevet en del om dette kameraet.

 

Bon apetit:

 

-http://vimeo.com/groups/8432/videos/17062701

 

Det virket bra, er dette et kompakt kamera?

På komplett.no er dette kamera ikke rangert under kompakt kamera men kamera med kompakt system, hva er forskjellen?

 

Review av kameraet:

Endret 27. desember 2010 av Welcome2Brazil

[arthon]

Micro 4/3" med utskiftbar optikk. Kompakt kamera har ikke utskiftbar optikk. Om Komplett's navne-definisjon er korrekt er en helt annen sak(?).

 

Ingen tvil om at GH2 har bra video kvalitet, mange gode tilbakemeldinger fra "pro film makers", men at GH2 er letter å filme med pga. autofocus funksjonen har jeg tilgode å se.

 

I Phillip Bloom's rapport står det ganske klart "Focus assist still a bit fiddly" ! samtidig som han sier i et annen test; "Has the best auto focus video system out there!" . Så hva som er den faktiske konklusjonen er usikkert før noen virkelig testkjører autofocus. Philip Bloom lager film basert på "langfilm" teknikken med faste arrangerte scener for hver kamera posisjon.

 

Hvis man lager film mer i retning Doku/ENG stil så er et bra video kamera fremdeles mer praktisk, med mindre man har råd til en RED Scarlet 2/3" fixed (eller Epic-X altternativ Epic-S), som vil ha avansert autofokus og focus tracking innebygget.

 

 

 

 

 

[fo2re]

Panasonic sitt 14-140 objektiv er eneste som er merket med HD fysisk på objektivet. Her har de prioriert så rask og nøyaktig autofokus som mulig, ser ikke ut som Bloom har testet dette. Ligger flere tester av dette objektivet inkl autofokus med ansiktsgjenkjenning som gruser de fleste DSLR kameraene. Nikon D7000 feks fokuserer alt for mye fram-og-tilbake før det treffer motivet, og til foto bruk er ikke dette noe stort tema, men ved videofilming ser det ikke bra ut.

 

Her er en litt snodig film som viser Panasonic GH2 med 14-140 objektivet og i ansiktsgjenkjenning modus med AFC.

 

[Welcome2Brazil]

Pr dags dato hva gir beste bildekvalitet mellom DSLR kameraer og hybridkameraer? I f.eks prisklassen 6000-7000 kr

Er speilrefleks bedre på bildekvalitet eller har hybridkameraer tatt igjen speilrefleks?

Eller er det mer smak og behag, de som liker å fokusere på detaljer foretrekker speilrefleks?

 

Jeg kan ikke så mye, men slik jeg ser det så er speilreflekskameraer generelt litt bedre på bildekvalitet og mer manuelt styring enn hybrid, mens hybrid er bedre og lettere å filme med enn speilrefleks. Speilrefleks er dog bra å filme med manuel fokusering men ikke så mye mer enn det.

Er dette rett eller har jeg feil?

[arthon]

Vel, den videoen var jo "overbevisende".

 

Selv med de små bevegelsene han gjorde så hadde kamera problemer med å re-fokusere fort nok. Tatt i betraktning at Panasonic GH2 kamerahus koster ca. 10.000.- og en Canon 60D koster ca. 8000.-. Tror jeg heller hadde gått for en 60D. Ihvertfall for en som allerede har Canon objektiver.

 

Får også mye Video kamera for 8-10K.

 

 

[fo2re]

Pr dags dato hva gir beste bildekvalitet mellom DSLR kameraer og hybridkameraer? I f.eks prisklassen 6000-7000 kr

Er speilrefleks bedre på bildekvalitet eller har hybridkameraer tatt igjen speilrefleks?

Eller er det mer smak og behag, de som liker å fokusere på detaljer foretrekker speilrefleks?

 

Jeg kan ikke så mye, men slik jeg ser det så er speilreflekskameraer generelt litt bedre på bildekvalitet og mer manuelt styring enn hybrid, mens hybrid er bedre og lettere å filme med enn speilrefleks. Speilrefleks er dog bra å filme med manuel fokusering men ikke så mye mer enn det.

Er dette rett eller har jeg feil?

 

De fleste hybridene har manuell kontroll ala DSLR, men bildebrikken er mindre enn alle Nikon, Pentax og Canon modellene, med unntak av Panasonic/Olympus DSLR som bruker samme størrelse på brikken. Har ikke sett noen sammenligninger på nye brikken som står i Panasonic GH2, den har samme fysiske mål men er en ny type på 16MP. Ved lite lys har Nikon og Canon vært de 2 beste når det kommer til støy ved høy ISO, ergo de takler lite lys best i klassen pr i dag.

[Welcome2Brazil]

Pr dags dato hva gir beste bildekvalitet mellom DSLR kameraer og hybridkameraer? I f.eks prisklassen 6000-7000 kr

Er speilrefleks bedre på bildekvalitet eller har hybridkameraer tatt igjen speilrefleks?

Eller er det mer smak og behag, de som liker å fokusere på detaljer foretrekker speilrefleks?

 

Jeg kan ikke så mye, men slik jeg ser det så er speilreflekskameraer generelt litt bedre på bildekvalitet og mer manuelt styring enn hybrid, mens hybrid er bedre og lettere å filme med enn speilrefleks. Speilrefleks er dog bra å filme med manuel fokusering men ikke så mye mer enn det.

Er dette rett eller har jeg feil?

 

De fleste hybridene har manuell kontroll ala DSLR, men bildebrikken er mindre enn alle Nikon, Pentax og Canon modellene, med unntak av Panasonic/Olympus DSLR som bruker samme størrelse på brikken. Har ikke sett noen sammenligninger på nye brikken som står i Panasonic GH2, den har samme fysiske mål men er en ny type på 16MP. Ved lite lys har Nikon og Canon vært de 2 beste når det kommer til støy ved høy ISO, ergo de takler lite lys best i klassen pr i dag.

 

1.Var det ikke noe med speilkameraer som gjør at det ikke er like lett å fokusere på hele bildet når man filmer iforhold til hybridkameraer?

 

2. Er det noen profesjonelle bildetakere som bruke hybridkamera istedenfor speilrefleks?

Eller er hybrid kun for vanlige folk og speilrefleks for profesjonelle?

[fo2re]

Problemet er at feks skjermen på mitt D300 er praktisk talt ubrukelig i fullt sollys, for å løse dette bruker man en sak som settes over skjermen og med en ny søker med gummi som dekker rundt øyet og som oftest med forstørrelse. Denne gjør at man kan se skjermen mye bedre og som gjør at man får bedre kontroll både på eksponering og fokus.

 

Har ikke funnet noen profesjonelle som bruker hybridkamera fast, årsaken tror jeg er at for de fleste av disse så er ikke penger noe tema egentlig, er rimelig fete rigger som har blitt brukt i siste sesongen av House M.D hvor Canon har gjort en topp jobb. Her ender man i mange tilfeller opp med tilbehør som mangedobler den totale prisen med utstyr for bære/dolly, fokusutstyr, søkerutstyr, ekstern videoskjerm for bedre kontroll osv. Det morsomme er at DSLR som enkelte syns er for store og/eller tunge nå er redusert til en liten del i hele oppsettet.

 

På bildet under må man nesten lete etter selve kamerahuset...

Endret 27. desember 2010 av JoonGoii

[arthon]

1.Var det ikke noe med speilkameraer som gjør at det ikke er like lett å fokusere på hele bildet når man filmer iforhold til hybridkameraer?

 

Speilrefleks er bedre på alle måter som stills foto kamera; Større Optisk søker, større utvalg av optikk osv. Hybrid kamera har auto fokus/ ansikts gjenkjenning som speilrefleksene ikke har noe særlig av enda.

 

 

Grunnen til at det er vanskelig å fokusere med DSLR video er at dybdeskarpheten ofte er veldig liten pga. stor sensor og man må fokusere manuelt. Den lille dybdeskarpheten er samtidig grunnen til at DSLR video er blitt så populært, fordi dette har bare tidligere vært mulig å oppnå på 35mm kino film kameraer. Der må du også fokusere manuelt.

 

2. Er det noen profesjonelle bildetakere som bruke hybridkamera istedenfor speilrefleks?

Eller er hybrid kun for vanlige folk og speilrefleks for profesjonelle?

Noen profesjonelle filmfolk har brukt GH2 som B-kamera/kræsj kamera på produksjoner (f.eks. reklamefilm) som har vært gjort med Canon 5DII og 7D som A-Kamera. Eneste grunn til at Panasonic GH2 har fått noe oppmerksomhet i det hele tatt er at video kvaliteten er like god som på Canon kameraene.

 

Som foto kamera er det ingen profesjonelle som bruker hybrid kameraer pga. for liten sensor og mangel på utvalg av god optikk. Alt innen foto gjøres bedre av en DSLR.

 

 

Endret 27. desember 2010 av arthon

[fo2re]

Øøøh nå er det vel samme størrelse på bildebrikken som står i de fleste Olympus DSLR modellene som finnes i mFT modellene til Panasonic/Olympus ? Jeg kjenner en proff som bruker Olympus 24/7 og ingen av de bildene jeg har sett står noe tilbake for det aller meste som har sett her i forumet.

 

Dette kan nok både Simon og Tom her i forumet mye mer om enn meg.