Rettslære 2 - Privatist Eksamen

[cfg]

Regner ikke bare med det er meg som faktisk skal ha denne eksamenen, og det hadde jo igrunn vært veldig greit å få igang en diskusjon om kilder, lover, og annet dill dall!

 

Forberedelse

Sett deg inn i reglene

― som kan føre til at en avtale blir ugyldig dersom det påstås at den ene parten har

utnyttet den andre parten

― i forvaltningsloven som gjelder når et offentlig organ behandler en søknad som

skal avgjøres ved et enkeltvedtak

― om journalisters rett til dokumentinnsyn i saker som behandles av et offentlig

organ

― som gjelder dersom en kjøper påstår at en gjenstand han har kjøpt, lider av en

mangel

 

 

Så på første punktet der har jeg sett på denne sida Clicky click!

Og deretter sett på Avtaleretten selvfølgelig, §36 er av stor interesse der!

[SpankY]

Skulle akkurat til å lage denne tråden selv. Så bra da slapp jeg

 

Jeg lurte veldig på hva som burde leses, evt gjøres av oppgaver/lover etc når det kommer til de 2 midterste punktene om forvaltning. ?

[uakewz]

Huff, jeg har også akkurat denne i morgen.

Og det samme lurer jeg på, syns de to oppgavene i midten er litt vanskelig å forstå om hva jeg skal lese på, vi aner jo ikke hvordan spørsmålene blir i morgen.

[christine9191]

Regner ikke bare med det er meg som faktisk skal ha denne eksamenen, og det hadde jo igrunn vært veldig greit å få igang en diskusjon om kilder, lover, og annet dill dall!

 

Forberedelse

Sett deg inn i reglene

― som kan føre til at en avtale blir ugyldig dersom det påstås at den ene parten har

utnyttet den andre parten

― i forvaltningsloven som gjelder når et offentlig organ behandler en søknad som

skal avgjøres ved et enkeltvedtak

― om journalisters rett til dokumentinnsyn i saker som behandles av et offentlig

organ

― som gjelder dersom en kjøper påstår at en gjenstand han har kjøpt, lider av en

mangel

 

 

Så på første punktet der har jeg sett på denne sida Clicky click!

Og deretter sett på Avtaleretten selvfølgelig, §36 er av stor interesse der!

 

 

 

Syntes vi skal diskutere forskjellige kilder og lover vi som har kommet opp i det samme Hadde satt pris på å få litt hjelp her. hehe

[christine9191]

Hei Så greit at dette la ut oppgaven, så slapp jeg det

Hva tenker dere rundt denne forberedelesen og ideer til hva som kan leses mest på?

Har alltid litt problemer med å komme i gang når jeg får sånne forberedelser!

hehe.

Syntes de punktene om forvaltning var litt vanskelig igrunn..

Håper på svar

[SpankY]

Når jeg ser på det første punktet, så ville jeg tro at det er §31 og §33 som er de mest relevante, er de ikke ?

 

Når det kommer til de 2 midterste punktene så stusser jeg litt mer.

Noen som har funnet noen eksempeloppgaver og løsningsforslag som kunne være relevante?

[cfg]

Når det kom til Forvaltningsloven har jeg søkt dette opp på Lovdata!

 

Sitter her og leser igjennom det selv, men når det kommer til journalisters rett til dokumentinnsyn i saker som behandles av et offentlig organ, er jeg veldig i tvil selv!

 

Hva kom dere fram til på det første punktet?

 

Forvaltningsloven - enkeltvedtak

[cfg]

Av en eller annen grunn fikk jeg bare opp en feilmelding at jeg måtte legge inn en post når jeg prøvde å redigere..

 

Men selvfølgelig! God tro har jo mye å si, takk for at du retta meg opp der! Hadde helt glemt vekk §31 og §33 - Når det kom til §31 fant jeg denne på proaganda (småflaut, jeg vet det)

 

 

<br class="Apple-interchange-newline">

 

Øving 1.26 - Ugyldighet

 

Oppgaven dreier seg om det foreligger en gyldig avtale mellom de to partene og om der foreligger noen ugyldighetsgrunner.

 

 

 

Aktuelle lovregler er Avtaleloven av 1918, heretter forkortet Avtl. og Kong Christian den Femtes Norske lov av 15. april 1687.

 

 

 

Aktuelle paragrafer:

 

- NL 5-1-1

 

- Avtl. §§ 31, 33,36

 

 

 

Sakens parter:

 

- Eva Darin

 

- Fru Gjeder Hansen

 

 

 

Eva Darin mener at det foreligger en bindende avtale mellom de to, og at Fru Gjeder Hansen må betale kr 9 500 til henne for å oppfylle kravet i avtalen, jf. NL 5-1-1 (avtaler skal holdes).

 

 

 

Fru Gjeder Hansen mener at avtalen ikke er gyldig. Dessuten forlanger hun å få tilbakebetalt de 500 kr som allerede var utbetalt til Eva. Hun mente at det ikke forelå en avtale mellom de to, og hvis det gjorde det, var hun ikke bundet av den, jf. avtl. §§ 31, 33 eller 36.

 

 

 

Eva Darin er 17 år, og jf. vergemålsloven § 1 er hun da umyndig. Hun kan ikke binde seg ved rettshandel med mindre annet særlig er bestemt, jf. vml. § 2. Det fremgår da rimelig klart at siden Eva er umyndig og siden "annet særlig" ikke er bestemt, så kan avtalen gjøres ugyldig – der foreligger mangel ved en av partene, nemlig Eva. Umyndighet er en såkalt sterk ugyldighetsgrunn, det vil si at avtalen blir ugyldig uansett. Avtalen skal derfor nullstilles, som om de aldri ble inngått og Eva må levere tilbake pengene hun har fått.

 

 

 

Men dersom vi ser bort fra det faktum at Eva ikke er myndig, er det flere forhold vi må drøfte for å kunne avgjøre om dette er en gyldig avtale.

 

 

 

Fru Gjeder Hansen var ganske desperat og redd i det øyeblikket avtalen ble inngått. Hun fryktet for hundens liv dersom ingen ville hoppe etter den. Spørsmålet blir da om Eva Darin har utnyttet Gjeder Hansens nødstilstand, jf. avtl. § 31 første ledd. Den sier at dersom noen utnytter en annens nødstilstand for å oppnå urimelige gode betingelser for seg i en avtale, så er ikke avtalen bindende for den annen part. Det er ganske klart at Gjeder Hansen var desperat, og muligens i det vi kan betegne som en nødstilstand i det øyeblikket avtalen ble inngått. Det er derfor ganske klart at Eva skjønner at hun har å gjøre med en desperat kvinne, og at hun ser sitt snitt til å presse henne til å betale mer for seg. Selv om mange hunderaser koster flerfoldige tusener i anskaffelse, så står det beløpet Eva krever for å dykke etter hunden etter min mening klart i misforhold til vederlaget. Med dette til grunn, mener jeg derfor at Eva har utnyttet Fru Gjeder Hansens nødstilstand og av den grunn, er ikke avtalen bindende.

 

 

 

Avtl. § 31 tredje ledd sier at dersom rettshandelen (avtalen) fragåes, så er begge parter pliktig til å gi tilbake det de har mottatt. Eva blir i så fall pliktig til å betale tilbake de 500 kr hun har fått. Det vil være urimelig for Gjeder Hansen å måtte gi Eva hunden tilbake, istedenfor burde hun kanskje gi Eva en kompensasjon som takk for innsatsen, dog ikke så stor som den Eva forlanger (kanskje ville de 500 kr vært en passelig kompensasjon/takk?).

 

 

 

Avtalen kan også kjennes ugyldig etter avtl. § 33. Den sier at selv om en viljeserklæring ellers måtte ansees for gyldig, så binder den ikke den som har gitt den, hvis det på grunn av omstendigheter som forelå da den annen part fikk kunnskap om erklæringen, i dette tilfellet i det øyeblikk Eva fikk svar på sitt "tilbud", ville stride mot redelighet eller god tro dersom hun gjorde erklæringen gjeldende.

 

 

 

I dette tilfellet foreligger det etter min mening så absolutt forhold som gjorde at det ville være mot redeligheten å gjøre erklæringen til Gjeder Hansen gjeldende. Alle vet vi at vi i desperate øyeblikk ikke er ved våre fulle fem, og at vi er villige til å gjøre nærmest alt for å komme oss ut av den nødstilstand vi er i. Med dette til grunn, mener jeg derfor at avtalen ikke kan være bindende for Gjeder Hansen. Det ville ha vært mye mer korrekt å inngå en slik avtale etter at hunden var reddet, og situasjonen ikke lenger var så opphisset. Ugyldighetsgrunnene i både avtl. §§ 31 og 33 er forårsaket av mangler ved tilblivelsen av avtalen.

 

 

 

Avtalen kan også muligens kjennes ugyldig etter reglene i avtl. § 36. Den sier at en avtale som det vil være urimelig eller i strid med god forretningsskikk å gjøre gjeldende, helt eller delvis kan settes til side eller endres. Det er ganske opplagt, i alle fall i mine øyne at det er urimelig og i strid med god forretningsskikk å inngå en avtale som i så stor grad som denne utnytter folks desperasjon, redsel og nødstilstand. Avtalen også med dette som grunnlag, ikke gyldig. § 36 om urimelige avtaler er en såkalt mangel ved innholdet i avtalen.

 

 

 

Konklusjon:

 

Denne avtalen kan på ingen måte sies å være bindende for Gjeder Hansen, dette begrunnes med at Eva var umyndig, at den var å ta nytte av andres nødstilstand, at den var i strid med redelighet, og at det var en urimelig avtale. Det som i mine øyne ville ha vært mest korrekt i dette tilfellet, var om de to ble enige i etterkant om et oppgjør. Altså hvis for eksempel Gjeder Hansen ville gi Eva penger som en kompensasjon eller takk for innsatsen.

 

 

 

 

 

 

 

 

Her fant jeg det!

[SpankY]

Det at de nevner journalisters rett er urelevant vil jeg tro, så det var litt forvirrende.

De mener nok heller personer som ikke er en part sin rett til dokumentinnsyn i saker som behandles av et offentlig organ.

 

Eller ?

[cfg]

Det er godt mulig det er noe sånn, så lenge journalister ikke får noen større myndighet enn meg og deg!

[SpankY]

Veldig hjelpsom den der oppgaven du fant ihvertfall =) Jeg husker den fra eksamen i fjor

[SpankY]

Når de skriver jf. hva betyr det ? Ifølge ?

[cfg]

jamført med

[christine9191]

Jf. betyr ifølge ja

[christine9191]

Hva har dere brukt på punkt 2?

Har vært veldig usikker på punkt 3, men vil vel tro at det menes at journalistene kun har innsyn til offentlige ting, sånn som alle oss andre?

[cfg]

Forvaltningsloven brukte bare den på Punkt 2 jeg

 

Har ikke funnet noen gode oppgaver om det enda, er litt irriterende!

[SpankY]

På punkt 2 vil jeg tro at de mest relevante lovene finnes under Forvaltningsloven Kapittel V. Om Vedtaket.

§23 til §27b

 

På punkt 3 så har jeg brukt offentlighetsloven, spesielt §2. Resten av paragrafene omhandler alle de utallige unntakene

[christine9191]

Da får jeg se litt over forvaltningsloven som du sendte linken på

Syntes det var litt rart oppsett på punktene, så litt forvirrende ble det på punkt 2 og 3

[Star Fox]

Hva har dere brukt på punkt 2?

Har vært veldig usikker på punkt 3, men vil vel tro at det menes at journalistene kun har innsyn til offentlige ting, sånn som alle oss andre?

Journalister har ikke flere rettigheter enn deg og meg jf. offentlighetsloven.

 

http://www.lovdata.no/all/hl-20060519-016.html

 

Journalist er heller ikke en beskyttet tittel, så det hadde blitt litt vanskelig å gi journalister særrettigheter.

Endret 2. desember 2010 av Star Fox

[christine9191]

Hva har dere brukt på punkt 2?

Har vært veldig usikker på punkt 3, men vil vel tro at det menes at journalistene kun har innsyn til offentlige ting, sånn som alle oss andre?

Journalister har ikke flere rettigheter enn deg og meg jf. offentlighetsloven.

 

http://www.lovdata.no/all/hl-20060519-016.html

 

Journalist er heller ikke en beskyttet tittel, så det hadde blitt litt vanskelig å gi journalister særrettigheter.

 

 

Jepp, det jeg mente Står jo en del om det i §2 og s 306 i læreboka:)