Du kan ikke klage hvis du ikke stemmer

[Dux ducis]

Hm, anarki, en verden uten vann og avløp, elektrisitet, veier, skoler, internett og all kommunikasjon (utenom håndlevert), sykehus (om du ikke betaler egne doktorer gjennom skoler og på arbeidsplassen), lover og regler (alle kan ta alt du har uten at du kan gjøre annet enn å skyte tilbake). I et anarki vil du måtte lage dine egne grønnsaker, avle dine egne dyr, hente vann, tømme utedassen, lage byggematerialer til ditt hjem, bygge ditt hjem, forsvare ditt hjem osv, hele livet.

Du vil ikke tjene nok penger ved siden av alt dette til at du vil tjene på å ikke betale skatt. Prosenter av noe er bedre enn 100% av ingenting.

EDIT: @ skatteflykningen btw.

 

For ikke å nevne at dersom jeg hadde bodd i nærheten av Skatteflyktning så kunne jeg og noen maktsyke kompiser anskaffet våpen og overrasket han / hun med det en dag, og vips - Skatteflyktning og resten av nabolaget blir slaver i våre hus. For i et anarki er det ingen som har incentiver til å forsvare Skatteflyktning eller resten av nabolaget. Det finnes ikke et politi eller militær som plikter å beskytte hele folket. De kan jo leie inn beskyttelse, men hva om jeg var mye rikere slik at mine innleide soldater overvant deres innleide soldater? Og da kunne min slavedrift bidra til å øke min makt og rikdom ytterligere, slik at jeg kunne kapret mer territorium.

Endret 12. januar 2011 av Dux ducis

[Nihilist1]

Hm, anarki, en verden uten vann og avløp, elektrisitet, veier, skoler, internett og all kommunikasjon (utenom håndlevert), sykehus (om du ikke betaler egne doktorer gjennom skoler og på arbeidsplassen), lover og regler (alle kan ta alt du har uten at du kan gjøre annet enn å skyte tilbake). I et anarki vil du måtte lage dine egne grønnsaker, avle dine egne dyr, hente vann, tømme utedassen, lage byggematerialer til ditt hjem, bygge ditt hjem, forsvare ditt hjem osv, hele livet.

Du vil ikke tjene nok penger ved siden av alt dette til at du vil tjene på å ikke betale skatt. Prosenter av noe er bedre enn 100% av ingenting.

EDIT: @ skatteflykningen btw.

 

For ikke å nevne at dersom jeg hadde bodd i nærheten av Skatteflyktning så kunne jeg og noen maktsyke kompiser anskaffet våpen og overrasket han / hun med det en dag, og vips - Skatteflyktning og resten av nabolaget blir slaver i våre hus. For i et anarki er det ingen som har incentiver til å forsvare Skatteflyktning eller resten av nabolaget. Det finnes ikke et politi eller militær som plikter å beskytte hele folket. De kan jo leie inn beskyttelse, men hva om jeg var mye rikere slik at mine innleide soldater overvant deres innleide soldater? Og da kunne min slavedrift bidra til å øke min makt og rikdom ytterligere, slik at jeg kunne kapret mer territorium.

Dette er prinsipielt lite forskjellig fra det demokratiske styresettet vi har. Bytt ut den maktsyke kompisen med Laila Dåvøy, eller noen som vil forby xbox og skytespill. Der har du frihetsrøveri i small scale. Bytt ut maktsyk kompis med en byråkrat som overtaler en politiker til å gi politiets usikkerhetstjeneste vide fullmakter til å ransake hjemmet til alle som kaller seg nihilister på diskusjon.no, trashe computeren deres, sparke inn døra, eller slenge alle som har røykt en joint på panseret av en bil, grafse dem i skrittet, osv.

 

Flertallet er en maktsyk, bevæpnet, farlig jævel.

 

Alt er kynisk, og verden er en krig. Prinsippene består, enten det er sånn eller sånn.

[Dolg_313]

Finner denne litt underholdende.

[ape i båt]

Dersom ein stemmer på eit enkelt JA/NEI spørsmål (slik som f.eks spørsmålet om EU-medlemsskap) og resultatet der blir 51 mot 49 prosent så vil alle som ikkje stemte være å rekne som ein del av dei som støtta opp om det som 51% av stemmegiverane bestemte sjølv om berre nokre får brukte stemmeretten sin.

 

Jeg forstår ikke logikken. Hvis man stemmer over om man skal utrydde jøder eller sigøynere og jeg avstår fra å stemme, har jeg da gitt stemmen min til valgets vinnere?

[ape i båt]

Finner denne litt underholdende.

 

0:38

 

If you have selfish citizens, you are gonna get selfish leaders.

 

What's wrong with selfishness?

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[Dolg_313]

Finner denne litt underholdende.

 

0:38

 

If you have selfish citizens, you are gonna get selfish leaders.

 

What's wrong with selfishness?

 

fordi det er en tynn grense mellom å ta vare på seg selv, og å ta fra andre for egen vinning og komfort...

Endret 18. januar 2011 av Dolg_313

[Tå.]

Finner denne litt underholdende.

 

Fucking priceless!

 

2:00 og utover

[The Avatar]

Dersom ein stemmer på eit enkelt JA/NEI spørsmål (slik som f.eks spørsmålet om EU-medlemsskap) og resultatet der blir 51 mot 49 prosent så vil alle som ikkje stemte være å rekne som ein del av dei som støtta opp om det som 51% av stemmegiverane bestemte sjølv om berre nokre får brukte stemmeretten sin.

 

Jeg forstår ikke logikken. Hvis man stemmer over om man skal utrydde jøder eller sigøynere og jeg avstår fra å stemme, har jeg da gitt stemmen min til valgets vinnere?

 

Ikkje direkte, men indirekte har du latt felleskapet bestemme for deg.

Dersom det kjem eit lovforslag om utryddning av jøder eller sigøynere så håper eg verkeleg at du tar deg tid til å stemme nei.

I slike viktige spørsmål kan du ikkje berre anta at alle er i mot og vil stemme ned forslaget. Dersom alle tenker slik og det er kun rasistane som stemmer så vil lovforslaget gå igjennom (hypotetisk sett).

 

Dersom 100 000 rasister stemmer ja, men berre 99 999 vanlige borgere gidder å bruke stemmeretten sin, ja då held eg dei som er for late til å stemme personlig ansvarlig for å ikkje ha hindra at rasistane fekk fleirtall.

[Camlon]

Ikkje direkte, men indirekte har du latt felleskapet bestemme for deg.

Dersom det kjem eit lovforslag om utryddning av jøder eller sigøynere så håper eg verkeleg at du tar deg tid til å stemme nei.

I slike viktige spørsmål kan du ikkje berre anta at alle er i mot og vil stemme ned forslaget. Dersom alle tenker slik og det er kun rasistane som stemmer så vil lovforslaget gå igjennom (hypotetisk sett).

 

Dersom 100 000 rasister stemmer ja, men berre 99 999 vanlige borgere gidder å bruke stemmeretten sin, ja då held eg dei som er for late til å stemme personlig ansvarlig for å ikkje ha hindra at rasistane fekk fleirtall.

Du forsto ikke hva han snakket om. Tenk på dette scenarioet. La oss si det er allerede i grunnloven at Sigøynere skal ikke få oppholdstillatelse i Norge, og det kommer et forslag om at man skal bytte det til jøder. Velger man da å ikke stemme, så stemmer man på valgvinneren etter din logikk.

[ape i båt]

Finner denne litt underholdende.

 

0:38

 

If you have selfish citizens, you are gonna get selfish leaders.

 

What's wrong with selfishness?

 

fordi det er en tynn grense mellom å ta vare på seg selv, og å ta fra andre for egen vinning og komfort...

 

Det er ikke selfishness.

[Dolg_313]

Finner denne litt underholdende.

 

0:38

 

If you have selfish citizens, you are gonna get selfish leaders.

 

What's wrong with selfishness?

 

fordi det er en tynn grense mellom å ta vare på seg selv, og å ta fra andre for egen vinning og komfort...

 

Det er ikke selfishness.

hva er din definisjon på det da? siden hu høres så skråsikker ut.

[kloffsk]

Ikkje direkte, men indirekte har du latt felleskapet bestemme for deg.

Dersom det kjem eit lovforslag om utryddning av jøder eller sigøynere så håper eg verkeleg at du tar deg tid til å stemme nei.

I slike viktige spørsmål kan du ikkje berre anta at alle er i mot og vil stemme ned forslaget. Dersom alle tenker slik og det er kun rasistane som stemmer så vil lovforslaget gå igjennom (hypotetisk sett).

 

Dersom 100 000 rasister stemmer ja, men berre 99 999 vanlige borgere gidder å bruke stemmeretten sin, ja då held eg dei som er for late til å stemme personlig ansvarlig for å ikkje ha hindra at rasistane fekk fleirtall.

Du forsto ikke hva han snakket om. Tenk på dette scenarioet. La oss si det er allerede i grunnloven at Sigøynere skal ikke få oppholdstillatelse i Norge, og det kommer et forslag om at man skal bytte det til jøder. Velger man da å ikke stemme, så stemmer man på valgvinneren etter din logikk.

 

Svært realistisk scenario.

[Tå.]

Svært realistisk scenario.

 

Er poenget avhengig av hvor realistisk scenarioet er? Nei!

[The Avatar]

Ikkje direkte, men indirekte har du latt felleskapet bestemme for deg.

Dersom det kjem eit lovforslag om utryddning av jøder eller sigøynere så håper eg verkeleg at du tar deg tid til å stemme nei.

I slike viktige spørsmål kan du ikkje berre anta at alle er i mot og vil stemme ned forslaget. Dersom alle tenker slik og det er kun rasistane som stemmer så vil lovforslaget gå igjennom (hypotetisk sett).

 

Dersom 100 000 rasister stemmer ja, men berre 99 999 vanlige borgere gidder å bruke stemmeretten sin, ja då held eg dei som er for late til å stemme personlig ansvarlig for å ikkje ha hindra at rasistane fekk fleirtall.

Du forsto ikke hva han snakket om. Tenk på dette scenarioet. La oss si det er allerede i grunnloven at Sigøynere skal ikke få oppholdstillatelse i Norge, og det kommer et forslag om at man skal bytte det til jøder. Velger man da å ikke stemme, så stemmer man på valgvinneren etter din logikk.

 

I så tilfelle dersom du må velge mellom to onder som begge er like ille så skal du fortsatt stemme, men då stemme blankt.

På den måten viser du at du bryr deg og benytter borgerplikta di ved å stemme men at du då ikkje ville stemme på den eine eller andre sida.

 

Dersom du ikkje stemmer i det heile tatt så vil det være umogleg å lese utifrå stemmestatistikken om du ikkje stemmte fordi du var for lat til å gå ut av huset, om du er enig i at verken jøder eller sigøynere bør få oppholdstilatelse, om du er uengasjert i politikk, om du hadde gløymt kva dag deg skulle stemmast på, osv.

 

Dersom du har stemmt blankt så har du i det minste demonstrert din uenigheit i dei to forslaga.

[NikkaYoichi]

Det er mye bedre å stemme blankt enn å ikke stemme.

[Skatteflyktning]

Hm, anarki, en verden uten vann og avløp, elektrisitet, veier, skoler, internett og all kommunikasjon (utenom håndlevert), sykehus (om du ikke betaler egne doktorer gjennom skoler og på arbeidsplassen), lover og regler (alle kan ta alt du har uten at du kan gjøre annet enn å skyte tilbake). I et anarki vil du måtte lage dine egne grønnsaker, avle dine egne dyr, hente vann, tømme utedassen, lage byggematerialer til ditt hjem, bygge ditt hjem, forsvare ditt hjem osv, hele livet.

Du vil ikke tjene nok penger ved siden av alt dette til at du vil tjene på å ikke betale skatt. Prosenter av noe er bedre enn 100% av ingenting.

EDIT: @ skatteflykningen btw.

 

Hmm, saa du tror altsaa at om ikke Staten leverer vann, alvoep, stroem, skoler, etc saa vil disse ting ikke lengre bli produsert. Mao, medmindre staten leverer varene vil ingen gjoere det.

 

Ta en tur paa butikken og sjekk om der er noe der! Ifoelge din teori burde hylleve vaere tomme ettersom Staten IKKE produserer det du finner der. Sjekk kvaliteten og prisene mens du er innom.

 

Deretter ta en tur innom noen av de "tjenestene" du mener Staten er saa flink til og mens du gjoer det saa kikk paa kvaliteten og prisene der ogsaa.

 

Om du virkelig vil se forskjellen se paa varer og tjenester som har gaatt fra Statlig til Privat drift (eller vica versa) f.eks Televerket og tenk igjennom hva som har skjedd med kvalitet og priser.

 

Om du tenker igjennom saken vil du finne at du vil ha det bedre (mer goder) om du kvitter deg med parasittene, enn om du gir dem mer og mer av deg selv.

 

For ikke å nevne at dersom jeg hadde bodd i nærheten av Skatteflyktning så kunne jeg og noen maktsyke kompiser anskaffet våpen og overrasket han / hun med det en dag, og vips - Skatteflyktning og resten av nabolaget blir slaver i våre hus. For i et anarki er det ingen som har incentiver til å forsvare Skatteflyktning eller resten av nabolaget. Det finnes ikke et politi eller militær som plikter å beskytte hele folket. De kan jo leie inn beskyttelse, men hva om jeg var mye rikere slik at mine innleide soldater overvant deres innleide soldater? Og da kunne min slavedrift bidra til å øke min makt og rikdom ytterligere, slik at jeg kunne kapret mer territorium.

 

Du glemmer at Skatteflyktning (og resten av nabolaget) har endel insentiver til aa forsvare seg, faktisk ganske mye mer en Staten har til aa forsvare deg.

 

Du glemmer ogsaa at din plan innebaerer hoy risiko for deg og dine maktsyke regjeringskandidater.

Endret 21. januar 2011 av Skatteflyktning

[Dr. B. Rumlebass]

Det er mye bedre å stemme blankt enn å ikke stemme.

 

Bedre for hvem? Å stemme blankt viser kun at man ikke støtter noen av de som stiller til valg. Hvis man ikke støtter selve systemet er det ingen grunn til å bidra, selv med en blank stemme.

 

"Don't vote - it just encourages the bastards!"

[Dolg_313]

Det er mye bedre å stemme blankt enn å ikke stemme.

 

Bedre for hvem? Å stemme blankt viser kun at man ikke støtter noen av de som stiller til valg. Hvis man ikke støtter selve systemet er det ingen grunn til å bidra, selv med en blank stemme.

 

"Don't vote - it just encourages the bastards!"

enig.

 

Personlig så stemmer jeg aldri.

[PelsJakob]

Demokratiet slik det fungerer i dag, handler i essens om at de som vinner valget har rett til å bestemme hvordan andre mennesker skal leve sine liv. Dersom man stemmer, aksepterer man at dette systemet er legitimt, og man er således en del av problemet. For å sitere Fripolitisk bevegelse: Demokrati er perifert.

[Skatteflyktning]

Demokrati er perifert.

 

"Demokratiet" er en svindel, spesielt fordi man ikke har demokrati i dagens Norge.