Du kan ikke klage hvis du ikke stemmer

[Tå.]

http://www.frp.no/no/Vi_mener/Valg_2009_-_Kampanjer/VG-annonser/Du_kan_ikke_klage_hvis_du_ikke_stemmer_-_13_september/

 

Har i en stund lurt litt på dette utsagnet her og jeg forstår det ærlig talt ikke. Eller jo, jeg "forstår" det, men det gir jo egentlig ikke noe mening.

 

Dagens samfunn:

Vi har X antall partier, la oss for enkelhetskyld si 5.

Det er valg og du stemmer ikke. Det er nå legitimt for de som stemte å påstå at du nå har "mistet" retten til å klage.

 

La oss redusere antall partier til 4. Fremdeles legitimt å si at du ikke kan klage

 

La oss redusere antall partier til 2. Jeg regner med at det fremdeles er legitimt å si at du ikke kan klage.

 

La oss for ordens skyld redusere antall partier til 1. Ja, dette er fremdeles et "demokrati", bare synd ingen andre partier stilte med lister.

 

Igjen valgte du å ikke avgi stemme, du kan av ukjente årsaker fremdeles ikke klage. Eller jo du kan klage, men siden du ikke stemte så har klagen null verdi. Makes perfect sense! Avgi stemme eller hold kjeft? Fantastisk budskap.

 

Hva er det jeg går glipp av her?

[BlueEAGLE]

Det er forskjell på ikke å stemme og det å stemme blankt.

[The Avatar]

Poenget er vel at ved å ikkje stemme så vil du i realiteten gi din stemme til det partiet som får mest stemmer.

 

Dersom ein stemmer på eit enkelt JA/NEI spørsmål (slik som f.eks spørsmålet om EU-medlemsskap) og resultatet der blir 51 mot 49 prosent så vil alle som ikkje stemte være å rekne som ein del av dei som støtta opp om det som 51% av stemmegiverane bestemte sjølv om berre nokre får brukte stemmeretten sin.

 

Men du har lov til å klage dersom du stemmte på eit parti men til tross for dette så var det eit anna parti som fikk flest stemmer.

Om ikkje anna så har du med di eine stemme i alle fall prøvd å utgjere ein forskjell.

 

Men du kan ikkje la være og stemme og deretter klage på at du ikkje støtter dei som vant valget.

 

Det å ikkje stemme (eller stemme blankt) betyr i praksis at du held med det som fleirtallet bestemmer.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Så lenge muligheten for å stemme blankt eksisterer kan man kanskje påstå det, men når antallet som stemmer blankt er rundt eller under 1% blir det liksom ikke noe særlig av det... det er vel nettopp derfor valgdeltakelsen stort sett går ned.

 

Personlig aner jeg ikke hva jeg skal stemme neste valg, og har vurdert blankt, men da er sjansen stor for at jeg blir sittende hjemme.

 

Ingen av partiene som sitter på tinget er noe for meg, og tidligere har jeg stemt litt pragmatisk, ut ifra hva jeg tror kan være lurest i øyeblikket, med maktblokker som utfordrer hverandre osv. men nå vet jeg jammen ikke.

 

Mulig jeg må se meg ut et av småpartiene i Norge... ser på Oslos kandidater for valget i 2011 noen partier jeg ikke helt vet hva står for: Det Liberale Folkepartiet, Norsk Republikansk Allianse, Samfunnspartiet, og Samtidspartiet.

[KarlRoger]

Personlig har jeg stemt i alle stortingsvalg siden jeg ble myndig. I kommunevalgene har jeg følt at det ikke har vært relevant for meg siden jeg ikke har bodd i samme kommune som jeg haddde stemmerett i før det siste året (bl.a. pga. skolegang). Men for hvert år i mange år så har jeg mistet mer og mer av tilliten til de kjente politikerne. Nå sitter jeg med en følelse av at det ikke finnes et parti som deler mine verdier i så veldig mye større grad enn alle andre parti. Og at valget står mellom de minste onder istedenfor de største goder. For min del trengs det nye parti eller nye politikere for at jeg skal føle meg komfortabel med å stemme framover.

 

Hvis poenget i første post er at det er for dårlige valgmuligheter, så er jeg helt enig. Men vi, folket, har muligheten for å tilføre nye valgmuligheter. I ytterste fall ved å stille til valg selv.

Endret 2. desember 2010 av KarlRoger

[Tå.]

Thread obv failed...

[unik42]

Min personlige mening om å ikke stemme, for å så klage, blir som å sitte i et hus som brenner og klage på varmen. Gidder du ikke (Les: du er for lat) å komme deg på stemmelokale for å avgi en stemme, det være seg en blank en eller ei, så kan du heller ikke komme i ettertid og klage på resultatet.

 

Når det er sagt, så er det vel ingen som overvåker om du har stemt eller ei, så det er vel bare å klage i vei.

[Cuneax]

Men du kan ikkje la være og stemme og deretter klage på at du ikkje støtter dei som vant valget.

Hvorfor ikke? Jeg får for eksempel ikke lov til å stemme på det partiet jeg støtter. Når jeg da eventuelt avstår fra å stemme (fordi jeg i realiteten ikke har noe valg), kan jeg da ikke klage på at jeg ikke støtter de som fikk flertallet av stemmene ved valget?

 

Og hvorfor skal stemmeordningen være den eneste gyldige instans for hvorvidt man skal ha legitimitet ved politisk diskurs i samfunnet? La oss si at jeg for eksempel aktivt driver med informasjonsspredning på gatenivå, diskusjoner på ulike offentlige fora eller skriver en politisk blogg. Kan jeg fremdeles ikke klage på at jeg ikke støtter de som vant valget bare fordi jeg ikke stemte ved valget?

 

Det å ikkje stemme (eller stemme blankt) betyr i praksis at du held med det som fleirtallet bestemmer.

Så enkelt er det rett og slett ikke. Det å ikke stemme eller å stemme blankt kan også bety at du ikke støtter noen av de reelle valgmulighetene som blir lagt frem for deg

[Kosepute]

Jeg synes at eksempelet til TS er litt idiotisk. Viss det bare er et parti å stemme på, så er det noe særiøst galt som forgår i landet (mangel på demokrati for eksempel) og da kan man klage alt man bare orker.

 

Men i Norge så er det ganske demokratisk, og viss du velger å IKKE bruke det eneste middelet du har til å si din mening, så er det faktisk idiotisk å klage på skattenivået, eldreomsorgen osv. Du brukte ikke stemmeretten din. Da har du vel bare igjen yttringsfriheten, og det er ikke sikkert noen vil høre deg selv om du bruker den. Bruker du stemmeretten din så er du garantert å bli hørt (telt).

[Kosepute]

Men du kan ikkje la være og stemme og deretter klage på at du ikkje støtter dei som vant valget.

Hvorfor ikke? Jeg får for eksempel ikke lov til å stemme på det partiet jeg støtter. Når jeg da eventuelt avstår fra å stemme (fordi jeg i realiteten ikke har noe valg), kan jeg da ikke klage på at jeg ikke støtter de som fikk flertallet av stemmene ved valget?

 

Og hvorfor skal stemmeordningen være den eneste gyldige instans for hvorvidt man skal ha legitimitet ved politisk diskurs i samfunnet? La oss si at jeg for eksempel aktivt driver med informasjonsspredning på gatenivå, diskusjoner på ulike offentlige fora eller skriver en politisk blogg. Kan jeg fremdeles ikke klage på at jeg ikke støtter de som vant valget bare fordi jeg ikke stemte ved valget?

 

Det å ikkje stemme (eller stemme blankt) betyr i praksis at du held med det som fleirtallet bestemmer.

Så enkelt er det rett og slett ikke. Det å ikke stemme eller å stemme blankt kan også bety at du ikke støtter noen av de reelle valgmulighetene som blir lagt frem for deg

 

Viss du ikke får stemme på det partiet du støtter, så antar jeg at de ikke er store nok. Isåfall så blir det vel din jobb å prøve å få de store nok. Viss det er noe vi ønsker så kan vi ikke bare sitte på rævva og klage. Og viss det er slik at man jobber hardt for å få dette partiet frem, men det ikke funker, vel, deal with it!

[Cuneax]

Men i Norge så er det ganske demokratisk, og viss du velger å IKKE bruke det eneste middelet du har til å si din mening, så er det faktisk idiotisk å klage på skattenivået, eldreomsorgen osv. Du brukte ikke stemmeretten din. Da har du vel bare igjen yttringsfriheten, og det er ikke sikkert noen vil høre deg selv om du bruker den. Bruker du stemmeretten din så er du garantert å bli hørt (telt).

Er det virkelig idiotisk å klage på skattenivå og samfunnsordning hvis jeg ikke kan bruke stemmeretten min? Jeg kan som sagt ikke stemme på de jeg støtter (men jeg kan eventuelt stemme blankt), og da blir påstander som dine rimelig bastante og lite reflekterte

[Cuneax]

Viss du ikke får stemme på det partiet du støtter, så antar jeg at de ikke er store nok. Isåfall så blir det vel din jobb å prøve å få de store nok. Viss det er noe vi ønsker så kan vi ikke bare sitte på rævva og klage. Og viss det er slik at man jobber hardt for å få dette partiet frem, men det ikke funker, vel, deal with it!

Er ikke litt av poenget med et sosialdemokrati at selv de minste skal bli hørt? De som ikke kan betale for seg selv skal få støtte og hjelp av staten, så hvorfor kan ikke politiske partier som er små få "hjelp" av staten til å bli gjort lovlig å stemme på uansett hvor man bor?

 

Jeg "dealer" med problemet ved å være aktiv på politiske arenaer, bloggverden og så videre, men fremdeles har jeg visstnok "ikke rett" til å "klage" fordi jeg ikke stemte (rettere sagt: ikke kunne stemme)

[KarlRoger]

Men i Norge så er det ganske demokratisk, og viss du velger å IKKE bruke det eneste middelet du har til å si din mening, så er det faktisk idiotisk å klage på skattenivået, eldreomsorgen osv. Du brukte ikke stemmeretten din. Da har du vel bare igjen yttringsfriheten, og det er ikke sikkert noen vil høre deg selv om du bruker den. Bruker du stemmeretten din så er du garantert å bli hørt (telt).

Er det virkelig idiotisk å klage på skattenivå og samfunnsordning hvis jeg ikke kan bruke stemmeretten min? Jeg kan som sagt ikke stemme på de jeg støtter (men jeg kan eventuelt stemme blankt), og da blir påstander som dine rimelig bastante og lite reflekterte

Så hvorfor kan du ikke bruke stemmeretten?

Endret 2. desember 2010 av KarlRoger

[Cuneax]

Så hvorfor kan du ikke bruke stemmeretten?

Jeg kan bruke den, jeg, men når enkelte skriver at det å stemme blankt i praksis vil si at man støtter flertallet, da er på sin plass å påpeke mangler ved denne påstanden.

 

Er du uenig i at det ville vært bedre om at man faktisk kunne stemme på de registrerte politiske partiene man måtte ønske, uavhengig av størrelse og hvor man bor?

[Tå.]

Men du kan ikkje la være og stemme og deretter klage på at du ikkje støtter dei som vant valget.

 

For en merkelig påstand. Totalt meningsløst. Så det er valgsystemet som bestemmer om jeg får lov til å klage eller ikke?

 

For ordens skyld så var det de borgerlige partier som fikk flest stemmer ved sist valg. 50tusen flere faktisk. Så hvordan henger da dette sammen med ikke avgi stemme = du støtter flertallet.

 

Og om man ser på meningsmålinger at partiet man støtter har 90%, da trenger man vel strengt tatt ikke å kaste bort energi på å gå til stemmelokalene?

[Cuneax]

Og dessuten: hvorfor er stemmeordningen det eneste middelet til å si sin mening, i følge KarlRoger?

 

Hva med å føre en aktiv politisk diskurs på gatenivå og i debatter? Eller å skrive politiske blogger og leserinnlegg i aviser? Er virkelig ikke dette midler for å fremme sin mening, og er ikke disse vel så viktige som å stemme? Kan man fremdeles ikke "klage" eller kritisere sittende regjeringer om man driver på med politisk aktivitet, men avstår fra å stemme?

[KarlRoger]

Og dessuten: hvorfor er stemmeordningen det eneste middelet til å si sin mening, i følge KarlRoger?

Det er på ingen måte min holdning. Det er det eneste direkte middelet, utenom valgfusk, voldelig revolusjon osv. Men diskusjonene kan vi ha hele tiden, og vi kan påvirke valgene vi kollektivt tar i forhold til utvikling av samfunnet. Ikke bare i de etterfølgende valgene, men også alle andre steder der det sitter folk med makt over ulike offentlige institusjoner og enheter.

 

Hva med å føre en aktiv politisk diskurs på gatenivå og i debatter? Eller å skrive politiske blogger og leserinnlegg i aviser? Er virkelig ikke dette midler for å fremme sin mening, og er ikke disse vel så viktige som å stemme? Kan man fremdeles ikke "klage" eller kritisere sittende regjeringer om man driver på med politisk aktivitet, men avstår fra å stemme?

Klage kan man. Ytringsfrihet har vi. Men skal du direkte påvirke hvem som sitter på Stortinget, så er det én måte å gjøre det på. Stemme på de du vil skal sitte der.

 

Jeg kan bruke den, jeg, men når enkelte skriver at det å stemme blankt i praksis vil si at man støtter flertallet, da er på sin plass å påpeke mangler ved denne påstanden.

 

Er du uenig i at det ville vært bedre om at man faktisk kunne stemme på de registrerte politiske partiene man måtte ønske, uavhengig av størrelse og hvor man bor?

Valgsystemet har rom for forbedringer, men hvis de partiene du ønsker å stemme på ikke stiller med liste der du kan stemme, så er det først og fremst partiene som kan gjøre noe med det. Vi trenger noen krav rundt hva som skal til for å stille til valg, det kan kanskje endres på, men vi har alle like muligheter sånn som det er nå.

 

Det er bare plass til 169 personer på tinget, og da trenger vi uansett et mininmum som skal til for å få én person inn.

[Cuneax]

Og dessuten: hvorfor er stemmeordningen det eneste middelet til å si sin mening, i følge KarlRoger?

Det er på ingen måte min holdning.

Å? Du skrev noe annet litt tidligere:

 

Men i Norge så er det ganske demokratisk, og viss du velger å IKKE bruke det eneste middelet du har til å si din mening, [...]

 

Det er det eneste direkte middelet, utenom valgfusk, voldelig revolusjon osv. Men diskusjonene kan vi ha hele tiden, og vi kan påvirke valgene vi kollektivt tar i forhold til utvikling av samfunnet. Ikke bare i de etterfølgende valgene, men også alle andre steder der det sitter folk med makt over ulike offentlige institusjoner og enheter.

Det kommer an på hva man mener med "direkte middel". Er ikke det å påvirke andre mennesker til å tenke annerledes om samfunn og verdigrunnlag like direkte midler til å endre samfunnet?

 

Klage kan man. Ytringsfrihet har vi. Men skal du direkte påvirke hvem som sitter på Stortinget, så er det én måte å gjøre det på. Stemme på de du vil skal sitte der.

Ikke nødvendigvis. Dialog og samtale med flere folk over lengre tid kan også påvirke utfall av valgresultater og liknende.

 

Valgsystemet har rom for forbedringer, men hvis de partiene du ønsker å stemme på ikke stiller med liste der du kan stemme, så er det først og fremst partiene som kan gjøre noe med det.

Først og fremst burde det som visstnok skal være et demokratisk system tillate alle partier som ønsker det å gå til valg for hele landet. Det er ikke verre enn at man da som politisk parti presenter sin sak, sitt prinsipprogram og så videre, for deretter å la folk selv bestemme seg for om de vil stemme på partiet eller ikke. I dag er politiske minoriteter i praksis stengt ute fra demokratiet, da man ikke engang får lov til å stemme på dem på en lik måte uansett hvor man måtte bo i landet.

 

Vi trenger noen krav rundt hva som skal til for å stille til valg, det kan kanskje endres på, men vi har alle like muligheter sånn som det er nå.

 

Det er bare plass til 169 personer på tinget, og da trenger vi uansett et mininmum som skal til for å få én person inn.

Det eneste kravet burde være at folk er enige og derfor stemmer på partiet, ikke hvor mange underskrifter det har fått eller om det makter å stille lister i alle fylker (og det siste er direkte uheldig fordi et stortingsvalg påvirker alle uansett hvor de bor, og når man ikke får lov til å være med på å påvirke dette på grunn hvor man bor er det en systemfeil)

[KarlRoger]

Og dessuten: hvorfor er stemmeordningen det eneste middelet til å si sin mening, i følge KarlRoger?

Det er på ingen måte min holdning.

Å? Du skrev noe annet litt tidligere:

 

Men i Norge så er det ganske demokratisk, og viss du velger å IKKE bruke det eneste middelet du har til å si din mening, [...]

Du forveksler meg med brukeren Kosepute.

 

Det kommer an på hva man mener med "direkte middel". Er ikke det å påvirke andre mennesker til å tenke annerledes om samfunn og verdigrunnlag like direkte midler til å endre samfunnet?

Har ikke lyst til å begynne å kverulere rundt definisjoner, men hvis ingen stemmer så skjer det ingenting. Det kan skje svært mye i forkant, men det som til slutt avgjør, er de stemmene som kommer inn.

 

Først og fremst burde det som visstnok skal være et demokratisk system tillate alle partier som ønsker det å gå til valg for hele landet. Det er ikke verre enn at man da som politisk parti presenter sin sak, sitt prinsipprogram og så videre, for deretter å la folk selv bestemme seg for om de vil stemme på partiet eller ikke. I dag er politiske minoriteter i praksis stengt ute fra demokratiet, da man ikke engang får lov til å stemme på dem på en lik måte uansett hvor man måtte bo i landet.

Partiene trenger en viss støtte i forkant av valget hvis de ønsker å stille til valg. Klarer de ikke å få de nødvendige underskriftene og personer til å stille til valg, så har de sannsynligvis et dårlig grunnlag for å ha lister der.

 

Men ser gjerne at vi kan gjennomføre det på en annen måte enn fysiske underskrifter i et digitalt samfunn.

[Cuneax]

Du forveksler meg med brukeren Kosepute.

Oi! Uff da, det var ikke meningen. Beklager det!

 

Har ikke lyst til å begynne å kverulere rundt definisjoner, men hvis ingen stemmer så skjer det ingenting. Det kan skje svært mye i forkant, men det som til slutt avgjør, er de stemmene som kommer inn.

Joda, men poenget er at disse to begrepene henger tett sammen. Uten meningsdanning og -utveksling, er det heller ingen vits med stemmegivning. Og nettopp derfor syns jeg påstanden om at man ikke kan klage hvis man ikke stemmer blir litt merkelig.

 

Partiene trenger en viss støtte i forkant av valget hvis de ønsker å stille til valg. Klarer de ikke å få de nødvendige underskriftene og personer til å stille til valg, så har de sannsynligvis et dårlig grunnlag for å ha lister der.

Jeg ser ikke problemet ved å slippe til alle som ønsker det. De som ville fått for få underskrifter ville sannsynligvis fått for få stemmer til å komme inn på Stortinget også. Det er slik jeg ser det bare fordeler med dette, da minoritetspartier ville fått en real sjanse til å få stemmer av alle som måtte ønske å stemme på dem.

 

Et mulig problem er at valgkampen kanskje ville ha flommet over av seriøse og useriøse bidrag.

 

Men ser gjerne at vi kan gjennomføre det på en annen måte enn fysiske underskrifter i et digitalt samfunn.

Ja, det er en interessant diskusjon