Grådighet og misunnelse.

[Skonnert]

Søplehuene som styrer her inne liker dårlig å få demonstrert med en slik tydelighet at det er søplehuer de er. Derfor må jeg i oppriktighetens navn innrømme at jeg har en viss forståelse for at de ikke klarer å la dette innlegg stå i fred. Replikker som på ingen måte befatter seg med tema derimot, er åpenbart helt iorden om du spør et av søplehuene her inne. For ordens skyld vil jeg stille følgende spørsmål... Innbiller du deg at så meget som ett av individene som er innrømmet moderatorstatus her inne har den ringeste forståelse av argumentasjonsteori? Tror du de føringer som er gitt her i forumet er gode eksempler på håndtverk hva angår argumentasjosnteori? Har du den ringeste forhåpning om at dette nettsted er til for noen annen grunn enn for å pleie egen åndsvake religiøse politiske overbevisning? Nei, det er ikke for å tjene penger på annonser. Det er i høyden vekslepenger som kommer inn via slike så pengemotivet kan vi se helt bort ifra.

 

Dette er to svært viktige egenskaper for at det frie marked skal fungere i henhold til hensikten. Egenskapene er dessuten nødvendige for å holde fast ved kontinuerlig velstandsutvikling. Det er ikke slik fordi naturlover gjør krav på dette, men fordi langvarig erfaring med menneskers evne til å la seg motivere sørger for en slik konklusjon. Enkelt sagt består forklaringen i at det gjengse mennesket er lat. Ikke alle mennesker har behov for hverken misunnelse eller grådighet for å fungere som sunne deltagere i det frie marked, men den gemene hop trenger disse to ekstra motivasjonsfaktorer. Det er

 

ikke nok for bermen å se en fin bil i et butikkvindu og reflektere over hvilken stor innsats tankekraft som ligger til grunn for et slikt produkt, eller et tilsvarende flott hus. Bermen reflekterer ikke. Det får ikke bermen til å ville gjøre en ekstra innsats på jobben for å ha råd til disse edlere gjenstander for å berike sitt liv. Bermen må i tillegg være belemret med både misunnelse og grådighet.

 

Ærefulle mennesker på den annen side, er i besittelse av hverken av disse egenskaper ei heller har de behov for dem, for å oppføre seg på en heldig måte i henhold til det frie marked. Det ærefulle mennesket gjør sitt beste i alle situasjoner fordi det for ham er en æresak å gjøre ting skikkelig og riktig.

 

Bermen får først lyst til å anstrenge seg ekstra når den ser at naboen har skaffet seg noe bermen ikke selv har. Bermen liker ikke å være dårligere enn andre i gata. Den lider av velutviklet mindreverdighetskompleks. Der hvor den ærefulle medvirker til velstandsutvikling ved å handle nye flotte varer og tjenester motivert av at han setter pris på godt utført arbeide, der medvirker bermen til det samme ved misunnelse og grådighet. Når bermen er på handletur i butikken så utøver bermen sin grådighet ved å ville ha mest mulig for pengene sine. Dette er den sunne grådighet som medvirker til å opprettholde det frie marked og uten for store innslag av inflasjon. Riktignok er bermen også i besittelse av en usunn grådighet som går ut på at andre skal betale for hva de selv har lyst på, eksempelvis ved omfordeling. Den usunne del av bermens grådighet medvirker til å holde produksjonen på et sunt nivå og med dette får vi masseproduksjonens heldige virkninger. På den annen side motvirker riktignok bermen til en viss grad de samme markedsmekanismer ved at vi vet at en ikke er like fornuftig i bruk av penger som er rappa fra andre. Utover dette reagerer markedet ikke negativt, da markedet kun gjenkjenner forbruk. Det er noen etiske betenkeligheter med å godta at bermen får tillatelse til å stjele for at bermen skal gjøre sitt for opprettholde markedet, men det hefter vi oss ikke med i spørsmål om hvilke heldige effekter der er i misunnelse og grådighet all tid det finnes berme.

 

Hvis det ikke av bermen var etterspørsel etter penger som er rappa fra andre så ville de sannsynligvis ikke lenger ha karaktertrekkene til bermen, men søke å oppføre seg som ærefulle mennesker og dette ville marginalisere viktigheten av dette mitt innleggs konklusjon. Jeg ville i et samfunn uten berme føle meg tvunget til å innrømme at hverken misunnelse eller grådighet er nødvendig for hverken velstand eller marked. Skjønt, jeg ville fremdeles ha fått sagt hva jeg ønsket å si.

 

Hvilken grådighet er vel større enn den grådighet der ligger i å ville ha andres penger, uten deres samtykke? Derfor er det komisk at det er nettopp venstresidens pakk som benytter "grådighet" som et skjellsord.

[Rampage]

For å være en tilhenger av privat eierskap og kontrakter i det frie marked velger du merkverdig å ignorere alt du har gått med på da du registrerte deg som bruker av dette forumet.

[Skonnert]

For å være en tilhenger av privat eierskap og kontrakter i det frie marked velger du merkverdig å ignorere alt du har gått med på da du registrerte deg som bruker av dette forumet.

 

Takk skal du ha. Du er den første her inne som noen sinne har maktet å produsere noe som i det minste på overflaten kan se ut som et fornuftig tilsvar.

 

Jeg kan berolige deg med at du har helt rett i at jeg ikke bare anerkjenner den private eierett, men akter på den med all min kraft. Jeg respekterer til fulle å få stengt min konto hvis eieren av nettstedet ikke vil at kontoen skal være åpen. Jeg gjør ikke krav på noen begrunnelse, fornuftig eller idiotisk.

 

Når jeg brutalt bryter imot det som åpenbart må være intensjonen bak dette nettsted, (et sted for det venstreradikale pakk å pleie sin psykopati) så har dette på ingen måte å gjøre med at jeg utfordrer eieretten. Min gjesteopptreden er utelukkende motivert av å gjøre narr av ekstremt dumme mennesker, være seg de er i besittelse av nettsteder eller ikke.

 

Jeg har en sterk fornemmelse av at du mener jeg skylder å la være å utnytte den gjestfrihet der ligger i muligheten å delta i samtalen kun med krav om å ha sin egen e-postadresse. Jeg har mange slike<:->.

Vanligvis imøtegår jeg slik forekommenhet på en høflig måte, men i møte med uforstandige venstreradikale gærninger og andre psykopater mener jeg bestemt at det er riktig å behandle min motpart på en annen måte enn jeg behandler venner. Når andre mennesker taler på vegne av et system som søker å tvinge og bestjele meg uten at jeg har vært noen til heft eller skade så mener jeg ikke at det bare er rett å herje med deres websider, men i tillegg å stille dem oppetter en vegg og meie dem ned med mitraljøse. Jeg har forsøkt et utall metoder for å lirke på dem og få dem til å respektere individets ukrenkelighet, men intet har virket.

 

Jeg er idag hellig overbevist om at den eneste måte å frelse dette pakk er ved å utsette pakket for det samme som de taler for å utsette andre for: tvang. Død over det venstreradikale pakk! Inntil dette blir en dagligdags attraksjon velger jeg i mellomtiden å gjøre narr av dem. Det er et passe godt substitutt.

Endret 1. desember 2010 av Skonnert

[Rampage]

Så du velger å forkaste all form for rasjonell debatt ut, ikke vedkjenne deg retningslinjene du vedkjente deg når du registrerte brukeren og poster et innlegg gjentatte ganger selv om det allerede er på forumet, dog under en mer passende kategori. Tror ikke "fornuften" din vil få noe gjennomslag, og det er ikke på mangel av liberale på dette forumet.

[debattantesofie]

Kjempeflott innlegg av Skonnert!

[wingeer]

Om du mener det er et krav å kunne argumentasjonsteori kan du jo prøve å føre diskusjoner på det filosofiske institutt.

Ellers er innlegget ditt velskrevet.

[Nihilist1]

Vent litt.

 

Kan du kurere grådighet og misunnelse? Hva koster det meg?

[Skonnert]

Så du velger å forkaste all form for rasjonell debatt ut,

 

Nei, skrullingen, det gjør jeg altså ikke og noe slik kan heller ikke leses inn i min tekst. Når du likevel velger å imøtegå mine resonnementer med slike sleivspark avslører du at du mangler en hel del på nettopp det rasjonelle.

 

ikke vedkjenne deg retningslinjene du vedkjente deg når du registrerte brukeren

 

Jeg vedkjenner meg å være informert om reglenes innhold, men jeg anerkjenner dem ikke. Reglene i dette forum er skrevet av mennesker med svært svak forståelse av argumentasjonsteori. Den eneste måte å øve kritikk imot reglene er ved å trykke på knappen som sier en anerkjenner reglene, altså et utilbørlig bondefangeri i argumentasjonsteknisk forstand. Selv om jeg ikke anerkjenner reglene så respekterer jeg dem like fullt. En regel består av to komponenter. En komponent som forteller hva som er forbudt og en komponent som forteller hva som skal skje når det forbudte utføres. I verste fall å få sin konto stengt.

 

Ble det tydeligere for deg nå, kjøtthue?

 

og poster et innlegg gjentatte ganger selv om det allerede er på forumet, dog under en mer passende kategori.

 

Dette kjente jeg ikke til og ikke har jeg fått noen informasjon om at dette har skjedd. Om jeg så kjente til det, så ville jeg likevel postet på nytt. Jeg respekterer ikke duster som innbiller seg at de er flinkere enn meg til å avgjøre hvilke tema som hører under hvilke stikkord. Jeg har skrevet om politikk, og det er denne gruppe. Bare fordi det finnes en smalere underkategori av politikk som grenser til filosofi betyr dette ikke at mitt innlegg om politikk ikke hører hjemme i gruppen for politikk. Det er derimot en total misforståelse av klassifikasjon.

 

Tror ikke "fornuften" din vil få noe gjennomslag, og det er ikke på mangel av liberale på dette forumet.

 

Det har ikke jeg noen tro på heller. Det har å gjøre med at 99,5% av befolkningen er komplette tullinger fri for argumentasjonsteoretisk dannelse, være seg de er liberale eller konservative, forstandige eller venstreforståkka.

[Skonnert]

Kjempeflott innlegg av Skonnert!

 

Hvordan du kan skrive noe slik om mine innlegg er ikke til å forstå. Det er en nødvendig følge fra mine resonnementer at absolutt alt du skriver i tråden om anarki er motsagt. Du kan åpenbart ikke forstått noe av det du har lest.

Endret 2. desember 2010 av Skonnert

[Vice]

Det jeg lurer mest på etter å ha sett denne tråden(og mange andre) er hvorfor så mange "liberalere" ikke klarer å diskutere/utrykke seg uten å måtte ty til personangrep,utskjelling,hersketeknikker etc. og generelt oppføre seg som idioter? Har disse folkene begynt med normal oppførsel og så utviklet seg i frustrasjon til brautende tullinger fordi ingen noensinne orker å ta det de sier alvorlig? Eller er dette en alment akseptert diskusjonsteknikk innenfor miljøet? Jeg spør av ren nysgjerrighet da jeg synes denne tendensen er mildt sagt merkverdig.

[Skonnert]

Det jeg lurer mest på etter å ha sett denne tråden(og mange andre) er hvorfor så mange "liberalere" ikke klarer å diskutere/utrykke seg uten å måtte ty til personangrep,utskjelling,hersketeknikker etc.

 

Det kunne vært morsomt å få lære hvor mange ganger du har stilt dette spørsmål som bare tjener til å avsløre hvor dårlig det står til med din innsikt, subsidiært manglende evne til å sette deg inn i andre menneskers situasjon uten selv å ha vært i den samme. Dette er nemlig en veldig enkel problemstilling. Uansett, svaret på spørsmålene dine er nøyaktig det samme som alle de andre ganger de er blitt stilt...

 

Når vi antar at "liberalere" i denne kontekst refererer til de som står et godt stykke til høyere for både FrP og til og med DLF hvilket inkluderer meg selv, så følger denne tilforlatelige forklaring. Vi har absolutt ingen tillit til at vi i vår egen levetid skal få oppleve at samfunnet utvikler seg på en slik måte at en vesentlig andel av individene reiser seg og søker å bli selvstendige mennesker med stor respekt for individets ukrenkelighet. Til det har både politikk og demokrati fått for stor popularitet og utbredelse. Politikk er fullstendig umulig uten legalisert tjuveri. Applisert demokrati består i å appellere til befolkningens kriminelle sinnelag hvor der reklameres fra alle kanter at befolkningen kan få ta del i tjuvegods om de er lydige ved å støtte opp om demokratiet. All tid befolkningen består av 99,5% regulære psykopater uten ønske å opptre som ansvarlige og anstendige mennesker så er det meget enkelt å rekruttere samt ivareta medlemsmassen. Disse mennesker mangler totalt sans for ærefølelse og bryr seg ikke det minste om at de må gå i graven med en erkjennelse at hele deres lange liv er utelukkende muliggjort ved tjuveri. Det gjør intet inntrykk på dem når der demonstreres at de rett og slett mangler etisk rett til liv. De bare flirer av seg angrepet med noen uforstandige fraser om at samfunn mennesker i mellom er umulig uten at standarden går ut på at alle skal stjele ifra hverandre: en selvmotsigelse.

 

Har disse folkene begynt med normal oppførsel og så utviklet seg i frustrasjon til brautende tullinger fordi ingen noensinne orker å ta det de sier alvorlig?

 

Det kan være at mange av oss var høfligere overfor våre fiender da vi var yngre, men for meg har det ikke vært slik. Det kan ha å gjøre med at jeg meget tidlig i livet forstod, og da mener jeg virkelig FORSTOD, at det finnes i gruppen mennesker, en stor andel som i etisk forstand med største rett kan kalles for søppel. Allerede da jeg forstod dette sånn rundt åtte års alder så har jeg aldri anstrengt meg det minste for å behandle andre mennesker ordentlig med mindre det er bevist at de ikke er uanstendige rasshøl som fortjener å bli puttet i kjøttkverna. Jeg har iallefall aldri noen sinne brydd meg det minste om å bli tatt alvorlig av denne søpla.

 

Eller er dette en alment akseptert diskusjonsteknikk innenfor miljøet? Jeg spør av ren nysgjerrighet da jeg synes denne tendensen er mildt sagt merkverdig.

 

Nei, men så diskuteres det ikke politikk over hodet mellom mennesker som har ervervet den anstendighet å anerkjenne individets ukrenkelighet. "Politikk" er et innholdsløst begrep i et samfunn hvor legalisert tvang og tjuveri av rettskafne mennesker ikke er standard. I et slik samfunn og hvis det oppstår en konflikt om eiendom, så stilles kun spørsmålet: hvem har tjent pengene? Når tilstrekkelig med fakta har kommet på bordet for å svare korrekt på dette spørsmål følger konklusjonen med dødlig nødvendighet: Vel så la han øyeblikkelig få tilbake sine penger og utfordre aldri igjen hans enerett til å forvalte dem. Det oppstår aldri i et rettskaffent samfunn diskusjoner der noen lar sine konklusjoner om eiendommens rettmessige eier lar seg påvirke av påstander om eksistensen av "de svake" og "de elendige". Det finnes ikke så meget som ett individ som lar seg forlede av villfarelser som visker ut forholdet mellom rett og galt. Slikt idioti er forbeholdt det psykopate samfunn, hvilket inkluderer sosialdemokrati, samfunn fullstendig fri for prinsipper.

 

Nå bør det være meget enkelt å forstå hvorfor de aller færreste individer som med rette kan kalle seg liberale i klassisk forstand morer seg over å kalle sine fiender for de styggeste ting. Noen fornuftig diskusjon er ikke mulig med sosialdemokrater og annet psykopat pakk. Det eneste de kan brukes til er å gjøres narr av og det er nøyaktig hva vi holder på med. I påvente at søplemennesker skal utryddes ved genetisk seleksjon så er det rimelig fornuftig å gjøre klovner av søplemenneskene all tid de fremdeles finnes.

Endret 2. desember 2010 av Skonnert

[Alastor]

Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende:

 

* Flaming og andre former for personangrep er forbudt.

* Trolling er forbudt. Provokasjoner vurderes ellers ut fra formål.

 

Ønsker man ikke å følge disse retningslinjene, så ønsker ikke diskusjon.no å ha brukeren som medlem på vårt private debattområde. Så da sier vi takk for følget, og lykke på reisen.

 

Tråden stenges. Det er bare å sende meg reaksjoner på PM.