Cosina slutter med Pentax-optikk

[arnold_layne]

Og no begynner du å rota deg inn i crop vs. FF-debatten. Eg trur me stoppar der, eg.

Dette skjønte jeg ikke. Du kan "rota" deg inn i debatten, men ikke jeg? Poenget var bare at jeg tror Ole G hadde funnet en av grunnene til at Cosina selger dårlig med Pentax-fatning.

 

Arnold: Et problem med å bruke disse på 36x24mm-format er at man tar i bruk de delene av bildesirkelen som gir lavest kvalitet. Hjørner og kanter er nesten alltid dårligere på en rekke faktorer enn de midtre delene av bildesirkelen.

 

Skal man ha skikkelig kvalitet og er meget betalingsvillig velger man optikk laget for 60x60mm og bruker de på f.eks en 44xe33mm sensor.

Jeg tror også det er god korrelasjon mellom disse argumentene og Pentax-brukere

 

Edit: Æsj, rykteknappen og multisitatknappen ligger for nærmt hverandre. Det var ikke meningen å antyde at innleggene deres var spesielt interessante

Endret 2. desember 2010 av arnold_layne

[olegunnaro]

MF og småformat kan da ikke sammenlignes, verken i funksjoner eller prisklasse. Billigste FF koster rundt 15k, mens billigste MF fort koster 100k.

 

Da mener jeg det er mye mer fornuftig å sammenligne FF og crop - det er tross alt ikke snakk om mer enn ca. ei dobling i pris i forhold til et crophus med ca. samme funksjonalitet, bortsett fra sensorstørrelse. Prisforskjellen fra et top-end crophus opp til FF er ca. fem tusen. Fra FF til MF er prisforskjellen ca. 85 tusen.

[Trondster]

Skal man ha skikkelig kvalitet og er meget betalingsvillig velger man optikk laget for 60x60mm og bruker de på f.eks en 44xe33mm sensor.

Simen1: Poenget med akkurat disse Zeiss-objektivene er at de er skarpe fra hjørne til hjørne, så på fullframe får man bare enda mer bildekvalitet. Skal man ha skikkelig bildekvalitet og er betalingsvillig så kjøper du skikkelig optikk designet til å best mulig utnytte den sensorstørrelsen den er designet for.

 

Hvis du har flere sensorer med samme oppløsning, i forskjellig størrelse, og bruker disse på et objektiv som har uniform bildekvalitet over hele bildesirkelen, så vil den største sensoren gi best bildekvalitet, ettersom de minste sensorene vil ha mindre pixler og være mest kresne på optikken pr. arealenhet.

Endret 2. desember 2010 av Trondster

[Simen1]

Jeg tror også det er god korrelasjon mellom disse argumentene og Pentax-brukere

.. og Hasselblad-brukere, mFT-brukere, FT-brukere, Sony/Nikon/Canon crop-brukere, PhaseOne-brukere og en rekke andre. For det er jo teknisk og fysisk korrekt, ikke sant?

 

MF og småformat kan da ikke sammenlignes, verken i funksjoner eller prisklasse. Billigste FF koster rundt 15k, mens billigste MF fort koster 100k.

Det er også lite logisk å sammenligne billigste speilrefleks med billigste kompaktkamera. Det vil jeg kalle kverulering/gjøre seg vanskelig.

 

Da mener jeg det er mye mer fornuftig å sammenligne FF og crop - det er tross alt ikke snakk om mer enn ca. ei dobling i pris i forhold til et crophus med ca. samme funksjonalitet, bortsett fra sensorstørrelse. Prisforskjellen fra et top-end crophus opp til FF er ca. fem tusen. Fra FF til MF er prisforskjellen ca. 85 tusen.

Du trenger ikke gjøre det mer vanskelig enn nødvendig. Regn med prosent, og ikke minst: bruk mer logiske sammenligninger (f.eks D3x vs Pentax 645D) og sjekk priser før du begynner å regne.

 

Simen1: Poenget med akkurat disse Zeiss-objektivene er at de er skarpe fra hjørne til hjørne, så på fullframe får man bare enda mer bildekvalitet.

Vel, ingenting er perfekt. Selv de beste Carl Zeiss er skarpere i midten enn ved kantene og kjørnene. Men også mer konsistent bokeh, mindre fortegning, CA og andre aberrasjoner. Eksemplet med uniform optisk kvalitet i bildesirkelen er altså teori og ikke praksis.

Endret 2. desember 2010 av Simen1

[olegunnaro]

Simen1: Vet ikke helt om jeg liker hersketeknikkene dine, men la gå...

 

Det er også lite logisk å sammenligne billigste speilrefleks med billigste kompaktkamera. Det vil jeg kalle kverulering/gjøre seg vanskelig.

Blir ikke det samme. Sony A850 (til14999kr) er på alle måter et like godt kamera som 645D bortsett fra sensorstørrelse, -oppløsning og dynamisk omfang.

 

Du trenger ikke gjøre det mer vanskelig enn nødvendig. Regn med prosent, og ikke minst: bruk mer logiske sammenligninger (f.eks D3x vs Pentax 645D) og sjekk priser før du begynner å regne.

Vel, hvorfor er det logisk å sammenligne D3x og 645D? Sony A850 er da mye mer logisk å sammenligne med, da 645D ikke har mer funksjonalitet enn nevnte kamera, om man ser bort fra sensorstørrelse (og de fordelene det gir). Jeg har nok sjekka priser før jeg begynte å sammenligne. Ser heller ikke hvordan det å sammenligne i prosent gjør bildet mye bedre for MF sin del.

 

Ikke misforstå meg, jeg hadde gjerne kjøpt et mellomformatkamera, men per i dag er det langt uttafor mitt budsjett (spesielt i og med at jeg måtte ha hadd ett FF DSLR i tillegg til høy ISO).

[Trondster]

.. og Hasselblad-brukere, mFT-brukere, FT-brukere, Sony/Nikon/Canon crop-brukere, PhaseOne-brukere og en rekke andre. For det er jo teknisk og fysisk korrekt, ikke sant?

(..)

Vel, ingenting er perfekt. Selv de beste Carl Zeiss er skarpere i midten enn ved kantene og kjørnene. Men også mer konsistent bokeh, mindre fortegning, CA og andre aberrasjoner. Eksemplet med uniform optisk kvalitet i bildesirkelen er altså teori og ikke praksis.

Enkelte objektiver er mer uniforme enn andre - og mange objektiver er mer enn uniforme nok til at du får mer bildekvalitet av å ha større pixler fordelt over hele bildeflaten enn å bruke mindre pixler i midten.

 

Enkelte objektiver, som EF 85/1.2 og EF 50/1.2, er laget hvor de prioriterer stor blenderåpning og skarphet i midten - og så får kantene være litt ulne og ha plenty av kromafeil. Hvis du vil ha maks bildekvalitet av disse (og ikke skyte for å få størst mulig dybdeskarphet i forhold til bildevinkelen) - crop inn.

 

Andre objektiver er laget med dårligere lysstyrke, men er laget for å være så skarpe som mulig over hele bildeflaten - som Zeiss Makro-Planar 2/100. Og - her er mitt poeng - de objektivene jeg nevnte, 2.8/21, 2/50 og 2/100, er, mener jeg, i sistnevnte kategori.

 

Skal du ha maks skarphet, så blender du typisk også ned et par trinn, og så blir typisk samtlige objektiver (til disse sensorstørrelsene) bare enda mer uniforme.

 

 

Edit: Hvis man forestiller seg bildekvaliteten utover bildesirkelen som en skål, som i SLRGears heller visuelle skarphetsgrafer, så er enkelte skåler krappere mot kantene, mens andre er heller flate. Har skålen krappe kanter, så tjener man mer bildekvalitet på å croppe inn med en mindre sensor med mindre pixler, og hvis skålen er flat nok, så tjener man mer bildekvalitet ved å bruke en større sensor med større pixler.

Endret 2. desember 2010 av Trondster

[arnold_layne]

For det er jo teknisk og fysisk korrekt, ikke sant?

Teknisk og fysisk korrekt, men like fullt dårlige argumenter for å velge en liten sensor fremfor en stor, av opplagte grunner.

 

For å sette argumentene dine litt på spissen:

Argument nr 1: Jeg velger å forkaste det ekstra lyset FF-sensoren samler inn på alle bildene jeg tar fordi det noen ganger blir litt dårligere bildekvalitet helt ute i kantene.

Argument nr 2: Jeg vil ikke samle 2 ganger så mye lys fordi det finnes kameraer som kan samle inn 3.5 ganger så mye lys.

 

Og i tillegg kommer det faktum som Trondster nevner, at objektivene vi diskuterer i denne tråden er optimalisert for å yte godt over hele bildesirkelen for FF-formatet.

 

Slike argumenter blir derfor typisk for kameraeiere som ikke har mulighet for å velge FF-format i sitt eget system, og som derfor prøver å overbevise seg selv om at det større formatet ikke har noen fordeler.

[goffen]

Beklager om jeg forstyrrer FF/MF/Crop debatten, men har Cosina sagt at de også vil slutte med m4/3 (mFT) som de relativt nylig begynte å produsere for ? (I såfall virker de jo særdeles vinglete)

 

Skjønner forresten ikke at de ikke gjør som Tamron i sin tid, lager en egen bajonett, og så skreddersydde adaptere til alle merker (Adaptall2). Siden de uansett er helmanuelle uten blenderautomatikk mener jeg. Men det ville muligens ta bort litt av eksklusiviteten ?

 

Goffen

[Trondster]

Skjønner forresten ikke at de ikke gjør som Tamron i sin tid, lager en egen bajonett, og så skreddersydde adaptere til alle merker (Adaptall2). Siden de uansett er helmanuelle uten blenderautomatikk mener jeg. Men det ville muligens ta bort litt av eksklusiviteten ?

Hva for noe "helmanuelle uten blenderautomatikk"? ZE og ZF.2 (og vel også ZF og ZK, for den del?)-variantene til Cosina Zeiss har chip med både automatisk blender og fokusbekreftelse.

 

Og hvor har du funnet noe om at de skal slutte med ₄₃? Tull og tull.

Endret 2. desember 2010 av Trondster

[goffen]

Hva for noe "helmanuelle uten blenderautomatikk"? ZE og ZF.2 (og vel også ZF og ZK, for den del?)-variantene til Cosina Zeiss har chip med både automatisk blender og fokusbekreftelse.

 

Ah, så det er chip'er på dem som ikke er til mFT altså ? Det kan de allikevel fint få til i et adaptall lignende konsept (Funket som en drøm på akkurat pentax PK-A).

 

Og hvor har du funnet noe om at de skal slutte med ₄₃? Tull og tull.

 

Det var på en måte det jeg spurte om. Artikkelen sier spesifikt at de slutter med Pentax saker, og deretter "har bestemt seg for å satse på optikk for Nikon og Canon, og dermed ..."

 

Så derfor SPØR jeg om de slutter med mFT. Hevder ingenting.

 

M.v.h.

 

Goffen

[Trondster]

Det var på en måte det jeg spurte om. Artikkelen sier spesifikt at de slutter med Pentax saker, og deretter "har bestemt seg for å satse på optikk for Nikon og Canon, og dermed ..."

Tipper det først og fremst er i relasjon til Cosinas Zeiss-optikk, som hittil har vært i ZF og ZF.2 (Nikon), ZE (Canon), ZS (M42) og ZK (Pentax) - nå slutter de med ZK.

 

Ellers litt skuffende at Voigtländers ₄₃-objektiv ikke har elektroniske kontakter og automatikk. SL II-serien (og for den del den gamle SL-serien) har automatikk for de forskjellige fatningene..

[a_aa]

Ellers litt skuffende at Voigtländers ₄₃-objektiv ikke har elektroniske kontakter og automatikk. SL II-serien (og for den del den gamle SL-serien) har automatikk for de forskjellige fatningene..

Enig - kunne i hvertfall tenkt meg EXIF. På den annen side synes forklaringen å være svært enkel og svært så praktisk - det er ikke plass nok...

http://www.flickr.co...57625171495361/

 

Det kan ikke være mer enn en brøkdels millimeter klaring mellom den grå ringen rundt det bakre linseelementet og kontaktpunktene i kameraet, og jeg aner ikke hvordan de skulle fått klemt inn chip og ledninger for å få status på blendertallet - tror de rett og slett måtte ha brukt en annen optisk formel for å få det til.

[FOTORALF]

Poenget var bare at jeg tror Ole G hadde funnet en av grunnene til at Cosina selger dårlig med Pentax-fatning.

 

Nei, for det har selvfølgelig ingenting å gjøre med at Pentax selv har Limited serien med tilsvarende kvalitet og mer funksjonalitet som AF og full automatikk. Dette måtte Cosina konkurrere mot og jeg tror det var en for tøff konkurranse for de. Limited serien til Pentax har faktisk solgt veldig bra.

[olegunnaro]

Ser ikke helt at Pentax har noe som matcher 21/2.8, 35/1.4, 50/2 macro og 100/2 macro brukt på FF. Men ja, Limited-serien er nice.

[Simen1]

Hvorfor lete med lykter etter tilfeller som ikke matcher 100%? Pentax har da en drøss objektiver som ikke Canon kan matche 100% heller.

 

Dette går begge veier.

 

Hvis 24mm f/1,4 er et absolutt uunnværlig verktøy for deg så er du begrenset til Canon og Nikon. Er man like konsekvent andre veien så er man begrenset til Pentax.

Endret 3. desember 2010 av Simen1

[olegunnaro]

Man må kanskje nødvendigvis gjøre det når man skal debatere grunner til at Cosina velger å slutte å produsere for Pentax-mount.

 

For min del kunne jeg ikke tenkt meg til å leve uten 35/1.4 - men Zeiss sin blir nok for dyr når den kommer.

[Asbjeurn]

Og no begynner du å rota deg inn i crop vs. FF-debatten. Eg trur me stoppar der, eg.

Dette skjønte jeg ikke. Du kan "rota" deg inn i debatten, men ikke jeg? Poenget var bare at jeg tror Ole G hadde funnet en av grunnene til at Cosina selger dårlig med Pentax-fatning.

Eg snakka om å velga det beste av linser uavhengig av kva sensorformat ein brukar. Du begynte å blanda inn argument for eller imot FF/crop.

 

Skal ein følga logikken din - stor sensor = betre kvalitet enn liten sensor - Så er Canon og Nikon sine FF-hus dårlige saker, sidan det finst MF-kamera å få kjøpt. Dermed er jo også Zeiss-/Voigtländer-optikken dårlige saker, sidan dei ikkje kan brukast på større sensorar enn FF.

[arnold_layne]

Poenget var bare at jeg tror Ole G hadde funnet en av grunnene til at Cosina selger dårlig med Pentax-fatning.

 

Nei, for det har selvfølgelig ingenting å gjøre med at Pentax selv har Limited serien med tilsvarende kvalitet og mer funksjonalitet som AF og full automatikk. Dette måtte Cosina konkurrere mot og jeg tror det var en for tøff konkurranse for de. Limited serien til Pentax har faktisk solgt veldig bra.

Hvilken del av "en av grunnene" er det du ikke forstår? Er det ikke slitsomt å hele tiden være så til de grader på defensiven? På vegne av et kameramerke?

 

Skal ein følga logikken din - stor sensor = betre kvalitet enn liten sensor - Så er Canon og Nikon sine FF-hus dårlige saker, sidan det finst MF-kamera å få kjøpt.

Beklager, dette orker jeg ikke å svare på...

[kaian]

Pussig utvikling i diskusjonen.

 

Kan vi bli enige om at mangfold og konkurranse er bra, og at det er dumt at Cosina ikke ser seg tjent med å fortsette produksjonen for pentax-fatning?

[tomsi42]

Kan vi bli enige om at mangfold og konkurranse er bra, og at det er dumt at Cosina ikke ser seg tjent med å fortsette produksjonen for pentax-fatning?

Det kan jeg si meg enig i.