Skolesystemet i Norge fungerer ikke i praksis!

[Hanske]

Fikk tilbud om å ta utdannelse til å bli førskole lærer. Vurderer å takke ja,kan bli spennende.

 

Det høres spennende ut! Det er viktig med engasjerte førskolelærer, som kan hjelpe barna gjennom deres første skoleår.

 

De fleste er enig med meg at skolesystemet i Norge Suger!

 

Det er tydelig. Du har jo ikke skjønt at "suger" ikke skrives med stor s.

Endret 15. september 2011 av Hanske

[After Dark]

De fleste er enig med meg at skolesystemet i Norge Suger!

 

Så altfor sant! Du finner forøvrig en langt større tråd om det her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1340288&st=0

[Sir.abnouy]

Fikk tilbud om å ta utdannelse til å bli førskole lærer. Vurderer å takke ja,kan bli spennende.

 

Det høres spennende ut! Det er viktig med engasjerte førskolelærer, som kan hjelpe barna gjennom deres første skoleår.

 

De fleste er enig med meg at skolesystemet i Norge Suger!

 

Det er tydelig. Du har jo ikke skjønt at "suger" ikke skrives med stor s.

 

Det skulle skrive "suger" med store bokstaver.

[Nesa_til_Nuffene]

Fikk tilbud om å ta utdannelse til å bli førskole lærer. Vurderer å takke ja,kan bli spennende.

 

Det høres spennende ut! Det er viktig med engasjerte førskolelærer, som kan hjelpe barna gjennom deres første skoleår.

 

De fleste er enig med meg at skolesystemet i Norge Suger!

 

Det er tydelig. Du har jo ikke skjønt at "suger" ikke skrives med stor s.

 

Det skulle skrive "suger" med store bokstaver.

Kjempe spennende tar litt tid før alt settes i gang men er veldig positiv til det altså

[Reg2000]

Det som jeg er helt uenig i, er at dette er nærmest det eneste som betyr noe.

 

Er ikke dyktige lærere nærmest alfa omega!?

 

Nei det viktigste er elevens holdning til skolen og til egen arbeidsinnsats.

[After Dark]

Ingen får gjort noe som helst med udyktige lærere uansett. Skrev ganske mye om det i et innlegg i den andre tråden i går.

[☻☻☻]

Jeg har prøvd å søke litt på nettet etter stillingsannonser hvor det søkes etter adjunkter/lektorer i lærerstillinger, men jeg finner tilnærmet ingenting. Er det virkelig så ille? Ser stort sett at det bare spørres etter *spesialpedagoger* og *midlertidige stillinger*.

 

Allerede nå er jeg vel overkvalifisert hva angår matematikk/fysikk-kompetanse, men vil det si at skoler anser meg uaktuell????

Endret 17. september 2011 av ☻☻☻

[runerask]

Det som jeg er helt uenig i, er at dette er nærmest det eneste som betyr noe.

 

Er ikke dyktige lærere nærmest alfa omega!?

 

Nei det viktigste er elevens holdning til skolen og til egen arbeidsinnsats.

 

og det er skolen og lærere som bestemmer hvordan elevene trives og føler ved verdsatt på skolen...

[Goldshoten]

Jeg ønsker ikke å kommentere hele skolesystemet i Norge, men har lyst til å si noe om fagene matematikk og gym.

 

Videre skjønner jeg heller ikke helt poenget med gym. Det åpenbare poenget som mange siterer ved gym er at man skal holde seg i form og være i fysisk aktivitet. Og dette er selvfølgelig svært viktig, men bidrar nå gym egentlig så mye til akkurat dette?

 

Egentlig vil jeg si gym vil i svært liten grad spille inn på hver enkelts kondisjon og helse. Er man feit og spiser mye godteri og bare sitter i en stol når man kommer hjem har ikke gym noen særskilt innvirkning på dette. Mange sier at grunnen til dette er at det brukes for lite tid til gym og at man dermed trenger enda mer tid.

 

Dette er en observasjon jeg personlig ikke kan si meg helt enig i, jeg begynte nemlig med litt lett trening på fritiden, 3 ganger i uka med jogging -- 2 ganger styrketrening. Totalt sett brukte jeg vel 90 minutter på dette i uken, ikke akkurat mye men merket markant forskjell i kondis og styrke bare etter en måned. Dette til tross for at man hadde 3 timer gym i uken som utgjorde da totalt 135 minutter (3x45). Etter 10 måneder med dette opplegget kunne jeg "parkere" samtlige i klassen på jogging over lengre distanser. Og dette skyldes ikke at jeg var i så utrolig god kondisjon, men heller at de andre ikke hadde trent på kondistrening på tross av at de var aktive på fotballtrening og andre aktiviteter.

 

Så argumentet om at gym er et fag som er spesielt godt utformet for å bedre ens helse er jeg fryktelig uenig i. Er det noen som er i dårlig form og er overvektig holder det ikke med gym. Da må man sørge for at personen legger seg til riktige tider, fører et skikkelig kosthold og ikke bare legger seg ned når de kommer hjem. Mao skal man faktisk gjøre noe med overvekt må man få foreldre med på dette og iverksette tiltak som gjelder selv etter at de er kommet hjem fra skolen.

 

Videre er et annet argument at gym gjør at man får bedre koordinasjon og balanse, og dette er nå også et litt merkelig argument. Dette er egentlig ferdigheter man lærer de første 6 årene av livet og har man ikke trent på det da blir man egentlig aldri fryktelig god på det. Jeg kan heller aldri huske å hatt noe særlig med øvelser som konsentrerte seg om nettopp disse tingene.

 

Et siste argument er jo at man lærer å bli bedre i nye aktiviteter slik som fotball, basketball osv. Dette mener jeg at det også er feil, grunnen til dette er at for det første blir ofte aktivitetene veldig snevre og begrenser seg til lagsport da dette er naturlig nok det enkleste å koordinere når man er 20-30 stk. Poenget er at dette gir et snevert læringsutvalg og det blir egentlig litt for sporadisk til at man lærer noe. Det man ofte ser er at det blir et skille mellom de som er med på sport på fritiden og de som ikke gjør dette. De som har mye sport på fritiden blir fort flinke og det er dermed de som dominerer mens folk som er svake bestandig vil henge etter og dermed ikke lære noe.

 

Så bare for å konkludere mener jeg gym har ingen rasjonal funksjon i skolen å gjøre. Og det er også noe merkelig å sette karakterer i faget. Dette er naturligvis bare basert på egne erfaringer og jeg kan ikke trekke generelle konklusjoner for hele landet, men for min del virker det som at gym er meningsløst som fag slik det fungerer idag.

 

Veldig bra innlegg! Gymtimene slik jeg husker de (inkludert de på VGS) var hovedsaklig til for å "surre rundt". Det var gøy med gym, men det ga særdeles lite gevinst i form av både kunnskap og fysisk fostring. Du nevner jo argumentene om at elevene skal bli bedre i forskjellige idretter og komme i bedre form, men karakterene ble jo gitt på bakgrunn av hvor flink en var i noe fra før av, og veldig lite på hvordan man utviklet seg gjennom timene.

 

Da jeg spilte fotball, fikk jeg og de andre som spilte fotball gode karakterer på den delen, mens andre ting som dansing, volleyball, turn osv. gikk mer dårlig. Gym viser jo vei til mye forskjellig idrett som kan interessere elevene, men personlig fikk jeg aldri noen treningslyst av gymtimene. Den har kommet helt av seg selv nå i senere tid.

 

Jeg er veldig for gym i skolen derimot. Men mye burde endres. Det burde satses mer på interaktivitet, og ikke la de umotiverte elevene fortsette å bruke gymtimene som avslappingstimer, men heller forsøke å gjøre noe med motivasjonen deres. Her går det selvsagt mye på lærerne. Samtidig burde det opplyses mye mer om kosthold. Og da bør det mer til enn heimkunnskapens "poteter og masse karbohydrater er bra, alt fett unntatt litt Omega-3 er dårlig, og proteiner trenger du ikke så mye av" humbug lærdom.

 

Grunnskolen syns jeg er dårlig. VGS er bedre. Høyere utdanning er enda bedre. Det er så mye å ta fatt i at jeg skal gi meg her for øyeblikket.

[Betenkt]

Jeg ønsker ikke å kommentere hele skolesystemet i Norge, men har lyst til å si noe om fagene matematikk og gym.

 

Videre skjønner jeg heller ikke helt poenget med gym. Det åpenbare poenget som mange siterer ved gym er at man skal holde seg i form og være i fysisk aktivitet. Og dette er selvfølgelig svært viktig, men bidrar nå gym egentlig så mye til akkurat dette?

 

Egentlig vil jeg si gym vil i svært liten grad spille inn på hver enkelts kondisjon og helse. Er man feit og spiser mye godteri og bare sitter i en stol når man kommer hjem har ikke gym noen særskilt innvirkning på dette. Mange sier at grunnen til dette er at det brukes for lite tid til gym og at man dermed trenger enda mer tid.

 

Dette er en observasjon jeg personlig ikke kan si meg helt enig i, jeg begynte nemlig med litt lett trening på fritiden, 3 ganger i uka med jogging -- 2 ganger styrketrening. Totalt sett brukte jeg vel 90 minutter på dette i uken, ikke akkurat mye men merket markant forskjell i kondis og styrke bare etter en måned. Dette til tross for at man hadde 3 timer gym i uken som utgjorde da totalt 135 minutter (3x45). Etter 10 måneder med dette opplegget kunne jeg "parkere" samtlige i klassen på jogging over lengre distanser. Og dette skyldes ikke at jeg var i så utrolig god kondisjon, men heller at de andre ikke hadde trent på kondistrening på tross av at de var aktive på fotballtrening og andre aktiviteter.

 

Så argumentet om at gym er et fag som er spesielt godt utformet for å bedre ens helse er jeg fryktelig uenig i. Er det noen som er i dårlig form og er overvektig holder det ikke med gym. Da må man sørge for at personen legger seg til riktige tider, fører et skikkelig kosthold og ikke bare legger seg ned når de kommer hjem. Mao skal man faktisk gjøre noe med overvekt må man få foreldre med på dette og iverksette tiltak som gjelder selv etter at de er kommet hjem fra skolen.

 

Videre er et annet argument at gym gjør at man får bedre koordinasjon og balanse, og dette er nå også et litt merkelig argument. Dette er egentlig ferdigheter man lærer de første 6 årene av livet og har man ikke trent på det da blir man egentlig aldri fryktelig god på det. Jeg kan heller aldri huske å hatt noe særlig med øvelser som konsentrerte seg om nettopp disse tingene.

 

Et siste argument er jo at man lærer å bli bedre i nye aktiviteter slik som fotball, basketball osv. Dette mener jeg at det også er feil, grunnen til dette er at for det første blir ofte aktivitetene veldig snevre og begrenser seg til lagsport da dette er naturlig nok det enkleste å koordinere når man er 20-30 stk. Poenget er at dette gir et snevert læringsutvalg og det blir egentlig litt for sporadisk til at man lærer noe. Det man ofte ser er at det blir et skille mellom de som er med på sport på fritiden og de som ikke gjør dette. De som har mye sport på fritiden blir fort flinke og det er dermed de som dominerer mens folk som er svake bestandig vil henge etter og dermed ikke lære noe.

 

Så bare for å konkludere mener jeg gym har ingen rasjonal funksjon i skolen å gjøre. Og det er også noe merkelig å sette karakterer i faget. Dette er naturligvis bare basert på egne erfaringer og jeg kan ikke trekke generelle konklusjoner for hele landet, men for min del virker det som at gym er meningsløst som fag slik det fungerer idag.

 

Veldig bra innlegg! Gymtimene slik jeg husker de (inkludert de på VGS) var hovedsaklig til for å "surre rundt". Det var gøy med gym, men det ga særdeles lite gevinst i form av både kunnskap og fysisk fostring. Du nevner jo argumentene om at elevene skal bli bedre i forskjellige idretter og komme i bedre form, men karakterene ble jo gitt på bakgrunn av hvor flink en var i noe fra før av, og veldig lite på hvordan man utviklet seg gjennom timene.

 

Da jeg spilte fotball, fikk jeg og de andre som spilte fotball gode karakterer på den delen, mens andre ting som dansing, volleyball, turn osv. gikk mer dårlig. Gym viser jo vei til mye forskjellig idrett som kan interessere elevene, men personlig fikk jeg aldri noen treningslyst av gymtimene. Den har kommet helt av seg selv nå i senere tid.

 

Jeg er veldig for gym i skolen derimot. Men mye burde endres. Det burde satses mer på interaktivitet, og ikke la de umotiverte elevene fortsette å bruke gymtimene som avslappingstimer, men heller forsøke å gjøre noe med motivasjonen deres. Her går det selvsagt mye på lærerne. Samtidig burde det opplyses mye mer om kosthold. Og da bør det mer til enn heimkunnskapens "poteter og masse karbohydrater er bra, alt fett unntatt litt Omega-3 er dårlig, og proteiner trenger du ikke så mye av" humbug lærdom.

 

Grunnskolen syns jeg er dårlig. VGS er bedre. Høyere utdanning er enda bedre. Det er så mye å ta fatt i at jeg skal gi meg her for øyeblikket.

På ungdomskolen var det en enorm overvekt av fotball, løping og volleyball og det var lite variert. Her kan jeg si meg enig i at man stort sett ble målt i ferdigheter, ikke utvikling.

 

Slik undervisningen har vært de siste tre årene (vgs) med min nåværende lærer har vi hatt en god blanding av teori (med prøver) og mange forskjellige idretter hvor vi har fått lære mye og utvikle oss. Mitt inntrykk er at både hvor god du er og hvor god du er i forhold til da du starta legges til grunn for karakteren i en idrett.

Gymundervisningen tror jeg har mye å gjøre med læreren (som de fleste fag). Eks. blanding av gode/dårlige i de forskjellige idrettene, samt svært godt klassemiljø, gjør at alle lærer slik det er i klassen min nå. Vi har både lagidretter og individuelle idretter.

 

Poenget er vel at det ikke skal stå på læreren, men at du og jeg bør bli bedømt på samme grunnlag uavhengig av lærer, og at vi begge får en like variert undervisning. Jeg var som sagt ikke fornøyd med undervisningen i gym på ungdomskolen, og at det bør tas grep med faget er jeg helt enig i.

 

Skolen blir bare bedre etterhvert som man kommer "høyere" opp, ja. Enig.

[Sir.abnouy]

Ungdommene som har fullført grunnskolen har rett til å søke til tre års videregående opplæring. Det kan dermed føre til studiekompetanse, yrkeskompetanse eller kompetanse på lavere nivå. Alle har rett til å komme inn på et av tre utdanningsprogram som de har valgt. For å ha videre eller høyere utdanning må man ha studiekompetanse. På videregående skoler får studenter og elever stipend og lån fra lånekassen, og støtten er avhengig av foreldrene deres inntekter og formue. Lånet må betales tilbake med renter etter de har studert ferdig. Det er dårlig ide fordi de må betale lånet tilbake med renter. Da må de bruke lønna sitt på betale lånet istedenfor bruke pengene for å gå på kino med vennene sine eller noe lignende. Utdanningsministeren må endre på dette, slik at de får beste ut av det!

 

Skolesystemet er basert med prosjekt, lekser og framføring. Det er veldig dårlig ide fordi det er mange som ikke får kunnskaper når de får prosjekt eller framføring i et fag som for eksempel: Norsk, Naturfag, Matte, RLE, og Samfunnsfag. Lærene må vite hva slags læremåte hver enkel elev har. Dette burde også endres!

[zaqqoZeq]

Vet ikke om denne er postet fra før, men anbefaler på sterkeste denne artikkelen, som handler om hvorfor det finske skolesystemet er så bra.

 

Kanskje det er på tide å se mot Finland, og ikke USA?

[Sir.abnouy]

Skolesystemet fungerer ikke i praksis som systemet i Finland fungerer. Det er elendig mange som sliter i forskjellige fag, men mest matematikk. Utdanningsministeren Kristin Halvorsen må vedta nye lover slik at elevene får best ut av det. Det må vedtas et nytt lov som kan sikre elevens framtid! (Kilde: http://www.smithsonianmag.com/people-places/Why-Are-Finlands-Schools-Successful.html og http://www.ssb.no/kargrs/tab-2010-12-17-05.html)

Endret 30. september 2011 av Sir.abnouy

[Sir.abnouy]

Lærene blir pålagt noe nytt fra politikere som ikke vet om hvordan det fungerer i praksis. Et eksempel på dette er de siste nyhetssaker om skolevurdering og innsats. Politikerne har vedtatt en ny lov at innsats i timen telles ikke. Det betyr ikke det er greit at elevene sitter på Facebook i timen, så lenge de gjør det bra på prøver og eksamener. Det må være opp til elevene selv. Jeg håper og tror at mange er aktive i timen, men noen lærer best på andre måter. Hva med norsk muntlig, hvordan skal lærere kunne sette karakter her, om ikke på grunnlag av muntlig innsats i timene? Hvis innsats i timen telles, blir karaktersettingen subjektiv stod det på Aftenblad.

Kristin Halvorsen som er utdanningsministeren som har hovedansvarlig for utdanningsdepartemanget. Halvorsen innførte en endring i karakterskala hvor det var kun lovlig å gi rene karakterer. På alle slags vurdering fra faglæren kunne de gi kommentarer som svake eller sterke karakterer, men senere fikk utdanningsminister kommentarer fra elevene og lærer og dermed ble karakterskala tilbakestilt. Det var en dårlig ide fra utdanningsministeren å sette bare rene karakterer og dermed bør hun tenke på hva som skjer fremover når hun vedtar en ny lov eller endring.

Skolesystemet er basert med prosjekt, lekser og framføring. Det er veldig dårlig ide fordi det er mange som ikke får kunnskaper når de får prosjekt eller framføring i et fag som for eksempel: Norsk, Naturfag, Matte, RLE, og Samfunnsfag. Lærene må vite hva slags læremåte hver enkel elev har. Dette burde endres.

Undersøkelsene i OECD som ble tatt i 2003 av ferdighetene til 15 åringer i skoler som ble tatt opptil 30 land, der ligger Norge i tiende plass i leseferdigheter. De ligger dårlig i matteferdigheter og realfagferdigheter. Det er Finland som ligger i toppen av leseferdigheter, matteferdigheter, og realfagferdigheter. Dette viser at Finland har flott skolesystem.

Skolesystemet fungerer ikke i praksis som systemet i Finland fungerer. Det er elendig mange som sliter i forskjellige fag, men mest matematikk. Utdanningsministeren Kristin Halvorsen må vedta nye lover slik at elevene får best ut av det. Loven som Halvorsen vedtar må være beste og det skal sikre elevens fremtid.

Endret 14. november 2011 av Sir.abnouy