Er dette ditt Parti?

[del_diablo]

Det er også noe som samfunnsøkonomisk gir merverdi senere ved at man får mer kvalifisert arbeidskraft.

Usant!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_efficiency

 

Linken har ingenting med utdanning og samfunnsosial fortjeneste på passivt sikt.

Det eneste den peker ut er at det økonomiske systemet til syvende og sist er et lukket system, altså at vis noen er rike, så må andre ha mindre penger for at de kan ha så mye penger. Selvsagt er det relativt, fordi det kreves ikke mye penger sammenlignet med gjennomsnits pengeantall for å leve "godt".

Det andre den peker ut, er noe teori.

Det har ingenting med lønn, samfunnspotensiale, samfunnsnyttighet, eller barnearbeid å gjøre.

[del_diablo]

Tja, endel av problemet er at dere IKKE ser problemet (eller ikke vil se). 2 Problemer:

 

A. Null insentiver

B. Umulig aa foertaa oekonomiske avgjoerelser (priorisere)

 

A: Idealismen vil ikke forsvinne over natten, ergo insentivene forsvinner ikke, de vil bare fungere annerledes.

B: Hvorfor er det umulig? Den eneste forskjellen vil være at "vi har X mengder faktiske ressuser, og vi kan bruker dem på Y ting, hvak skal vi bruke dem på?" i stede for "vi har X mengder penger, og vi har Y ting å bruke dem på, hva skal vi bruke dem?".

 

A. Forsoeket med aa "lage" en "New Sosialist Man" (ie hjernevaske alle) har vist seg umulig ettersom alle agerer i egen interesse

B. Beklager aa maatte henvise deg igjen: http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_calculation_problem

 

PS> Vanskeligheten med aa priorisere er ikke som saadann ett "sosailistisk" problem, men ett probleme som bunner ut i hoy grad av kontroll (ie ett firma som oppnaar monopol paa ALT vil ha det samme problemet)

 

Tja, A du sier har ingenting med min A å gjøre. Jeg sier at idealismen og grådigheten fortsatt vil drive frem fremskritt, men det vil ikke være på samme måte som i dagens system, fordi de ikke er noe penger å tjene. For å si det på en annen måte, det hadde blitt flere "Unix longbeards" i flere fagfelt(les: idealister som vet hva de holder på med).

Om det faktisk hadde blitt mindre effektivt er en diskusjonsak, og vi trenger et ekstremt experiment for å finne det ut, med mindre vi går over til et annet økonomisk system og utfører samfunnsforskningen selv.

 

Og: Hva har dagens økonomiske avgjørelser som er tatt i hensin til økonomi i stede for avgjørelser tatt med hensyn til ressurer?

Og, jeg hvet ikke helt. Se på f.eks ICANN.

[Skatteflyktning]

Barnearbeid er jo nyttig for kapitaleiere. Billig arbeidskraft, og barnehender kan jo brukes til så mangt.

 

Faktisk skjer handel KUN naar det er til fordel for begge parter. Mao barnearbeid skjer som annet arbeid fordi det er "nyttig" baade for barnet/barnefamilien og for den som betaler for arbeidet som blir utfoert.

 

I saa hendseende er ikke barne-arbeid forskjellig fra hvilket som helst annet arbeid.

 

At barna faktisk har behov for både utdanning og fritid er vel ikke så nøye.

 

Du mener mao at du er bedre istand til aa avgjoere hvilke behov denne barnefamilien har enn de selv.

 

 

Skole er jo et onde, barna har mye bedre av å jobbe i industrien! At 7 av 10 barn som arbeider, arbeider med farlig arbeid som gruvearbeid og med kjemiske stoffer, er vel ikke så farlig. De er jo så små uansett, kan jo bare få nye barn om noen stryker med?

 

Om noen "stryker med" har den som foraarsaket det fullt ansvar uansett om den som "stroek med" er 17 aar eller 19 aar (eller 91 for den del)

 

 

Her har du problemer med definisjonene dine. Det stemmer at jo mer penger du har desto mer kan du kjoepe (forbruke) og derved har du stoerre "velferd".

 

Det foelger ikke derav at de som har lite penger ikke har frihet. Frihet er det aa selv kunne bestemme hva man oensker aa gjoere med sin egen kropp og annen eiendom. Det innebaerer ikke aa kunne bruke andres eiendom og legemer.

 

Ser ut som jeg må ta dette med teskje:

 

Frihet i denne sammenhengen er valgfrihet. For å ha valgfrihet må du ha reelle alternativer. For å ha reelle alternativer må du ha RÅD til disse. Er du fattig, så har du IKKE råd til disse. Er du rik HAR du råd til disse.

 

Tja ser ut som du burde ta det med teskje ja.

 

Ettersom jeg ikke har samme bank-konto som Bill Gates og derved ikke har raad til aa kjoepe jetfly er jeg derfor ikke fri og boer derfor stjele Bills penger slik at jeg kan forbruke som ham.

 

Nei, det tyder kun paa at familien er i en vanskelig situasjon, som du oensker aa gjoere enda vanskeligere ved aa fjerne en inntektskilde.

 

Ja, fattigdom er et nøkkelord her. Barn får arbeid som voksne gjerne ikke vil ha, fordi det er for usikkert og fordi barn ikke tør protestere. Fattigdom må bekjempes politisk, dermed blir det også enklere å avskaffe barnearbeid. Men dette krever et sosialt utgangspunkt. Du har tydeligvis et utgangspunkt der kapitalkreftene skal få rå - da er det lite som kan gjøres.

 

Det eneste som har forbedret folks levevilkaar er aa la "kapitalkreftene få rå" som du liker aa kalle det, eller la folk selv bestemme over seg selv og sin eiendom som nok er en mer noektern beskrivelse.

 

"Gi" flere rettigheter? Er rettigheter noe som Staten kan "skape" og deretter gi bort?

 

Det Staten gjoer er aa ta frihet fra disse familiene og paalegge dem ekstra plikter (bruke tvang mot dem). Videre forverrer staten situasjonen enda mer ved aa ta verdier fra disse familiene (eller andre familier) og bruke disse pengene paa oppbevaringsinstitusjoner (inndoktrineringdindtitusjoner er vel mer riktig beskrivelse).

 

Staten kan gi folk rettigheter ja, gjennom grunnloven og lovverket. Folk i Norge har f.eks rett på utdanning. Du kan jo spørre deg - hvem har det best og friest, barnearbeiderne i India eller barna på skole i Norge?

Hmm, saa der er IKKE hverken Grunnlov eller andre lover i India? (PS naar det gjelder India begynner jeg aa se tegn til bedring ettersom Staten begynner aa trappe ned sin kontroll over alt).

 

 

Usant!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_efficiency

 

Hvem taper på at vi utdanner barn og unge og gir de mer kompetanse?

 

Vel:

 

1. Barnefamilien taper helt klart en ekstra inntekt som de oensket aa ha (kanskje for aa kjoepe mat eller medisiner?)

2. De som blir tvunget til aa betale for utdanningen taper ogsaa paa denne "ordningen" (enten det er barnefamilien igjen eller andre som blir tvunget til aa betale regningen)

3. Ettersom den "utdanningen" barnet faar paa offentlige skoler ofte er ar hoyst tvilsom verdi taper ogsaa mange barn paa aa bli tvunget inn i ett system som ikke oeker deres muligheter for aa tjene mer penger i fremtiden.

 

Kontraster dette med situasjonen naar en familie frivillig betaler for aa faa sine barn utdannet:

 

1. Barnefamilien forventer klart at deres investering i utdanning skal gi ett positivt bidrag til barnets (og muligens foreldrenes) fremtid

2. Ingen tvang er med i bildet ovenfor utenforstaaende

3. Ingen skoler klarer aa overleve lenge medmindre de gjoer en god jobb med aa leare elevene noe nyttig (ie verdifullt).

Endret 9. januar 2011 av Skatteflyktning

[Zaftig]

"Religionsfrihet, saa lenge religionen ikke utgjoer noen fare"

Enig

 

"Felleskapet foran individet"

Uenig.

 

"Alle borgere skal ha samme rettigheter og plikter"

Borgere burde ha minimalt med plikter. Så litt enig.

 

"Expropiasjon av industrien"

Uenig

 

 

"Sterk forbedring av pensjonene"

Uenig

 

"Stat, fylke og kommune boer gi fortrinnsrett til mindre firmaer"

Uenig, staten har ingen ting med det å gjøre.

 

"Reduksjon av rentene"

Uenig staten har ingenting med det å gjøre.

 

"Stop spekulasjonen"

Uenig.

 

"Reform av skolene for aa forbedre disse, slik at alle kan komme seg til hoyere hoyere utdanning og bedre jobber"

Staten har ingenting med det å gjøre.

 

"Stoett sport for aa faa bedre helse"

Uenig, staten har ingenting med det å gjøre.

[Red Frostraven]

 

1. Barnefamilien taper helt klart en ekstra inntekt som de oensket aa ha (kanskje for aa kjoepe mat eller medisiner?)

2. De som blir tvunget til aa betale for utdanningen taper ogsaa paa denne "ordningen" (enten det er barnefamilien igjen eller andre som blir tvunget til aa betale regningen)

3. Ettersom den "utdanningen" barnet faar paa offentlige skoler ofte er ar hoyst tvilsom verdi taper ogsaa mange barn paa aa bli tvunget inn i ett system som ikke oeker deres muligheter for aa tjene mer penger i fremtiden.

 

Kontraster dette med situasjonen naar en familie frivillig betaler for aa faa sine barn utdannet:

 

1. Barnefamilien forventer klart at deres investering i utdanning skal gi ett positivt bidrag til barnets (og muligens foreldrenes) fremtid

2. Ingen tvang er med i bildet ovenfor utenforstaaende

3. Ingen skoler klarer aa overleve lenge medmindre de gjoer en god jobb med aa leare elevene noe nyttig (ie verdifullt).

 

Jeg vil at alle skal ha noenlunde like muligheter, slik at den neste Einstein ikke pakker sardiner fordi foreldrene trenger penger til medisiner.

 

Hvis barn må arbeide for å OVERLEVE, ikke for å tjene penger til sin egen utdannelse, så har vi store klasseskiller.

 

Klasseskiller bidrar igjen til at intelligente mennesker fra underklassene blir sardin-pakkere.

[Skatteflyktning]

Jeg vil at alle skal ha noenlunde like muligheter, slik at den neste Einstein ikke pakker sardiner fordi foreldrene trenger penger til medisiner.

 

Ikke alle har like muligheter. Det er faktisk svært få som har muligheter til å bli den neste Einstein. Dette fordi vi er ikke alle LIKE slik sosialistene vil at vi skal være, men vi er alle UNIKE slik naturen har laget oss.

 

Hvis barn må arbeide for å OVERLEVE, ikke for å tjene penger til sin egen utdannelse, så har vi store klasseskiller.

Sviktende logikk:Non_sequitur

 

Klasseskiller bidrar igjen til at intelligente mennesker fra underklassene blir sardin-pakkere.

Kun Staten sikrer klasseskillene ved bruk av vold.

 

Klasseskillene eksister idag mellom underklassene (arbeidere og forretningsmenn) og de som hersker (Politikere og Statsansatte)

Endret 9. april 2011 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Politikere og statsansatte er ikke overklassen, men toppolitikere er ofte i overklassen.

...

 

Og jeg ser ikke problemet med å forstå at dersom noen barn må arbeide for å OVERLEVE i Norge, så tilhører disse en helt annen klasse enn den underklassen vi har i dag.

En klasse som vil bli en realitet og svært vanlig med anarkisme.

 

Staten hindrer at klasseskillene blir så store at det utløses revolusjoner mellom slaver og herskere.

[Zaftig]

Politikere og statsansatte er ikke overklassen, men toppolitikere er ofte i overklassen.

...

 

Og jeg ser ikke problemet med å forstå at dersom noen barn må arbeide for å OVERLEVE i Norge, så tilhører disse en helt annen klasse enn den underklassen vi har i dag.

En klasse som vil bli en realitet og svært vanlig med anarkisme.

 

Staten hindrer at klasseskillene blir så store at det utløses revolusjoner mellom slaver og herskere.

 

Det er ikke staten som sørger for at det ikke blir klasse skille, staten i seg selv er ikke verdt en dritt. Det er menneskene som staten stjeler penger fra som sørger for dette.

[Red Frostraven]

Et samfunn trenger reguleringer for at det ikke skal dannes store klasseskiller.

Selv i norge i dag ser vi store klasseskiller.

 

I overklassen lærer barna å bli ledere, lærer om verden og hvordan drive bedrifter, bygge nettverk og lykkes økonomisk.

I underklassen lærer barna å se på TV3 hver morgen i helgen, feste, hjelpe kamerater uansett hva de har gjort, tro på løgner og søke på drittjobber og bruke pengene sine på nytelse.

 

Det kreves mer enn intelligens for barn i underklassen for å lykkes.

Det kreves mer enn fravær av intelligens for barn i overklassen for å feile.

 

Og der er problemet.

Man velger ikke selv hva man skal tro: Man blir det man blir lært opp til å bli, med noen ideer utenfra.

Kristne blir lært opp til å bli kristne; de ville vært muslimer om foreldrene deres var muslimer. Dette kan bevises demografisk.

Mennesker sine politiske meninger arver man fra foreldre eller tar til seg fra venner og forbilder.

Igjen kan dette bevises demografisk; på kommunalt og nasjonalt plan, og i verdenssammenheng.

 

Mennesker har store problemer med å tro på noe de ikke har blitt lært opp til å tro.

Dermed vil også barn i gjennomsnitt bli lik sine foreldre, med påvirkning i retningen skolen, vennenene og idolene deres tar dem.

 

Fri vilje virker umulig, da det eneste alternativet til logikk er tilfeldighet, og logikk fører bare fram til ett svar for hvert gitte sett med parametre.

 

Dermed er enhetsskolene et viktig virkemiddel for å gi alle barn likere muligheter.

Barn fra underklassen vil selvsagt ikke gjøre det like bra som barn fra middelklassen og over med mindre de er spesielt begavede, og det skal mer til enn å gjøre det bra på barneskolen for at underklassebarn skal ta en annen utdannelse enn snekker-linjen på videregående slik som deres foreldre.

 

For å unngå klasseskiller må man konstant sørge for at høy-kulturen ikke blir for høy, og at lav-kulturen ikke blir for lav -- at forskjellen på fattig og rik ikke blir for stor.

Dette klarer ikke et statløst samfunn.

Endret 9. april 2011 av Red Frostraven

[Tå.]

Med den argumentasjonen du bruker så lurer jeg på følgende: Hvorfor skal målet være å unngå store sprik mellom de sosiale klassene?

 

Er det ønskelig med færre som ser på tv3, fester seg gjennom tenårene og tjueårene for å til slutt å ende opp på luksusfellen? Og er det samtidig ønskelig at vi har flere "ledertyper" som tenker selv og vet hvordan man skal komme seg opp og frem her i verden?

 

Og hvilken utdanningsmodell er det du ser for deg skal være virkemiddelet? Det er jo dagens "reguleringer" som sørger for et skolesystem som skaper større klasseskiller i Norge. Gutter som sliter på skolen og har ressursfattige foreldre er fremtidens tapere. Hvem er skyld i dette?

 

Vi vet altså at et dagens samfunn for øyeblikket ikke har funnet noen optimal løsning på "problemet". Å da konkludere med at et uprøvd alternativt heller ikke er løsningen blir vel litt søkt.

[Pasi]

Lurer paa hvem som kjenner igjen partiet sitt fra det foelgende:

 

 

"Religionsfrihet, saa lenge religionen ikke utgjoer noen fare"

 

"Felleskapet foran individet"

 

"Alle borgere skal ha samme rettigheter og plikter"

 

"Expropiasjon av industrien"

 

"Sterk forbedring av pensjonene"

 

"Stat, fylke og kommune boer gi fortrinnsrett til mindre firmaer"

 

"Reduksjon av rentene"

 

"Stop spekulasjonen"

 

"Reform av skolene for aa forbedre disse, slik at alle kan komme seg til hoyere hoyere utdanning og bedre jobber"

 

"Stoett sport for aa faa bedre helse"

 

Jeg har ikke noe parti i Norge. Ville stemt på Thomas Jefferson som president hvis det var mulig.

[Dux ducis]

Med den argumentasjonen du bruker så lurer jeg på følgende: Hvorfor skal målet være å unngå store sprik mellom de sosiale klassene?

 

Er det ønskelig med færre som ser på tv3, fester seg gjennom tenårene og tjueårene for å til slutt å ende opp på luksusfellen? Og er det samtidig ønskelig at vi har flere "ledertyper" som tenker selv og vet hvordan man skal komme seg opp og frem her i verden?

 

Og hvilken utdanningsmodell er det du ser for deg skal være virkemiddelet? Det er jo dagens "reguleringer" som sørger for et skolesystem som skaper større klasseskiller i Norge. Gutter som sliter på skolen og har ressursfattige foreldre er fremtidens tapere. Hvem er skyld i dette?

 

Vi vet altså at et dagens samfunn for øyeblikket ikke har funnet noen optimal løsning på "problemet". Å da konkludere med at et uprøvd alternativt heller ikke er løsningen blir vel litt søkt.

 

 

Tror du ikke det er ønskelig for alle at vi lever i et samfunn hvor det ikke er noen store klasseskiller? Jeg tror vi nesten har et sånt samfunn i Norge, og dersom vi ikke hadde hatt det så ville vi sett mye mer konflikt og kriminalitet. Land hvor ressursene er skjevt fordelt har f.eks mer kriminalitet, mener jeg å ha hørt. Jeg er tilhenger av John Rawls:

 

"Rawlsian social welfare function

The social welfare function which uses as its measure of social welfare the utility of the worst-off member of society. "

 

 

Når det kommer til utdanningen her i landet så må jeg bare opplyse deg om at du tar litt feil. Skolesystemet førte ikke til noe klasseskille for min del! Jeg hadde definitivt IKKE ressurssterke eller utdannede foreldre, men jeg er i gang med en mastergrad. Dette hadde ikke vært mulig for meg i f.eks USA.

[Dux ducis]

Usant!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_efficiency

 

Hvem taper på at vi utdanner barn og unge og gir de mer kompetanse?

 

Vel:

 

1. Barnefamilien taper helt klart en ekstra inntekt som de oensket aa ha (kanskje for aa kjoepe mat eller medisiner?)

2. De som blir tvunget til aa betale for utdanningen taper ogsaa paa denne "ordningen" (enten det er barnefamilien igjen eller andre som blir tvunget til aa betale regningen)

3. Ettersom den "utdanningen" barnet faar paa offentlige skoler ofte er ar hoyst tvilsom verdi taper ogsaa mange barn paa aa bli tvunget inn i ett system som ikke oeker deres muligheter for aa tjene mer penger i fremtiden.

 

Kontraster dette med situasjonen naar en familie frivillig betaler for aa faa sine barn utdannet:

 

1. Barnefamilien forventer klart at deres investering i utdanning skal gi ett positivt bidrag til barnets (og muligens foreldrenes) fremtid

2. Ingen tvang er med i bildet ovenfor utenforstaaende

3. Ingen skoler klarer aa overleve lenge medmindre de gjoer en god jobb med aa leare elevene noe nyttig (ie verdifullt).

 

Jeg håper du er klar over at du ikke bare kan komme drassende med økonomiske begrep som ikke passer inn?

[Skatteflyktning]

Hvem taper på at vi utdanner barn og unge og gir de mer kompetanse?

 

Vel:

 

1. Barnefamilien taper helt klart en ekstra inntekt som de oensket aa ha (kanskje for aa kjoepe mat eller medisiner?)

2. De som blir tvunget til aa betale for utdanningen taper ogsaa paa denne "ordningen" (enten det er barnefamilien igjen eller andre som blir tvunget til aa betale regningen)

3. Ettersom den "utdanningen" barnet faar paa offentlige skoler ofte er ar hoyst tvilsom verdi taper ogsaa mange barn paa aa bli tvunget inn i ett system som ikke oeker deres muligheter for aa tjene mer penger i fremtiden.

 

Kontraster dette med situasjonen naar en familie frivillig betaler for aa faa sine barn utdannet:

 

1. Barnefamilien forventer klart at deres investering i utdanning skal gi ett positivt bidrag til barnets (og muligens foreldrenes) fremtid

2. Ingen tvang er med i bildet ovenfor utenforstaaende

3. Ingen skoler klarer aa overleve lenge medmindre de gjoer en god jobb med aa leare elevene noe nyttig (ie verdifullt).

 

Jeg håper du er klar over at du ikke bare kan komme drassende med økonomiske begrep som ikke passer inn?

 

Eh, jeg er klar over at man per idag tvinger barn igjennom en Statlig Monpolskole (for ikke å kalle det inndoktrinering), og at det muligens ikke passer din ideologi å omgjøre dette systemet til ett frivillig utdanning basert på ett fritt marked i tilbud om utdanning.

 

Dog om du mot formodning har noen argumenter som tilbakeviser mine svar på hvem som taper på dagens ordning kan du gjerne komme med dem.

Endret 11. april 2011 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

Vi har så forskjellige syn på verden at jeg ikke er i stand til å komme med et fyldig nok svar midt på en ukedag, men poenget mitt var hovedsakelig at det er litt merkelig å bare henvise til Pareto-optimalitet og tro at det beviser noe som helst.

[Skatteflyktning]

Greit nok det.

 

At vi har forskjellige syn på ting er ingen tvil om. Jeg har mistet ALL tro på Staten, mens du fortsatt tror at Staten KAN være "a force for good" om man bare kan fikse på endel saker som er feil (ie om bare du eller ditt parti hadde makten).

 

Faren du står overnfor ved å ta en diskusjon med meg er selvfølgelig at du også kan miste troen. Det er som med diskusjoner mellom religiøse og ateister.

Endret 11. april 2011 av Skatteflyktning

[Tå.]

Tror du ikke det er ønskelig for alle at vi lever i et samfunn hvor det ikke er noen store klasseskiller? Jeg tror vi nesten har et sånt samfunn i Norge, og dersom vi ikke hadde hatt det så ville vi sett mye mer konflikt og kriminalitet. Land hvor ressursene er skjevt fordelt har f.eks mer kriminalitet, mener jeg å ha hørt. Jeg er tilhenger av John Rawls:

 

"Rawlsian social welfare function

The social welfare function which uses as its measure of social welfare the utility of the worst-off member of society. "

 

Ønskelig for hvem? Kan man ikke være tilfreds om man lever et liv som består av festing, TV3, rosablogger, kafejobb og gode venner? Ja/nei

 

Hvorfor ønsker du flere/færre av denne klassen og flere/færre av en annen klasse? Om rosablogg klassen forblir konstant og "elite" klassen tilegner seg flere ressurser og kompetanse som gjør at rosabloggere ikke mister jobbene sine. Er dette negativt? Ikke at sistnevnte nødvendigvis er et slags argument på noen som helst måte.

 

Og å konkludere med at klasseskiller fører til et høyere nivå av konflikt og kriminalitet er det lite belegg for. Kriminalitetraten i et land kan skyldes et hav av faktorer, som for eksempel mangel på kompetanse(som også kan sies å være en ressurs). Det er det mange sier er grunnlaget for det nye klasseskillet vi ser i Norge, skjevfordeling av kompetanse og kunnskap. Hvem sin feil er dette?

 

Funfact:

Det er rundt 10 ganger større sannsynlighet for å være innsatt i fengsel når videregående opplæring ikke er fullført.

 

For ordens skyld. Det er ikke noe grunnlag å hevde at mangel på vidergående utdanning nødvendigvis er den direkte årsaken til større sannsylighet for fengselsopphold.

 

Når det kommer til utdanningen her i landet så må jeg bare opplyse deg om at du tar litt feil. Skolesystemet førte ikke til noe klasseskille for min del! Jeg hadde definitivt IKKE ressurssterke eller utdannede foreldre, men jeg er i gang med en mastergrad. Dette hadde ikke vært mulig for meg i f.eks USA.

 

Først og fremst. Personal experience is a bad excuse for generalization. Noe du burde være klar over når du tar høyere utdanning på master nivå.

 

Det andre jeg lurer på er om du hadde faglige problemer på grunnskolen. Jeg sier ikke at ressursterke foreldre er en forutsetning for å lykkes. Det jeg sier er at om man har lære eller skrivevansker(les: Sliter) og i tillegg ikke har foreldre som har mulighet til å følge opp så er man på bunnen av rangstigen og man kan i de fleste tilfeller bare glemme høyere utdanning. Har en mistanke om at det kan ha noe å gjøre med at motivasjonen er på bunn når man kommer på videregående og dropper ut.

 

Poenget er at norsk skole ikke er god nok og at den langt ifra er tilrettelagt den enkelte elevs behov. At det er en "jenteskole" er det vel heller ingen tvil om, bare å ta en titt på resultatene. Poenget er også at norsk skole holder et lavt nivå i forhold til hva man burde forvente fra et av verdens rikeste land. Og ressursterke foreldre burde ikke være en avgjørende variabel i forhold til hvilke resultat en elev kan forvente å oppnå. Eller er du selv overbevist om at to elever, en med lærevansker og en "normal" vil oppnå de samme resultat uavhengig av om foreldrene har høy utdanning og tid til å bidra med eventuelle problemer?

 

Er konklusjonen at norsk skole slik ikke skaper klasseskiller?

 

Og hva er begrunnelsen din for at du ikke hadde hatt mulighet til å ta en mastergrad i USA? Er du godt kjent med systemet der borte? Community college er ikke akkurat en umulighet. Det er forsåvidt ingen av elite universitetene heller gitt at du utmerker deg både faglig og sosialt. Men systemet der borte er jo uansett ingen mal på hvordan det bør gjøres.

 

Her i Norge sender vi elite elever til community college. Resultatene blir deretter.

[Dux ducis]

Min påstand om at det er ønskelig å unngå store klasseskiller baserer seg på min mistanke om at større forskjeller i samfunnet kan bety mer misnøye, kriminalitet og andre negative ting i de lavere klassene. Dessuten er det ikke ønskelig for de i middelklassen og oppover at store deler av byer blir fattigstrøk, osv. Jeg har ikke lyst på ghettoer i Oslo hvor det er utrygt å ferdes, og jeg tror store sosiale skiller er en av de største årsakene til "ghetto-dannelser". Merk at jeg ikke har påstått at jeg har noe vitenskapelig belegg for denne påstanden, men det er relativt åpenbart at den medfører en viss riktighet.

 

Bare så det er klart: jeg ønsker ikke flere/færre av en klassen og flere/færre av en annen klasse. Jeg ønsker bare at vi som har det fra middels til best i samfunnet tar vare på de som har det dårligst, jfr. det jeg skrev om Rawls. Jeg er også helt overbevist om at folk som bedriver tiden sin med TV3, rosablogging og festing kan ha et godt liv - ikke at det er en saklig eller relevant fremstilling av saken.

 

Når det gjelder din kommentar om generalisering så må jeg nesten le litt. Det var ikke et forsøk på å generalisere - det var bare en kommentar til din litt ekstreme påstand: "Det er jo dagens "reguleringer" som sørger for et skolesystem som skaper større klasseskiller i Norge. Gutter som sliter på skolen og har ressursfattige foreldre er fremtidens tapere."

 

Jeg har faktisk slitt med matematikk hele livet, og du kan sikkert forestille deg at det var vanskelig for foreldrene mine som ikke hadde peiling på matematikk.

 

I USA hadde ikke familien min hatt nok penger til å sende meg på college.

[Pasi]

Jeg har mistet ALL tro på Staten

 

Det har faktisk jeg også. At noen folk i Oslo skal sitte og bestemme hvordan folk på vestlandet eller i Nord-Norge skal leve er direkte latterlig. En god start ville vært å lage mere lokaldemokrati der folkets interessert faktisk blir representert. Det er åpenbart at politikere sier en ting og gjør en annen. Er forøvrig alltid stater som står bak de værste overgrepene, ikke vanlige folk. Vet at du er anarkist, men tror en bedre løsning ville være å dele landet opp i små deler som skal være så uavhengige som mulig. Det er klart at Bergensere vet hva som er bra for Bergen, ikke østlendinger.

[Skatteflyktning]

Jeg har mistet ALL tro på Staten

 

Det har faktisk jeg også. At noen folk i Oslo skal sitte og bestemme hvordan folk på vestlandet eller i Nord-Norge skal leve er direkte latterlig. En god start ville vært å lage mere lokaldemokrati der folkets interessert faktisk blir representert. Det er åpenbart at politikere sier en ting og gjør en annen. Er forøvrig alltid stater som står bak de værste overgrepene, ikke vanlige folk. Vet at du er anarkist, men tror en bedre løsning ville være å dele landet opp i små deler som skal være så uavhengige som mulig. Det er klart at Bergensere vet hva som er bra for Bergen, ikke østlendinger.

Generelt så er alt som fører makten i en rettning som er tilbake til individet er positivt. Corrollary: Allt som sentraliserer makten (flytter makt lengre bort fra individet) er negativt.