Barnepornobløffen - Kampen mot "barne"porno.

[Warz]

Bakvendtlandet mitt er heldigvis enig meg meg og når det gjelder pedofile, deriblant distribusjon av barneporno, er folkekravet snarere strengere lovgivning enn mildere. Tough luck for you! :-)

 

I Achylles bakvendtland/drømmeverden:

 

Warz: *Tegner en jente på 17 som har sex med en mann på 25*

Warz: Se Achylles! Er jeg ikke flink til å tegne?

Achylles: *Ringer politiet*

Politiet: *Dunker hardt og morskt på døren til Warz*

Warz: Hei, hva vil dere?

Politiet: Du er arrestert for produksjon og distribusjon av barneporno.

Warz: Hvorfor det?? Hæ?? Jeg har da ikke laget noe barneporno eller skadet noen?

Politiet: Nei du, sånn er lovene her i landet. Folket bestemmer. Samme om du har skadet noen eller ikke i fengsel skal du.

Achylles: Sånn er folkekravet Warz. Tough luck for you, jeg håper du råtner i en kald mørk celle ditt syke perverse svin!

Random tilskuer: Som fortjent din pedofile jævel!

* The End *

 

Filteret rammer stort sett det det skal.

Jeg spurte deg ikke om det rammer noen, jeg spurte hvem det rammer.

[Warz]

Siden det er så "in" å legge ord i munnen på andre debattanter her:

Du er med andre ord FOR legalisering av trafficking, Du reduserer trafficking ned til et spørmål om moral, og mener alle andre burde være for trafficking også!

 

Jeg brukte trafficking som et konkret eksempel, selv om du fant det for godt å klippe det bort. Minner om at det faktisk ikke ER lov, og det er det ikke jeg som har bestemt. Forbudet mot Trafficking har heller ingen ting med moral å gjøre, men med å beskytte jenter mot misbruk.

Jeg er for alt som ikke skader andre mennesker og mot tvang/slaveri. Du derimot synes det er greit å forby aktiviteter som ikke gjør en flue fortred, som f.eks eksempelet over der jeg helt uskyldig tegner en tegning du blir kvalm av.

[aomt]

Er det de siste 30 årene det er blitt slik? Jeg vil hevde det skjedde noe for snart 70 år siden, at det var da store endringer kom, nærmere bestemt 1945. Og endringene er i mine øyne positive. Først etter 1945 fikk vi i vesten slutt på imperialismen/koloniveldet og etablerte FN og menneskerettighetene. Tendensen er over hele fjøla at rå maktbruk og den sterkestes rett blir erstattet med mykere og mer rettferdige verdier. Men i 1979 var det vel vi hadde barneåret? det er mulig fokuset på barns rettigheter ble forsterket etter det.

No kan eg ikkje påstå at det var "ok" på 60-70 talet med barneporno, men trur det var å få kjøpt det på butikken.

Det var jo også mange yngre jenter med i playboy. Eva eit eller anna poserte når ho var 10 år. Husker ikkje heilt om ho var fransk eller italiensk da.

 

Det minner meg neste om 1930-1945, der jøder skule utryddes. Det verste var, at samfunnet i tyskland VAR overbevist at jøder er ondskap og bør utryddes. Med untakk av få, som greide å sjå med skeptis på alt propoganda.

Same er her. Plutselig, etter 3000år med meir eller mindre "ok" forhold til sex i ung alder, så må det utryddes. Og atter ein gong, samfunnet er overbevist, på same måte som med jøder, at der ER riktig og det ER slik det skal gjørast.

Eg kan jo nevne afrikanara og homofile som eit par andre eksempel også. Då meinte også heile samfunnet, etter litt propoganda, at dei var ikkje vert ein dritt og det var feil og dei måtte vare slaver/måtte dø.

 

Kanskje ein bør se med litt sunn skeptis på saken med pedofile også? Bruke litt hjerne selv og ikkje høre på propoganda?

[Stoddart]

Colorclimax - som er operativt den dag i dag. Er en dansk pornografiselskap. Som frem til 1979 solgte barneporno, i følge wikipedia var det mest lolita. Men litt kjapp googling viser at de tydeligvis produserte alle typer barnepornografi.

 

I Tyskland hadde de også forskjellige lover når det kom til Porno, "Youth-Porn" og barneporno. Det var (kanskje er?) lov å filme og ta bilder av at man har sex med noen fra 14 år og oppover. Så lenge det ikke er en 3.person som tar bildene, eller filmer (må være en av de 2 som har sex). Og den som er under 18, ikke blir utnyttet, eller får penger/gaver etc. for å ha sex.

Jeg aner ikke hvorvidt dette gjelder fortsatt. Det var også lovlig for de over 18 og ha sex med de under 18, men da gjelder også noen andre lover, som jeg ikke fant.

[Achylles]

jeg spurte hvem det rammer.

 

Akkurat dem det skal ramme + noen til. Og disse "noen" er det nok relativt mange av og de mener jeg har en case når det gjelder å bli lagt inn som unntak i filteret. Men antallet sider som har en case er ikke identisk med antallet sider som ikke inneholder barneporno fotografier. Noen av de som liker å "tøye strikken" vil nok bli skuffet hvis de tror de skal få slippe gjennom nåløyet.

 

Ellers: Selv om politiet mot formodning hadde banket på døra di uten snev av bevis annet enn indisier fra min side, så hadde ikke tegningen din vært nok til at det ble reist noen sak mot deg. Teknisk sett er den ulovlig ja, men skjønnsvurderingen ville blitt til din fordel. Loven er skrevet for å favne vidt, ikke for å ramme blindt.

 

Men en situasjon hvor denne tegningen kanskje ville bli brukt mot deg er hvis politiet fant fotografier av barnemisbruk i tillegg. Da ville kanskje tegningen og evt annen "kunst" (sic!) du måtte ha som lefler med barnemisbruk virket skjerpende. Det ville i hvert fall blitt brukt som ytterligere dokumentasjon.

 

Jeg tror i grunnen jeg er ganske ferdig med denne diskusjonen nå. Vi kommer ingen vei uansett . Jeg er ikke en moralist. Jeg er tilhenger av liberalisme men din frihet stopper der min frihet begynner. Og jeg ønsker ikke at det skal være aksept for noe som går ut over en svak gruppe. Og de barna som blir utsatt for overgrep er nettopp det. Å bagatellisere misbruk av barn ved å si "Det finnes jo bare noen hundre bilder - hvor er bevisene for at dette er et stort problem?" Blir for enkelt.

[Olethros]

Ellers: Selv om politiet mot formodning hadde banket på døra di uten snev av bevis annet enn indisier fra min side, så hadde ikke tegningen din vært nok til at det ble reist noen sak mot deg. Teknisk sett er den ulovlig ja, men skjønnsvurderingen ville blitt til din fordel. Loven er skrevet for å favne vidt, ikke for å ramme blindt.

 

Dette forandrer ikke det faktum at ifølge lovens bokstav er både tegningen og "vanlig" porno med f.eks. Lupe Fuentes ulovlig, og at et normalt sammenskrudd menneske kan forsvare dette er hinsides hårreisende. Som Warz påpekte tidliger så dømmer vi faktisk ikke lenger bare straffbare handlinger, men også straffbare tanker, noe som vi strengt tatt må tilbake til hekseforfølgelsenes tid for å finne paralleller til!

 

Ifølge norsk lov burde altså denne saken endt med dom i stedet for frikjennelse, og dette synes du er helt i orden fordi "barneporno og overgrep mot barn er to sider av samme sak?" Selv når det ikke på noen måte faktisk involverer barn:

 

http://www.youtube.com/watch?v=WDrHfuLC4H8

[Warz]

Selv om politiet mot formodning hadde banket på døra di uten snev av bevis annet enn indisier fra min side, så hadde ikke tegningen din vært nok til at det ble reist noen sak mot deg.

 

Teknisk sett er den ulovlig ja, men skjønnsvurderingen ville blitt til din fordel. Loven er skrevet for å favne vidt, ikke for å ramme blindt.

Hvorfor i huleste hadde ikke en tegning vært nok bevis til å reise sak mot meg? Dersom jeg regelrett har tegnet barneporno på et ark har jeg begått et alvorlig lovbrudd og skal således straffes for dette i henhold til straffeloven.

 

Men en situasjon hvor denne tegningen kanskje ville bli brukt mot deg er hvis politiet fant fotografier av barnemisbruk i tillegg.

Tull og tøys! Det er tegningen ene og alene som er forbudt, at jeg skulle ha begått flere andre lovbrudd samtidig har da ingen betydning.

 

Jeg tror i grunnen jeg er ganske ferdig med denne diskusjonen nå. Vi kommer ingen vei uansett . Jeg er ikke en moralist. Jeg er tilhenger av liberalisme men din frihet stopper der min frihet begynner.

Ja, du er kanskje FRP liberalist, men det har ingenting med liberalisme å gjøre, så anbefaler at du lar det ordet være i fred, spesielt med tanke på hvor anti-liberalistisk du fremstår i denne topic.

 

Og jeg ønsker ikke at det skal være aksept for noe som går ut over en svak gruppe. Og de barna som blir utsatt for overgrep er nettopp det. Å bagatellisere misbruk av barn ved å si "Det finnes jo bare noen hundre bilder - hvor er bevisene for at dette er et stort problem?" Blir for enkelt.

Jeg tror den eneste bagatelliseringen vi står ovenfor her er bagatellisering av sensur, overvåkning, subjektive lover, tyveri og kriminalitet uten offer. Endret 24. mai 2012 av Warz