Barnepornobløffen - Kampen mot "barne"porno.

[Bozzeye]

Et av hovedproblemene med barneporno (selv om det rent tallmessig ikke er et stort problem) er at det gir pedofile over hele verden en oppfatning om at deres legning er akseptabel fordi det finnes andre som driver med det samme, mange av disse er folk som ikke selv publiserer barneporno, men som likevel begår overgrep mot barn. Det er en VELDIG god grunn til å rette kanonene mot barnepornoen spesifikt!

 

Hvilket grunnlag har du for å påstå dette?

 

Jeg tror ikke folk tenker at det er greit å forgripe seg på barn etter å ha sett barnepornografi. Spesielt ikke etter de hører hvordan mange ser på «pedofile». Er barneporno det som skal til for at noen bestemmer seg for å misbruke sårbare mennesker og risikere fordømmelsen?

[Achylles]

Jeg tror ikke nødvendigvis man blir pedofil av å se barneporno, eller har i alle fall ikke noen god grunn til å hevde det. Jeg vil tro det bare vekker enda mer avsky i de fleste av oss, men jeg tror at en person som allerede ER pedofil vil bruke alle bekreftelser han får på at det finnes andre som ham til å rettferdiggjøre egne handlinger (Ekkoeffekten) Det er generelt sett sånn mennesker er skrudd sammen, vi er alltid på utkikk etter "saueflokken" vår. Det finnes noen unntak, men de er unntakene som bekrefter regelen.

[Warz]

Problemet ditt er at du ikke klarer å ta inn over deg at overgrep mot barn og barneporno er to sider av samme sak.

 

Så fantasifigurer og ekte overgrep er to sider av samme sak? Mulig jeg unormal, men jeg klarer faktisk ikke å se hvordan en simpsons figur og en voldtekt av et lite barn kan sammenlignes

[Stoddart]

Samtidig er vel de fleste pedofile, mennesker som ikke har noen emosjonelle dysfunksjoner. Og de vil jo se at voksen + barn = smerte (i de fleste tilfeller). Og ingen som fungerer emosjonellt vil påføre andre smerte.

[aomt]

Samtidig er vel de fleste pedofile, mennesker som ikke har noen emosjonelle dysfunksjoner. Og de vil jo se at voksen + barn = smerte (i de fleste tilfeller). Og ingen som fungerer emosjonellt vil påføre andre smerte.

Både og.

Som det var sagt tidligare, er pedofili ikkje noe ein "velger". Om vi skal sette det litt på kanten, så kan det vare ein man som greier å hisse seg opp kun over små unger. Då tenker eg på alder 2-10.

Det som er lov, 16år, er ikkje i nærheita til ho 10 år gamle ein gong.

Då har du ein mann, som må leve i seksuel frustrasjon. Kor lenge trur du han greier å holde ut? For å ikkje snakke om livskvaliteten hans, med ingen sex whatsoever.

Det einaste mulegheit er barneporno/lolicon, men det er jo også ulovlig da...

 

Personleg så syns eg samfunnet behandler det på heilt feil måte. Istedenfor for å legge til rette for å hjelpe pedofile, så blir dei jakta.

Det som eg lurer mest på, er kven som fant på at pedofili (no tenker eg på 12år+ da) er fy-fy. Ok, ikkje misforstå meg her, eg sei ikkje at det er greit, MEN om vi ser på historien, heilt siden gamletider så var det "OK". Heile veien fram til vårt tid, var det ok. Gifte bort barn som 12-15 åringer var heilt normalt. Og det er fortsatt brukt mye i asia og afrika.

Mens i den vestlige verden og spesielt USA, er det 18 for å ha sex.

Er det USA sin "feil", med alle ultra-super konservative kristne? Som tapte kampen mot homofile og fant ein ny fiende som kirke skal slå?

Ja, eg meiner på å ha lest ein plass at barneporno var lov sånn ca 30-40 år siden? B.a. eit dansk firma som dreiv å lage det? Ein kunne få kjøpt det over disken og det var sett på som ein fetish?

Så, kva som skjedde dei siste 30 år, frå "ok fetish" til "kill all pedofiles"?

[Achylles]

Så fantasifigurer og ekte overgrep er to sider av samme sak? Mulig jeg unormal, men jeg klarer faktisk ikke å se hvordan en simpsons figur og en voldtekt av et lite barn kan sammenlignes

 

Siden din påstand tydeligvis er at all barneporno bare består av tegneseriefigurer kan jeg godt forstå at du ikke ser problemet. Det er faktisk noen tilfeller av reell barneporno også, hvor voldtekt av barn er avbildet. I mine øyne gjør det selve overgrepet enda mer ille enn om avbildning ikke hadde skjedd. Og de som bruker barnepornoen bruker den til å legitimere overgrep mot andre barn.

 

Jeg har ingen problemer med å godta statistikk som sier noe om at antallet tilfeller av barneporno hvor det faktisk finnes et offer avbildet på et fotografi er svært lav i forhold til øvrige sider, og at begge deler stoppes av et filter som i utgangspunktet er laget for å stoppe kun barnepornoen. Men når antallet sider som stoppes er så lavt som det du presenterer her synes jeg ikke det er et stort problem. Ingen filtere kan lages slik at de bare rammer akkurat det de skal. Da synes jeg denne prisen er verdt å betale. Men når det er sagt så synes jeg også det bør være rom for å åpne opp filteret litt i de tilfellene hvor man oppdager at sider blir sensurert uten grunn. Jeg kjenner ikke til nøyaktig hvordan filteret er implementert, men i de fleste løsninger er det jo mulig å legge inn unntak.

[Achylles]

Det som eg lurer mest på, er kven som fant på at pedofili (no tenker eg på 12år+ da) er fy-fy. Ok, ikkje misforstå meg her, eg sei ikkje at det er greit, MEN om vi ser på historien, heilt siden gamletider så var det "OK". Heile veien fram til vårt tid, var det ok. Gifte bort barn som 12-15 åringer var heilt normalt. Og det er fortsatt brukt mye i asia og afrika.

Mens i den vestlige verden og spesielt USA, er det 18 for å ha sex.

 

Jeg vet ikke hvem som fant det på eller nøyaktig når det skjedde, men det du lurer på er jo ikke egentlig hvem eller når. Det du lurer på er jo egentlig HVORFOR det skjedde. Og forklaringen på det tror jeg er ganske enkel: At man ønsket å beskytte mennesker i en sårbar alder mot stress/traumer som følge av en seksuell debut som kroppen deres er klar for, men ikke hodet. At man bruker skjønn i de tilfeller hvor begge involverte parter er nær hverandre i alder: f.eks. 14 og 16, og at man også bruker skjønn vedrørende de involverte parters grad av mental/seksuell modenhet tror jeg skyldes at risikoen for mentalt stress er mindre når begge parter har omtrent samme referanseramme og erfaringsnivå.

 

Hvorfor var det ikke slik før? Fordi den gangen var man ikke like opptatt av å beskytte barn, eller generelt av menneskers rettigheter som det man er i dag. Den gangen var innstillingen mere: "Take the pain! Dette har vi alle vært gjennom før deg så da får du tåle det du også!"

Endret 24. mai 2012 av Achylles

[Slimda]

Mye av det du skriver, har ikke hold i den virkelige verdenen. Det bærer preg av personlige meninger forkledd som fakta.

 

Fakta: En av grunnene til at de unge ble giftet bort når de var... ja, unge, er rett og slett fordi levealderen var betrakelig kortere. Derfor var det viktig å få startet familie og nye barn så fort som mulig. Så at småjenter ble gravide tidlig i puberteten er ikke uhørt historisk sett.

 

In Ancient Rome, it was very common for girls to marry and have children shortly after the onset of puberty.

... The phrase "within age" was interpreted by jurist Sir Edward Coke as meaning the age of marriage, which at the time was 12 years of age.

In the 12th century Gratian, the influential founder of Canon law in medieval Europe, accepted age of puberty for marriage to be between 12 and 14 but acknowledged consent to be meaningful if the children were older than 7

 

Man kan si hva man mener om denne saken, men det skjedde. Så kan man heller bedrive analyser og undersøkelser slik man kan anta hvorvidt det var gunstig for invidivet og samfunnet på den tiden at de tillot det i en slik ung alder eller ei.

 

 

 

Personlig sett er jeg lei av overbeskytteriet som vi utsettes for hele tiden. Ja, misbruk av barn er et problem, men det er bare ett problem av alle de problemene vi har. Jeg har ingenting imot at 100 barn blir misbrukt i året, om vi får bukt på verdens sultproblem, eller løser noen andre verdenskriser.

 

Det å bli straffet for besittelse av tegninger, datagenererte bilder eller tekst som lager en fantasi om barnemisbruk er... så idiotisk. Det kan sammenlignes med å bli straffet for å tenke feil.

[Achylles]

Jeg kan være delvis enig når det gjelder besittelse, men ikke distribusjon.

[Slimda]

Jeg ser ingen problemer med hverken besittelse, distribusjon eller produksjon av fantasi. Det er kunst, tross alt.

Endret 24. mai 2012 av Slimda

[Warz]

Så fantasifigurer og ekte overgrep er to sider av samme sak? Mulig jeg unormal, men jeg klarer faktisk ikke å se hvordan en simpsons figur og en voldtekt av et lite barn kan sammenlignes

 

Siden din påstand tydeligvis er at all barneporno bare består av tegneseriefigurer kan jeg godt forstå at du ikke ser problemet. Det er faktisk noen tilfeller av reell barneporno også, hvor voldtekt av barn er avbildet.

Og dette er grunnen til at det ikke er to sider av samme sak, reell barneporno er (som allerede bevist) en mikroskopisk prosent av det totale barneporno markedet. Barneporno er alt fra tegneserier/ animasjoner eller tekstlige skildringer til voksene mennesker, ungdommer og noen ytters få barn. Resten av det du kommenterer blir derfor ikke relevant.

 

Ingen filtere kan lages slik at de bare rammer akkurat det de skal.

Filteret rammer ingen, dessutten kunne det være interessant å høre hvor du har gulpet opp denne retten til å sensurere nettet, Kina?

 

Da synes jeg denne prisen er verdt å betale. Men når det er sagt så synes jeg også det bør være rom for å åpne opp filteret litt i de tilfellene hvor man oppdager at sider blir sensurert uten grunn.

Flott, da kan vi jo fjerne hele filteret. Også kan vi kanskje legge planene om å sensurere escorte sider på hyllen også, eller hva?

[NothingForever]

Dersom intensjonen hadde vært å skåne barn fra overgrep, så burde jo både tegneserie- og "skuespill"-porno (der en 25-åring er utstyrt med f.eks bleie, smokk og talkum) vært lovlig. Strengt tatt burde de pedofile nærmest fått tilgang til slikt materiale på skattebetalernes regning ("på resept"), ettersom en fornøyd pedofil antageligvis ikke bortfører barn og gjør overgrep..

[Achylles]

Og dette er grunnen til at det ikke er to sider av samme sak,

 

Det ER to sider av samme sak. Kampen står ikke mot barneporno spesielt men mot overgrep mot barn generelt! Ferdig snakka! Jeg betviler heller ikke at jeg ville følt sterkt ubehag om noen hadde presentert meg for noe av det materialet du så beleilig kaller "kunst!". Å bagatellisere overgrep mot barn gjennom å portrettere dette gjennom f.eks. en tegneserie er egentlig ganske så smakløst. Vis dette frem til en som selv har vært utsatt for overgrep som barn, så tror jeg du endelig vil forstå! Jeg blir i hvert fall ikke lei meg om noen av de som er med på å distribuere den slags rammes av dette filteret. Så trist! Good riddance!

 

Flott, da kan vi jo fjerne hele filteret.

 

Nei fordi det rammer noe av det som bør rammes også (sikkert ikke nok)

 

Også kan vi kanskje legge planene om å sensurere escorte sider på hyllen også, eller hva?

 

Jeg er imot et generelt filter som stopper alt, men om folka bak siden er bevist å bedrive trafficking så greit for meg at også de rammes, kanskje også andre sider som ikke har noen annen funksjon enn å være skadelige. F.eks. terrorist håndbøker o.l. Jeg hadde i alle fall ikke stått på barrikadene for å beskytte "rettighetene" til dem som ønsker å lese denslags.

[aomt]

Det som eg lurer mest på, er kven som fant på at pedofili (no tenker eg på 12år+ da) er fy-fy. Ok, ikkje misforstå meg her, eg sei ikkje at det er greit, MEN om vi ser på historien, heilt siden gamletider så var det "OK". Heile veien fram til vårt tid, var det ok. Gifte bort barn som 12-15 åringer var heilt normalt. Og det er fortsatt brukt mye i asia og afrika.

Mens i den vestlige verden og spesielt USA, er det 18 for å ha sex.

 

Jeg vet ikke hvem som fant det på eller nøyaktig når det skjedde, men det du lurer på er jo ikke egentlig hvem eller når. Det du lurer på er jo egentlig HVORFOR det skjedde. Og forklaringen på det tror jeg er ganske enkel: At man ønsket å beskytte mennesker i en sårbar alder mot stress/traumer som følge av en seksuell debut som kroppen deres er klar for, men ikke hodet. At man bruker skjønn i de tilfeller hvor begge involverte parter er nær hverandre i alder: f.eks. 14 og 16, og at man også bruker skjønn vedrørende de involverte parters grad av mental/seksuell modenhet tror jeg skyldes at risikoen for mentalt stress er mindre når begge parter har omtrent samme referanseramme og erfaringsnivå.

 

Hvorfor var det ikke slik før? Fordi den gangen var man ikke like opptatt av å beskytte barn, eller generelt av menneskers rettigheter som det man er i dag. Den gangen var innstillingen mere: "Take the pain! Dette har vi alle vært gjennom før deg så da får du tåle det du også!"

Eg lurer på både KVEM og KVIFOR. Om du greier å finne ut kvem som fant på det, så greier ein mest sansynleg å svare på kvifor dei fant på det.

Sorry, men eg kjøper ikkje argumentet ditt med "take that pain". Det er nokk noen som tenke slik, ja. Men dei fleste foreldra ville beskytte barna sine. Det ligger i naturen.

I 3000år så var det normalt, men så dei siste 30 åra er det plutselig blitt så galt?

Mennesker har gjort det gjennom heile sitt eksistensen, utan å ta noe skade. Kvifor skulle dei få skade av det no?

Selvfølgelig snakker ikkje eg om overgrep, men der det er frivillig frå begge sider.

 

Har lest på eit anna forum ei stund siden, der snakket jenter om når dei debuterte og kvem det var saman med. Då varierte alder frå 11 til 30 og alder på partneren var også veldig ulike. Men, så å si alle sa at dei var happy med debutten sin. Med untakk av få (i alle aldersgrupper). Så det såg ut som praktisk spilte det lite rolle når dei debuterte. Ingen hadde trauma av å ha sex som 11 åring eller vente til 30...

[Achylles]

Er det de siste 30 årene det er blitt slik? Jeg vil hevde det skjedde noe for snart 70 år siden, at det var da store endringer kom, nærmere bestemt 1945. Og endringene er i mine øyne positive. Først etter 1945 fikk vi i vesten slutt på imperialismen/koloniveldet og etablerte FN og menneskerettighetene. Tendensen er over hele fjøla at rå maktbruk og den sterkestes rett blir erstattet med mykere og mer rettferdige verdier. Men i 1979 var det vel vi hadde barneåret? det er mulig fokuset på barns rettigheter ble forsterket etter det.

[Warz]

Og dette er grunnen til at det ikke er to sider av samme sak,

Det ER to sider av samme sak. Kampen står ikke mot barneporno spesielt men mot overgrep mot barn generelt! Ferdig snakka!

Så hvis problemet ikke er barneporno, men overgrep generelt, hva er da vitsen med å overvåke, sensurere og kriminalisere deler av nettet som burde vært lovlig? Eller kanskje er det blitt sånn at folk er blitt mer moderne og utfører voldtekter på selve internettet nå om dagen?

 

Jeg betviler heller ikke at jeg ville følt sterkt ubehag om noen hadde presentert meg for noe av det materialet du så beleilig kaller "kunst!".

Men å hoppe ned i sofaen med en kald øl en fredagskveld for å kose seg med filmer hvor folk blir torturert og drept (noe som er lovlig) er greit?

 

Å bagatellisere overgrep mot barn gjennom å portrettere dette gjennom f.eks. en tegneserie er egentlig ganske så smakløst.

Da er det vel like smakløst med filmer der mord, krig og annen elendighet "bagatelliseres" eller brukes som "underholdning"?

 

Jeg blir i hvert fall ikke lei meg om noen av de som er med på å distribuere den slags rammes av dette filteret. Så trist! Good riddance!

Du ønsker altså et tankepoliti som sensurerer folks tanker bare fordi du ikke "liker" dem.

 

Flott, da kan vi jo fjerne hele filteret.

Nei fordi det rammer noe av det som bør rammes også (sikkert ikke nok)

Fortell meg hvem filteret rammer.

 

Også kan vi kanskje legge planene om å sensurere escorte sider på hyllen også, eller hva?

Jeg er imot et generelt filter som stopper alt, men

.... hvis du kan bestemme hvilke fantasier og tanker som skal være lov og hvem som skal være forbudt er det greit? Du tar jammen på deg litt av noen rettigheter her som moralens vokter.

[Warz]

Er det de siste 30 årene det er blitt slik? Jeg vil hevde det skjedde noe for snart 70 år siden, at det var da store endringer kom, nærmere bestemt 1945. Og endringene er i mine øyne positive. Først etter 1945 fikk vi i vesten slutt på imperialismen/koloniveldet og etablerte FN og menneskerettighetene. Tendensen er over hele fjøla at rå maktbruk og den sterkestes rett blir erstattet med mykere og mer rettferdige verdier. Men i 1979 var det vel vi hadde barneåret? det er mulig fokuset på barns rettigheter ble forsterket etter det.

Så mindre valgfrihet er "bedre rettigheter" i bakvendtlandet ditt?

[Achylles]

Bakvendtlandet mitt er heldigvis enig meg meg og når det gjelder pedofile, deriblant distribusjon av barneporno, er folkekravet snarere strengere lovgivning enn mildere. Tough luck for you! :-)

 

Filteret rammer stort sett det det skal. Det rammer også mye annet, men som sagt mener jeg at i de tilfellene hvor det rammer ting som faller klart utenfor enhver definisjon av barneporno så burde man legge inn unntak! Jeg tror derimot du og jeg ville ha vanskeligheter med å enes om akkurat hva som skal defineres som barneporno. Mye av.det.du kaller kunst er i mine øyne amakløst søppel

 

[Backslash]

Jeg tror derimot du og jeg ville ha vanskeligheter med å enes om akkurat hva som skal defineres som barneporno.

 

Vet du hva som er definisjonen pr. i dag i henhold til loven? Og hva er din egen personlige definisjon?

[Achylles]

Også kan vi kanskje legge planene om å sensurere escorte sider på hyllen også, eller hva?

Jeg er imot et generelt filter som stopper alt, men

.... hvis du kan bestemme hvilke fantasier og tanker som skal være lov og hvem som skal være forbudt er det greit? Du tar jammen på deg litt av noen rettigheter her som moralens vokter.

 

Siden det er så "in" å legge ord i munnen på andre debattanter her:

Du er med andre ord FOR legalisering av trafficking, Du reduserer trafficking ned til et spørmål om moral, og mener alle andre burde være for trafficking også!

 

Jeg brukte trafficking som et konkret eksempel, selv om du fant det for godt å klippe det bort. Minner om at det faktisk ikke ER lov, og det er det ikke jeg som har bestemt. Forbudet mot Trafficking har heller ingen ting med moral å gjøre, men med å beskytte jenter mot misbruk.