Barnepornobløffen - Kampen mot "barne"porno.

[Kjetil..]

Jeg vil bare minne om at pedofile er fullverdige mennesker og like mye verdt som heterofile, homofile, biseksuelle osv.

 

En man kan rævkjøre så mye han vil, det eneste han kansje skader er rassa til mannen han kjører, men barneporno, der er det uskyldige barn som blir skadet.

Hva har pedofili med barneporno å gjøre? Man trenger ikke se på barneporno selv om man er pedofil.

 

Er det heterofile som ser på barneporno?

 

Haha, ja? Pedofile kan være heterofile, homofile eller bifile? Å det finnes mange pedofile som aldri har gjort noe galt, eller har tenkt å gjøre noe galt i fremtiden heller.

Synes dette emnet burde være linket til i førsteposten

 

Misbruk av barn er galt

 

Barneporno er galt

 

Pedofili er ikke galt

 

Det er ikke sånn at alle som er homfile går rundt å kn*ller hverandre i ræva, å det er ikke slik at alle pedofile misbruker barn eller ser på barneporno.

 

Hvis du var pedofil så er du ikke "bad guy" før du faktisk har gjort noe, er sikker på at der er mange pedofili der ute som lever et vanlig liv og bare fantaserer. Slik det var homofile for en tid tilbake.

 

Mange gode poenger i førsteposten, er litt usikker på statestikken din dog.

[Foxboron]

En 17-åring kan klassifiseres som barneporno, samme gjelder en 18-åring som ser yngre ut.

 

Det kalles mindreårige. ser du bilder av en 17 åring er du hebefil. ser du bilder av barn under 12 år, er du pedofil. Det vill si:

prepubertal: Pedofili

puberteten: Hebefili

 

om det klassifiseres som barneporno betyr ikke at det er det.

Ser en pedofil bevisst på 18 åringer som ser ut som 12 år?

Jepp I know.. Problemet er at det gjør ikke folk flest. Når du leser om barneporno i nyhetene kan det være snakk om en 19-åring som SER ut som en 17-åring.

 

Mulig å få noen nyheter hvor det har hent??

[Verbal Hologram]

Jeg vil bare minne om at pedofile er fullverdige mennesker og like mye verdt som heterofile, homofile, biseksuelle osv.

 

En man kan rævkjøre så mye han vil, det eneste han kansje skader er rassa til mannen han kjører, men barneporno, der er det uskyldige barn som blir skadet.

Hva har pedofili med barneporno å gjøre? Man trenger ikke se på barneporno selv om man er pedofil.

 

Er det heterofile som ser på barneporno?

 

Haha, ja? Pedofile kan være heterofile, homofile eller bifile? Å det finnes mange pedofile som aldri har gjort noe galt, eller har tenkt å gjøre noe galt i fremtiden heller.

Synes dette emnet burde være linket til i førsteposten

 

Misbruk av barn er galt

 

Barneporno er galt

 

Pedofili er ikke galt

 

Det er ikke sånn at alle som er homfile går rundt å kn*ller hverandre i ræva, å det er ikke slik at alle pedofile misbruker barn eller ser på barneporno.

 

Hvis du var pedofil så er du ikke "bad guy" før du faktisk har gjort noe, er sikker på at der er mange pedofili der ute som lever et vanlig liv og bare fantaserer. Slik det var homofile for en tid tilbake.

 

Mange gode poenger i førsteposten, er litt usikker på statestikken din dog.

 

Hvordan skal de pedofile få stimulert et av menneskets største lyster som sex?

H*n kan ikke se på porno, kan aldri få seg et ligg med en person h*n blir tent på.

[Kjetil..]

¨

*Snip*

 

Står mye fint om akkurat det her

 

Tro det eller ei, pedofile får også orgasme når de glaserer bananen eller skreller eplet. Å det er ingen menneskerett å se på porno eller ha samleie med hva du tenner på

[*F*]

Jeg vil bare minne om at pedofile er fullverdige mennesker og like mye verdt som heterofile, homofile, biseksuelle osv.

 

En man kan rævkjøre så mye han vil, det eneste han kansje skader er rassa til mannen han kjører, men barneporno, der er det uskyldige barn som blir skadet.

Hva har pedofili med barneporno å gjøre? Man trenger ikke se på barneporno selv om man er pedofil.

 

Er det heterofile som ser på barneporno?

Det vil jeg tro, om man definerer barneporno slik loven gjør.

 

Ellers, syns TS har et godt poeng, ellers.

Her er en oversikt over filteret i 2009:

http://mirror.wikileaks.info/wiki/Norwegian_secret_internet_censorship_blacklist,_3518_domains,_18_Mar_2009/

Her er hvordan man sniker seg rundt:

http://sorforumet.com/viewtopic.php?f=32&t=284

[Warz]

Ja det kan vel godt hende. Tviler på at de kripos-ansatte f.eks som går igjennom barnepornomateriale er pedofile.

 

Nei, det er pedofile som trenger slikt, ser du på barneporno er du kansje ikke fullt så hetero.

Man kan være heterofil og pedofil på samme tid. Dessutten, hvem har bestemt at pedofile trenger slikt? Det skal du få lov til å dokumentere. Jeg tror faktisk pedofile fint kan klare seg med fantasier, eller kanskje tegninger/animasjoner.

Da kommer vi like langt, uten pedofile hadde det ikke vært barneporno.

Sex er et av de største lystene vi som mennesker har, vi heterofile går og finner oss en av det motsatte kjønn og har sex sammen eller setter på litt porno og tar en handjob. Hva i dette helvete skal stimulere dette for pedofile?

Hvorfor ikke legalisere tegneserier og animasjoner?

 

Mulig å få noen nyheter hvor det har hent??

Nope, men det står i lovboken.

"Den som produserer, anskaffer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag eller planmessig gjør seg kjent med fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn, straffes med bøter eller med fengsel inntil 3 år.

Med barn menes i denne paragrafen personer som er eller fremstår som under 18 år. "

[Mr.M]

Var en slik sag i VG en gang for ikke så lenge siden. ble ikke hu som var eldre dømt til fengsel?

Ikke lest om det, men tviler ikke. Systemet er jo blitt så sykt at hun faktisk blir dømt etter voldtektsparagrafen selv om all verdens bakgrunnsmateriale f.eks. tilsier at den andre part hadde lyst og det var frivillighet. (ref. mitt forriege innlegg)

 

Hvis man dømmer alt slikt som voldtekt, hva når det virkelig ER voldtekt og tvang med i bildet??

[Verbal Hologram]

Man kan være heterofil og pedofil på samme tid. Dessutten, hvem har bestemt at pedofile trenger slikt? Det skal du få lov til å dokumentere. Jeg tror faktisk pedofile fint kan klare seg med fantasier, eller kanskje tegninger/animasjoner.

 

Ikke heng meg, men som jeg vet er også animasjoner ulovlig.

[Warz]

En rettelse, det er veldig mange som IKKE er pedofile som ser på barneporno. Husk at en 18-åring som ser ut som en 17-åring ER barneporno i følge loven. Er det rart jeg synes loven er feil?

 

Man kan være heterofil og pedofil på samme tid. Dessutten, hvem har bestemt at pedofile trenger slikt? Det skal du få lov til å dokumentere. Jeg tror faktisk pedofile fint kan klare seg med fantasier, eller kanskje tegninger/animasjoner.

 

Ikke heng meg, men som jeg vet er også animasjoner ulovlig.

Ja, dette bør legaliseres snarest. Endret 30. november 2010 av Warz

[Kjetil..]

 

Her er hvordan man sniker seg rundt:

http://sorforumet.com/viewtopic.php?f=32&t=284

 

Din guide? Haha, bare gjetter altså siden det sto Evelen. Selv gjør det meg ingenting at de blokker noen sider, ihvertfall ikke enda

 

edit: Det gjør meg noe i den grad de krenker min frihet, min jeg bare ikke bryr meg.

Endret 30. november 2010 av Kjetil..

[Warz]

Ingen av de sensurerte sidene inneholder overgripsbilder. Mange av sidene har ikke bilder av barn overhodet. Et eks er en uskyldig turistside. Hvordan kan du hevde at dette er greit?

[*F*]

 

Her er hvordan man sniker seg rundt:

http://sorforumet.com/viewtopic.php?f=32&t=284

 

Din guide? Haha, bare gjetter altså siden det sto Evelen. Selv gjør det meg ingenting at de blokker noen sider, ihvertfall ikke enda

 

edit: Det gjør meg noe i den grad de krenker min frihet, min jeg bare ikke bryr meg.

Min guide ja

[Kjetil..]

Ingen av de sensurerte sidene inneholder overgripsbilder. Mange av sidene har ikke bilder av barn overhodet. Et eks er en uskyldig turistside. Hvordan kan du hevde at dette er greit?

 

Nei? Jeg hevder ikke det er greit heller. jeg sier jeg ikke bryr meg? Det er forsåvidt derfor de fortsatt kan holde på slikt, fordi folk som meg ikke bryr seg...

[Flin]

For meg kan man være så pedofil man bare vil, det man ikke kan gjøre er å begå overgrip mot andre mennesker. Det blir enda være hvis man forgriper seg på barn som ikke har evnen til å forsvare seg selv.

 

Jeg forsvarer alles rett til å ha den legning de har, men jeg støtter ikke de som forgriper seg på andre mennesker. Nå er det faktisk sånn at mange barn har blitt og blir utsatt for overgrep. Det finnes god dokumentasjon på overgrep på mange tusen barn, gjennom barnporno, så det er ikke til å stikke under en stol at barneporno er et problem.

 

Det blir for dumt, alt med deg blir i grunn for dumt. Første posten din er så utrolig farget av ditt personlige syn på verden, den har ingen ting med virkeligheten å gjøre i det hele tatt. Hvis du i full seriøsitet skal sitte her å bagatellisere de lidelsene som tusenvis av barn har blitt utsatt for så blir jeg kvalm. Det er folk som deg som gjør at verden er sånn som den er og du burde rett og slett skjerpe deg.

 

PS: Barneporno er et problem så lenge et eneste barn lider som følge av det.

[Mr.M]

Ingen av de sensurerte sidene inneholder overgripsbilder.

Dette med å tilføye "overgrep" er også noe som finurlig oppstod i den perioden jeg tidligere nevnte. Inntil da het det "utuktsbilder" (gjaldt all pornografi/erotisk lektyre)

 

Så med enkle språkknep har man gradvis greid å bygge inn en helt ny betydning som har blitt gjengs i folks bevissthet.

[Warz]

Flin: Leste du nøye gjennom? Kikket du i det heletatt på kildene? Det er snakk om 24 barn i året som er offer for grovt seksuelt misbruk i forbindelse med barneporno. Jeg vet ikke hva som er mest bagatellisering jeg. At 2 nye ofre kommer til verden hver måned eller at det dør 22000 barn hver eneste dag? Fokuset på barneporno er en boble og bevisene ligger på bordet. Nå gjenstår det egentlig bare for deg å innse at ofrene du snakker om ikke eksisterer i det omfanget du tidligere trodde. Bløffen er avslørt, det er ikke noe å benekte her, annet enn sannheten vel å merke.

 

Ingen av de sensurerte sidene inneholder overgripsbilder.

Dette med å tilføye "overgrep" er også noe som finurlig oppstod i den perioden jeg tidligere nevnte. Inntil da het det "utuktsbilder" (gjaldt all pornografi/erotisk lektyre)

 

Så med enkle språkknep har man gradvis greid å bygge inn en helt ny betydning som har blitt gjengs i folks bevissthet.

Jepp, problemet nå er at folk tror barneporno = overgripsbilder. Jeg kunne nesten ikke tro mine egne øyne når jeg leste gjennom bevisene som viser at tallet er ca 24 i året. Media har skapt et inntrykk av at dette er en milliardindustri hvor tusenvis av overgripsbilder utveksles. Endret 30. november 2010 av Warz

[Flin]

Flin: Leste du nøye gjennom? Kikket du i det heletatt på kildene? Det er snakk om 24 barn i året som er offer for grovt seksuelt misbruk i forbindelse med barneporno. Jeg vet ikke hva som er mest bagatellisering jeg. At 2 nye ofre kommer til verden hver måned eller at det dør 22000 barn hver eneste dag? Fokuset på barneporno er en boble og bevisene ligger på bordet. Nå gjenstår det egentlig bare for deg å innse at ofrene du snakker om ikke eksisterer i det omfanget du tidligere trodde. Bløffen er avslørt, det er ikke noe å benekte her, annet enn sannheten vel å merke.

 

Det er der du tar feil, rett og slett.

[Kjetil..]

Diskuterer vi barnepornografi nå, altså ofre for pedofili overgripere som produserer barnepornografi.

 

Eller generelt pedofili overgripere som overgriper seg på barn?

[Warz]

Antallet 24 barn per år i gjennomsnitt er basert på barnepornografi. Det er antallet nye barn som dukker opp i bildeserier på nett. COPINE og andre har utført denne undersøkelsen, se gjerne nærmere på kildene i førstepost.

[Rampage]

Diskuterer vi barnepornografi nå, altså ofre for pedofili overgripere som produserer barnepornografi.

 

Eller generelt pedofili overgripere som overgriper seg på barn?

 

Det ser ut som at man diskuterer barnepornografi slik den blir definert idag, der "seksualisering" av barn er forbudt og at selv bilder som ikke involverer tvang overfor barna kan regnes som barneporno hvis de settes i en annen kontekst.

 

Jeg vil ikke på noen måte nedspille de faktiske overgrepene som begås som det ser ut som Warz gjør, men man kan jo spørre seg om "barneporno" virkelig er "barneporno"?

 

Det du presenterer er begge to eksempler på direkte overgrep, mens definisjonen av barneporno ser ut til å være veldig uklar og størsteandelen av barneporno, skal man tro linkene, er uskyldige bilder som seksualiseres av pedofile.