Barnepornobløffen - Kampen mot "barne"porno.

[Warz]

Faktisk ikke oppkonstruert, her er et eksempel tatt fra virkeligheten.

 

http://www.youtube.com/watch?v=WDrHfuLC4H8

 

En person risikerte 20 år i fengsel for barneporno, han skulle til å dømmes men "offeret" overrasket dem ved å komme inn i rettsaken og vise fram legitimasjon/bevis på at hun var over 18 da bildet ble tatt.

 

I Norge hadde han faktisk blitt dømt uansett.

 

Dette er bare et av mange slike eksempler som kan trekkes frem som understreker poenget.

Endret 15. mai 2012 av Warz

[*F*]

Det er verre når det kommer til tegnet barnepornografi, da blir det en ren subjeltiv vurdering.

 

Hvor gammel er denne jenta f.eks?

 

[Philber Desanex]

 

Så er det også et annet poeng at frivillig sex automatisk blir overgrep dersom den ene er under seksuell lavalder, dette gir også et feil bilde av hva overgrep går ut på.

(...........)

 

Hvis jeg tar bilder av min 19-år gamle kjæreste i seksuelt dristige posisjoner og legger dem ut på nett risikerer jeg å bli dømt for produksjon, distribusjon samt oppbevaring av barneporno, det vil si avisoverskrifter som "Pedofil mann dømt for barneporno". Selv om både jeg og kjæresten min var med på dette helt frivillig, og dette på tross av at vi begge var myndige og etter min mening langt i fra å være barn.

 

Her har vi to missforståelser.

 

1. Man blir ikke automatisk dømt for å ha sex med noen under 16. Hvis retten mener de to er på omtrent samme modenhetsnivå og det skjedde frivillig er ikke handlingen straffbar.

 

2. Nei, du ville ikke fått avisoverskriften "pedofil mann dømt for barneporno" om du la ut bilder av kjæresten din på 19.

 

Angående Youtube videoen: Jeg blir ikke så veldig imponert av eksempler på at noen i USA blir feilaktig arrestert og siden frikjent når nye bevis kommer frem. En uskyldig stakkar ble jo arrestert etter Utøya bare fordi han hadde feil ansiktsuttrykk. Heldigvis ble han ble satt fri ganske kjapt. Politiet arresterer heller for mange enn for få. Det holder med misstanke. Det er først når man skal dømmes i retten at det kreves tunge bevis.

 

Kan du ikke finne en nordmann som er *dømt i retten* fordi kjæresten på 22 har små pupper og musefletter? I følge deg er det jo sånn det fungerer i Norge.

Endret 16. mai 2012 av Philber Desanex

[Skatteflyktning]

Kan du ikke finne en nordmann som er *dømt i retten* fordi kjæresten på 22 har små pupper og musefletter? I følge deg er det jo sånn det fungerer i Norge.

 

Tja, men man kan bli slengt i buret om man har bilde av noen med samme karakteristikk på PCn sin, hvilket det tidligere har blitt vist til sådanne domsfellelser i Norge.

 

Klart, ettersom bevismaterialet er Forbudt, kan man jo ikke selv oppgjøre seg noen mening om disse var skyldige eller ikke.

 

Utmerket ordning sett fra Politiets side, det er umulig at noen utenforstående kan vurdere deres bevismateriale uten selv begå samme forbrytelse.

[Bozzeye]

Angående Youtube videoen: […] Det er først når man skal dømmes i retten at det kreves tunge bevis.

 

De var i retten og hadde «tunge bevis» mot tiltalte.

[Philber Desanex]

YouTube- greia skjedde visst i Puerto Rico, ikke i USA. Min feil, men saken virker enda mer irrelevant. Det finnes tross alt eksempler på at folk blir feilaktig dømt for drap i norge.

[Warz]

1. Ja, det er korrekt, hvis de er omtrent like gamle kan de slippe straff.

2. Motbevis det.

 

Angående YouTube videoen:

Dette var bare ett av mange eksempler, her er et annet fra Sverige:

Svenske dømt for besittelse av tegneserier

Her er ett fra USA hvor en man fikk to års fengsel pga japanske tegneserier:

Link

Et annet eksempel der dataspillet "Dead or Alive" ble forbudt (måtte sensureres) pga noen av karakterene i spillet var under 18 år Link

 

Kan egentlig fortsette ganske lenge dersom du trenger flere eksempler...

Endret 16. mai 2012 av Warz

[Backslash]

Kan du ikke finne en nordmann som er *dømt i retten* fordi kjæresten på 22 har små pupper og musefletter? I følge deg er det jo sånn det fungerer i Norge.

 

Vel, han har nok rett, selv om du synes å innbille deg noe annet.

 

Beviselig voksen. Dom : http://debatt.sol.no/content/sinnsyk-quot-barneporno-quot-dom

 

Wikipedia : Melissa-Ashley (born August 24, 1978^[1] as Melissa Bertsch^[2]) is a U.S. pornographic film actress and model. She has appeared on a number of websites and filmed over 70 adult videos.

Despite stating on camera an age of 18 in some videos,^[3] Ashley first appeared in adult movies in 1998-1999 when she was aged 20.^[4]

 

Beviselig voksen. Tiltalt men frifunnet : http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ostlandssendingen/5323729.html

[osse-mon waits for alice]

http://tjomlid.com/?p=6346

 

For de som ikke har sett siste bloggposten til Gunnar om dette.

[Orwandel]

Hvorfor lager du en så laddet tråd hvis du seriøst vil sette fokus på at media har et forvrengt bilde av hva en overgriper er? Du gjør jo akkurat det samme som media, bare til venstre i stedet for til høyre. Hvis man skulle tro tråden din, var vi alle i faresonen for å bli dømt for barneporno hvis vi har lagt ut bilder av 19-åringer på nettet. Dessuten er pollen umulig å svare på, siden alle spørsmålene er laddet på samme måte. Hvis du vil sette fokus på et problem, hvorfor ikke beskrive saken på en objektiv måte istedet for å komme med rene konspirasjonsteorier?

 

Som dokumentasjon på at 19-åringer ikke ser ut som barn, har jeg lagt ved et bilde av en 19 år gammel jente:

[*F*]

nå ser ikke alle 19-åringer like ut..

[aomt]

[Warz]

Hvorfor lager du en så laddet tråd hvis du seriøst vil sette fokus på at media har et forvrengt bilde av hva en overgriper er? Du gjør jo akkurat det samme som media, bare til venstre i stedet for til høyre.

På hvilken måte gjør jeg det samme som media?

 

Hvis man skulle tro tråden din, var vi alle i faresonen for å bli dømt for barneporno hvis vi har lagt ut bilder av 19-åringer på nettet.

Hvordan forklarer du at folk er blitt dømt for barneporno selv om det kun var myndige personer involvert?

 

Hvis du vil sette fokus på et problem, hvorfor ikke beskrive saken på en objektiv måte istedet for å komme med rene konspirasjonsteorier?

På hvilken måte var det ikke en objektiv beskrivelse av problemet?

[Slimda]

Som dokumentasjon på at 19-åringer ikke ser ut som barn, har jeg lagt ved et bilde av en 19 år gammel jente:

Totalt meningsløst som dokumentasjon, da alle mennesker ser forskjellige ut. Du kan ha 14-åringer som ser ut som voksne kvinner eller 20-åringer som ser ut som 14-åringer.

[Warz]

Som dokumentasjon på at 19-åringer ikke ser ut som barn, har jeg lagt ved et bilde av en 19 år gammel jente:

Som dokumentasjon på at 19-åringer også kan se ut som barn, har jeg lagt ved et bilde av en 19 år gammel jente (hun til venstre i rosa).

 

[WaterMarked]

Synes det går litt langt når man straffer folk for tegnefilm\tegninger.

Synes det er på kanten av og misbruke lover som skal beskytte andre mennesker når de kan taes i bruk selv om det gjelder fiksjonelle karakterer.

Jeg ser ikke helt hvem som er offer, utenom personen som havner i rettsystemet. Da kan det minnes om heksejakt, der hovedmålet er og straffe. Ikke beskytte, eller hjelpe.

Jeg tror ikke pedofile er det pga dem vil være det, det er ikke ett valg. Eneste man velger er hvordan man vil leve med det.

Samfunnet i dag går veldig langt for og vise at det ikke er akseptert, noe som er forstålig. Støtter fult at personer som har barneporno eller forgriper seg på barn skal bli straffet. Det skal ikke være akseptert.

Men det må finnes grenser på hva som havner under denne definisjonen, jeg er usikker på om bruk av straff for tegnefilm\animerte karakterer kan forsvares\rettferdiggjøres. Sett bort ifra div moralske grunner en måtte ha..

 

Hu i rosa ser ikke ut som hu er 19år.

Endret 19. mai 2012 av WaterMarked

[Orwandel]

Som dokumentasjon på at 19-åringer ikke ser ut som barn, har jeg lagt ved et bilde av en 19 år gammel jente:

Totalt meningsløst som dokumentasjon, da alle mennesker ser forskjellige ut. Du kan ha 14-åringer som ser ut som voksne kvinner eller 20-åringer som ser ut som 14-åringer.

Kanskje det ikke kom klart frem, men det var ment litt "tongue-in-cheek"

 

En annen ting, som jeg ikke har sett har blitt diskutert, er at flere overgrep mot barn ikke har utløp i legning, men i psykiske problemer hos overgripere. Her burde kanskje media være mer presis. Da handler det sjelden om barneporno, men om fysiske overgrep direkte. Mennesker som har vært utsatt for overgrep som barn, f.eks. av mor, kan få et forvridd bilde av seksualitet i forhold til normalen (heterofilt seksuelt samvær mellom samtykkende modne mennesker), og kan utvikle anti-sosiale tendenser som gjør slike forhold vanskelige/umulige når de blir voksne. De eneste de kan hevde seg over sosialt er barn, og da blir de også det eneste utløpet de kan få seksuelt. De har altså ikke pedofil tiltrekning mot barnekropper.

Endret 19. mai 2012 av Orwandel

[Orwandel]

Hvorfor lager du en så laddet tråd hvis du seriøst vil sette fokus på at media har et forvrengt bilde av hva en overgriper er? Du gjør jo akkurat det samme som media, bare til venstre i stedet for til høyre.

På hvilken måte gjør jeg det samme som media?

Media sensasjonaliserer enhver form for tvilsom omgang med unge damer som pedofili. Du påstår at alle kommer til å bli domfelt for å ha omgang med unge damer (over 18). Begge deler er en form for sensasjonalisme.

 

Hvis man skulle tro tråden din, var vi alle i faresonen for å bli dømt for barneporno hvis vi har lagt ut bilder av 19-åringer på nettet.

Hvordan forklarer du at folk er blitt dømt for barneporno selv om det kun var myndige personer involvert?

Det skjer justismord i ujevne mellomrom. Det er ikke større sjanse for å bli uskyldig dømt for barneporno enn mange andre lovbrudd. Jeg vil påstå du blir hengt ut mye raskere hvis du roter deg bort i noe som kan bli tolket som rasisme (Plumbo, Erik Schjenken). Her er media håpløse.

 

Hvis du vil sette fokus på et problem, hvorfor ikke beskrive saken på en objektiv måte istedet for å komme med rene konspirasjonsteorier?

På hvilken måte var det ikke en objektiv beskrivelse av problemet?

Flere har poengtert det tidligere, men kan fremheve pollen:

 

Ble du lurt av media?

1. Ja, jeg trodde barneporno var et problem.

2. Jeg hadde en anelse, men dette overrasket meg!

3. Nei, jeg har hele tiden visst at dette var opplåst i enorme dimensjoner for å ta fra oss våre rettigheter.

 

For å svare på spørsmålene må man godta en falsk premiss, nemlig at media blåser opp saker rundt barneporno med det formål å aktivt ta fra oss rettigheter.

 

En objektiv poll ville hørt mer ut som dette:

 

Hva synes du om medias dekning av overgrep mot barn i form av barneporno?

1. Jeg synes media har gjort en god jobb, og jeg stoler på deres vinkling.

2. Det er viktig å sette søkelys på det, men synes media ikke gjør en veldig god jobb.

3. Håpløst fremstilt. Barneporno er nesten ikke-eksisterende, og fører ikke til overgrep mot barn, slik media påstår.

[Skatteflyktning]

....For å svare på spørsmålene må man godta en falsk premiss, nemlig at media blåser opp saker rundt barneporno med det formål å aktivt ta fra oss rettigheter.

 

En objektiv poll ville hørt mer ut som dette: ...

 

[Warz]

Hvorfor lager du en så laddet tråd hvis du seriøst vil sette fokus på at media har et forvrengt bilde av hva en overgriper er? Du gjør jo akkurat det samme som media, bare til venstre i stedet for til høyre.

På hvilken måte gjør jeg det samme som media?

Media sensasjonaliserer enhver form for tvilsom omgang med unge damer som pedofili. Du påstår at alle kommer til å bli domfelt for å ha omgang med unge damer (over 18). Begge deler er en form for sensasjonalisme.

Har ikke sagt at alle kommer til å bli domfelt, men det finnes flere dommer allerede der (i mine øyne) uskyldige mennesker har blitt dømt pga den brede definisjonen som blant annet drar med seg tegneserier og tekstlige skildringer.

Hvis man skulle tro tråden din, var vi alle i faresonen for å bli dømt for barneporno hvis vi har lagt ut bilder av 19-åringer på nettet.

Hvordan forklarer du at folk er blitt dømt for barneporno selv om det kun var myndige personer involvert?

Det skjer justismord i ujevne mellomrom. Det er ikke større sjanse for å bli uskyldig dømt for barneporno enn mange andre lovbrudd.

Feil. De er IKKE USKYLDIG dømt. De er skyldig. De er kriminelle. Og det er nettop dette som er så latterlig. Hvis du går inn på et helt tomt rom med en blyant og papir kan du komme ut fem minutter senere som forbryter! Hvor er logikken?

Hvis du vil sette fokus på et problem, hvorfor ikke beskrive saken på en objektiv måte istedet for å komme med rene konspirasjonsteorier?

På hvilken måte var det ikke en objektiv beskrivelse av problemet?

Flere har poengtert det tidligere, men kan fremheve pollen:

Ble du lurt av media?

1. Ja, jeg trodde barneporno var et problem.

2. Jeg hadde en anelse, men dette overrasket meg!

3. Nei, jeg har hele tiden visst at dette var opplåst i enorme dimensjoner for å ta fra oss våre rettigheter.

For å svare på spørsmålene må man godta en falsk premiss, nemlig at media blåser opp saker rundt barneporno med det formål å aktivt ta fra oss rettigheter.

Fakta: Barneporno blåses opp i media.

Hvorfor? Fordi ting som ikke er barneporno defineres i loven som barneporno.

 

Så enkelt er det.

 

En objektiv poll ville hørt mer ut som dette:

Hva synes du om medias dekning av overgrep mot barn i form av barneporno?

1. Jeg synes media har gjort en god jobb, og jeg stoler på deres vinkling.

2. Det er viktig å sette søkelys på det, men synes media ikke gjør en veldig god jobb.

3. Håpløst fremstilt. Barneporno er nesten ikke-eksisterende, og fører ikke til overgrep mot barn, slik media påstår.

Den er heller ikke objektiv, spesielt punkt 3 hvor man må mene at fremstillingen er feil samtidig som man må mene at barneporno ikke fører til overgrep.

Endret 19. mai 2012 av Warz