Barnepornobløffen - Kampen mot "barne"porno.

[aklla]

Kan du vise til noen straffesaker der noen har blitt dømt for å være pedofil og ikke overgrep og lignende?

Ikke?

http://www.tv2.no/ny...no-2780565.html

Disse har blitt straffet for oppbevaring evt. distrubisjon av barneporno, ikke for å være pedofile, prøv igjen...

[Skatteflyktning]

Kan du vise til noen straffesaker der noen har blitt dømt for å være pedofil og ikke overgrep og lignende?

Ikke?

http://www.tv2.no/ny...no-2780565.html

Disse har blitt straffet for oppbevaring evt. distrubisjon av barneporno, ikke for å være pedofile, prøv igjen...

Les trådens emne om igjen

[aklla]

Mener du at oppbevaring av barneporno er "thoughtcrime"?

Oppbevaring av noe er en aktiv handling, ikke tanker.

 

Trådens emne har jeg lest flere ganger...

[Left Blank]

Tråden er en bløff, poll'en i seg seg or jo formulert latterlig. Det er noe i dette med kontroll over internett i forhold til barneporno men det blir jo ikke diskutert på en nøytral måte. Aat det ikke blir svart på kritikk er også suspekt

Endret 15. mai 2012 av b3ta

[Skatteflyktning]

Mener du at oppbevaring av barneporno er "thoughtcrime"?

Oppbevaring av noe er en aktiv handling, ikke tanker.

Det er vel rettere kalle det for sensur. Dog oppbevaring er neppe en aktiv handling, den aktive handlingen disse personene driver med når de titter på disse bildene er vel det som gjør øvrigheten (meg inkludert) noe moralsk opprørt. Mao det som fører til forbudet er nok at de fleste av oss finner tanken motbydelig.

 

Ellers kom jeg over denne stubben på google:

http://www.pedofili..../Barneporno.htmVidere påpeke at

Pedofili er en parafili der personen er seksuelt tiltrukket primært eller utelukkende til prepubertale eller peripubertale barn. Pedofili er klassifisert som en psykisk lidelse av standard diagnosehåndbøker som DSM IV og ICD-10. En person med denne tiltrekningen kalles pedofil.

Derved burde man strengt tatt skille mellom pedofili og forbudet mot viss informasjon som myndighetene ikke liker (sensuren) Endret 15. mai 2012 av Skatteflyktning

[Warz]

Barn og unge tenåringer blir fortsatt misbrukt og deres bilder spredd på diverse sider, så hvorfor er dette en bløff? Det har sikkert blitt brukt som en unnskyldning for generell kontroll, men hva betyr det for bildene i seg selv?

Dersom noe er hysterisk overdrevet kalles det for en god gammeldags "bløff". Når barneporno definisjonen omfatter helt andre grupper enn det vi skulle tro bør vi begynne å ane en mistanke. Hva er grunnen til dette? Kan det muligens være for å skape flere "overgripere" enn det som egentlig finnes ?

 

Når en person med en anime samling kan bli fengslet etter den såkalte barnepornografiloven eller en myndig person kan sies å være et barn er den faktiske definisjonen utvidet til å omfatte helt andre ting enn det folk flest tror. Dette skaper etter min mening en rekke lovbrytere som plasseres i gruppen sammen med de EKTE kriminelle og skaper et falskt bilde av hvor stort problemet faktisk er, noe som igjen fører til et unødvendig stort fokus på området og en enorm løsning med ressurser, unødvendig overvåkning, sensuring osv.

 

Når vi ser at antall ofre for barneporno er 24 (kan ha steget litt de seneste årene?) mens ofre for sultedøden er 6 570 000 må man etter min mening spørre seg hvorfor barneporno har fått så ekstremt mye oppmerksomhet? Kan det hende at det er andre baktanker her enn bare å hjelpe barna? Hvilken politimann sier vel ikke ja til litt mer overvåkningsmuligheter? Hvilken politiker sier vel ikke ja til litt mere makt? Det gjelder å ikke bare ta alt man blir servert for god fisk.

Endret 15. mai 2012 av Warz

[Philber Desanex]

Tråden er en bløff, poll'en i seg seg or jo formulert latterlig. Det er noe i dette med kontroll over internett i forhold til barneporno men det blir jo ikke diskutert på en nøytral måte. Aat det ikke blir svart på kritikk er også suspekt

 

Godt å se at det finnes fornuftige mennesker på denne tråden. Trådstarter har noen poenger, i likhet med de fleste ekstremister.

 

For eksempel har han nok rett i at rettsikkerheten har vært for dårlig i enkelte saker pga inkompetanse og moralsk panikk. Jeg tror forresten dette var mye verre på 90-tallet enn i dag. Både politiet og alle andre har faktisk lært noe siden 90-tallet.

 

At mangei USA har blitt urettmessig tiltalt (pga inkompetanse) er nå én ting, men å nærmest si at "Barneporno er bløff" blir noe HELT annet. Jeg tror ikke at politiet i Norge anno 2012 er komplett idioter. Jeg tror heller ikke at de arresterer uskyldige bare for å hjelpe "sosialistene" til å overvåke oss.

 

Pollen er en vits, forresten.

[Philber Desanex]

 

Når vi ser at antall ofre for barneporno er 24 (kan ha steget litt de seneste årene?)

 

Get real. Bare i Norge er det i alle fall en håndfull overgripere som har blitt dømt på grunnlag av bilder de selv har tatt (altså ikke primært barnepornosaker). Det ville du visst om du leste aviser.

 

Norge har 1 promille av verdens befolkning. Man må være rimelig naiv og godtroende for å tro på at bare 24 barn i verden noensinne har vært utsatt for dette.

[Warz]

Når vi ser at antall ofre for barneporno er 24 (kan ha steget litt de seneste årene?)

 

Get real. Bare i Norge er det i alle fall en håndfull overgripere som har blitt dømt på grunnlag av bilder de selv har tatt (altså ikke primært barnepornosaker). Det ville du visst om du leste aviser.

 

Norge har 1 promille av verdens befolkning. Man må være rimelig naiv og godtroende for å tro på at bare 24 barn i verden noensinne har vært utsatt for dette.

Nettopp, det er hele poenget med topicen. Definisjonen som brukes på barneporno og overgrep i media er feil. En feilaktig definisjon skaper overgripere som egentlig ikke hører hjemme under en slik definisjon.

 

Det blir litt som om å definere det å være homofil som å være overgriper, for så å arrestere alle homofile og peke på at overgrep er et enormt problem.

[Slimda]

Interresant, så det er en type "thougt-crime" med andre ord

Nei. Det å være en pedofil, er en tilstand en person er, på lik linje med at man er heterofil, homofil, bifil, dendrofil eller noe annen type fili. Det er ikke et lovbrudd å bli tent av hva enn man blir tent av.

[Skatteflyktning]

Interresant, så det er en type "thougt-crime" med andre ord

Nei. Det å være en pedofil, er en tilstand en person er, på lik linje med at man er heterofil, homofil, bifil, dendrofil eller noe annen type fili. Det er ikke et lovbrudd å bli tent av hva enn man blir tent av.

Definisjon avklart, takk. I dette temaet svirrer det mye rart omkring og mye blanding av begrep og forvirrelser om definisjoner (undertegnede inkludert). Det er en fordel å hvite hva man snakker om (altså definisjonene).

 

Dog er det ikke så overraskende at pedofili trekkes inn i debatten av de som ønsker sensur.

[Bozzeye]

Get real. Bare i Norge er det i alle fall en håndfull overgripere som har blitt dømt på grunnlag av bilder de selv har tatt (altså ikke primært barnepornosaker). Det ville du visst om du leste aviser.

 

Har du tall på dette?

 

Norge har 1 promille av verdens befolkning. Man må være rimelig naiv og godtroende for å tro på at bare 24 barn i verden noensinne har vært utsatt for dette.

 

Det var snakk om 24 barn per år de siste femten årene.

[Philber Desanex]

Har du tall på dette?

 

 

Her er noen forskjellige saker fra Norge de siste par årene hvor overgrep mot barn under 16 år er filmet:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10037267

http://www.bt.no/nyh...ml#.T7J4x1L7PrM

http://www.dagbladet.../28/551848.html

http://www.nettavise...icle1105096.ece

http://www.vg.no/nyh...?artid=10057589

http://www.nrk.no/ny...delag/1.8128731

http://www.an.no/nyh...icle5947834.ece

 

Har ikke brukt mye tid på å søke det opp eller lese gjennom, så jeg tar forbehold om feil i lista.

 

Edit: Jeg fjernet en dobbel oppføring og la til Alvdal-saken.

Endret 15. mai 2012 av Philber Desanex

[del_diablo]

Og jeg føler for å poste denne linken igjen. Det har gått lang nok tid siden sist. For den er veldig morsom vis du tenker på ironien mellom debatten og virkeligheten.

[Warz]

dømt for å ha hatt seksuell omgang med en jente som bare var 15 år og sju måneder.

Wow. Hun var hele 5 måneder under den seksuelle lavalder faktisk!! Da er vi inne på litt av kjernen her. Krisemaksimering og utvidelse av begreper. En 15-åring er ikke et barn, det er ungdom. Barn er man fram til puberterten, noe som for jenter vil være i aldersrommet 9-12 år ca.

 

Så er det også et annet poeng at frivillig sex automatisk blir overgrep dersom den ene er under seksuell lavalder, dette gir også et feil bilde av hva overgrep går ut på.

 

(og der har vi jammen også enda en ødelagt definisjon, ordet "sex" betyr ikke sex slik man skulle tro lenger og kan være så mangt, ikke nødvendigvis samleie.)

 

Hvis jeg tar bilder av min 19-år gamle kjæreste i seksuelt dristige posisjoner og legger dem ut på nett risikerer jeg å bli dømt for produksjon, distribusjon samt oppbevaring av barneporno, det vil si avisoverskrifter som "Pedofil mann dømt for barneporno". Selv om både jeg og kjæresten min var med på dette helt frivillig, og dette på tross av at vi begge var myndige og etter min mening langt i fra å være barn.

Endret 15. mai 2012 av Warz

[Runar]

Hvis jeg tar bilder av min 19-år gamle kjæreste i seksuelt dristige posisjoner og legger dem ut på nett risikerer jeg å bli dømt for produksjon, distribusjon samt oppbevaring av barneporno, det vil si avisoverskrifter som "Pedofil mann dømt for barneporno". Selv om både jeg og kjæresten min var med på dette helt frivillig.

 

Med mindre du skrev feil og mente 15, så nei. Det er ingen lov som forbyr deg å ta bilder av 19-åringer i seksuelle posisjoner og publisere disse (sett at det skjer frivillig).

[Warz]

Hvis jeg tar bilder av min 19-år gamle kjæreste i seksuelt dristige posisjoner og legger dem ut på nett risikerer jeg å bli dømt for produksjon, distribusjon samt oppbevaring av barneporno, det vil si avisoverskrifter som "Pedofil mann dømt for barneporno". Selv om både jeg og kjæresten min var med på dette helt frivillig.

 

Med mindre du skrev feil og mente 15, så nei. Det er ingen lov som forbyr deg å ta bilder av 19-åringer i seksuelle posisjoner og publisere disse (sett at det skjer frivillig).

Dersom min 19-årige kjæreste ser yngre ut, f.eks at hun ser ut som en 17,9-åring, vil dette være forbudt i henhold til straffeloven.

[Runar]

Dersom min 19-årige kjæreste ser yngre ut, f.eks at hun ser ut som en 17,9-åring, vil dette være forbudt i henhold til straffeloven.

 

Hvem avgjør om din 19-årige kjæreste ser ut som om hun er 19 eller 17,9 år? Hva er egentlig forskjellen på 19 og 17,9?

 

Hadde hun sett ut som en 15-åring, kunne jeg ha vært enig. Men 17,9 blir for dumt.

[Warz]

Ja, er helt enig i at 17,9 blir for dumt, det er jo derfor jeg lagde denne topic. Fakta er at du godt kan ende opp i buret stemplet som pedofil selv om du aldri har hatt noe som helst å gjøre med personer under 18.

 

Hvem avgjør hvor gammel min kjæreste ser ut ? Det er dommeren det, helt subjektivt. Da gjelder det bare å krysse fingrene å håpe at dommeren ikke har en dårlig dag for da kan du før du vet ordet av det ha blitt en "pedofil overgriper"..

Endret 15. mai 2012 av Warz

[Philber Desanex]

Det er ikke noe reelt problem at folk som tar bilder av sine 17 år gamle kjærester blir stemplet som pedofile og dømt. Dette er en oppkonstruert, hypotetisk problemstilling.

 

Man kan jo forundre seg over at det skal være så stor forskjell på en 15 åring og en 16 åring etter loven. Saken er bare den at ett sted må grensen gå, nettop for at loven skal være klar og tydelig for alle. Sex med 15åring er ulovlig. Sex med 16 åring er lovlig. Sex med barn under 14 er ekstra ulovlig.