Barnepornobløffen - Kampen mot "barne"porno.

[Benbjo]

Så dama mi kan bli arrestert, hun har oppevart bilder av seg selv, der hun va naken, og bare var 14 år ? og gjerne bilder som der hun suger på en kuk ? det der har jeg lurt på en stund nå.

 

Ja, det er ulovlig, men tviler sterkt på at hun blir dømt for å ha det lagret på sin PC. Dersom hun skulle finne på å spre det, derimot...

 

Mener det var en sak i høst om en ungdom som ble dømt for å sende et nakenbilde av seg selv på sms til kjæresten (?).

[Warz]

Så dama mi kan bli arrestert, hun har oppevart bilder av seg selv, der hun va naken, og bare var 14 år ? og gjerne bilder som der hun suger på en kuk ? det der har jeg lurt på en stund nå.

Arrestert og dømt for produksjon samt oppbevaring av barneporno. Det er gøy å ha på CVen. Ser ikke noe i veien for at dette kan skje, så å brenne disse bildene før uhellet er ute (noen kan jo bruke dette mot henne, hvis de vet om det) er nok på sin plass i dette syke samfunnet.

[Warz]

De er ikke slik som bilister og foreldre skal oppføre seg. Da jeg sa "forelder" mente jeg de foreldrene som kler av babyen sin for å skifte til reine klær, og ikke for å voldta den. Skjønn det.

Og hvem bestemmer hvordan foreldre og bilister "skal" oppføre seg? Er det du? Gud? Allah? Definisjonen på foreldre er noen som har barn. Josef Fritzl som holdt sin egen datter innesperret og voldtok henne daglig er like mye til pappa som du er (hvis du er far). Det har altså ikke noe med saken å gjøre.

 

Det er irrelevant hva jeg mener om paragraf 204a, den handler ikke om barnepornografi.

Nå gjør vi store fremskritt her. Du sier at loven ikke handler om barnepornografi, men dette ER faktisk loven som brukes for å dømme folk for barneporno! Noe å tenke på ?

 

Nei, dette er faktisk feil. Med mindre du tilhører en religiøs retning fins ikke objektivt rett og galt.

Det hører til en annen debatt. Vi forholder oss til ordboken, og da vet vi definisjonen på barn. Videre finner vi altså ut at barn definert etter ordboken er noe annet enn barn definert etter lovboken. Tvetydige definisjoner som dette fører altså til at uskyldige mennesker blir stemplet som pedofile.

 

Det flertallet syns, er det vi regner som rett og galt. I din verden er din mening subjektiv, akkurat som min. Ingen har 100% rett.

Nå skal det sies at flertallet omtrent alltid har feil, men det blir en annen debatt. Endret 15. februar 2011 av Warz

[Yoshii]

Javell, men det at dem sier at personer under 18 og/eller 16 ikke er i stand til og forstå hva dem gjør når dem har sex, er bullshit iværtfall, som jeg har opplevd det iværtfall, av jenter som ikke er skada av samfunnet, eller det samfunnet sier om pedofili.

[Benbjo]

Javell, men det at dem sier at personer under 18 og/eller 16 ikke er i stand til og forstå hva dem gjør når dem har sex, er bullshit iværtfall, som jeg har opplevd det iværtfall, av jenter som ikke er skada av samfunnet, eller det samfunnet sier om pedofili.

 

Selvsagt er det bullshit. Man er ikke spesielt mer oppegående når man er 18 kontra 16. Et sted må man dog sette grensen.

[Ph.D]

De er ikke slik som bilister og foreldre skal oppføre seg. Da jeg sa "forelder" mente jeg de foreldrene som kler av babyen sin for å skifte til reine klær, og ikke for å voldta den. Skjønn det.

Og hvem bestemmer hvordan foreldre og bilister "skal" oppføre seg? Er det du? Gud? Allah? Definisjonen på foreldre er noen som har barn. Josef Fritzl som holdt sin egen datter innesperret og voldtok henne daglig er like mye til pappa som du er (hvis du er far). Det har altså ikke noe med saken å gjøre.

Det har veldig mye med saken å gjøre. Pedofile kan være foreldre, foreldre kan være pedofile. Jeg skiller mellom en god forelder og en dårlig forelder.

 

Hvem bestemmer hvordan vi skal oppføre oss? Det er myndighetene. Det betyr ikke at myndighetene alltid har rett, men du kan heller ikke si at du har rett. Subjektivitet.

 

Det er irrelevant hva jeg mener om paragraf 204a, den handler ikke om barnepornografi.

Nå gjør vi store fremskritt her. Du sier at loven ikke handler om barnepornografi, men dette ER faktisk loven som brukes for å dømme folk for barneporno! Noe å tenke på ?

Siden barneporno er en type porno kan naturligvis denne loven brukes i pedofilisaker, men "porno" har en ganske bred betydning.

 

Nei, dette er faktisk feil. Med mindre du tilhører en religiøs retning fins ikke objektivt rett og galt.

Det hører til en annen debatt. Vi forholder oss til ordboken, og da vet vi definisjonen på barn. Videre finner vi altså ut at barn definert etter ordboken er noe annet enn barn definert etter lovboken. Tvetydige definisjoner som dette fører altså til at uskyldige mennesker blir stemplet som pedofile.

Hva er forskjellen mellom ordbokas og lovbokas definisjon på 'barn'?

[Warz]

Eksempler på barneporno etter loven:

1. Du skriver en fortelling hvor en 17-åring har sex med en 30-åring.

2. Du tegner en 17-åring som har sex med en 30-åring.

3. Du tegner en 17-åring som har på seg noen sexy klær og virker seksuell.

4. Du tar bilde av din 19-år gamle kjæreste som har litt små pupper og glattbarbert mus.

 

Min mening, legaliser barneporno (lovdefinisjonen) og gjør barneporno forbudt (ordbokdefinisjonen). Da begynner det å ligne noe. Så får vi eventuelt ta videre debatter etter det. F.eks kan det diskuteres hvorvidt oppbevaring av barneporno bør være forbudt i det hele tatt, jeg kan tenke meg mange måter som etterforskning av overgrep kan lettes betydelig dersom alle har mulighet til å være med å identifisere offere og kunne rapportere til politiet uten å selv bryte loven.

 

Det er irrelevant hva jeg mener om paragraf 204a, den handler ikke om barnepornografi.

Nå gjør vi store fremskritt her. Du sier at loven ikke handler om barnepornografi, men dette ER faktisk loven som brukes for å dømme folk for barneporno! Noe å tenke på ?

Siden barneporno er en type porno kan naturligvis denne loven brukes i pedofilisaker, men "porno" har en ganske bred betydning.

Dette ER barnepornoloven. Loven om barneporno, den som pedofile dømmes etter. Vanlig porno har sin egen lov.

 

 

Hva er forskjellen mellom ordbokas og lovbokas definisjon på 'barn'?

Barn er et menneske som er fasen mellom fødsel og pubertet.

(Denne definisjonen brukes i norske samt engelsk wikipedia, dokpro.uio.no, webster og en rekke andre ordbøker og leksikon)

 

Lovens definisjon:

Barn er fra 0-18.

 

Når du dømmes for barneporno dømmes du som regel for voksenporno dersom vi følger ordbokas definisjon.

[Yoshii]

Rart, så når du har sex med en på 16, da har man jo sex med ett barn altså.

Endret 15. februar 2011 av Yoshii

[Warz]

Etter loven ja Men ikke etter ordboken

[Ph.D]

Barn->Ungdom->Voksen.

 

Når du er ungdom er du i perioden mellom å være barn og voksen. Om loven skal endres til å hete "ungdomporno" bryr jeg meg lite om. Jeg syns det er en god alder å sette grensen.

 

Dette koker nok ned til at det er "galt for meg, men ikke for deg."

[Warz]

Barn->Ungdom->Voksen.

 

Når du er ungdom er du i perioden mellom å være barn og voksen. Om loven skal endres til å hete "ungdomporno" bryr jeg meg lite om. Jeg syns det er en god alder å sette grensen.

 

Dette koker nok ned til at det er "galt for meg, men ikke for deg."

Du er jo enig at 18-åringer i porno skal legaliseres. Er du med på 17-åringer også? Hvor går grensen? Og en annen ting, skal vi legalisere alt som ikke er porno? Eller vil du forby det som ikke er porno også (slik som i dag)? Synes du det er greit å kaste meg i fengsel dersom jeg skriver en romantisk roman hvor en 17-åring og en 25-åring har sex?

Endret 15. februar 2011 av Warz

[Ph.D]

Som jeg sa, kanskje noe uklart; Jeg syns det er en grei alder å sette grensen på 18 år. Jeg tror ikke det fins en objektiv regel som sier "ALL porno med personer under 18 år er barneporno," men akkurat som det fins ferdig mentalt utviklet 16 og 17 åringer, fins også de som ikke er fullt utviklet før når 20-årene. Derfor er 18 år en god grense imo.

Endret 15. februar 2011 av Ahava

[Benbjo]

Som jeg sa, kanskje noe uklart; Jeg syns det er en grei alder å sette grensen på 18 år. Jeg tror ikke det fins en objektiv regel som sier "ALL porno med personer under 18 år er barneporno," men akkurat som det fins ferdig mentalt utviklet 16 og 17 åringer, fins også de som ikke er fullt utviklet før når 20-årene. Derfor er 18 år en god grense imo.

 

Problemet er ikke grensen, men det faktum at en dame på 50 kledd i skoleuniform er barneporno i følge loven.

[Warz]

Som jeg sa, kanskje noe uklart; Jeg syns det er en grei alder å sette grensen på 18 år. Jeg tror ikke det fins en objektiv regel som sier "ALL porno med personer under 18 år er barneporno," men akkurat som det fins ferdig mentalt utviklet 16 og 17 åringer, fins også de som ikke er fullt utviklet før når 20-årene. Derfor er 18 år en god grense imo.

Oversetttelse: Jeg synes det er greit å sette uskyldige mennesker som ikke har gjort en flue fortred i fengsel. Det finnes ingen regel som sier hva som er rett og galt, derfor kan jeg gjøre som jeg vil og herse med hvem jeg vil. Liker du ikke hvordan jeg gjør det? Vel, da får du råtne i fengsel, for her bestemmer nemlig JEG (sammen med flertallsmobben)!

 

Som Benbjo sier, grensen er ikke hovedproblemet her. Det er forbud mot tegneserier, romaner osv.

 

Jeg tror ikke det fins en objektiv regel som sier "ALL porno med personer under 18 år er barneporno,"

Det er en regel: Alle porno med barn er barneporno. Barn har du fått definisjonen på. Lovboken definerer feilaktig barn som 0-18 og dermed all porno (ALL) fra 0-18 som barneporno. Endret 15. februar 2011 av Warz

[Warz]

Uansett, for å dra dette litt OT igjen... Hovedpoenget med denne topic er egentlig ikke å diskutere loven, men å bevise at barneporno ikke finnes *. Det finnes ikke barneporno overhodet * og da blir det utrolig teit å bruke barneporno som et argument for å overvåke befolkning og ta dems rettigheter.

 

* 24 tilfellet per år i hele verden er en så lav prosentdel av antall barn i verden at vi kan så og si bruke 0%.

[Ph.D]

Som jeg sa, kanskje noe uklart; Jeg syns det er en grei alder å sette grensen på 18 år. Jeg tror ikke det fins en objektiv regel som sier "ALL porno med personer under 18 år er barneporno," men akkurat som det fins ferdig mentalt utviklet 16 og 17 åringer, fins også de som ikke er fullt utviklet før når 20-årene. Derfor er 18 år en god grense imo.

Oversetttelse: Jeg synes det er greit å sette uskyldige mennesker som ikke har gjort en flue fortred i fengsel. Det finnes ingen regel som sier hva som er rett og galt, derfor kan jeg gjøre som jeg vil og herse med hvem jeg vil. Liker du ikke hvordan jeg gjør det? Vel, da får du råtne i fengsel, for her bestemmer nemlig JEG (sammen med flertallsmobben)!

 

Som Benbjo sier, grensen er ikke hovedproblemet her. Det er forbud mot tegneserier, romaner osv.

 

Jeg tror ikke det fins en objektiv regel som sier "ALL porno med personer under 18 år er barneporno,"

Det er en regel: Alle porno med barn er barneporno. Barn har du fått definisjonen på. Lovboken definerer feilaktig barn som 0-18 og dermed all porno (ALL) fra 0-18 som barneporno.

Dette får være din holdning. Sånn ser ikke jeg det, men din mening betyr nok lite for meg, akkurat som min mening ikke betyr noe for deg. Mennesker er ulike, og følgelig bestemmer flertallet.

[Warz]

Dette får være din holdning. Sånn ser ikke jeg det, men din mening betyr nok lite for meg, akkurat som min mening ikke betyr noe for deg. Mennesker er ulike, og følgelig bestemmer flertallet.

Din mening betyr veldig mye for meg da jeg er mindretallet. Med andre ord må jeg gjøre nøyaktig som du sier. Alt jeg ber om er å la meg være i fred!

[Ph.D]

Som jeg sa, kanskje noe uklart; Jeg syns det er en grei alder å sette grensen på 18 år. Jeg tror ikke det fins en objektiv regel som sier "ALL porno med personer under 18 år er barneporno," men akkurat som det fins ferdig mentalt utviklet 16 og 17 åringer, fins også de som ikke er fullt utviklet før når 20-årene. Derfor er 18 år en god grense imo.

 

Problemet er ikke grensen, men det faktum at en dame på 50 kledd i skoleuniform er barneporno i følge loven.

Dette har ikke jeg et problem med. Da er vi to enige.

[Ph.D]

Dette får være din holdning. Sånn ser ikke jeg det, men din mening betyr nok lite for meg, akkurat som min mening ikke betyr noe for deg. Mennesker er ulike, og følgelig bestemmer flertallet.

Din mening betyr veldig mye for meg da jeg er mindretallet. Med andre ord må jeg gjøre nøyaktig som du sier. Alt jeg ber om er å la meg være i fred!

La deg være i fred? Jeg gjør da det?

Endret 15. februar 2011 av Ahava

[Warz]

Dette får være din holdning. Sånn ser ikke jeg det, men din mening betyr nok lite for meg, akkurat som min mening ikke betyr noe for deg. Mennesker er ulike, og følgelig bestemmer flertallet.

Din mening betyr veldig mye for meg da jeg er mindretallet. Med andre ord må jeg gjøre nøyaktig som du sier. Alt jeg ber om er å la meg være i fred!

La deg være i fred? Jeg gjør vel da det?

La oss se litt på hva du kaller å la være i fred:

Ahava: Jeg erklærer det forbudt å tegne personer under 18 i seksuelle posisjoner.

Warz: *Tegner en jente på 17 som har sex med en mann på 25*

Warz: Se her, er jeg ikke flink til å tegne?

Ahava: *Ringer politiet*

Politiet: *Dunker hardt og morskt på døren til Warz*

Warz: Hei, hva vil dere?

Politiet: Du er arrestert for produksjon og distribusjon av barneporno.

Warz: Hvorfor det?? Hæ?? Jeg har jo ikke skadet noen?

Politiet: Nei du, sånn er lovene her i landet. Ahava bestemmer. Samme om du har skadet noen eller ikke i fengsel skal du.

Warz: Men Ahava sa jeg skulle få leve i fred??

Ahava: *Smiler ondskapsfult* Joda, i fred skal du få leve, men bare i tankene dine! Nå får vi håpe du råtner i en kald mørk celle ditt perverse svin!

* The End *