– Spillmatisering er like død som dinosauren

[AfterGlow]

EA vil satse på egne idéer.

 

Les mer

[Matsemann]

Er litt overrasket over EA for tiden. For noen år siden stod de for å tjene raske penger med å spytte ut spill. Men har fått mer og mer sansen for dem nå i det siste.

[007CD]

Næhmen helledussen... Velkommen etter, dette har vi jo sagt i lengere tid.

Men det EA egentlig mener er vell egenproduserte "melketitler" da altså viderespilling på etablerte merkenavn slik som Need For Speed serien som mange har slaktet opp og ned siden Porsche sine svært buggete dager.

[Rata101]

Njaaa... Det er nok mere slik at EA ønsker å slenge litt dritt mot sin konkurrent Activision Blizzard, som via Bizarre Creations er aktuelle med Blood Stone 007. Han vil rettferdiggjøre avgjørelsen om å droppe Bond-lisensen.

 

Gibeau prøver å likestille all lisensbasert spillutvikling med de lettvint utførte filmspillene som spekulerer i å selge kun på navnet, og det blir helt feil.

 

Et godt eksempel på at en slik generalisering ikke stemmer, er f.eks. Batman: Arkham Asylum, som har vært ekstremt vellykket. Andre eksempler er f.eks. bruk av Star Wars IP.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=DmnvuiDzrOs

Endret 30. november 2010 av Rata101

[Dauemannen]

Hva står IP for i artikkelen, egentlig? Jeg regner med det ikke er snakk om Internet Protocol.

 

Ellers er jo vi jo alle klare over at de fleste spill som blir gitt ut samtidig med kinofilmer ikke er spesielt gode. Men som Rata sier lages det åpenbart mange gode lisensspill.

Endret 30. november 2010 av Dauemannen

[Rata101]

Intellectual Property.

[Dauemannen]

Intellectual Property.

I see... Men da klarer jeg ikke helt å se logikken i denne setningen fra artikkelen:

– Vi ga opp den lisensen fordi vi følte vi trengte å eie flere IP'er,

En lisens er da intellectual property, ikke sant? Så de ga opp en lisens fordi de ønsker å eie flere? Betyr det at denne var for dyr, og de vil kjøpe flere, billigere? Eller mener de at de vil eie flere av merkevarene sine selv? Det er i så fall en veldig rar måte å si det på.

[MrLee]

Helt normal måte å si det på. De vil utvikle originale merkevarer, i stedet for å betale for å bruke andres, med dertilhørende krav til innhold og royalties.

Endret 30. november 2010 av MrLee

[MiSP]

Lurer på hvorfor han mener at filmspill-bransjen er i ferd med å kollapse. Det har da alltid vært slik at de fleste spillmatiseringer er mer eller mindre bånn i bøtta, og akkurat dét har visst aldri vært et hinder for nye spillmatiseringer.

 

Men ja, nå er halve jobben gjort. Å se endringen i praksis gjenstår jo.

Endret 30. november 2010 av MiSP

[MrLee]

Har vel noe med at kravene for at ett spill skal være ok blir høyere. De har tross alt en viss kvalitetsstandard, selv om de kanskje ikke er perler. Når denne minimumsstandarden vokser i takt med utviklingen, blir det vel for dyrt i forhold til inntjeningen å lage dem...

[vikingkylling]

Hva står IP for i artikkelen, egentlig? Jeg regner med det ikke er snakk om Internet Protocol.

 

Ellers er jo vi jo alle klare over at de fleste spill som blir gitt ut samtidig med kinofilmer ikke er spesielt gode. Men som Rata sier lages det åpenbart mange gode lisensspill.

 

Jeg synes det er viktig å skille mellom to ting. Spill som er basert på en lisens og gjerne slippes samtidig med en film er en dødfødt ide som aldri burde ha blitt kastet i søpla med en gang. Derimot vil jeg si lisensspill som får tid til å utvikle seg og ta den tiden det trenger kan bli svært bra. Arkham Asylum er et eksempel på et spill som er basert på en kjent franchise, og LotR: Battle for Middle-Earth 2, Chronicles of Riddick og The Thing er alle meget bra spill som er basert på filmer.

[Solid Snail]

Melketitler.... ikke... kvalitet??

[magnemoe]

Njaaa... Det er nok mere slik at EA ønsker å slenge litt dritt mot sin konkurrent Activision Blizzard, som via Bizarre Creations er aktuelle med Blood Stone 007. Han vil rettferdiggjøre avgjørelsen om å droppe Bond-lisensen.

 

Gibeau prøver å likestille all lisensbasert spillutvikling med de lettvint utførte filmspillene som spekulerer i å selge kun på navnet, og det blir helt feil.

 

Et godt eksempel på at en slik generalisering ikke stemmer, er f.eks. Batman: Arkham Asylum, som har vært ekstremt vellykket. Andre eksempler er f.eks. bruk av Star Wars IP.

 

Star Wars er mer å selge et univers basert på filmen, dette virker vanligvis mye bedre siden du står mye friere med design og tidsfrist mens merkenavnet hjelper deg å selge.

Burte være lett å lage en Jens Bånd film etter samme malen, agent som jakter på en superskurk, legg til litt bløffing å flørting til sniking skyting og sprenging. Legg til noen easer egg fra filmene og det burte være lett å lage et godt spill.

 

Ellers skulle det være varselmerke på film spill på samme måten som røykpakker, [De fleste spill basert på filmer suger og kan gi anger og kvalme]

 

Siste filmspillet jeg prøvde var avatar spilet, begynnelsen var grei, ikke noe spessielt men har ikke spilt en karakter som kunne logre siden en kajitt i oblivion

Så skulle jeg fly øgle, er det mulig å fucke opp kontrollen så mye? alle forventer at du skal fly den som i et flyspill, WASD=opp, venstere,ned, høyere, to andre knapper som r+f eller chift+ctrl for fortere saktere, hadde mer fly følse når jeg leviterte i Morrowind.

Spillet hadde vært i arbeid lenge, hjelp.

[vikingkylling]

Så skulle jeg fly øgle, er det mulig å fucke opp kontrollen så mye?

 

/rant on

 

Da har du ikke prøvd Transformers på Wii. Om du ser bort ifra de store, åpne brettene du ikke får utforske i det hele tatt pga usynlige vegger, at brettene er helt tomme bortsett fra noen få biler og folk du knapt legger merke til og livløse, identiske bygninger, en historie som ikke gir mening selv etter å ha torturert seg selv i litt over to timer (dvs jeg så filmen) og Optimus eller Megatron (avhengig av hvilken side du spiller) som gir det beskjed om hva du skal gjøre hvert femte sekund (har ikke roboter en datamaskin til hjerne? Hvordan i ***** kan de da glemme oppdraget sitt ti minutter etter at de startet?). Selv om du skulle godta alt det der og den elendige slossingen er kameraet et kapittel for seg.

 

Du styrer roboten med den analoge spaken - tror du. Men når du prøver å slå svinger roboten din armen i en tilfeldig retning uten mål og mening. Noe som er like greit, for fiendene er som regel utenfor skjermen uansett. Det skyldes i hovedsak at du styrer kameraet ved å peke på skjermen med wiimoten for å få en markør/cursor/crosshair/samme faen og drar den til sidene. Og da mener jeg dra den til siden på skjermen. Å snu kameraet kun ved å vri wiimoten så vi hadde hatt noe som kunne antyde på respons hadde vært en stor forbedring, men neida. Her skal du holde nede en knapp og dra markøren over hele skjermen, helt ut i siden av bildet og så fortsette å dra den for å dra bildet? Og det midt i en kampt mot to, tre fiender på en gang som omringer deg? (eller når du styrer et helikopter eller bil...) Dette er helt idiotisk i første omgang, og for å gjøre det komplett kan du ikke bevege markøren så raskt du vil heller. Neida, selv på Max hastighet beveger den seg som en snegle og bruker flere sekunder på å krysse skjermen. Det gjør at du bruker minst syv, åtte sekunder på å snu deg rundt, og det om du gidder trene på det. (om du i det hele tatt finner markøren; gjør du den tabben at du beveger den for langt ned eller til siden uten å holde inne dra-knappen er markøren ofte borte for godt. Samme hvor mye jeg veivet med wiimoten og siktet rett mot skjermern tok det lang tid før jeg fant markøren igjen. Og selv om du skulle klare å snu deg på syv sekunder hjelper det fint lite når fiendene logisk nok ikke står i ro. Syv,sekunder høres ikke mye ut, men prøv å snu deg selv og se hvor lang tid syv sekunder egentlig er. Teorien min er at de ikke vil at noen skal spille det, eller de hater spillere og/eller Transformers.

 

/rant off

 

Sorry, ble litt off-topic der, tror jeg.

Endret 30. november 2010 av vikingkylling

[whitespace]

Bortsett fra royalties og deadlines så er det også en ulempe hvis lisensholderen må godkjenne alle kreative avgjørelser, utviklere har mer frihet når de sitter på rettighetene selv.

 

EA og en rekke andre utgivere/utviklere tenker først og fremst på profitt (ikke så rart når man ser på den gjennomsnittlige levetiden til en utvikler), og de vet at en kjent merkevare = X antall solgte kopier uansett kvalitet på produktet. Derfor kommer det så mange film-spill, og derfor kommer det så mange oppfølgere av spill som har solgt godt.

 

Jeg vil anta at hovedgrunnen til at så mange film-spill er suger er at utvikleren må forholde seg til filmens lanseringsdato og at de rett og slett ikke har nok tid til å levere et produkt som er mer enn halvferdig.

 

Taper man synergi-effekten av å ta seg den tiden man trenger og å lansere et spill en stund etter filmen det er knyttet opp til? Kanskje, hvis filmen også suger...