Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Dr. B. Rumlebass]

Kapitalisten(e) har IKKE "ultimate decision-making power" over tenants and workers.

 

"Ultimate decision-making power" er et sitat fra Rothbard: "[o]bviously, in a free society, Smith has the ultimate decision-making power over his own just property, Jones over his, etc." Vil ikke dette si at Smith og Jones har makt over de som bor på deres eiendom?

 

Dermed har du svart (via eliminasjon)

 

Så da var altså spørsmålet hvordan verden går fra å være ueid til å bli eiendom, uten bruk av makt og tvang.

[debattantesofie]

Anarkismen er kun en skrivebordsideologi som ikke fungerer i praksis, fordi den ikke samsvarer med meneskets natur. I en ideell verden kunne vi hatt anarki, men i praksis trenger vi et voldsmonopol til beskyttelse mot kriminelle. Håndtering av kriminelle må underlegges streng kontroll. Hvis hver enkelt skal ta loven i egne hender blir det kaos.

Endret 1. desember 2010 av debattantesofie

[Skatteflyktning]

Tja, si det. Mens de begrenser seg til sine kunder (dvs sitt Anarki) er ikke det noe stort problem for meg. Dog, dette er ett meget viktig problem som jeg vil komme tilbake til senere

Hva om de ikke gjør det og mener at alle mennesker er under deres lover? Da er det et problem for deg. Hvordan skal anarkismen løse problemet at uskyldige mennesker blir drept av det muslimske forsikringselskaper?

Forbedret spoersmaalet jeg.

Hva med å bare svare på det jeg skrev?

Paa samme maate som "anarkismen løse problemet at uskyldige mennesker blir drept"

[Skatteflyktning]

Kapitalisten(e) har IKKE "ultimate decision-making power" over tenants and workers.

 

"Ultimate decision-making power" er et sitat fra Rothbard: "[o]bviously, in a free society, Smith has the ultimate decision-making power over his own just property, Jones over his, etc." Vil ikke dette si at Smith og Jones har makt over de som bor på deres eiendom?

 

Nei, det vil kun si at de bestemmer over disponering av SIN eiendom.

 

Leieboer James paa sin side bestemmer over disponeringen av SIN eiendom.

 

Om James oensker aa bytte sin eiendom med Smith, og Smith oensker aa bytte sin eiendom med James er dette OK, men det betyr IKKE at James har makt over Smith eller vice versa.

 

Dermed har du svart (via eliminasjon)

 

Så da var altså spørsmålet hvordan verden går fra å være ueid til å bli eiendom, uten bruk av makt og tvang.

 

Om du naa eier deg selv kan vi det ja. Om INGEN eier deg vil jeg gjerne vite hvem som sitter aa trykker paa den PC din.

 

1. Who control of the use of your the body now typing a response to this posting?

 

Du vil finne det vanskelig aa skrive "Nobody" (Ingen) uten aa lyve

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Anarkismen er kun en skrivebordsideologi

Ja, det samme kan sies om Fremskrittspartiet's "ideologi" og alle partier som ikke sitter med MAKTEN

som ikke fungerer i praksis

Nei

, fordi den ikke samsvarer med meneskets natur.

Tvert imot, Staten er unaturlig ikke anarkiet

 

I en ideell verden kunne vi hatt anarki

Ja

 

men i praksis trenger vi et voldsmonopol til beskyttelse mot kriminelle.

Hvordan? De Kriminelle har voldsmonopolet!

 

Håndtering av kriminelle må underlegges streng kontroll.

Ja takk, Mafian vil helst ha monopol den.

 

Hvis hver enkelt skal ta loven i egne hender blir det kaos.

Ja, INGEN skal motsette seg Mafian's overgrep mot deg. De boer kunne stjele fra deg, bruke deg som slave eller drepe deg naar de matte finne det i sin interesse. Ikke snakk om aa gjoere motstand, det villa vaere aa ta loven i sin egen haand! Lenge leve Mafian!!

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[Dr. B. Rumlebass]

Nei, det vil kun si at de bestemmer over disponering av SIN eiendom.

 

Leieboer James paa sin side bestemmer over disponeringen av SIN eiendom.

 

Om James oensker aa bytte sin eiendom med Smith, og Smith oensker aa bytte sin eiendom med James er dette OK, men det betyr IKKE at James har makt over Smith eller vice versa.

 

Jeg snakker om de som ikke har noen eiendom.

 

Dermed har du svart (via eliminasjon)

 

Så da var altså spørsmålet hvordan verden går fra å være ueid til å bli eiendom, uten bruk av makt og tvang.

 

Om du naa eier deg selv kan vi det ja.

 

Så hvorfor spurte du meg? Hva med å bare legge frem din egen argumentasjon? For diskusjonens skyld kan du godt late som om jeg svarte A.

 

Om INGEN eier deg vil jeg gjerne vite hvem som sitter aa trykker paa den PC din.

 

Det er jeg som sitter her og trykker på denne PC-en, men du ser ut til å anta at det finnes noe annet, separat fra kroppen, som eier og styrer den, og du blander sammen det fysiologiske faktum at jeg har kontroll over egen kropp, med et spørsmål om rettigheter.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZTACCBJyhVA

[Camlon]

Hva med å bare svare på det jeg skrev?

Paa samme maate som "anarkismen løse problemet at uskyldige mennesker blir drept"

Ærlig talt, bare svar. Om du ønsker å svare mer generelt og fortelle hvordan anarkismen unngår at uskyldige mennesker blir drept, føl fri. Men forsatt svar på spørsmålet mitt sånn som jeg skrev det. Eller klarer du ikke å argumentere for anarkismen?

Endret 1. desember 2010 av Camlon

[Skatteflyktning]

Jeg snakker om de som ikke har noen eiendom.

 

INGEN eiendom, ikke engeng seg selv?

 

 

 

Så hvorfor spurte du meg? Hva med å bare legge frem din egen argumentasjon? For diskusjonens skyld kan du godt late som om jeg svarte A.

 

Fordi jeg oensket aa forstaa hvor du kommer fra?

 

Om INGEN eier deg vil jeg gjerne vite hvem som sitter aa trykker paa den PC din.

 

Det er jeg som sitter her og trykker på denne PC-en, men du ser ut til å anta at det finnes noe annet, separat fra kroppen, som eier og styrer den, og du blander sammen det fysiologiske faktum at jeg har kontroll over egen kropp, med et spørsmål om rettigheter.

 

La meg se, saa mht din kropp saa er du altsaa enig i at har kun du har:

 

1. control of the use of the body

2. the right to any benefit from the body

3. a right to transfer or sell the body

4. a right to exclude others from the body

 

men du oensker ikke aa kalle dette for "eiendom" i din kropp, fordi du anser at du og din kropp er en udelelig enhet.

 

Dog i praksis fins der ingen forskjell ettersom "property is not a relationship between people and things, but a relationship between people with regard to things." Dvs overstaaende begrenser andres tilgang til din kropp uten din tillatelse.

 

 

 

Utrolig bra video! Der learte jeg noe nytt idag. Tusen takk.

(Aa sette inn en som hvirker litt forstyrret i begynnelsen og slutten var ett litt billig triks, men dog)

 

Alternativene:

 

"Mind and body are one"

 

or

 

"Mind and body are separable"

 

Those that hold that "Mind and body are separable" the mind owns the body (and that's the end of the story)

 

However if "Mind and body are one" then selfcontrol (that is acceptance of the characteristics of property referred to above with respect to one's body) is simply liberty, not property. The reason as to why it is not property is that it would lead to an endless loop. That is the mind owns the body/mind owns the body/mind owns the body/mind ad infinitum. (Note: This endless loop might give you a warning that something might be wrong with the "mind and body are one"-hypothesis, however it is no proof. We have difficulty understanding infinity, that doesn't mean it cannot exist, hence it is no justification for rejecting self-ownership EVEN IF "mind and body are one")

 

Now for the mind-boggling "proof" of the hypothesis that "mind and body" are one:

 

"Nobody claims that the brain of a dead body owns that dead body!"

 

Yes, that is a true statement, however it doesn't prove that mind and body is one.

 

When you die you mind/soul/spirit is no longer in your body which manifests itself in that you no longer have:

 

1. control of the use of the body

2. the right to any benefit from the body

3. a right to transfer or sell the body

4. a right to exclude others from the body

 

In fact, YOU no longer exist which is why your body is now known as the "corpse" and not as Joe. If anything has been proved by this statement it is that "Mind and body are separable"!!

 

Other proofs of separability include experimenting with cutting off body-pieces or donate blood to see if you loose (partially) your mind. Another experiment would be to check with organ receptors (heart, kidneys, etc) to see if they received some of the mind of the donor in the process.

 

Now for the clincher: Motivation

 

Those hold that "Mind and body are separable" are Libertarians (correct) and Conservatives (False) that use self-ownership as argument AGAINTS laws that prohibit: DRUGS, ABORTION and COMPULSORY ORGAN DONATION. (Conservatives for legalizing drugs and abortion please stand up! What? Nobody???)

 

Maybe the motivation for those that claim that mind and body are inseparable is their support of PRHOIBITING DRUGS, PROHIBITING ABORTIN and for COMPULSORY ORGAN DONATION? Just a thought.

 

Further he makes a claim that "Self-ownership" is not compatible with rational philosophy, that is selfownership is IRRATIONAL.

 

(I just note that he later equates LIBERTY and Self-ownership so much that he would like to replace self-ownership in the dictionary with LIBERTY. Now to some it might seem like he is saying that Liberty is IRRATIONAL)

 

Further he makes the following unsubstantiated claims:

 

Self-ownership is based on law (Correct, natural law to be precise)

Self-ownership is used to "deny reality, reason and a role in justifying freedom (false)...

.... to eliminate political philosophy (don't know)

However, Law is subsequent to political philosophy (False)

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[debattantesofie]

Anarkismen er kun en skrivebordsideologi

Ja, det samme kan sies om Fremskrittspartiet's "ideologi" og alle partier som ikke sitter med MAKTEN

 

Jeg synes FPU har mange gode saker.

 

Staten er unaturlig ikke anarkiet

 

Mennesket har alltid dannet stater.

[Skatteflyktning]

Ærlig talt, bare svar. Om du ønsker å svare mer generelt og fortelle hvordan anarkismen unngår at uskyldige mennesker blir drept, føl fri. Men forsatt svar på spørsmålet mitt sånn som jeg skrev det. Eller klarer du ikke å argumentere for anarkismen?

 

Individet har ansvar for sin egen sikkerhet, og boer innrette seg slik at han/hun unngaar aa bli drept om dette er en prioritet for dette individet.

 

Individet kan SELV velge hvordan han/hun skal best beskytte seg (om i det hele tatt) og hvor mye penger han/hun oensker aa bruke til beskyttelse.

 

Noen muligheter aa tenke paa:

 

1. Null og niks, fordi der jeg bor er det ett fredelig lite sted hvor alle kjenner alle og der er (saavidt jeg kan se) ingen risiko for at noen skal utoeve vold mot meg, eller fordi jeg har andre ting jeg heller vil bruke mine penger paa (dvs jeg aksepterer den eksisterende risiko).

 

2. Jeg kjoeper endel vaapen og en arg hund som jeg slipper ut i den innmurte hagen. Bilen faar jeg blindert og alarmer og kamaraer montert i huset. DIY sikkerhet!

 

3. Jeg leier inn mine egne bevepnede sikkerhetsvakter (bodyguards) som holder vakt 24timer i doegnet, 365 dager i aaret. Dropper bilen og bruker helikopter til jobb.

 

4. Jeg leier inn min egen lille haer med leiesoldater med full utrustning.

 

Dog dette er utvilsomt ett utrolig begrenset utvalg. Det er begrenset til det vi kjenner til per idag. Uten Statlige hindringer i veien for utvikling av sikkerhetsmarkedet og med oekende og variert etterspoersel vil utvilsomt (det faele) markedet finne paa ting som man idag ikke er istand til aa tenke seg paa linje med det som skjedde med internet. (Beklager min feil, internet ble jo oppfunnet av Staten, Al Gore for aa vaere presis.)

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[debattantesofie]

Til hvilket land skatter du?

[Skatteflyktning]

Til hvilket land skatter du?

Skatter??????

 

Jeg Skratter!

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[Dr. B. Rumlebass]

Jeg snakker om de som ikke har noen eiendom.

 

INGEN eiendom, ikke engeng seg selv?

 

Mener du at det er mulig for mennesker å ikke eie seg selv? Mener du at det er mulig for mennesker å eie andre mennesker?

 

La meg se, saa mht din kropp saa er du altsaa enig i at har kun du har:

 

1. control of the use of the body

2. the right to any benefit from the body

3. a right to transfer or sell the body

4. a right to exclude others from the body

 

Bortsett fra punkt 1 vet jeg ikke hvor du fikk idéen om at jeg er enig i noe av dette. Du forutsetter fortsatt at eiendomsretten er gyldig, uten a demonstrere dens gyldighet.

[Skatteflyktning]

Jeg snakker om de som ikke har noen eiendom.

 

INGEN eiendom, ikke engeng seg selv?

 

Mener du at det er mulig for mennesker å ikke eie seg selv?

Nei, men du kan kalle det Frihet om du ikke liker ordet eiendom om deg selv

 

Mener du at det er mulig for mennesker å eie andre mennesker?

Slaveri?

Jo det er mulig, men ikke legitimt medmindre det er snakk om straffarbeid hvor en doemt kriminell jobber (ufrivillig eller ei) for aa betale erstattning til sin(e) ofre.

 

La meg se, saa mht din kropp saa er du altsaa enig i at har kun du har:

 

1. control of the use of the body

2. the right to any benefit from the body

3. a right to transfer or sell the body

4. a right to exclude others from the body

 

Bortsett fra punkt 1 vet jeg ikke hvor du fikk idéen om at jeg er enig i noe av dette. Du forutsetter fortsatt at eiendomsretten er gyldig, uten a demonstrere dens gyldighet.

 

Jeg forusetter IKKE. For oyeblikket proever jeg aa finne ut hva DU mener.

 

Altsaa

 

Kun du har:

1. control of the use of the body

 

men du mener at du IKKE har

2. the right to any benefit from the body

3. a right to transfer or sell the body

4. a right to exclude others from the body

 

Er det dette du sier?

 

Videre skulle jeg gjerne visst om du har problemer med "fri vilje"?

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[Dr. B. Rumlebass]

Mener du at det er mulig for mennesker å ikke eie seg selv?

Nei, men du kan kalle det Frihet om du ikke liker ordet eiendom om deg selv

 

OK, så hva med de som ikke har annen eiendom en seg selv?

 

Jeg forusetter IKKE. For oyeblikket proever jeg aa finne ut hva DU mener.

 

Beklager at jeg antar du innehar meninger du spør om jeg er enig i. La meg så spørre deg rett ut: støtter du eiendomsretten, og i så fall på hvilket grunnlag?

 

Altsaa

 

Kun du har:

1. control of the use of the body

 

men du mener at du IKKE har

2. the right to any benefit from the body

3. a right to transfer or sell the body

4. a right to exclude others from the body

 

Er det dette du sier?

 

Jeg er ikke egentlig så sikker på formuleringen i punkt 1 heller. Alt jeg har sagt er at jeg har fysiologisk kontroll over min egen kropp.

 

Videre skulle jeg gjerne visst om du har problemer med "fri vilje"?

 

Hvis du mener at jeg innser at konseptet "fri vilje" er nonsens, så er svaret ja.

Endret 1. desember 2010 av Dr. B. Rumlebass

[Skatteflyktning]

OK, så hva med de som ikke har annen eiendom en seg selv?

 

Du mener slik vi alle kom til verden. Helt nakne!

 

Vel de faar enten be om hjelp, leie seg ut eller livnaere seg av naturen.

 

Det som IKKE er legitimt er at de bruker vold eller trusler derav for aa dekke sine behov, eller at de bruker andre for aa gjoere dette paa deres vegne. Dvs "political means" er ikke OK.

 

 

Beklager at jeg antar du innehar meninger du spør om jeg er enig i. La meg så spørre deg rett ut: støtter du eiendomsretten, og i så fall på hvilket grunnlag?

 

Jeg proever aa forstaa hvor du staar. Ettersom saavidt jeg har forstaatt er du AnarkoKommunist og jeg er AnarkoKapitalist betyr det at vi har litt forskjellige grunnlag for vaare syn.

 

Som Kapitalist er det klart jeg stoetter eiendomsretten naar denne er legitim. Eller for aa snu paa det, fordi (jeg anser at) det fins legitim eiendom er jeg Kapitalist. Om du overtaler meg til at der IKKE fins legitim eiendom i ett Anarki drar jeg over paa din side.

 

Hvorfor, fordi det er det eneste som er logisk sett moralsk riktig (non-agression principle), men det hjelper paa at Kapitalismen er uhyre mer produktiv en Kommunismen, dvs individuell velstand er hoyere.

 

 

Jeg er ikke egentlig så sikker på formuleringen i punkt 1 heller. Alt jeg har sagt er at jeg har fysiologisk kontroll over min egen kropp.

 

Om du er den eneste som legitimt har det, saa er det tilstrekkelig for meg. Resten kan utledes derfra.

 

Videre skulle jeg gjerne visst om du har problemer med "fri vilje"?

Hvis du mener at jeg innser at konseptet "fri vilje" er nonsens, så er svaret ja.

Tenkte meg det igrunnen. Desverre maa vi bruke litt tid paa det ogsaa.

 

Hvorfor "nonsense"?

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[Warz]

Nei

Kom igjen! Du kan ikke bare sitte der på din høye hest og si "Nei". Hva er galt med argumentet mitt? Hvorfor kan man ikke lage en stat inne i anarkiet?

 

Det er ulovlig og umoralsk. Sjekk Warz anarkistiske lover over.

Feil, det er lovlig om dog umoralskt. Det er helt lovlig å starte en stat i et anarki og dermed gjøre om anarkiet til en stat.

Si meg, tror du at det store flertall er noen onde jaevler av naturlig legning? Jeg har ikke tvil om at disse fins, videre er det en legning som utvilsom er nyttig i politikken, i Politiet og Militaere. Dog jeg tror disse er en relativt liten gruppe med psykopater og kjeltringer.

http://radikal.net/filosofi/psykopati/

Dog jeg er saa naiv at jeg tror de fleste fortsatt lever sitt liv omtrent etter Kardemommeby-loven:

 

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

 

 

Og jeg vil tro de ville fortsette med det etter at du, ved aa annulere lov #5, opploeste minarkiet og innfoerte Anarkiet.

Det er vel ingen hemmelighet at ikke alle følger kardemommelovene. Hva skal vi så gjøre med dem?

Videre maa jeg observere at der er en gjeng med pøbler som allerede har danner et voldsmonopol i Norge (saa om du hadde klart aa gjennta bedriften (worst case) under Anarki er vi tilbake der vi startet). Og for dem tok det over tusen aar aa komme dit vi er idag.

Så du hevder at hvis vi får et anarki vil det ta tusen år før vi har en stat igjen?

Og har DU innsett at du ikke er istand til å lage et Anarki med likhet for loven og med lover som er moralsk "gode"? I følge din definisjon er det nemlig ikke mulig hverken i anarki eller en stat.

 

Nei, det ante jeg ikke, fortell! Dog merker jeg meg at det virker som om du har gitt opp haapet om aa lage ett rettferdig minarki. Stemmer det? I saa fall kan vi gaa videre.

Jeg synes ikke du har kommet med gode motsetninger på rettferdighet hva minarki vs anarki angår. Det jeg kan si derimot er at det anarkiet du snakker om i praksis ikke har lover. Hvis alle kan finne på lover, og de kan finne på lovene når som helst er det det samme som å være lovløst. F.eks kan jeg komme opp til deg å si, det er nå forbudt å være skatteflyktning, deretter kan jeg sende en kule gjennom knollen din (på "lovlig" vis). I praksis vil anarki føre til at de sterkeste overlever, den med flest våpen og ressurser samt ondskap til å utøve grov vold blir vinneren.

[Skatteflyktning]

Det er ulovlig og umoralsk. Sjekk Warz anarkistiske lover over.

Feil, det er lovlig om dog umoralskt. Det er helt lovlig å starte en stat i et anarki og dermed gjøre om anarkiet til en stat.

 

Beklager, jeg maatte tilbake aa se din orginale post som startet denne delen:

 

Ok, greit for meg at vi har anarki. Jeg går utifra at det greit for deg at jeg går sammen med en gjeng andre pøbler og danner et voldsmonopol. Det er jo ingen ting som stopper meg fra det i ditt anarki. Og i følge deg er jo lovene moralske og gode i et anarki. Ergo vil mitt voldsmonopol inne i anarkiet være helt greit. Eller hva?

 

Ifoelge Warz Anarkistiske lover som gjelder i Warzia:

 

Lovboken i Warzia (Anarki)

 

1. Forbudt å drepe ved mindre det er selvforsvar.

2. Forbudt å utøve vold ved mindre det er selvforsvar.

3. Forbudt å stjele ved mindre det er nødrett.

4. Forbudt å drive slaveri

 

Kanskje jeg misforsto, om det du oensker er aa loesrive deg/dere saa er det ingen som hindrer dere i aa danne Tyrannia paa deres eiendom:

 

Grunnloven i Tyrannia

1. Alltid drep dem du ikke liker trynet på.

2. Stjel alt du kan til en vær tid

3. Voldta og drep prostituerte så fort de oppdages

4. Set fyr på hus når det er sankthans, ikke bål.

 

Helt greit, off you go, alle som foretrekker Tyrannia burde bli med deg paa loesrivningen.

 

Merk Warzia er naa mindre geografisk og i folketall, men har fortsatt moralske lover og likhet for loven. Faktisk foretrekker jeg at alle psykopatene blir med deg for loesrive seg fra Warzia og danne Tyrannia. Du har gjort meg en tjeneste, Warzia er naa enda mer fredelig enn foer.

 

Naar vi kommer paa besoek i Tyrannia foelger vi loven der (tviler paa at det blir en stor turis-destinasjon) og naar dere kommer paa besoek foelger dere lovene i Warzia.

 

Det er vel ingen hemmelighet at ikke alle følger kardemommelovene. Hva skal vi så gjøre med dem?

Nei, og ikke har vi en Statlig Poltimester Sebastian heller. (Og om du tar med deg de fleste poeblene til Tirannia....)

 

Vi faar ordne opp selv da. Lenger oppe i svar til Camlon finner du noen muligheter.

 

Dog, om du blir i Warzia maa DU selv ordne med din egen sikkerhet, akkruat som du naa ordner med din egen helsetjeneste, ooops sorry! Som du selv bestemmer ..... (sett inn noe som er lov aa bestemme selv i Norge uten at det er fullstendig bortregulert eller overbeskattet, jeg kommer ikke paa noe)

 

 

Videre maa jeg observere at der er en gjeng med pøbler som allerede har danner et voldsmonopol i Norge (saa om du hadde klart aa gjennta bedriften (worst case) under Anarki er vi tilbake der vi startet). Og for dem tok det over tusen aar aa komme dit vi er idag.

Så du hevder at hvis vi får et anarki vil det ta tusen år før vi har en stat igjen?

 

Nei for all del. Norge ble "samlet", som det saa pent sies, for Tusen aar siden. Da ble Norges Stat foedt, men det var et Spedbarn, naa er den fullvoksen, jeg haaper bare at det ikke tar 1000 aar til foer den gaar i graven.

 

PS. Jeg hadde noen forhaapninger til Island, men det ser ut som de er tilbake til "business as usual"

 

Om man skulle oppnaa frihet igjen i Norge, er der ingen utgangsdato paa den. Man vil da leve i frihet i det uendelige, medmindre store deler (flertallet) oensker aa bli slaver nok engang, og da blir de slaver igjen (bortsett fra Herskeren (-e)).

 

Jeg synes ikke du har kommet med gode motsetninger på rettferdighet hva minarki vs anarki angår. Det jeg kan si derimot er at det anarkiet du snakker om i praksis ikke har lover.

Warzias lover der klare de se over.

 

 

 

Hvis alle kan finne på lover, og de kan finne på lovene når som helst er det det samme som å være lovløst. F.eks kan jeg komme opp til deg å si, det er nå forbudt å være skatteflyktning, deretter kan jeg sende en kule gjennom knollen din (på "lovlig" vis). I praksis vil anarki føre til at de sterkeste overlever, den med flest våpen og ressurser samt ondskap til å utøve grov vold blir vinneren.

I praksis vil anarki føre til at alle blir sterkere , alle har flere våpen og ressurser, samt de som med ondskap utøve grov vold blir utslettet.

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[debattantesofie]

Hva synes du om FPU?

[Skatteflyktning]

Hva synes du om FPU?

 

Jeg?

 

Jeg kjenner ikke til deres standpunkter, og hvor de eventuellt skiller seg fra FRP.

 

Naar det gjelder FRP har jeg faatt inntrykket av at de stort sett har droppet liberalismen og gatt til "sentrum" for aa proeve aa komme seg til makta.

 

Dog Sosialistene (ie sentrum i Norge) har faktisk flyttet seg litt bort fra sin tidligere mer totalitaere ideal, disse for aa beholde makta.

 

Konklusjon Norge er idag litt bedre enn naar jeg flyktet, men langt fra ett fritt samfunn. Kunne ikke tenke meg aa dra tilbake permanent.