Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Skatteflyktning]

Er det noen steder i værden det selges mer enn på internett?

 

Nei, men stjeling er ikke kapitalistisk.

 

Sofie,

 

Unskyld at jeg kommer med ett dumt spoersmaal, men hva er det som blir stjaalet paa internet som gjoer deg saa sint?

 

Kredittkort-numre?

[StormEagle]

Du har aldri vært på toppen av noen sosial eller annen hirarki stige Skatteflyktning. Du er en nærd som sitter på et internettforum og kverrulerer med 31,29 innlegg per dag på denne brukeren (og du har sikkert flere brukere også fra før du opprettet denne for å spamme med)

 

Beklager aa skuffe deg men der tar du feil. Jeg er nok paa toppen av hierarkiet, har faktisk sparket flere tusen slike som deg (ikke at det er spesielt hyggelig).

 

Har nettopp oppdaget diskusjon.no saa det har vaert litt morsomt aa kverrulerer med 31,29 innlegg per dag (mot dine 1,5 og totalt 1662)

Nå er det ikke jeg som har skrytt på meg å ha vært på toppen av rangstigen når jeg var yngre da.... Jeg var vel heller litt under midten av rangstigen og kan godt regnes som nærd (noe jeg helt åpent kan innrømme at jeg fortsatt er).

 

Det forandrer ikke på det faktum at du også er en nærd som aldri har vært på toppen av noen rangstige.

 

31,29 vs 1,5 du vakke så god i matte på skolen du eller. Det er en rimelig stor forskjell her skjønner du...

Endret 1. desember 2010 av flesvik

[Skatteflyktning]

Det forandrer ikke på det faktum at du også er en nærd som aldri har vært på toppen av noen rangstige.

 

Om du anser at rangstigen er politikken har du rett. Paa den rangstigen ligger jeg paa bunn, faktisk 6 foot under bakkenivaa. Jeg er heller ikke Warren Buffet eller Bill Gates saa du har vel rett i at jeg ikke er paa toppen heller. Dog, om du definerer stigen din kan jeg si hvor jeg staar.

 

Sjekket nettopp en ting:

En nerd er en person med et snevert interesseområde eller en sær hobby, men som har uvanlig god kunnskap og forståelse på dette området. Ordet brukes også ofte generelt nedsettende om en person som er intelligent eller skoleflink, men som er dårligere utrustet sosialt eller utseendemessig.

Tja tildels, syns ikke selv at jeg er noe aa se paa, men baade det og intelligensen faar andre vurdere. Tror ikke jeg faller i "gruppen et snevert interesseområde eller en sær hobby" bortsett fra dette med aa vaere Anarkist da, men det passer ikke helt inn hverken som "hobby" eller som snevert interesseomraade (medmindre du anser politikk som snevert)

 

31,29 vs 1,5 du vakke så god i matte på skolen du eller. Det er en rimelig stor forskjell her skjønner du...

 

Ja, den forskjellen aksepterer jeg uten videre (dog burde du sammenligne dine foerste dager her med mine). Vi kan ogsaa se paa 1660 vs 80 (men det er heller ikke sammenlignbart), dog det ser jeg ikke paa som ett tegn til kverulering, men at du er noe engasjert.

 

Dog, om vi kan legge ned denne "ad-hominom" avsporingen lar jeg gjerne deg faa siste ordet.

 

Gratulerer med aa ha klart aa irritere meg, og beklager for aa ha svart med samme mynt.

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Nei

Kom igjen! Du kan ikke bare sitte der på din høye hest og si "Nei". Hva er galt med argumentet mitt? Hvorfor kan man ikke lage en stat inne i anarkiet?

 

Det er ulovlig og umoralsk. Sjekk Warz anarkistiske lover over.

 

Si meg, tror du at det store flertall er noen onde jaevler av naturlig legning? Jeg har ikke tvil om at disse fins, videre er det en legning som utvilsom er nyttig i politikken, i Politiet og Militaere. Dog jeg tror disse er en relativt liten gruppe med psykopater og kjeltringer.

 

Dog jeg er saa naiv at jeg tror de fleste fortsatt lever sitt liv omtrent etter Kardemommeby-loven:

 

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

 

Og jeg vil tro de ville fortsette med det etter at du, ved aa annulere lov #5, opploeste minarkiet og innfoerte Anarkiet.

 

Videre maa jeg observere at der er en gjeng med pøbler som allerede har danner et voldsmonopol i Norge (saa om du hadde klart aa gjennta bedriften (worst case) under Anarki er vi tilbake der vi startet). Og for dem tok det over tusen aar aa komme dit vi er idag.

 

Og har DU innsett at du ikke er istand til å lage et Anarki med likhet for loven og med lover som er moralsk "gode"? I følge din definisjon er det nemlig ikke mulig hverken i anarki eller en stat.

 

Nei, det ante jeg ikke, fortell! Dog merker jeg meg at det virker som om du har gitt opp haapet om aa lage ett rettferdig minarki. Stemmer det? I saa fall kan vi gaa videre.

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[Camlon]

Og angående at staten tar 60% av pengene...

Staten tar ikke 60% av Norges BNP. Mer rundt 40% av Norges BNP. BTW, USA har gått forbi Norge i offentlig forbruk. Men hadde ikke Norge hatt olje ville tjenestene vært dårligere og staten ville brukt over 50% av BNP-en som andre skandinaviske land.

 

Skatteflyktning: Hva skal du gjøre hvis muslimske forsikringselskaper dreper de som har fornærmet Allah? F.eks. ved å tegne Mohammed, eller ved å være homofile.

Endret 1. desember 2010 av Camlon

[Rampage]

Hvordan skal man unngå at det dannes hiarkier, enten private politiske eller økonomiske, i Anarkiet? Og forutsetter ikke Anarkiet slik det fremstår i utopien en tilnærmet total fravær av arbeidsdeling, da arbeidsdeling fører til hiarki?

[Dr. B. Rumlebass]

Problemet med kritkken av Rothbard dreier om hvorvidt privat eiendom er legitim eller ikke.

 

Kritikken jeg postet gikk på at såkalte Anarko-kapitalister ikke egentlig er antiautoritære (og dermed ikke Anarkister). De vil ikke fjerne staten, bare privatisere den.

 

Fordi du setter likhetstegn: Privat eiendom = Stat

 

Anarkisme betyr, etter din egen definisjon, "uten herskere".

 

Fra An Anarchist FAQ igjen: "Rothbard is a capitalist and supports private property, non-labour income, wage labour, capitalists and landlords. This means that he supports a divergence between ownership and use and this means that this "ultimate decision-making power" extends to those who use, but do not own, such property (i.e. tenants and workers)."

 

Det vil si, kapitalister har absolutt makt over de som bor og arbeider på landområdene de eier. Passer ikke dette din definisjon av herskere?

 

Ettersom du er Kommunist anser du vel at det ikke er legitimt? Hvorfor?

 

Spørsmålet er vel heller hvorfor det skulle være legitimt.

Tja forsaavidt har du rett i det.

 

La oss saa begynne:

 

Hvem eier deg?

 

For det første tror jeg ikke det er mulig, per definisjon, å eie seg selv. Å si at noen eier noe beskriver vanligvis en relasjon mellom et subjekt og et objekt, ikke en intern relasjon i et subjekt. Det er med andre ord et kategorisk skille mellom eier og det som eies. For det andre virker det å prøve å underbygge eiendomsretten ved å ta utgangspunkt i at man eier seg selv som sirkulær argumentasjon. Du antar det du prøver å bevise.

[unik42]

 

 

3. Må jeg bevise at det naturlig etableres regler og hirarkier innen grupper av mennesker og andre flokkdyr også nå? Hva med at du istedenfor viser til en gruppering uten noe hirarki og regler?

 

Ok la meg bevise det med et enkelt eksempel. tenk tilbake til ungsummsskolen. ble det ikke naturlig ettablert hirarkier med nærder, de kule, outsiderene og de i mellom hvor det var en eller noen få som var helt på toppen av rangstigen? Og var det ikke også regler og normer innen dette minisammundet som f.eks at man ikke skulle sladre på kammerater, at gutter ikke skulle være for "koselige" med hverandre ellers ble de kallt homser og mobbet, at du var kul hvis dur røyket og drakk, osv?

 

 

 

I organisasjonspsykologien lærte vi at i enhver sosial gruppe så vil det dannes normer. Dette fordi gruppens medlemmer tilpasser seg hverandre.

 

Disse normene er selvsagt uskrevne, og de er som oftest heller ikke bevisste - de bare er der.

 

Innenfor merkantile fag

 

Ganske fint beskrevet

[Skatteflyktning]

Og angående at staten tar 60% av pengene...

Staten tar ikke 60% av Norges BNP. Mer rundt 40% av Norges BNP. BTW, USA har gått forbi Norge i offentlig forbruk.

 

Der er forksjell mellom forbruk og inntekter. I USA er statens forbruk langt over inntekter, i Norge omvendt. Sjekk inntekter fra statsbudgettet og GDP fra Statistisk Sentralbyraa.

 

Men hadde ikke Norge hatt olje ville tjenestene vært dårligere og staten ville brukt over 50% av BNP-en som andre skandinaviske land.

Utvilsomt, men hvem eier oljen?

 

Skatteflyktning: Hva skal du gjøre hvis muslimske forsikringselskaper dreper de som har fornærmet Allah? F.eks. ved å tegne Mohammed, eller ved å være homofile.

Tja, si det. Mens de begrenser seg til sine kunder (dvs sitt Anarki) er ikke det noe stort problem for meg. Dog, dette er ett meget viktig problem som jeg vil komme tilbake til senere

[Skatteflyktning]

Hvordan skal man unngå at det dannes hiarkier, enten private politiske eller økonomiske, i Anarkiet? Og forutsetter ikke Anarkiet slik det fremstår i utopien en tilnærmet total fravær av arbeidsdeling, da arbeidsdeling fører til hiarki?

 

Definer Hierarki

 

Der vil vaere mer arbeidsdeling under anarki enn under dagens herskere ettersom der vil vaere stoerre produksjon av produkter og tjenester som folk oensker. Og hva du kan gjoere vil ikke vaere detaljstyrt av staten (lover og regler)

 

"No tax wedge" under anarki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_wedge

[Skatteflyktning]

Problemet med kritkken av Rothbard dreier om hvorvidt privat eiendom er legitim eller ikke.

 

Anarkisme betyr, etter din egen definisjon, "uten herskere".

 

Det er en ordrett oversettelse, og ikke min definisjon.

 

Fra An Anarchist FAQ igjen: "Rothbard is a capitalist and supports private property, non-labour income, wage labour, capitalists and landlords. This means that he supports a divergence between ownership and use and this means that this "ultimate decision-making power" extends to those who use, but do not own, such property (i.e. tenants and workers)."

 

Dette er feil

 

Hvem eier deg?

 

For det første tror jeg ikke det er mulig, per definisjon, å eie seg selv. Å si at noen eier noe beskriver vanligvis en relasjon mellom et subjekt og et objekt, ikke en intern relasjon i et subjekt. Det er med andre ord et kategorisk skille mellom eier og det som eies. For det andre virker det å prøve å underbygge eiendomsretten ved å ta utgangspunkt i at man eier seg selv som sirkulær argumentasjon. Du antar det du prøver å bevise.

 

Jeg antar intet, jeg spurte din mening. Saa ifoelge deg er det KUN andre som kan eie deg? Velg blandt de resterende

 

A. Du (Excludert som umulig)

B. Jeg (eller noen andre)

C. Alle

D. Ingen

[Red Frostraven]

Hvordan skal man unngå at det dannes hiarkier, enten private politiske eller økonomiske, i Anarkiet? Og forutsetter ikke Anarkiet slik det fremstår i utopien en tilnærmet total fravær av arbeidsdeling, da arbeidsdeling fører til hiarki?

 

Definer Hierarki

 

Der vil vaere mer arbeidsdeling under anarki enn under dagens herskere ettersom der vil vaere stoerre produksjon av produkter og tjenester som folk oensker. Og hva du kan gjoere vil ikke vaere detaljstyrt av staten (lover og regler)

 

"No tax wedge" under anarki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_wedge

 

Ja, altså vil det være mer prissamarbeid og prisdumping (fra årene som gikk: SAS, Tine, SONY (med fler) ble tatt), mer sosial dumping (ingen minstelønn), dårligere kår for ansatte (ingen arbeidsmiljølov) og høyere lederlønninger (fordi man kan tjene penger på prissamarbeid og på arbeidsmiljøet, og sparke arbeidere som blir syke).

 

For ikke å nevne enorme klasseforskjeller.

 

Spesielt prissamarbeid er alvorlig.

Selv på frie markeder samarbeidet aktørene, blant annet SONY, med å selge varer til langt over markedsverdien gjennom prissamarbeid, fordi forbrukerene hadde RÅD til å betale mer.

 

Prisen av en vare i ditt samfunn er altså meget ofte:

Markedsverdien + prisen mennesker KAN betale for produktet fordi de konkurrerende produsentene også vil ha mer penger og inngår avtaler fordi dette lønner seg så lenge forbrukerene kan betale tillegget.

Endret 1. desember 2010 av Red Frostraven

[Camlon]

Tja, si det. Mens de begrenser seg til sine kunder (dvs sitt Anarki) er ikke det noe stort problem for meg. Dog, dette er ett meget viktig problem som jeg vil komme tilbake til senere

Hva om de ikke gjør det og mener at alle mennesker er under deres lover? Da er det et problem for deg. Hvordan skal anarkismen løse problemet at uskyldige mennesker blir drept av det muslimske forsikringselskaper?

[Rampage]

Definer Hierarki

 

Der vil vaere mer arbeidsdeling under anarki enn under dagens herskere ettersom der vil vaere stoerre produksjon av produkter og tjenester som folk oensker. Og hva du kan gjoere vil ikke vaere detaljstyrt av staten (lover og regler)

 

"No tax wedge" under anarki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_wedge

 

Hiarki er en maktstruktur hvor en eller flere personer har kontroll over andre (enten politisk, sosial eller økonomisk). Mer arbeidsdeling betyr flere maktstrukturer, som betyr at noen får mer kontroll over andre. Hvordan forholde seg til det?

[Dr. B. Rumlebass]

Fra An Anarchist FAQ igjen: "Rothbard is a capitalist and supports private property, non-labour income, wage labour, capitalists and landlords. This means that he supports a divergence between ownership and use and this means that this "ultimate decision-making power" extends to those who use, but do not own, such property (i.e. tenants and workers)."

 

Dette er feil

 

Du må gjerne forklare hva som er feil der.

 

Hvem eier deg?

 

For det første tror jeg ikke det er mulig, per definisjon, å eie seg selv. Å si at noen eier noe beskriver vanligvis en relasjon mellom et subjekt og et objekt, ikke en intern relasjon i et subjekt. Det er med andre ord et kategorisk skille mellom eier og det som eies. For det andre virker det å prøve å underbygge eiendomsretten ved å ta utgangspunkt i at man eier seg selv som sirkulær argumentasjon. Du antar det du prøver å bevise.

 

Jeg antar intet, jeg spurte din mening.

 

Jeg gikk ut ifra at ditt argument for eiendomsretten var basert på at man eier seg selv, og følgelig eier man sitt arbeid, osv. Mulig jeg tok feil der.

 

Saa ifoelge deg er det KUN andre som kan eie deg?

 

Jeg argumenterer imot eiendomsretten, så nei, jeg mener ikke at mennesker kan eie hverandre. Poenget mitt var at spørsmålet ditt er meningsløst inntil du har demonstrert eiendomsrettens gyldighet.

Endret 1. desember 2010 av Dr. B. Rumlebass

[Skatteflyktning]

 

Ja, altså vil det være mer prissamarbeid og prisdumping (fra årene som gikk: SAS, Tine, SONY (med fler) ble tatt), mer sosial dumping (ingen minstelønn), dårligere kår for ansatte (ingen arbeidsmiljølov) og høyere lederlønninger (fordi man kan tjene penger på prissamarbeid og på arbeidsmiljøet, og sparke arbeidere som blir syke).

 

For ikke å nevne enorme klasseforskjeller.

 

Spesielt prissamarbeid er alvorlig.

Selv på frie markeder samarbeidet aktørene, blant annet SONY, med å selge varer til langt over markedsverdien gjennom prissamarbeid, fordi forbrukerene hadde RÅD til å betale mer.

 

Prisen av en vare i ditt samfunn er altså meget ofte:

Markedsverdien + prisen mennesker KAN betale for produktet fordi de konkurrerende produsentene også vil ha mer penger og inngår avtaler fordi dette lønner seg så lenge forbrukerene kan betale tillegget.

 

Her har vi en alvorlig casus av noen som fortsatt tror paa statens propaganda, men som lurer litt paa hva slags galskap denne Anarkisten forfekter.

 

Det er saa mye feil her at jeg aner ikke helt hvor jeg skal begynne.

 

Tror det er best om du blir med paa diskusjonen med Anarko-Kommunisten om hvem som eier deg foerst.

 

Hvem eier deg?

 

A. Du

B. Jeg (eller noen andre)

C. Alle

D. Ingen

 

Tja, si det. Mens de begrenser seg til sine kunder (dvs sitt Anarki) er ikke det noe stort problem for meg. Dog, dette er ett meget viktig problem som jeg vil komme tilbake til senere

Hva om de ikke gjør det og mener at alle mennesker er under deres lover? Da er det et problem for deg. Hvordan skal anarkismen løse problemet at uskyldige mennesker blir drept av det muslimske forsikringselskaper?

Forbedret spoersmaalet jeg.

Definer Hierarki

 

Der vil vaere mer arbeidsdeling under anarki enn under dagens herskere ettersom der vil vaere stoerre produksjon av produkter og tjenester som folk oensker. Og hva du kan gjoere vil ikke vaere detaljstyrt av staten (lover og regler)

 

"No tax wedge" under anarki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_wedge

 

Hiarki er en maktstruktur hvor en eller flere personer har kontroll over andre (enten politisk, sosial eller økonomisk). Mer arbeidsdeling betyr flere maktstrukturer, som betyr at noen får mer kontroll over andre. Hvordan forholde seg til det?

 

Kontroll??

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Fra An Anarchist FAQ igjen: "Rothbard is a capitalist and supports private property, non-labour income, wage labour, capitalists and landlords. This means that he supports a divergence between ownership and use and this means that this "ultimate decision-making power" extends to those who use, but do not own, such property (i.e. tenants and workers)."

 

Dette er feil

 

Du må gjerne forklare hva som er feil der.

 

Kapitalisten(e) har IKKE "ultimate decision-making power" over tenants and workers.

 

 

Jeg argumenterer imot eiendomsretten, så nei, jeg mener ikke at mennesker kan eie hverandre. Poenget mitt var at spørsmålet ditt er meningsløst inntil du har demonstrert eiendomsrettens gyldighet.

 

Dermed har du svart (via eliminasjon)

 

Hvem eier deg?

 

A. Du

B. Jeg (eller andre)

C. Alle

D. Ingen

 

Dvs INGEN har dette:

 

Traditional principles of property rights include:

1. control of the use of the property

2. the right to any benefit from the property (examples: mining rights and rent)

3. a right to transfer or sell the property

4. a right to exclude others from the property.

 

property is not a relationship between people and things, but a relationship between people with regard to things.

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[Rampage]

 

Definer Hierarki

 

Der vil vaere mer arbeidsdeling under anarki enn under dagens herskere ettersom der vil vaere stoerre produksjon av produkter og tjenester som folk oensker. Og hva du kan gjoere vil ikke vaere detaljstyrt av staten (lover og regler)

 

"No tax wedge" under anarki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_wedge

 

Hiarki er en maktstruktur hvor en eller flere personer har kontroll over andre (enten politisk, sosial eller økonomisk). Mer arbeidsdeling betyr flere maktstrukturer, som betyr at noen får mer kontroll over andre. Hvordan forholde seg til det?

 

Kontroll??

 

Du kan gjerne utdype og svare på problemstillingen fremfor det der, fra et anarki forventer jeg å ha total autonomi, hvordan forhindre at man får hiarkier?

[Red Frostraven]

 

Ja, altså vil det være mer prissamarbeid og prisdumping (fra årene som gikk: SAS, Tine, SONY (med fler) ble tatt), mer sosial dumping (ingen minstelønn), dårligere kår for ansatte (ingen arbeidsmiljølov) og høyere lederlønninger (fordi man kan tjene penger på prissamarbeid og på arbeidsmiljøet, og sparke arbeidere som blir syke).

 

For ikke å nevne enorme klasseforskjeller.

 

Spesielt prissamarbeid er alvorlig.

Selv på frie markeder samarbeidet aktørene, blant annet SONY, med å selge varer til langt over markedsverdien gjennom prissamarbeid, fordi forbrukerene hadde RÅD til å betale mer.

 

Prisen av en vare i ditt samfunn er altså meget ofte:

Markedsverdien + prisen mennesker KAN betale for produktet fordi de konkurrerende produsentene også vil ha mer penger og inngår avtaler fordi dette lønner seg så lenge forbrukerene kan betale tillegget.

 

Her har vi en alvorlig casus av noen som fortsatt tror paa statens propaganda, men som lurer litt paa hva slags galskap denne Anarkisten forfekter.

 

Det er saa mye feil her at jeg aner ikke helt hvor jeg skal begynne.

 

Begynn gjerne med prissamarbeidene, og forklar meg hvordan man skal forhindre prissamarbeid i et anarki, eller forklar meg hvordan Synnøve Finden skulle overlevd prisdumpingen til Tine, eller hvordan Norwegian skulle overlevd prisdumpingen til SAS, eller hvordan man skulle stoppet prissamarbeid som allerede eksisterer, når prissamarbeidet gir et stort overskudd som senere kan brukes til prisdumping dersom nye aktører kommer på banen.

[Camlon]

Tja, si det. Mens de begrenser seg til sine kunder (dvs sitt Anarki) er ikke det noe stort problem for meg. Dog, dette er ett meget viktig problem som jeg vil komme tilbake til senere

Hva om de ikke gjør det og mener at alle mennesker er under deres lover? Da er det et problem for deg. Hvordan skal anarkismen løse problemet at uskyldige mennesker blir drept av det muslimske forsikringselskaper?

Forbedret spoersmaalet jeg.

Hva med å bare svare på det jeg skrev?