Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Skatteflyktning]

Problemet med kritkken av Rothbard dreier om hvorvidt privat eiendom er legitim eller ikke.

 

Kritikken jeg postet gikk på at såkalte Anarko-kapitalister ikke egentlig er antiautoritære (og dermed ikke Anarkister). De vil ikke fjerne staten, bare privatisere den.

 

Fordi du setter likhetstegn: Privat eiendom = Stat

 

Ettersom du er Kommunist anser du vel at det ikke er legitimt? Hvorfor?

 

Spørsmålet er vel heller hvorfor det skulle være legitimt.

Tja forsaavidt har du rett i det.

 

La oss saa begynne:

 

Hvem eier deg?

 

Alternativer:

A. Du

B. Jeg (eller noen andre, dvs du er en slave)

C. Alle

D. Ingen (du er fritt vilt)

 

La meg presisere litt. Hvem BURDE eie deg legitimt sett. (ettersom svaret paa det faktiske forholdet kan vaere noe anderledes)

 

Privat eiendom er tross alt ikke den naturlige tilstand.

Stemmer

 

I utgangspunktet var jorden og dens ressurser ueid ...

Ja, Res Nullius

 

... eller eid av alle i fellesskap.

Nei, men du faar bestemme deg mellom hvilke av disse alternativene DU mener er riktig.

 

Hvordan går man fra den situasjonen, til en verden hvor alle landområder og ressurser er privat eller statlig eiendom, uten bruk av makt og tvang?

Hvis du forteller meg hvem som eier deg, tror jeg vi fort kommer frem til svaret.

Endret 30. november 2010 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Hvordan tenker man at det å få barn skal fungere i et anarki? Hvilke lover/rettigheter gjelder for barnet og hvem bestemmer det? Hva med foreldreløse, kriminelle barn osv.?

 

Det lurer jeg også på.

 

Det vil være svært mange barn som blir født inn i fattigdom og som ikke vil få en utdannelse.

 

Uten STATENE som sikrer internett ville internett bestått av..:

10% barnepornografi

25% pornografi

25% tvilsom forskning

25% religion

10% fakta og nyttig informasjon

Jeg vet ikke om du er klar over det, men det er kun barneporno som er forbudt på internett. ("barneporno" er forøverig en stor bløff/løgn og jeg skal komme tilbake til det senere).

 

 

http://www.frostwire.com/

 

Last ned.

 

Søk på et ord du forbinder med barnepornografi.

Ikke last ned noe, men hent fil-listen til brukere for filer og pass på at filen er større enn 20 MB og at den ikke ender på .mov.

 

Søk på brukere som deler noen av de samme filene som vedkommende.

 

Voila. Terrabyte på terrabyte av barnepornografi, delt via internett.

Og da snakker vi barn under 14 år. Under 12. Under 10. Alt.

 

Alle disse klientene deler gjennom internett.

Internett er ikke bare google og nettleserene.

 

Internett er også undergrunnsnettene, med sider som ikke dukker opp på google-søk, men som det finnes egne søkemotorer for, og egne nettlesere for, og ikke minst hemmelige klubber som de mer eller mindre kjente torrent-klubbene hvor alle deler.

 

Fortell meg... hva er løgn med de mangfoldige tusen gigabytene med barnepornografi som du kan begynne å finne sporet av i løpet av 10-15 minutter?

Endret 30. november 2010 av Red Frostraven

[Nihilist1]

Du er veldig opptatt av merkelapper. Liberalist, moralrealist, nihilist, blablabla.

 

Jeg er fornuftist. That's it.

Det er et bra poeng.

[Nihilist1]

Så vi kan si vi har anarki i Norge idag? Men at vi har utformet et system, slik at de som ikke følger normene blir midlertidig fjernet fra samfunnet?

Det er ingenting fysisk som hindrer en person i å gjøre hva personen ønsker, men at de andre borgerne har blitt enige om at samstemmelse fører til fremgang.

Så jeg forstår ikke, hvor går overgangen fra anarki til demokrati eller diktatur?

Pussig, jeg tenkte det samme. Hvor mange mennesker må samarbeide om sine interesser, for at det skal være et demokrati og ikke anarki, per def?

 

Blir litt pipe dreams, dette. Mennesker må bli annerledes, mennesker må bli mer altruistiske, mennesker må begynne å ha absolutt frihet som høyeste ideal, osv.

 

Vi er nok fanget i sosialdemokratisk fascisme for ever, og det vil neppe bli noen grunnleggende forandring i noe som helst. All fjerning av grenser og stengsler vil resultere over tid i en form for samfunn som vi har sett tidligere i historien, eller som sees i andre land med mye mafia.

 

Har du uflaks, ender du opp med et topptungt styre, med total kontroll. Teknologien tillater det snart.

[Skatteflyktning]

Så jeg forstår ikke, hvor går overgangen fra anarki til demokrati eller diktatur?

Pussig, jeg tenkte det samme. Hvor mange mennesker må samarbeide om sine interesser, for at det skal være et demokrati og ikke anarki, per def?

 

Hvorfor enten eller? Hva med et Demokratisk Anarki?

 

Blir litt pipe dreams, dette. Mennesker må bli annerledes, mennesker må bli mer altruistiske, mennesker må begynne å ha absolutt frihet som høyeste ideal, osv.

 

New Socialist Man, anyone?

 

Har Sosialistene(Statistene) naa endelig klart aa konstruere sin nye Nordmann som kun tenker paa andres vel? Som yter 100% og noyer seg med sin rettferdige tildelte bit av kaka? (Dvs det Staten anser at han "trenger" for aa overleve og fortsette og produsere)

 

Hva? Har ikke over 50 aar med Statlig indoktrinering av barna klart det enda? Selv ikke ved aa kjoere statdig flere aar med indoktrinering?

 

Tja, da maa det vel mer "utdanning" til da? Gratis (og tvunget) utdanning opp til doktorgrads-nivaaet for alle norske barn!!! Det er en menneskerett!!!

 

Kanskje det fikser saken?

 

Vi er nok fanget i sosialdemokratisk fascisme for ever, og det vil neppe bli noen grunnleggende forandring i noe som helst. All fjerning av grenser og stengsler vil resultere over tid i en form for samfunn som vi har sett tidligere i historien, eller som sees i andre land med mye mafia.

 

Har du uflaks, ender du opp med et topptungt styre, med total kontroll. Teknologien tillater det snart.

 

No government can govern without the (tacit and resigned) consent of the governed.

 

Withdraw your support, and Goliath shall fall.

Endret 30. november 2010 av Skatteflyktning

[Nihilist1]

Withdraw your support, and Goliath shall fall.

Høres bra ut. Hva skal jeg gjøre? Få meg trygda? Leve på eksistensminimum så staten ikke får inn noe penger? Knuse og tenne på biler, kappe opp dekkene til stortingspolitikere, spørre på freakforum hvor jeg får sprengstoff?

 

Hvordan tenker man at det å få barn skal fungere i et anarki? Hvilke lover/rettigheter gjelder for barnet og hvem bestemmer det? Hva med foreldreløse, kriminelle barn osv.?

 

Det lurer jeg også på.

 

Det vil være svært mange barn som blir født inn i fattigdom og som ikke vil få en utdannelse.

 

Drit i dem.

 

Det vil være svært mange barn som ellers hadde blitt stengt ute av formelle krav i skolen, som kan plukke kunnskap og selge det til arbeidsgiver, uten å måtte tekkes lærerfitter i skolen.

[Skatteflyktning]

Withdraw your support, and Goliath shall fall.

Høres bra ut. Hva skal jeg gjøre? Få meg trygda? Leve på eksistensminimum så staten ikke får inn noe penger? Knuse og tenne på biler, kappe opp dekkene til stortingspolitikere, spørre på freakforum hvor jeg får sprengstoff?

 

Hvordan stoetter DU Norge's regjering (ie Staten)?

 

Tenk igjennom det saa vil du finne svaret.

 

Dog for at Goliath skal falle er det mange som maa slutte med sin Stoette, desverre er det ikke tilstrekkelig med en person (meg?)

Endret 30. november 2010 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Kapitalisme er vel fullt mulig i et anarki. F.eks internett er et anarki og internett er veldig kapitalistisk.

 

Hahaha. Er det noen steder i verden det stjeles mer enn på internett?

Er det noen steder i værden det selges mer enn på internett?

 

Det samme gjelder krigssoner og f.eks somalia som er nevnt.

 

Ikke kapitalistisk.

Så somalia er ikke kapitalistisk? ta med deg noen tusen dollar og dra dit og du vil fort finne ut at det er veldig kapitalistisk...

 

Mennesker er flokkdyr som naturlig vil innordne seg i hirarkier gjennom konkuranse og dette vil etterhvert utvikle seg til sammfund med en "stat" slik det har gjordt over allt i hele værden helt uavhengig av hverandre.

 

Det er ikke derfor vi trenger en stat (at vi er flokkdyr). Mennesket er ikke et flokkdyr, mennesket har evnen til å tenke selv.

Ulven har evne til å tenke selv. Er ikke ulven et flokkdyr?

Serriøst er dette din definisjon av flokkdyr?

 

Like most higher primates, humans are social animals

http://en.wikipedia.org/wiki/Human

 

Når en flokk blir stor må det etableres regler og hirarkier. Helt likt for f.eks en ulveflokk og en gruppe mennesker som en stamme eller et sammfund. Når hirarkiet blir stort nokk og reglene blir formalisert har man altså en stat. Det er bare størrelsen og kompleksiteten som "skiller" det fra en liten flokk.

Endret 30. november 2010 av flesvik

[Skatteflyktning]

Ulven har evne til å tenke selv. Er ikke ulven et flokkdyr?

Serriøst er dette din definisjon av flokkdyr?

 

Din paastand om at ulver tenker er uten begrunnelse. Bevis din paastand.

 

Like most higher primates, humans are social animals

http://en.wikipedia.org/wiki/Human

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_animal

A social animal is a loosely defined term for an organism that is highly interactive with other members of its species to the point of having a recognizable and distinct society.

 

 

Sosial er IKKE det samme som sosialistisk, heller tvert imot.

 

 

 

Nåe en flokk blir stor må det etableres regler og hirarkier.

Nok en paastand uten fnugg av bevis

 

 

Helt likt for f.eks en ulveflokk og en gruppe mennesker som en stamme eller et sammfund. når hirarkiet blir stort nokk og reglene blir formalisert har man altså en stat.

Nok en paastand, om du sjekker definisjonen paa stat finner du noen nyanser

 

 

Det er bare størrelsen og kompleksiteten som "skiller" det fra en liten flokk.

Tja, da maa jo Staten innfoeres fra Adam og Eva da. Lurer paa hvem de stemte paa.

[chokke]

Pussig, jeg tenkte det samme. Hvor mange mennesker må samarbeide om sine interesser, for at det skal være et demokrati og ikke anarki, per def?

 

Blir litt pipe dreams, dette. Mennesker må bli annerledes, mennesker må bli mer altruistiske, mennesker må begynne å ha absolutt frihet som høyeste ideal, osv.

Per def vil det vil ikke være anarki før du lever som siste menneske på jorda. Først da får alt du gjør ingen konsekvenser fra andre individer.

[Warz]

Vi begynner vel å nærme oss ferdig nå tror jeg med denne lovboken?

 

Lovboken i Warz' Minarki

 

1. Forbudt å drepe ved mindre det er selvforsvar.

2. Forbudt å utøve vold ved mindre det er selvforsvar.

3. Forbudt å stjele ved mindre det er nødrett.

4. Forbudt å drive slaveri

5. Sikkerhetstjenester er Warz's ekslusive Monopol, doedstraff for enhver som forsoeker aa konkurere med Warz

Folk må gjerne ha sine egne sikkerhetsvakter, men de kan kun utøve vold i selvforsvar og holde igjen til politiet kommer. Hvis de skal begynne å dømme selv har vi anarki igjen og det er mye mindre rettferdig.

 

Warz har derved bevist mitt tidligere utsagn:

Hvis alle lovene var moralsk "gode" og der var likhet for loven, kunne ikke Staten eksistere, dvs du ville ha Anarki.

 

Ettersom Warz er tilgodesett er det klart ikke "likhet for loven",

Feil. Det er jo likhet for loven. Alle kan bli politi hvis de vil. Ingen kan lage egne lover og drepe hvem de vil. Alle kan bli sikkerhetsvakt.

 

ettersom Wartz vil drepe meg om jeg tilbyr mine tjenester som dommer i en nabokrangel kan jeg vanskelig se at loven er moralsk "god".

Hvis begge naboene er enig i at krangelen skal avgjøres av deg ser jeg ikke noe i veien for det.

 

Ettersom Warz vil vaere dommer i enhver sak hvor noen kommer i en konflikt med Warz er jeg noe bekymret mht Warz "noytralitet" i disse sakene.

 

Warz vil selvfoelgelig bedyre sin "noytralitet", men dog naar han begynner aa eliminere sine konkurrenter ifoelge paragraf 5 og jeg anmelder forholdet til Dommer Warz og krever doedstraff for Warz brudd paa paragraf 1 (og 2) vil vi snart finne ut om Warz vil foelge loeven (og begaa selvmord) eller finne ut at loven egentlig ikke gjelder for Warz.

 

Loven i Warz Anarki:

1. Forbudt å drepe ved mindre det er selvforsvar.

2. Forbudt å utøve vold ved mindre det er selvforsvar.

3. Forbudt å stjele ved mindre det er nødrett.

4. Forbudt å drive slaveri

 

Merk likhet for loven og ingen umoralske lover.

I anarki kan lovene likegjerne være:

1. Alltid drep dem du ikke liker trynet på.

2. Stjel alt du kan til en vær tid

3. Voldta og drep prostituerte så fort de oppdages

4. Set fyr på hus når det er sankthans, ikke bål.

Om vi hadde foreslaatt dette som grunnlov, tror du det kunne ha faat noen aksept blandt det norske folk? Kanskje til og med flertall? Overveldende flertall. Enstemmig?

 

Hva sier det deg om de som oensker aa stemme imot denne grunnloven?

Hvem tror du vil komme til aa stemme imot?

Jeg tror færre en 0.001% av Norges befolkning vil stemme for dette forslaget.

 

Hvordan tenker man at det å få barn skal fungere i et anarki? Hvilke lover/rettigheter gjelder for barnet og hvem bestemmer det? Hva med foreldreløse, kriminelle barn osv.?

 

Det lurer jeg også på.

 

Det vil være svært mange barn som blir født inn i fattigdom og som ikke vil få en utdannelse.

 

Uten STATENE som sikrer internett ville internett bestått av..:

10% barnepornografi

25% pornografi

25% tvilsom forskning

25% religion

10% fakta og nyttig informasjon

Jeg vet ikke om du er klar over det, men det er kun barneporno som er forbudt på internett. ("barneporno" er forøverig en stor bløff/løgn og jeg skal komme tilbake til det senere).

 

 

http://www.frostwire.com/

 

Last ned.

 

Søk på et ord du forbinder med barnepornografi.

Ikke last ned noe, men hent fil-listen til brukere for filer og pass på at filen er større enn 20 MB og at den ikke ender på .mov.

 

Søk på brukere som deler noen av de samme filene som vedkommende.

 

Voila. Terrabyte på terrabyte av barnepornografi, delt via internett.

Og da snakker vi barn under 14 år. Under 12. Under 10. Alt.

 

Alle disse klientene deler gjennom internett.

Internett er ikke bare google og nettleserene.

 

Internett er også undergrunnsnettene, med sider som ikke dukker opp på google-søk, men som det finnes egne søkemotorer for, og egne nettlesere for, og ikke minst hemmelige klubber som de mer eller mindre kjente torrent-klubbene hvor alle deler.

 

Fortell meg... hva er løgn med de mangfoldige tusen gigabytene med barnepornografi som du kan begynne å finne sporet av i løpet av 10-15 minutter?

 

Jeg har tatt for meg barnepornobløffen i et nytt topic: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1279338

[Skatteflyktning]

Lovboken i Warz' Minarki

 

1. Forbudt å drepe ved mindre det er selvforsvar.

2. Forbudt å utøve vold ved mindre det er selvforsvar.

3. Forbudt å stjele ved mindre det er nødrett.

4. Forbudt å drive slaveri

5. Sikkerhetstjenester er Warz's ekslusive Monopol, doedstraff for enhver som forsoeker aa konkurere med Warz

 

Folk må gjerne ha sine egne sikkerhetsvakter, men de kan kun utøve vold i selvforsvar og holde igjen til politiet kommer. Hvis de skal begynne å dømme selv har vi anarki igjen og det er mye mindre rettferdig.

 

Du faar korrigere lov #5 slik at den blir som du vil ha den da.

 

Warz har derved bevist mitt tidligere utsagn:

Hvis alle lovene var moralsk "gode" og der var likhet for loven, kunne ikke Staten eksistere, dvs du ville ha Anarki.

 

Ettersom Warz er tilgodesett er det klart ikke "likhet for loven",

Feil. Det er jo likhet for loven. Alle kan bli politi hvis de vil. Ingen kan lage egne lover og drepe hvem de vil. Alle kan bli sikkerhetsvakt.

 

IKKE ifoelge lov #5, ifoelge den har DU monopol paa sikkerhetstjenester.

 

 

ettersom Wartz vil drepe meg om jeg tilbyr mine tjenester som dommer i en nabokrangel kan jeg vanskelig se at loven er moralsk "god".

Hvis begge naboene er enig i at krangelen skal avgjøres av deg ser jeg ikke noe i veien for det.

Forbudt ifoelge din lov #5, doedstraff til og med!

 

 

Loven i Warz Anarki:

1. Forbudt å drepe ved mindre det er selvforsvar.

2. Forbudt å utøve vold ved mindre det er selvforsvar.

3. Forbudt å stjele ved mindre det er nødrett.

4. Forbudt å drive slaveri

 

Merk likhet for loven og ingen umoralske lover.

I anarki kan lovene likegjerne være:

1. Alltid drep dem du ikke liker trynet på.

2. Stjel alt du kan til en vær tid

3. Voldta og drep prostituerte så fort de oppdages

4. Set fyr på hus når det er sankthans, ikke bål.

Nei, ikke i Warz' anarki.

 

 

Om vi hadde foreslaatt dette som grunnlov, tror du det kunne ha faat noen aksept blandt det norske folk? Kanskje til og med flertall? Overveldende flertall. Enstemmig?

 

Hva sier det deg om de som oensker aa stemme imot denne grunnloven?

Hvem tror du vil komme til aa stemme imot?

Jeg tror færre en 0.001% av Norges befolkning vil stemme for dette forslaget.

 

Saa ille staar det til?

[Warz]

Ok, greit for meg at vi har anarki. Jeg går utifra at det greit for deg at jeg går sammen med en gjeng andre pøbler og danner et voldsmonopol. Det er jo ingen ting som stopper meg fra det i ditt anarki. Og i følge deg er jo lovene moralske og gode i et anarki. Ergo vil mitt voldsmonopol inne i anarkiet være helt greit. Eller hva?

[Skatteflyktning]

Ok, greit for meg at vi har anarki. Jeg går utifra at det greit for deg at jeg går sammen med en gjeng andre pøbler og danner et voldsmonopol. Det er jo ingen ting som stopper meg fra det i ditt anarki. Og i følge deg er jo lovene moralske og gode i et anarki. Ergo vil mitt voldsmonopol inne i anarkiet være helt greit. Eller hva?

 

Nei.

 

Hvis alle lovene var moralsk "gode" og der var likhet for loven, kunne ikke Staten eksistere, dvs du ville ha Anarki.

 

Har du naa innsett at du ikke er istand til aa lage en Stat med likhet for loven og med lover som er moralsk "gode" og paa den andre side at dette er en mulighet under Anarkiet?

 

Ikke bli skuffet over det, det er nemlig en umulighet aa forene Staten med rettferdighet.

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Ulven har evne til å tenke selv. Er ikke ulven et flokkdyr?

Serriøst er dette din definisjon av flokkdyr?

 

Din paastand om at ulver tenker er uten begrunnelse. Bevis din paastand.

 

Like most higher primates, humans are social animals

http://en.wikipedia.org/wiki/Human

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_animal

A social animal is a loosely defined term for an organism that is highly interactive with other members of its species to the point of having a recognizable and distinct society.

 

 

Sosial er IKKE det samme som sosialistisk, heller tvert imot.

 

 

 

Nåe en flokk blir stor må det etableres regler og hirarkier.

Nok en paastand uten fnugg av bevis

 

 

Helt likt for f.eks en ulveflokk og en gruppe mennesker som en stamme eller et sammfund. når hirarkiet blir stort nokk og reglene blir formalisert har man altså en stat.

Nok en paastand, om du sjekker definisjonen paa stat finner du noen nyanser

 

 

Det er bare størrelsen og kompleksiteten som "skiller" det fra en liten flokk.

Tja, da maa jo Staten innfoeres fra Adam og Eva da. Lurer paa hvem de stemte paa.

1. bevise at ulver tenker? klarer du virkelig ikke å finne ut det selv? Andre treff på google:

http://www.wolfandwildlifestudies.com/learningsets.php

Nå er det din tur. Bevis at mennesker tenker, eller bedre bevis at du tenker...

 

2. Har jeg nevnt noe som helst om sosialisme??? Dette stod i kontekst av at ulver og mennesker er flokkdyr. Og social animals betyr nettopp flokkdyr.

 

3. Må jeg bevise at det naturlig etableres regler og hirarkier innen grupper av mennesker og andre flokkdyr også nå? Hva med at du istedenfor viser til en gruppering uten noe hirarki og regler?

 

Ok la meg bevise det med et enkelt eksempel. tenk tilbake til ungsummsskolen. ble det ikke naturlig ettablert hirarkier med nærder, de kule, outsiderene og de i mellom hvor det var en eller noen få som var helt på toppen av rangstigen? Og var det ikke også regler og normer innen dette minisammundet som f.eks at man ikke skulle sladre på kammerater, at gutter ikke skulle være for "koselige" med hverandre ellers ble de kallt homser og mobbet, at du var kul hvis dur røyket og drakk, osv?

 

4. som sagt staten er bare en litt mer komplisert og større flokk.

 

5. hva har Adam og Eva med noen ting å gjøre?

 

Nå må du bevise hva adam har med dette å gjøre :!:

Endret 30. november 2010 av flesvik

[Warz]

Nei

Kom igjen! Du kan ikke bare sitte der på din høye hest og si "Nei". Hva er galt med argumentet mitt? Hvorfor kan man ikke lage en stat inne i anarkiet?

 

Og har DU innsett at du ikke er istand til å lage et Anarki med likhet for loven og med lover som er moralsk "gode"? I følge din definisjon er det nemlig ikke mulig hverken i anarki eller en stat.

[Skatteflyktning]

1. bevise at ulver tenker? klarer du virkelig ikke å finne ut det selv? Andre treff på google:

http://www.wolfandwildlifestudies.com/learningsets.php

Nå er det din tur. Bevis at mennesker tenker, eller bedre bevis at du tenker...

 

Tja, foerst burde du sjekke hva dette med aa tenke er:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Reasoning

 

Reasoning is the cognitive process of looking for reasons, beliefs, conclusions, actions or feelings.

 

2. Har jeg nevnt noe som helst om sosialisme??? Dette stod i kontekst av at ulver og mennesker er flokkdyr. Og social animals betyr nettopp flokkdyr.

Tja, da er Krill sosiale ogsaa da (de er jo flokk-dyr)

 

 

3. Må jeg bevise at det naturlig etableres regler og hirarkier innen grupper av mennesker og andre flokkdyr også nå? Hva med at du istedenfor viser til en gruppering uten noe hirarki og regler?

Jeg fremsatte ikke paastanden

 

 

Ok la meg bevise det med et enkelt eksempel. tenk tilbeke til ungsummsskolen. ble det ikke naturlig ettablert hirarkier med nærder, de kule, outsiderene og de i mellom hvor det var en eller noen få som var helt på toppen av rangstigen?

 

Ikke medmindre jeg befant meg paa toppen uten aa legge merke til det, om jeg hadde vaert paa baann er jeg noksaa sikker paa at jeg ville ha merket det.

 

Og var det ikke også regler og normer innen dette minisammundet som f.eks at man ikke skulle sladre på kammerater, at gutter ikke skulle være for "koselige" med hverandre ellers ble de kallt homser og mobbet, at du var kul hvis dur røyket og drakk, osv?

Regler er IKKE hierarki

 

 

4. som sagt staten er bare en litt mer komplisert og større flokk.

 

5. hva har Adam og Eva med noen ting å gjøre?

 

Nå må du bevise hva adam har med dette å gjøre :!:

 

Takker og bukker.

Om Staten er kun en litt stoerre "flokk" foelger det logisk fra din utledning at man MAA ha hierarki i mindre flokker ogsaa.

 

Du sa:

 

Det er bare størrelsen og kompleksiteten som "skiller" det fra en liten flokk.

 

Den minste flokk mulig maa vel ha 2 individer? Dermed har vi "bevist" at Staten oppsto ved Adam og Eva. (Den foerste flokken)

 

Mon tro hvem som var Hersker og hvem som var undersott (ie jobbet).

Endret 30. november 2010 av Skatteflyktning

[StormEagle]

1. bevise at ulver tenker? klarer du virkelig ikke å finne ut det selv? Andre treff på google:

http://www.wolfandwildlifestudies.com/learningsets.php

Nå er det din tur. Bevis at mennesker tenker, eller bedre bevis at du tenker...

 

Tja, foerst burde du sjekke hva dette med aa tenke er:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Reasoning

 

Reasoning is the cognitive process of looking for reasons, beliefs, conclusions, actions or feelings.

Tanke:

Thoughts are forms[original research?] conceived in the mind, rather than the forms[original research?] perceived through the five senses. Thought and thinking are the processes by which these concepts are conceived and manipulated[original research?] . Thinking allows beings to model the world and to represent it according to their objectives, plans, ends and desires. Similar concepts and processes include cognition, sentience, consciousness, ideas, and imagination.[1]

 

 

2. Har jeg nevnt noe som helst om sosialisme??? Dette stod i kontekst av at ulver og mennesker er flokkdyr. Og social animals betyr nettopp flokkdyr.

Tja, da er Krill sosiale ogsaa da (de er jo flokk-dyr)

 

Ja:

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_animal

 

3. Må jeg bevise at det naturlig etableres regler og hirarkier innen grupper av mennesker og andre flokkdyr også nå? Hva med at du istedenfor viser til en gruppering uten noe hirarki og regler?

Jeg fremsatte ikke paastanden

 

 

Ok la meg bevise det med et enkelt eksempel. tenk tilbeke til ungsummsskolen. ble det ikke naturlig ettablert hirarkier med nærder, de kule, outsiderene og de i mellom hvor det var en eller noen få som var helt på toppen av rangstigen?

 

Ikke medmindre jeg befant meg paa toppen uten aa legge merke til det, om jeg hadde vaert paa baann er jeg noksaa sikker paa at jeg ville ha merket det.

Du har aldri vært på toppen av noen sosial eller annen hirarki stige Skatteflyktning. Du er en nærd som sitter på et internettforum og kverrulerer med 31,29 innlegg per dag på denne brukeren (og du har sikkert flere brukere også fra før du opprettet denne for å spamme med)

 

Og var det ikke også regler og normer innen dette minisammundet som f.eks at man ikke skulle sladre på kammerater, at gutter ikke skulle være for "koselige" med hverandre ellers ble de kallt homser og mobbet, at du var kul hvis dur røyket og drakk, osv?

Regler er IKKE hierarki

Igjenn hvor har jeg påstått det? Skrev jeg ikke regler/normer OG hirarki?

 

 

Og hvem er disse Eva og Adam? Du må nokk bevise deres eksistens og situasjon. :!:

Endret 1. desember 2010 av flesvik

[debattantesofie]

Er det noen steder i værden det selges mer enn på internett?

 

Nei, men stjeling er ikke kapitalistisk.

 

Så somalia er ikke kapitalistisk?

 

Riktig.

 

Ulven har evne til å tenke selv.

 

Nei.

 

Like most higher primates, humans are social animals

 

Å være sosial er ikke det samme som å være sosialist.

Endret 1. desember 2010 av debattantesofie

[Skatteflyktning]

Du har aldri vært på toppen av noen sosial eller annen hirarki stige Skatteflyktning. Du er en nærd som sitter på et internettforum og kverrulerer med 31,29 innlegg per dag på denne brukeren (og du har sikkert flere brukere også fra før du opprettet denne for å spamme med)

 

Beklager aa skuffe deg men der tar du feil. Jeg er nok paa toppen av hierarkiet, har faktisk sparket flere tusen slike som deg (ikke at det er spesielt hyggelig).

 

Har nettopp oppdaget diskusjon.no saa det har vaert litt morsomt aa kverrulerer med 31,29 innlegg per dag (mot dine 1,5 og totalt 1662)

 

Og var det ikke også regler og normer innen dette minisammundet som f.eks at man ikke skulle sladre på kammerater, at gutter ikke skulle være for "koselige" med hverandre ellers ble de kallt homser og mobbet, at du var kul hvis dur røyket og drakk, osv?

Regler er IKKE hierarki

Igjenn hvor har jeg påstått det? Skrev jeg ikke regler/normer OG hirarki?

Jo, ogsaa la du frem troverdig bevis for regler og brukte det for aa bevise begge deler.

 

 

Og hvem er disse Eva og Adam? Du må nokk bevise deres eksistens og situasjon. :!:

Endret 1. desember 2010 av Skatteflyktning