Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[traveldag]

Et bilde jeg har skissert over tid.

da oppfatter du ting like dårlig som du forstår mikroøkonomi.

Du svarte ikke på spørsmålet.

du forstod ikke svaret. Akkurat som skatt vil være forskjellig utifra forvaltningen av skattepenger, så er det ikke nok å bare si at en støtter skatt, men at en støtter skattesystemet slik det er i Norge i dag. Slik eiendomsretten fungerer i Norge i dag så støtter jeg den.

Hva er forskjellen mellom privatpersoner og folket i din mening?

Folket i eksempelet over er jo selvfølgelig totalen. samling av privatpersone trenger kun å være de personene som mener de har direkte nytte.

 

Det er i den som skal finne ut om det er gjort noe kriminelt sin interesse, at den mistenkte faktisk har gjort det det er påstått. Dvs. at politimannens egen frihet står på spill om denne anklager og kommer i basketak med en uskyldig mann.

Leser du det du skriver? I følge deg selv så burde det ikke eksistere rettsaler i det heletatt fordi bevisene som trengs for å dømme en person er samme som må ligge til stede for å i det heletatt etterforske personene. Det du beskriver oppfattes som ekstremt svakt i forhold til å ha en standard for sikkerhet og straff i samfunnet som befolkningen faktisk må ha for å oppleve trygghet.

Du syns det er dumt at en person kan forsvare seg selv uten å bli dømt for selvforsvar?

Jeg syns det er idiotisk slik du framsetter det. Om politiet kommer på døren din og vil beslaglegge for eksempel din egen pc etter sterk mistanke om lovbrudd så vil du i dagens samfunn måtte levere fra deg pc'en og om det ikke finnes bevis så vil du få den tilbake og bli klarert ut av saken. I ditt samfunn kunne du skutt politiet fordi handlingen er å sees på som innbrudd.

[Politrikks]

da oppfatter du ting like dårlig som du forstår mikroøkonomi.

 

Jeg forstår mikroøkonomi utmerket så da forstår jeg deg utmerket også.

 

Jeg syns det er idiotisk slik du framsetter det. Om politiet kommer på døren din og vil beslaglegge for eksempel din egen pc etter sterk mistanke om lovbrudd så vil du i dagens samfunn måtte levere fra deg pc'en og om det ikke finnes bevis så vil du få den tilbake og bli klarert ut av saken. I ditt samfunn kunne du skutt politiet fordi handlingen er å sees på som innbrudd.

 

Jeg kunne skutt personen som kommer på døren min ja(personen du kaller "politi". Husk i et fritt samfunn er det ingen overmennesker) om denne prøver å ta min PC og jeg ikke kan hindre tyveriet på annen måte(husk: drap er ikke vanligvis en akseptabel reaksjon på tyveri av en PC siden det ikke er fare for ditt liv om noen stjeler PCen din). Men, om det skulle vise seg at jeg faktisk hadde gjort noe galt var det legitimt av personen du kaller "politi" å konfiskere min PC. Dette fører da til at jeg er en morder, og blir dømt deretter.

 

I kontrast vil politiet i dag kunne stjele hva de vil(de stjeler jo egentlig ikke fordi staten allerede eier alt), og om du skulle forsvare deg fra tyveriet så er du skyldig uansett om du var uskyldig til å begynne med.

[Irrasjonell]

Han jobber med en bok om samme tema. Når jeg kaller han sosialist, er det i ordets faktiske betydning, altså en som forsvarer at Staten bør kontrollere produksjonsmidlene. Fremskrittspartiet er sosialistisk med denne definisjonen.

Alle som støtter en form for stat er en sosialist etter den definisjonen, og derfor er den totalt verdiløs.

Den tilsvarer faktisk hva som ER definisjonen på sosialismen, så den er ikke helt verdiløs.

Om man går tilbake i tid var det først med Marx at staten fikk en viktig rolle i innføringen av sosialismen. De utopiske sosialistene(skil jeg forstår dem) mente mer at en skulle handle uavhengig av staten og skape det samfunnet en ønsket. Bl.a. kan jo nevnes Owens forsøk på å etablere sosialistiske samfunn i USA.

Plato var den første som forsvarte teoretisk sosialismen, klart i praksis eksisterte den lenge før Plato. Videre hadde du Thomas Mores Utopia som en senere viktig forsvarer.

Jeg vet ikke hva du vil frem til, da alt bygger på et ønske om at sosialisme=statisme, men uten noen argumentasjon. Ikke rart da du faktisk er den første(og eneste) jeg noen gang har sett som sidestiller sosialisme og statisme, og jeg vil tro det er mange som hadde ønsket å gjøre dette om det faktisk var mulig.

 

For ikke å nevne anarkister. F.eks. Benjamin Tucker, som definitivt ikke ville vært sosialist etter hverken din eller noen av dagens vanlige definisjoner av sosialisme.

Korrekt, til og med endel av de som kaller seg kommunistiske anarkister som ikke kan sies å å være sosialister.

Tucker fremhever anarkismen som en av to retninger innen sosialismen, hvor anarkismen er den frihetlige og den andre er statssosialismen.

 

Prostitusjon for arbeidere, "self-ownership" for arbeidsgivere?

Neida, prostitusjon forutsetter self-ownership.

Self-ownership er utgangspunktet. Når man ikke kan overleve må man selge seg(som man kan under self-ownership) og man mister kontrollen over kroppen sin. Uten self-ownership hadde ikke dette vært mulig. Det er uansett ikke noe jeg støtter da jeg ikke ser sjelen og kroppen som to separate ting, men som en ting. Man eier ikke kroppen sin, man er kroppen sin, på samme måte som at man ikke sender kroppen på arbeid mens sjelen sover videre hjemme. Om kroppen er en eiendel kan den også selges.

Endret 12. oktober 2012 av Irrasjonell

[Politrikks]

Om kroppen er en eiendel kan den også selges.

 

Man kan selge deler av kroppen sin. Det er kun et spørsmål om tid før teknologien gjør at du også kan selge kroppen din uten å gi denne fra deg. Kloning, kopiering av hjernen over på harddisk, etc. Kommer du da til å omdefinere eierskap?

[Irrasjonell]

Om kroppen er en eiendel kan den også selges.

 

Man kan selge deler av kroppen sin. Det er kun et spørsmål om tid før teknologien gjør at du også kan selge kroppen din uten å gi denne fra deg. Kloning, kopiering av hjernen over på harddisk, etc. Kommer du da til å omdefinere eierskap?

Men kloning har ingenting med meg å gjøre. Om noen kloner meg kan denne personen være genetisk lik meg, men jeg har ingen kontroll over den personen, like lite som jeg har kontroll over deg. En klone er et selvstendig menneske. Hvorvidt det vil være mulig å leve uten kropp i fremtiden blir jo bare spekulasjoner, jeg vet hvertfall ikke noe om det. For meg fremstår det som noe svært fremmed da jeg føler kroppen er en viktig del av meg og har jeg ikke noen kropp så er jeg vel ikke lenger et menneske?

Endret 13. oktober 2012 av Irrasjonell