Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[traveldag]

om en mener det er vikeplikt fra venstre og en annen mener det er fra høgre og dei braker i hop på samme grunnlag, så har dem begge like rett.

 

Eieren har rett. Om eieren mener det ikke skal være regler på veien, så har begge førerne like mye rett.

For dette høres jo virkelig ut som et samfunn noen har lyst til å være en del av. Mener eieren av vegen at jeg skal kaste terning, løpe naken eller gifte meg med datteren for å passere så er jeg fint nødt til å gjøre dette for å komme meg til jobb, gitt at det er eneste vegen dit.

[traveldag]

Hmm, så eg kan skyte deg i nakken når du går ut døra

Ja, akkurat som idag med den forskjell at jeg går bevepnet og derved er ditt mordforsøk noe mer risikofyllt for deg

 

Så en person som bruker leiemorder (en transaksjon som ikke bryter noen lov da det ikke finnes en) vil slippe unna med det da det heller ikke finnes:

 

a) noen hjemmel der private sikkerhetsfirma kan gå inn å etterforske

 

b) om de prøver er det opp til den som eier eiendommen om han/hun øsnker å bruke våpen mot firmaet som kommer (i selvforsvar)

 

c) ingen regnskapslov eller register for transaksjoner så transaksjonen er nærmest umulig å spore

 

d) kun de rikeste har råd til etterforskning da feilgrep fra firma sitt side fører til erstatningsansvar som igjen betyr skyhøye priser

[Skatteflyktning]

Hmm, så eg kan skyte deg i nakken når du går ut døra

Ja, akkurat som idag med den forskjell at jeg går bevepnet og derved er ditt mordforsøk noe mer risikofyllt for deg

 

Så en person som bruker leiemorder (en transaksjon som ikke bryter noen lov da det ikke finnes en) vil slippe unna med det da det heller ikke finnes:

 

a) noen hjemmel der private sikkerhetsfirma kan gå inn å etterforske

 

b) om de prøver er det opp til den som eier eiendommen om han/hun øsnker å bruke våpen mot firmaet som kommer (i selvforsvar)

 

c) ingen regnskapslov eller register for transaksjoner så transaksjonen er nærmest umulig å spore

 

d) kun de rikeste har råd til etterforskning da feilgrep fra firma sitt side fører til erstatningsansvar som igjen betyr skyhøye priser

Først påpeke at du fortsatt lider av forvirrelsen at ingen lov eksisterer. Les Kardemommebyloven, den er ikke SÅ vanskelig å forstå at du ikke burde klare å huske at den er der.

 

a) Hva i all verden skal du med en hjemmel for at private sikkerhetsfirma skal "få tillatelse" til å etterforske? Du er blitt så vant med å leve som undersått at du må be dine herskere om lov til hva du måtte ønske å gjøre ser det ut som. Etterforskning ser ikke ut til å stride mot Kardemommebyloven og dermed er det fritt frem.

 

b) Om de prøver HVA?

 

C) Transaksjoner som ikke kan spores er ikke ett problem, disse eksisterer fortsatt idag (kalles cash). At Staten har full kontroll og kan spore alle dine transaksjoner er derimot ett problem.

 

d) Erstattningsansvar vil føre til færre feilgrep enn dagens situasjon hvor Politiet har lov til å gjøre så mange feilgrep de bare vil nesten.

Endret 10. oktober 2012 av Skatteflyktning

[traveldag]

a) Hva i all verden skal du med en hjemmel for at private sikkerhetsfirma skal "få tillatelse" til å etterforske? Du er blitt så vant med å leve som undersått at du må be dine herskere om lov til hva du måtte ønske å gjøre ser det ut som. Etterforskning ser ikke ut til å stride mot Kardemommebyloven og dermed er det fritt frem.

Så når et privat selskap møter på din eiendom og forteller deg at du er mistenkt for å ha finansiert drapet på person X, så spiller plutselig denne friheten og eiendomsretten ingen rolle. Eller kan det kanskje tenkes at en del ikke ønsker slike selskap på sin eiendom, og uten en lov som gir selskapet rett, så stopper det der?

b) Om de prøver HVA?

Traveldag sikkerhet as ringer på hos deg og vil gå igjennom dine bokføringer. Du slipper de ikke inn, men selskapets etterforskning stopper vel ikke der?

C) Transaksjoner som ikke kan spores er ikke ett problem, disse eksisterer fortsatt idag (kalles cash). At Staten har full kontroll og kan spore alle dine transaksjoner er derimot ett problem.

prinsippene etter regnskapsloven §4-1 er som sagt ikke bare viktige for staten, men også viktige for bankene som ønsker at lån blir gitt på rett grunnlag, eierne som selvfølgelig ønsker at alt går rikitg for seg, investorer som ønsker at det de ser på papiret faktisk gjenspeiler virkeligheten osv.

d) Erstattningsansvar vil føre til færre feilgrep enn dagens situasjon hvor Politiet har lov til å gjøre så mange feilgrep de bare vil nesten.

"Som de bare vil nesten" er ikke noen form for tydelig kommunikasjon fra din side om hva politiet kan og ikke kan gjøre. Erstatningsansvaret vil gjøre prisene så høye at etterforskning vil kun være en gode for de rikeste.

[Skatteflyktning]

a&b)

Ah, du tenker på ransakelsestillatelse!

Nei, det har du ikke medmindre vedkommende gir deg tillatelse.

 

c) ser ikke ut til å være relevant for at du har skutt meg. Om eiere ønsker regnskapsførsel antar jeg at du eller andre vil kunne levere slike tjenester.

 

d) Politiet har idag lov til å gjøre nesten så mange feilgrep de bare vil. Dog jeg forstår ikke hvordan du mener at det skulle bli dyrere om "politiet" må betale erstattning for de skader de påfører andre?

Endret 10. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

og lovene den fronter er rettferdige, så har du lite å bekymre deg over.

 

Og når de ikke er det? Jeg vet dette er umulig i ditt tilfelle fordi du bruker nok en definisjon av rettferdig som er rettferdig i alle sammenhenger.

[Politrikks]

For dette høres jo virkelig ut som et samfunn noen har lyst til å være en del av.

 

Du liker ikke eiendomsrett?

 

Hvis du er så tett at du får deg jobb et sted du ikke kommer deg til uten å gifte deg, eller ta av deg klærne, så hadde du nok ikke fått deg jobb i første omgang.

[Politrikks]

a) noen hjemmel der private sikkerhetsfirma kan gå inn å etterforske

 

Hjemmelen er at det er gjort noe ulovlig. Altså at noen har forbrutt seg på ikkeaggresjonsprinsippet.

 

 

b) om de prøver er det opp til den som eier eiendommen om han/hun øsnker å bruke våpen mot firmaet som kommer (i selvforsvar)

 

Det er ikke selvforsvar om h*n gjorde noe kriminelt i første omgang(som er grunnen til at politiet kommer til stedet). Om det derimot viser seg i ettertid at personen er uskyldig, kan personen bli frikjent fordi personen var uskyldig i første omgang, og således brukte selvforsvar.

 

c) ingen regnskapslov eller register for transaksjoner så transaksjonen er nærmest umulig å spore

 

Kun spekulasjoner. Jeg tviler på at du kan se mer inn i fremtiden enn meg.

 

d) kun de rikeste har råd til etterforskning da feilgrep fra firma sitt side fører til erstatningsansvar som igjen betyr skyhøye priser

 

Kun spekulasjoner. Jeg tviler på at du kan se mer inn i fremtiden enn meg.

[1245112654122755325882462]

a) noen hjemmel der private sikkerhetsfirma kan gå inn å etterforske

 

Hjemmelen er at det er gjort noe ulovlig. Altså at noen har forbrutt seg på ikkeaggresjonsprinsippet.

 

 

b) om de prøver er det opp til den som eier eiendommen om han/hun øsnker å bruke våpen mot firmaet som kommer (i selvforsvar)

 

Det er ikke selvforsvar om h*n gjorde noe kriminelt i første omgang(som er grunnen til at politiet kommer til stedet). Om det derimot viser seg i ettertid at personen er uskyldig, kan personen bli frikjent fordi personen var uskyldig i første omgang, og således brukte selvforsvar.

 

c) ingen regnskapslov eller register for transaksjoner så transaksjonen er nærmest umulig å spore

 

Kun spekulasjoner. Jeg tviler på at du kan se mer inn i fremtiden enn meg.

 

d) kun de rikeste har råd til etterforskning da feilgrep fra firma sitt side fører til erstatningsansvar som igjen betyr skyhøye priser

 

Kun spekulasjoner. Jeg tviler på at du kan se mer inn i fremtiden enn meg.

 

Det er antydninger, dere forsvarer et system som ikkje eksisterer, så da blir det mye spekulasjoner. Men når dere forsvarer dere bak små tynne prinsipp så skjønner eg kvifor spørsmålene kjem.

[Skatteflyktning]

Det er antydninger, dere forsvarer et system som ikkje eksisterer, så da blir det mye spekulasjoner.

Det er naturlig, folk er redde for det ukjente.

Men når dere forsvarer dere bak små tynne prinsipp så skjønner eg kvifor spørsmålene kjem.

Joda, spørsmålene bør komme, og når folk er redde legger de ofte til negative beskrivelser de ikke har grunnlag for, som "små tynne prinsipp".

 

Hvilken mening har "små tynne" her, eller er det kun en ubevisst refleks som viser at du misliker an noen har prinsipper?

[Skatteflyktning]

Mener eieren av vegen at jeg skal kaste terning, løpe naken eller gifte meg med datteren for å passere så er jeg fint nødt til å gjøre dette for å komme meg til jobb, gitt at det er eneste vegen dit.

 

Idag mener eieren av veien at du må ha på sikkerhetsbelte, ha på frontlysene og du ikke må ta en øl før du kjører. Og du er fint nødt til å gjøre dette for å komme deg til jobb, gitt at det er eneste vegen dit, jeg hører ingen klager på dette.

 

Om dagens veieier bestemmer seg for at du skal kaste terning, løpe naken eller gifte deg med datteren kommer du sikkert til å syns det er like greit. Tross alt det er jo ett demokrati som eier veien.

[traveldag]

og lovene den fronter er rettferdige, så har du lite å bekymre deg over.

Og når de ikke er det? Jeg vet dette er umulig i ditt tilfelle fordi du bruker nok en definisjon av rettferdig som er rettferdig i alle sammenhenger.

Hvordan har du fått det for deg at min subjektive vurdering av rettferdighet betyr at alt er rettferdig? har jeg sagt at lover automatisk er rettferdige?

For dette høres jo virkelig ut som et samfunn noen har lyst til å være en del av.

Du liker ikke eiendomsrett?

eiendomsrett er et ord ladet av ideoligien persone fronter. En kapitalist vil fronte eiendom som en rettighet ved privatperoner, mens en sosialist vil fronte rettigheten gjennom folket.

Hvis du er så tett at du får deg jobb et sted du ikke kommer deg til uten å gifte deg, eller ta av deg klærne, så hadde du nok ikke fått deg jobb i første omgang.

forklar?

a) noen hjemmel der private sikkerhetsfirma kan gå inn å etterforske

Hjemmelen er at det er gjort noe ulovlig. Altså at noen har forbrutt seg på ikkeaggresjonsprinsippet.

Forklaringen din gir ikke mening. Om du prøver å finne ut hvem som har brutt prinsippet, så gir det ikke logisk mening å begrunne retten med at personen faktisk har brutt det.

b) om de prøver er det opp til den som eier eiendommen om han/hun øsnker å bruke våpen mot firmaet som kommer (i selvforsvar)

 

Det er ikke selvforsvar om h*n gjorde noe kriminelt i første omgang(som er grunnen til at politiet kommer til stedet). Om det derimot viser seg i ettertid at personen er uskyldig, kan personen bli frikjent fordi personen var uskyldig i første omgang, og således brukte selvforsvar.

og nettopp derfor bør jo ikke dette være lov. Om det er vanskelig å forstå, så kan du gå utifra at selvforsvar i teksten din betyr at handling utfør var drap. Da hjelper det vel lite med bevisene på etterskudd? Dette er jo hele problemet med anarkiet, mangelen på proaktive handlinger.

c) ingen regnskapslov eller register for transaksjoner så transaksjonen er nærmest umulig å spore

Kun spekulasjoner. Jeg tviler på at du kan se mer inn i fremtiden enn meg.

som revisor er jo jobben min blant annet å verifisere transaksjoner. Ser ikke hvordan jeg skal verifisere noe som helst uten et effektivt lovverk i bunn.

d) kun de rikeste har råd til etterforskning da feilgrep fra firma sitt side fører til erstatningsansvar som igjen betyr skyhøye priser

Kun spekulasjoner. Jeg tviler på at du kan se mer inn i fremtiden enn meg.

Her er jo revisjon i seg selv et godt eksempel. revisjonsrisiko vs kostnad.

 

Mener eieren av vegen at jeg skal kaste terning, løpe naken eller gifte meg med datteren for å passere så er jeg fint nødt til å gjøre dette for å komme meg til jobb, gitt at det er eneste vegen dit.

Idag mener eieren av veien at du må ha på sikkerhetsbelte, ha på frontlysene og du ikke må ta en øl før du kjører. Og du er fint nødt til å gjøre dette for å komme deg til jobb, gitt at det er eneste vegen dit, jeg hører ingen klager på dette.

Du hører ingen klager fordi dette er tiltak som gir mening, noe du ikke er garantert om en privatperson skal vurdere egne goder som betaling for bruk av veg.

 

Om dagens veieier bestemmer seg for at du skal kaste terning, løpe naken eller gifte deg med datteren kommer du sikkert til å syns det er like greit. Tross alt det er jo ett demokrati som eier veien.

Ville ikke på noen måte syns noen av alternativene er greie. Som sagt tidligere så betyr ikke det å være for demokratiet at du trenger å være enig med lovene. Konsekvensen av demokratiet derimot er at du aldri vil få slike tullelover da det ekstreme fåtallet i samfunnet ville sett nytten av de.

[Skatteflyktning]

Mener eieren av vegen at jeg skal kaste terning, løpe naken eller gifte meg med datteren for å passere så er jeg fint nødt til å gjøre dette for å komme meg til jobb, gitt at det er eneste vegen dit.

Idag mener eieren av veien at du må ha på sikkerhetsbelte, ha på frontlysene og du ikke må ta en øl før du kjører.  Og du er fint nødt til å gjøre dette for å komme deg til jobb, gitt at det er eneste vegen dit, jeg hører ingen klager på dette.

Du hører ingen klager fordi dette er tiltak som gir mening, noe du ikke er garantert om en privatperson skal vurdere egne goder som betaling for bruk av veg.

Din klage var grunnet i at du måtte følge eierens meninger, ikke i innholdet av disse meningene.

 

Du må gjerne legge frem bevis på at en privat veieier vil sette slike regler som du nevner, om du nå ønsker å klage på det fiktive innholdet i reglene du nevnte (Altså støtt litt opp om din stråmann). Om du ikke kan sannsynligjøre at disse reglene vil bli satt i kraft ser det ut som at du ikke har noe grunnlag for din klage, eller ....

 

Om dagens veieier bestemmer seg for at du skal kaste terning, løpe naken eller gifte deg med datteren kommer du sikkert til å syns det er like greit. Tross alt det er jo ett demokrati som eier veien.

Ville ikke på noen måte syns noen av alternativene er greie. Som sagt tidligere så betyr ikke det å være for demokratiet at du trenger å være enig med lovene. Konsekvensen av demokratiet derimot er at du aldri vil få slike tullelover da det ekstreme fåtallet i samfunnet ville sett nytten av de.

Konsekvensen av at veieier vil tjene penger på veien sin er "at du aldri vil få slike tullelover da det ekstreme fåtallet i samfunnet ville sett nytten av de" og betalt penger for å kjøre på den veien.

[traveldag]

Din klage var grunnet i at du måtte følge eierens meninger, ikke i innholdet av disse meningene.

min klage var strengt tatt at det ikke finnes noen lov som hindrer eieren å være urimelig. Så får du selv bestemme hva du legger i urimelig.

Du må gjerne legge frem bevis på at en privat veieier vil sette slike regler som du nevner, om du nå ønsker å klage på det fiktive innholdet i reglene du nevnte (Altså støtt litt opp om din stråmann). Om du ikke kan sannsynligjøre at disse reglene vil bli satt i kraft ser det ut som at du ikke har noe grunnlag for din klage, eller ....

det hele koker ned til hva som hindrer eller ikke hindrer personer i å sette slike regler. I dag har vi et lovverk som hindrer dette, mens i anarki er det ingen hinder. Psykologiske variabler som bevis blir bare tull å komme med, men tryggheten i dagens system hindrer i hvertfall slike variabler i å tre i kraft.

 

Konsekvensen av at veieier vil tjene penger på veien sin er "at du aldri vil få slike tullelover da det ekstreme fåtallet i samfunnet ville sett nytten av de" og betalt penger for å kjøre på den veien.

men det ekstreme fåtallet kan også være eiere og derfor gjøre som de vil i et anarkistisk samfunn. Da blir det tilfeldigheter om du har en grei eier eller en psykopat mellom deg og jobben.

[Skatteflyktning]

Traveldag, din klage er akkurat like berretiget ovenfor Statens eie, der er intet som hindrer denne i være "urimelig". Lovverket er intet hinder for Staten, tvertimot lovverket er hvordan Staten uttrykker sine "urimeligheter" og de kan endre den som de vil omtrent.

 

Mht Psykopati og den fare dette utgjør antar jeg at du er klar over at psykopater er overrepresenterte bland politikere?

[Irrasjonell]

Han jobber med en bok om samme tema. Når jeg kaller han sosialist, er det i ordets faktiske betydning, altså en som forsvarer at Staten bør kontrollere produksjonsmidlene. Fremskrittspartiet er sosialistisk med denne definisjonen.

Alle som støtter en form for stat er en sosialist etter den definisjonen, og derfor er den totalt verdiløs. Om man går tilbake i tid var det først med Marx at staten fikk en viktig rolle i innføringen av sosialismen. De utopiske sosialistene(skil jeg forstår dem) mente mer at en skulle handle uavhengig av staten og skape det samfunnet en ønsket. Bl.a. kan jo nevnes Owens forsøk på å etablere sosialistiske samfunn i USA.

 

For ikke å nevne anarkister. F.eks. Benjamin Tucker, som definitivt ikke ville vært sosialist etter hverken din eller noen av dagens vanlige definisjoner av sosialisme.

 

En til artikkel hvor han kommer med ett bruktbart angrep på min posisjon:

http://works.bepress...text=widerquist

Mange takk! Skal lese den når jeg får tid.

 

Ingen truer deg med "noe" for å unngå at du brenner heimbrent? Eller for å få deg til å betale NRK avgiften?

Selvsagt truer de med bøter, fengsel, inndragelse av førerkort og diverse andre og det er måten som brukes for å få folk til å følge lover. Altså må jeg tilpasse meg. Det er likevel ikke i nærheten samme type tilpassing som man gjør i Forsvaret hvor individet forsvinner i en hverdag hvor alt man gjør er for andre, hvor man som individ ikke betyr noe(eller lite).

 

Joda, men så syns jeg prostitusjon burde være lovlig.

Prostitusjon for arbeidere, "self-ownership" for arbeidsgivere?

Endret 11. oktober 2012 av Irrasjonell

[Skatteflyktning]

Han jobber med en bok om samme tema. Når jeg kaller han sosialist, er det i ordets faktiske betydning, altså en som forsvarer at Staten bør kontrollere  produksjonsmidlene. Fremskrittspartiet er sosialistisk med denne definisjonen.

Alle som støtter en form for stat er en sosialist etter den definisjonen, og derfor er den totalt verdiløs.

Den tilsvarer faktisk hva som ER definisjonen på sosialismen, så den er ikke helt verdiløs.

Om man går tilbake i tid var det først med Marx at staten fikk en viktig rolle i innføringen av sosialismen. De utopiske sosialistene(skil jeg forstår dem) mente mer at en skulle handle uavhengig av staten og skape det samfunnet en ønsket. Bl.a. kan jo nevnes Owens forsøk på å etablere sosialistiske samfunn i USA.

Plato var den første som forsvarte teoretisk sosialismen, klart i praksis eksisterte den lenge før Plato. Videre hadde du Thomas Mores Utopia som en senere viktig forsvarer.

 

For ikke å nevne anarkister. F.eks. Benjamin Tucker, som definitivt ikke ville vært sosialist etter hverken din eller noen av dagens vanlige definisjoner av sosialisme.

Korrekt, til og med endel av de som kaller seg kommunistiske anarkister som ikke kan sies å å være sosialister.

 

Selvsagt truer de med bøter, fengsel, inndragelse av førerkort og diverse andre og det er måten som brukes for å få folk til å følge lover. Altså må jeg tilpasse meg. Det er likevel ikke i nærheten samme type tilpassing som man gjør i Forsvaret hvor individet forsvinner i en hverdag hvor alt man gjør er for andre, hvor man som individ ikke betyr noe(eller lite).

Joda, sosialismen er sterkest i forsvaret, det er det ingen tvil om.

 

Joda, men så syns jeg prostitusjon burde være lovlig.

Prostitusjon for arbeidere, "self-ownership" for arbeidsgivere?

Neida, prostitusjon forutsetter self-ownership.

[Politrikks]

Hvordan har du fått det for deg at min subjektive vurdering av rettferdighet betyr at alt er rettferdig? har jeg sagt at lover automatisk er rettferdige?

 

Et bilde jeg har skissert over tid.

 

 

eiendomsrett er et ord ladet av ideoligien persone fronter.

 

Du svarte ikke på spørsmålet.

 

En kapitalist vil fronte eiendom som en rettighet ved privatperoner, mens en sosialist vil fronte rettigheten gjennom folket.

 

Hva er forskjellen mellom privatpersoner og folket i din mening?

 

Forklaringen din gir ikke mening. Om du prøver å finne ut hvem som har brutt prinsippet, så gir det ikke logisk mening å begrunne retten med at personen faktisk har brutt det.

 

Det er i den som skal finne ut om det er gjort noe kriminelt sin interesse, at den mistenkte faktisk har gjort det det er påstått. Dvs. at politimannens egen frihet står på spill om denne anklager og kommer i basketak med en uskyldig mann.

 

og nettopp derfor bør jo ikke dette være lov.

 

? Du syns det er dumt at en person kan forsvare seg selv uten å bli dømt for selvforsvar?

 

Muligens tenker du på en annen situasjon?

[Okapi]

Den tilsvarer faktisk hva som ER definisjonen på sosialismen, så den er ikke helt verdiløs.

 

Tenkte å droppe denne tråden, men som lingvist kan jeg ikke la deg slippe unna med dette. Det finnes ingen absolutte definisjoner; de er i stadig endring, og forskjellige kilder bruker forskjellige definisjoner. Ordmening er også situasjonsavhengig, og du bør på ingen måte anta at et ord på ett språk innehar de samme egenskapene som en kognat på et annet (jfr. sosialst, socialist og for den saks skyld sozialist).

 

Hvilke definisjoner som bør brukes, og hvorfor, bør alltid være sentralt i en diskusjon som denne. Å påpeke at noe "ER definisjonen" gir ingen mening. Det du imidlertid kan gjøre, er å tydeliggjøre den du bruker, og om du møter uenighet, forklare hvorfor den er bedre enn en annen. Det du gjør, som Irrasjonell påpeker, er å velge en definisjon som definerer alle som er uenige med deg (dvs. så godt som hele Norges befolkning) som sosialister. For meg ser det mest av alt som du prøver deg på guilt by association. Det er ekstremt vanlig på type VGs kommentarfelt, men det er urederlig, og uheldig hvis du ønsker at debatten skal holde et greit nivå.

[Skatteflyktning]

Den tilsvarer faktisk hva som ER definisjonen på sosialismen, så den er ikke helt verdiløs.

 

Tenkte å droppe denne tråden, men som lingvist kan jeg ikke la deg slippe unna med dette. Det finnes ingen absolutte definisjoner; de er i stadig endring, og forskjellige kilder bruker forskjellige definisjoner. Ordmening er også situasjonsavhengig, og du bør på ingen måte anta at et ord på ett språk innehar de samme egenskapene som en kognat på et annet (jfr. sosialst, socialist og for den saks skyld sozialist).

 

Hvilke definisjoner som bør brukes, og hvorfor, bør alltid være sentralt i en diskusjon som denne. Å påpeke at noe "ER definisjonen" gir ingen mening. Det du imidlertid kan gjøre, er å tydeliggjøre den du bruker, og om du møter uenighet, forklare hvorfor den er bedre enn en annen.

Du har rett, jeg burde ha klargjor at dette er den allment aksepterte definisjonen basert på Marx lære innen økonomi, mao Sosialistenes egen definisjon inntil nylig.Dog, det er nødvendig om vi skal forstå hverandre at vi bruker ordet i den samme mening. Klart måten jeg ordla meg på var uheldig, og takker for at du hjalp meg å se dette.

Det du gjør, som Irrasjonell påpeker, er å velge en definisjon som definerer alle som er uenige med deg (dvs. så godt som hele Norges befolkning) som sosialister. For meg ser det mest av alt som du prøver deg på guilt by association. Det er ekstremt vanlig på type VGs kommentarfelt, men det er urederlig, og uheldig hvis du ønsker at debatten skal holde et greit nivå.

Slett ikke forsøk på "guilt by association", derimot har du rett i at definisjonen setter ett skarpt skille mellom meg og resten som man da kan se nærmere på, Ett slikt skaprt skille vil jeg tro er relevant i en tråd som omhandler nettopp hvordan mitt syn skiller seg ut fra resten.

 

Mao, jeg står inne for min bruk av ordet sosialist, selv om jeg kan forstå at andre foretrekker å andre betegnelser.