Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Politrikks]

Det handler mer om reglene, ikkje at veier ikkje blir bygd.

 

Høyreregel, fartsgrenser, fyllekjøring til dømes.

 

Ja, som sagt, la oss stemme over det. Alle som ikke er enige med flertallet må uansett følge våres regler, det tar dessverre bare veldig lang tid før vi får implementert denne regelen.

 

Eventuelt....

 

Crazy tought: Hvorfor ikke la eieren av veien bestemme?

[1245112654122755325882462]

Definer kordan du er hjelpesløs i dagens samfunn.

 

Jeg står overfor den mest ressurssterke motstanderen, og denne motstanderen liker ikke frihet. I følge traveldag er dette tydeligvis hjelpesløst.

 

Men er staten virkelig så ressurssterk? Den forvalter jo bare penger, pengene står jo i banken sine fond, ergo staten rår ikkje over dem.

 

Systemet vi har i Norge idag med tanke på demokrati og antall represenentanter i stortinget gjør det vannsklig og definere staten som en person.

[1245112654122755325882462]

Det handler mer om reglene, ikkje at veier ikkje blir bygd.

 

Høyreregel, fartsgrenser, fyllekjøring til dømes.

 

Ja, som sagt, la oss stemme over det. Alle som ikke er enige med flertallet må uansett følge våres regler, det tar dessverre bare veldig lang tid før vi får implementert denne regelen.

 

Eventuelt....

 

Crazy tought: Hvorfor ikke la eieren av veien bestemme?

 

Jepp, alle som ikkje er enige med flertallet må infinne seg i at flertallet styrer, det er vell den mest rettferdige modulen som finnes, om en mener det er vikeplikt fra venstre og en annen mener det er fra høgre og dei braker i hop på samme grunnlag, så har dem begge like rett.

 

Dette kommer til å koste mange mennesker livet.

[Politrikks]

Men er staten virkelig så ressurssterk?

 

Ehh.. Ja.

 

Systemet vi har i Norge idag med tanke på demokrati og antall represenentanter i stortinget gjør det vannsklig og definere staten som en person.

 

Som en person, ja. Som mange personer, nei. Staten er en gruppe mennesker som styrer alle andre mennesker. Det er vanskelig trekke en rett linje hvor staten går over i andre organisasjoner, akkurat som det er vanskelig å skille andre organisasjoner fra hverandre.

 

Staten kan muligens defineres som alle de som stemmer ved valg. Staten kan muligens også defineres som de som stemte på regjeringspartiene. Staten kan muligens også defineres som de som stemte på de som sitter på stortinget. Staten kan muligens også defineres som de som sitter på stortinget.

[1245112654122755325882462]

Men er staten virkelig så ressurssterk?

 

Ehh.. Ja.

 

Systemet vi har i Norge idag med tanke på demokrati og antall represenentanter i stortinget gjør det vannsklig og definere staten som en person.

 

Som en person, ja. Som mange personer, nei. Staten er en gruppe mennesker som styrer alle andre mennesker. Det er vanskelig trekke en rett linje hvor staten går over i andre organisasjoner, akkurat som det er vanskelig å skille andre organisasjoner fra hverandre.

 

Staten kan muligens defineres som alle de som stemmer ved valg. Staten kan muligens også defineres som de som stemte på regjeringspartiene. Staten kan muligens også defineres som de som stemte på de som sitter på stortinget. Staten kan muligens også defineres som de som sitter på stortinget.

 

Så du trekker en klar linje i mellom at det er et mangfold i samfunnet som ønsker denne staten, ergo har staten sin leverett.

 

Skal du trumfe igjennom et anarki ingen ønsker? er ikkje det veldig dårlig gjort?

[Politrikks]

om en mener det er vikeplikt fra venstre og en annen mener det er fra høgre og dei braker i hop på samme grunnlag, så har dem begge like rett.

 

Eieren har rett. Om eieren mener det ikke skal være regler på veien, så har begge førerne like mye rett.

[Politrikks]

Skal du trumfe igjennom et anarki ingen ønsker? er ikkje det veldig dårlig gjort?

 

Staten er ikke rett kun fordi det er mange som ønsker den(hvis det faktisk er det da).

 

Jeg trenger ikke trumfe igjennom noe ingen ønsker. Det eneste jeg trenger er at de som vil ha staten slutter å true meg om jeg ønsker å leve i frihet. De som ønsker staten kan fortsette med det.

[1245112654122755325882462]

om en mener det er vikeplikt fra venstre og en annen mener det er fra høgre og dei braker i hop på samme grunnlag, så har dem begge like rett.

 

Eieren har rett. Om eieren mener det ikke skal være regler på veien, så har begge førerne like mye rett.

 

mhm.. Denne tanken likte eg, la oss oppheve trafikklover og la folk ta livet av kvarandre, dette blir frihet!

 

Cheer up for anarchy!

 

Skal du trumfe igjennom et anarki ingen ønsker? er ikkje det veldig dårlig gjort?

 

Staten er ikke rett kun fordi det er mange som ønsker den(hvis det faktisk er det da).

 

Jeg trenger ikke trumfe igjennom noe ingen ønsker. Det eneste jeg trenger er at de som vil ha staten slutter å true meg om jeg ønsker å leve i frihet. De som ønsker staten kan fortsette med det.

 

Så du mener at staten er feil selv om et stort flertall ønsker den?

[Politrikks]

mhm.. Denne tanken likte eg, la oss oppheve trafikklover og la folk ta livet av kvarandre, dette blir frihet!

 

Cheer up for anarchy!

 

Hm... Dette var et rart utbrudd.

 

Hvis du er hjemme hos en venn, er det staten som har bestemt hans/hennes husregler?

Endret 10. oktober 2012 av Austrian Economist

[Skatteflyktning]

 

Men det er fullstendig å gjennomføre kriminelle handlinger uten noen form for konsekvenser, fordi det er frivillig å møte opp i en domstol du ikkje trenger å annerkjenne.

 

Er dette et samfunn du kunne tenkt deg? om du skulle skyte alle du ikkje var enige med? Fascisme

Fascisme er det motsatte av det jeg har beskrevet, og ikke ulikt det systemet man har i Norge idag. Så nei, fascisme er ikke noe jeg ville ha foretrukket.

 

Men om det er en konflikt som til dømes eigendomsrett, mord, voldtekt, økonomisk svindel, dårlig handverk, underdraging og en del andre tilfeller der en er avhengig av et konktret lovverk for å opperere et land, kordan blir det då? bare en helt vanlig ola normann skal avgjøre store svindel saker i mellom firmaer?

Som tidligere påpekt vil du bli stevnet for retten, men ingen vil tvinge deg til å møte. Dog, om du ikke aksepterer en slik fredelig løsning er det intet som forhindrer meg i å "løse" problemet med vold uten å gå via retten, etterpå kan du stevne meg for retten for jeg er villig til å møte foran en upartisk dommer.

[1245112654122755325882462]

mhm.. Denne tanken likte eg, la oss oppheve trafikklover og la folk ta livet av kvarandre, dette blir frihet!

 

Cheer up for anarchy!

 

Hm... Dette var et rart utbrudd.

 

Sarcasm..

[1245112654122755325882462]

 

Men det er fullstendig å gjennomføre kriminelle handlinger uten noen form for konsekvenser, fordi det er frivillig å møte opp i en domstol du ikkje trenger å annerkjenne.

 

Er dette et samfunn du kunne tenkt deg? om du skulle skyte alle du ikkje var enige med? Fascisme

Fascisme er det motsatte av det jeg har beskrevet, og ikke ulikt det systemet man har i Norge idag. Så nei, fascisme er ikke noe jeg ville ha foretrukket.

 

Men om det er en konflikt som til dømes eigendomsrett, mord, voldtekt, økonomisk svindel, dårlig handverk, underdraging og en del andre tilfeller der en er avhengig av et konktret lovverk for å opperere et land, kordan blir det då? bare en helt vanlig ola normann skal avgjøre store svindel saker i mellom firmaer?

Som tidligere påpekt vil du bli stevnet for retten, men ingen vil tvinge deg til å møte. Dog, om du ikke aksepterer en slik fredelig løsning er det intet som forhindrer meg i å "løse" problemet med vold uten å gå via retten, etterpå kan du stevne meg for retten for jeg er villig til å møte foran en upartisk dommer.

 

Så om eg ønsker å gå utenom retten siden ingenting tvinger meg til det kan eg faktisk bare gå henn å ta livet av deg fordi eg føler for det? En trenger jo ikkje akkurat en grunn for å stevne noen for retten, en trenger bare en sak, det kan være at du sneik i køen på rema, eller at eg ikkje liker fargen på huset ditt.

 

Howsoever, du mener det er gjennomførbart å opperere i et sånt samfunn?

 

i'm just asking

[Politrikks]

Så du mener at staten er feil selv om et stort flertall ønsker den?

 

Stort, lite, medium, you name it. Ja.

 

Mener du Islamsk prestestyre(forøvrig en form for stat) er feil selv om et stort flertall mener det er riktig(i midtøsten)?

Endret 10. oktober 2012 av Austrian Economist

[1245112654122755325882462]

Så du mener at staten er feil selv om et stort flertall ønsker den?

 

Stort, lite, medium, you name it. Ja.

 

Men da har vi det ganske fint i Noreg, for så lenge et flertall er uenig med deg så har du ikkje en god nok sak Det sitter i overkant av 5 millioner mennesker i kongeriket som har lov til å mene, si og føle det dem ønsker, du har muligheten til å være medlem i styresettet vårt å gjøre en forskjell, kvifor er det sånt?

 

Fordi det er faktisk det einaste som gir meining, og folk flest forstår det.

[Skatteflyktning]

<p>

Så om eg ønsker å gå utenom retten siden ingenting tvinger meg til det kan eg faktisk bare gå henn å ta livet av deg fordi eg føler for det?

Ja du kan prøve, akkurat som idag, eneste forskjellen er at jeg er bevepnet.

 

En trenger jo ikkje akkurat en grunn for å stevne noen for retten, en trenger bare en sak, det kan være at du sneik i køen på rema, eller at eg ikkje liker fargen på huset ditt.

Du, og andre kriminelle, trenger ikke noen som helst begrunnelse for det de gjør utover det at de ville gjøre en forbrytelse, dette er identisk med dagens situasjon.

 

De lovlydige kan derimot KUN benytte vold mot andre i selvforsvar, dette er IKKE et krav i dagens Norge hvor den sterkestes rett råder.

[1245112654122755325882462]

<p>

Så om eg ønsker å gå utenom retten siden ingenting tvinger meg til det kan eg faktisk bare gå henn å ta livet av deg fordi eg føler for det?

Ja du kan prøve, akkurat som idag, eneste forskjellen er at jeg er bevepnet.

 

En trenger jo ikkje akkurat en grunn for å stevne noen for retten, en trenger bare en sak, det kan være at du sneik i køen på rema, eller at eg ikkje liker fargen på huset ditt.

Du, og andre kriminelle, trenger ikke noen som helst begrunnelse for det de gjør utover det at de ville gjøre en forbrytelse, dette er identisk med dagens situasjon.

 

De lovlydige kan derimot KUN benytte vold mot andre i selvforsvar, dette er IKKE et krav i dagens Norge hvor den sterkestes rett råder.

 

Hmm, så eg kan skyte deg i nakken når du går ut døra, uten at dette får noen følger, stilig.

 

 

Du har nødrett i Norge som gjør at du KAN benytte vold i selvforsvar.

 

Ergo, staten har den beste løsningen enda:)

[Politrikks]

så lenge et flertall er uenig med deg så har du ikkje en god nok sak

 

Det er ikke flertallet som avgjør hva som er riktig.

 

folk flest forstår det.

 

Folk bryr seg ikke nok. http://en.wikipedia.org/wiki/Rational_ignorance

 

Folk flest bor jo fortsatt i autoritære regimer, så vi burde ifølge din logikk slå følge med dem. I tillegg burde vi begynne å snakke mandarin.

[Skatteflyktning]

Hmm, så eg kan skyte deg i nakken når du går ut døra

Ja, akkurat som idag med den forskjell at jeg går bevepnet og derved er ditt mordforsøk noe mer risikofyllt for deg.

, uten at dette får noen følger, stilig.

Nei, dødsstraff vil følge forutsatt at du blir identifisert og dømt. Klart om du ikke blir identifisert og dømt vil du, som idag, ikke få noen følger

Du har nødrett i Norge som gjør at du KAN benytte vold i selvforsvar.

Ingen nødrett eksisterer mot den sterkestes rett i Norge.

 

Du har nødrett i Ergo, staten har den beste løsningen enda:)

Ergo, staten har den værste løsningen enda

[1245112654122755325882462]

Hmm, så eg kan skyte deg i nakken når du går ut døra

Ja, akkurat som idag med den forskjell at jeg går bevepnet og derved er ditt mordforsøk noe mer risikofyllt for deg.

 

Så du ønsker et samfunn kor alle går bevepnet i gaten? så om en unge herjer rundt utenfor huset mitt en tidlig søndagsmorgen og eg er fyllesyk så kan eg bare skyte han og problem solved?

 

, uten at dette får noen følger, stilig.

Nei, dødsstraff vil følge forutsatt at du blir identifisert og dømt. Klart om du ikke blir identifisert og dømt vil du, som idag, ikke få noen følger

Du har nødrett i Norge som gjør at du KAN benytte vold i selvforsvar.

Ingen nødrett eksisterer mot den sterkestes rett i Norge.

 

 

Nødrett er en straffrihetsgrunn, som i norsk rett reguleres av straffeloven § 47. Paragrafen gjør en ellers straffbar handling straffri, dersom visse nærmere bestemte vilkår er oppfylt

 

 

Ok, den eksisterer ikke.

 

Du har nødrett i Ergo, staten har den beste løsningen enda:)

Ergo, staten har den værste løsningen enda

 

Staten har den løsningen som er mest hensiktsmessig, ergo den beste.

[traveldag]

Illustrere bare hvor hjelpesløs du selv ville vært dersom du hadde stått ovenfor en motstander som var mer ressurssterk enn deg selv i et samfunn uten lover som hindrer at han/hun/de missbruker posisjonen.

Det høres fortsatt ut som du snakker om dagens samfunn.

Spørsmålet blir vel egentlig: I hvilken situasjon står man overfor den mest ressurssterke motstanderen?

A: I dagens, hvor staten er den mest ressurssterke by far.

B: i fremtidig tenkt samfunn der ingen stat eksisterer, og man dermed har eliminert A, som gjør at man står igjen med andre alternative ressurssterke(finansiert frivillig) grupper.

Det er ikke snakk om å møte den mest ressurssterke motstanderen. I et anarki er det nok å møte en motstander som er mer ressurssterk enn deg selv. Så lenge den lovgivende makt er den største, og lovene den fronter er rettferdige, så har du lite å bekymre deg over.

Kordan tenker du at dei enkle små kvardagsproblemer skal løsast, trafikkbilde til dømes?

La oss stemme over det. Jeg stemmer Høyre og du stemmer Ap. Om 10 år har det kanskje skjedd noe.

For det første går det temmelig raskt med hastesaker, for det andre så glemmer du at lovverket fortsatt ligger i bunnen og 95% av jobben er allerede gjort før problemet oppstår.