Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Skatteflyktning]

Du argumenterer som om du skulle bodd i et samfunn der det fantes en form for lov.

Ikke bare finnes det EN lov, men alle er også fullstendig likestilte for loven (ingen unntak), og dommere er upartiske, og MÅ nødvendigvis være kompetente ellers blir de utkonkurert.

 

Videre er deltagelse i enhver organisasjon fullstendig frivillig.

 

Er det ikke dette som er idealene dere hevder at dere har grunnet Staten Norge på?

Minner virkelig om samfunnet vi har i dag?

Nei, ikke akkurat.

 

Ingen gruppe eller individer har noen unntak fra loven som tilsier at de kan bryte loven om de vil, eller til og med at om noen motsetter seg dem når disse bryter loven er selvforsvar kriminelt.

 

Dommerne er ikke kjøpt og betalt av en organisasjon som finansierer seg selv ved utpressing, og selv skriver sine lover og regler.

 

INGEN jobber i det Statlige byråkratiet for å styre "justisen"

 

Hovedformålet er erstattning, ikke straff. To Øyer for ett øye. (Økonomisk sett)

 

Der er ingen krav om juridisk embedseksamen for å bli dommer, hvem som helst kan tilby sine tjenester (klart ikke alle vil har forutsettninger til å lykkes som dommere, kun de beste dommerne vil lykkes)

 

Alle som ønsker det går bevepnet.

 

"Politiet" har ingen rett til å gjøre mer enn Ola, selv om de utvilsomt vil være flinke om de blir utsatt for konkurranse. Om de arresterer feil person er de må de svare for kidnapping.

 

Trolig ingen fengsler.

 

Trolig et godt utviklet forsikringssystem for å dekke risikoer.

 

KUN offeret har en sak å reise (eller arvinger om avdødd).

 

Reise opp urett er en privatsak, ikke en offentlig sak.

 

Dødsstraff (eller blodpenger) for mord.

 

Hevn er akseptabelt, man trenger ikke å gå via rettsak, selv om det trolig vil bli ansett som mer "sivilisert".

 

Holmgang (duell) er akseptabelt, om enn jeg er usikker på hvorvidt det ville være utbredt (Praksisen forutsetter at folk har "ære" noe man idag finner lite av)

 

Klart jeg tar sikkert veldig feil i hvordan markedet vil utvikle seg men tror det muligens blir noe slikt. Det eneste som er sikkert er at kvaliteten på tjenestene vil øke og prisen gå ned.

for de andre som leser så er det vel klart at det er konfliktsituasjoner (eksempel med avatalerett) som er det store problemet. Krangler vi begge om eiendom vi begge mener vi har rett på, så hjelper det lite at vi skyter hverandre i "selvforsvar".

Hjelper det idag om vi skyter hverandre i selvforsvar?

 

Kontrakter vil naturlig nok, som idag, spesifisere hvordan konflikter skal løses. Se på arbitration som tilnærmet hva det trolig vil bli mest populært tror jeg.

Endret 9. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Det er enkelt. Det er fordi det er mange nok som har fordel av at 19-åringer skal bli underlagt slaveri.

 

Jeg vet ikke helt om det er en fordel. De fleste 19-åringer er noens barn, barnebarn, søsken, fetter, venn, eller oldebarn. De fleste vil nok da ikke se på det som en fordel om man ser på det fra din effektivitetsvinkling. Men, nå tenkte jeg egentlig på hvorfor det er riktig på moralsk grunnlag og ikke angående effektivitet.

[Politrikks]

Skatteflyktning befinner seg i anarkiverden. Skatteflyktning har nok midler til å klare seg med mat, hus, bil osv. Skatteflyktning finner en større mengde gull på sin eiendom. Naboen Traveldag finner ut av dette og tar med seg sin gjeng og kaster ut skatteflyktning og familien fra eiendommen og besitter nå gullet. I prosessen tvinges skatteflyktning til å skrive under på salg av eiendommen.

Skatteflyktning har ikke lenger nok penger til å betale for privat sikkerhet. Travel dag sitt private sikkerhetsselskap anser eiendommen som Traveldag sin og et hvert forsøk fra skatteflyktning til å ta tilbake eiendommen svares med ild ( vurderes som selvforsvar).

 

Det ser mer ut til at SF befinner seg i Norge, med tanke på hvordan staten her(naboen har tydeligvis opprettet en stat på sin og SF's område) tar hans eiendeler. Vitterlig kan det se ut til at dette også er helt legitimt siden naboen har med seg en hel "gjeng" og muligens består av et flertall.

[1245112654122755325882462]

Du argumenterer som om du skulle bodd i et samfunn der det fantes en form for lov.

Ikke bare finnes det EN lov, men alle er også fullstendig likestilte for loven (ingen unntak), og dommere er upartiske, og MÅ nødvendigvis være kompetente ellers blir de utkonkurert.

 

Videre er deltagelse i enhver organisasjon fullstendig frivillig.

 

Er det ikke dette som er idealene dere hevder at dere har grunnet Staten Norge på?

Minner virkelig om samfunnet vi har i dag?

Nei, ikke akkurat.

 

Ingen gruppe eller individer har noen unntak fra loven som tilsier at de kan bryte loven om de vil, eller til og med at om noen motsetter seg dem når disse bryter loven er selvforsvar kriminelt.

 

Dommerne er ikke kjøpt og betalt av en organisasjon som finansierer seg selv ved utpressing, og selv skriver sine lover og regler.

 

INGEN jobber i det Statlige byråkratiet for å styre "justisen"

 

Hovedformålet er erstattning, ikke straff. To Øyer for ett øye. (Økonomisk sett)

 

Der er ingen krav om juridisk embedseksamen for å bli dommer, hvem som helst kan tilby sine tjenester (klart ikke alle vil har forutsettninger til å lykkes som dommere, kun de beste dommerne vil lykkes)

 

Alle som ønsker det går bevepnet.

 

"Politiet" har ingen rett til å gjøre mer enn Ola, selv om de utvilsomt vil være flinke om de blir utsatt for konkurranse. Om de arresterer feil person er de må de svare for kidnapping.

 

Trolig ingen fengsler.

 

Trolig et godt utviklet forsikringssystem for å dekke risikoer.

 

KUN offeret har en sak å reise (eller arvinger om avdødd).

 

Reise opp urett er en privatsak, ikke en offentlig sak.

 

Dødsstraff (eller blodpenger) for mord.

 

Hevn er akseptabelt, man trenger ikke å gå via rettsak, selv om det trolig vil bli ansett som mer "sivilisert".

 

Holmgang (duell) er akseptabelt, om enn jeg er usikker på hvorvidt det ville være utbredt (Praksisen forutsetter at folk har "ære" noe man idag finner lite av)

 

Klart jeg tar sikkert veldig feil i hvordan markedet vil utvikle seg men tror det muligens blir noe slikt. Det eneste som er sikkert er at kvaliteten på tjenestene vil øke og prisen gå ned.

for de andre som leser så er det vel klart at det er konfliktsituasjoner (eksempel med avatalerett) som er det store problemet. Krangler vi begge om eiendom vi begge mener vi har rett på, så hjelper det lite at vi skyter hverandre i "selvforsvar".

Hjelper det idag om vi skyter hverandre i selvforsvar?

 

Kontrakter vil naturlig nok, som idag, spesifisere hvordan konflikter skal løses. Se på arbitration som tilnærmet hva det trolig vil bli mest populært tror jeg.

 

Eg ønsker fortsatt å vite kordan du ønsker at et forsikringsselska skal kunne overleve i ditta systemet.

[Skatteflyktning]

<p>

 

Eg ønsker fortsatt å vite kordan du ønsker at et forsikringsselska skal kunne overleve i ditta systemet.

 

 

(Premier-Utbetalinger-Administrasjonskostnader)>0

Hvordan de gj;r det, eller OM de glør det, er ikke mitt bord, medmindre de leier meg inn for nettopp dette formål.

Endret 9. oktober 2012 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

<p>

Eg ønsker fortsatt å vite kordan du ønsker at et forsikringsselska skal kunne overleve i ditta systemet.

 

 

(Premier-Utbetalinger-Administrasjonskostnader)>0

Hvordan de gj;r det, eller OM de glør det, er ikke mitt bord, medmindre de leier meg inn for nettopp dette formål.

 

Så du har heller ingen løsning, du bare forventer at dem skal risikere sitt selskap fordi du mener det er mer rettferdig.

 

Men premier må være større en utbetalinger for å dekke administrasjonskostander og rettssaker, for kva om du og ditt forsikringsselskap ikkje blir enige.

 

Klagenemda er noke i et anarki som ikkje har mulighet til å eksistere.

[Skatteflyktning]

<p>

Eg ønsker fortsatt å vite kordan du ønsker at et forsikringsselska skal kunne overleve i ditta systemet.

 

 

(Premier-Utbetalinger-Administrasjonskostnader)>0

Hvordan de gj;r det, eller OM de glør det, er ikke mitt bord, medmindre de leier meg inn for nettopp dette formål.

 

Så du har heller ingen løsning, du bare forventer at dem skal risikere sitt selskap fordi du mener det er mer rettferdig.

Du forutsetter at det er JEG som må finne ut hvordan forsikringsselskapet skal tjene penger. Mener du jeg også MÅ kunne forklare deg hvordan Coca-Cola tjener penger for at Coca-Cola skal kunne eksistere?

 

Men premier må være større en utbetalinger for å dekke administrasjonskostander og rettssaker, for kva om du og ditt forsikringsselskap ikkje blir enige.

Ja, det er det jeg skriver over

 

Klagenemda er noke i et anarki som ikkje har mulighet til å eksistere.

Du har en kontrakt, om der er uenighet om tolkningen går du til dommer, som med andre kontrakter.

[1245112654122755325882462]

<p>

Eg ønsker fortsatt å vite kordan du ønsker at et forsikringsselska skal kunne overleve i ditta systemet.

 

 

(Premier-Utbetalinger-Administrasjonskostnader)>0

Hvordan de gj;r det, eller OM de glør det, er ikke mitt bord, medmindre de leier meg inn for nettopp dette formål.

 

Så du har heller ingen løsning, du bare forventer at dem skal risikere sitt selskap fordi du mener det er mer rettferdig.

Du forutsetter at det er JEG som må finne ut hvordan forsikringsselskapet skal tjene penger. Mener du jeg også MÅ kunne forklare deg hvordan Coca-Cola tjener penger for at Coca-Cola skal kunne eksistere?

 

Men premier må være større en utbetalinger for å dekke administrasjonskostander og rettssaker, for kva om du og ditt forsikringsselskap ikkje blir enige.

Ja, det er det jeg skriver over

 

Klagenemda er noke i et anarki som ikkje har mulighet til å eksistere.

Du har en kontrakt, om der er uenighet om tolkningen går du til dommer, som med andre kontrakter.

 

 

Alså, eg forstår veldig godt kordan du mener samfunnet skal baseres, og hadde mennesker vært alturistiske så hadde anarki vært en veldig god løsning.

 

 

Men for å ta det med forsikring, forsikringsselskap er avhengige av et godt og stabilt lovverk for å kunne opperere vilkårene sine, en ser ofte at forsikringsselskap i sine vilkår lener seg til byggeforeskrifter og andre deler av lovverket som omfatter mye, forsikringsselskap bruker også NAV sine definasjoner på ting.

 

Det henger litt i sammen med at skal du ha noe av et norsk forsikrinsselskap i tildømes en uføresak, så må du være ærklert ufør av nav og være såpass ufør at selskapene ser det hensiktsmessig å utbetale.

 

Når premien blir lagt ut opp direkte i mot skadestatistikk når et selskap sitter med all tenkelig risiko skal du ikkje sjå vekk ifra at en årlig forsikingspremie blir langt mer en du betaler i skatt idag, og da sitter du igjen med mindre.

 

Men forsikringsselskap vil ikkje drive i et anarki, når en ser selskap som IF, Storebrand, Tryg og Codan som er utenlandskeselskap med en stor andel i Norge, så kommer nok disse til å trekke seg ut, Gjensidige samarbeider tett med staten.

 

 

For å ta kontrakten og klagenemda, kva om det er uenighet med inngåing av kontrakten, kven skal være dyktig til å bestemme om kontrakten er gyldig eller ikkje?

[Skatteflyktning]

Alså, eg forstår veldig godt kordan du mener samfunnet skal baseres, og hadde mennesker vært alturistiske så hadde anarki vært en veldig god løsning.

Det er IKKE en forutsettning i mitt system, det ER dog en forutsettning for dagens at herskerne ER altruistiske.

 

Derimot ER det en forutsettning at der er bred støtte til "Kardemommebyloven", omtrent som per idag.

Men for å ta det med forsikring, forsikringsselskap er avhengige av et godt og stabilt lovverk for å kunne opperere vilkårene sine

Tror ikke det stemmer helt, faktisk tror jeg ikke selskapene kunne operere i Demokratier om dette var tilfellet.

 

, en ser ofte at forsikringsselskap i sine vilkår lener seg til byggeforeskrifter og andre deler av lovverket som omfatter mye, forsikringsselskap bruker også NAV sine definasjoner på ting.

Ja, det stemmer. Iblandt er det lover og regler som tvinger dem til dette, og iblandt er det "smutthull" de bygger inn i sine kontrakter for å slippe utbetalinger pga formaliteter. Altså, om du kræsjer men ikke hadde betalt årsavgiften på bilen så vil de ikke betale.

 

Det henger litt i sammen med at skal du ha noe av et norsk forsikrinsselskap i tildømes en uføresak, så må du være ærklert ufør av nav og være såpass ufør at selskapene ser det hensiktsmessig å utbetale.

Ja, dog din uførenhet avhenger av fysiske/psykiske faktorer, ikke av BAV. Mulig doktor er bedre stilt enn NAV?

 

 

 

Når premien blir lagt ut opp direkte i mot skadestatistikk når et selskap sitter med all tenkelig risiko skal du ikkje sjå vekk ifra at en årlig forsikingspremie blir langt mer en du betaler i skatt idag, og da sitter du igjen med mindre.

Du mener Staten er bedre skikket og mer effektive til å drive forsikringsselskap enn Gjensidige? Om så la de konkurere med Gjensidige så vil vi fort finne ut hvem som er flinkest.

 

Men forsikringsselskap vil ikkje drive i et anarki, når en ser selskap som IF, Storebrand, Tryg og Codan som er utenlandskeselskap med en stor andel i Norge, så kommer nok disse til å trekke seg ut, Gjensidige samarbeider tett med staten.

Det er greit, ingen vil tvinge dem til å tilby noe som helst. Om der er etterspørsel etter tjenesten vil andre tilby samme om der er penger å tjene på det. Og om folk ikke vil ha forsikringer, vel da kommer de til å bruke sine penger på andre ting isteden. Man KAN leve uten forsikring også, det går faktisk utmerket.

 

For å ta kontrakten og klagenemda, kva om det er uenighet med inngåing av kontrakten, kven skal være dyktig til å bestemme om kontrakten er gyldig eller ikkje?

Om det er uenighet "med inngåing av kontrakten" vil ingen kontrakt bli inngått.

[traveldag]

Ikke bare finnes det EN lov, men alle er også fullstendig likestilte for loven (ingen unntak)

som betyr at du har et samfunn der for eksempel alle kan ha våpen, forgripe seg på barn (så lenge barnet ikke setter seg imot), fritt bruke dop, kjøre så fort de bare orker på vegen osv.

, og dommere er upartiske, og MÅ nødvendigvis være kompetente ellers blir de utkonkurert.

Om jeg ser til min egen hverdag innen revisjon, så ser jeg at vi helt klart trenger lovverket som hindrer at vår objektive vurdering starter med høyeste bud.

Ingen gruppe eller individer har noen unntak fra loven som tilsier at de kan bryte loven om de vil, eller til og med at om noen motsetter seg dem når disse bryter loven er selvforsvar kriminelt.

men mangel på lov betyr også at store grupper, for eksempel religiøse danner sine egne samfunn med sine lover. Anarkiformen lar seg fort utnytte.

Dommerne er ikke kjøpt og betalt av en organisasjon som finansierer seg selv ved utpressing, og selv skriver sine lover og regler.

Ditt syn på saken.

 

Alle som ønsker det går bevepnet.

som igjen gjør at anarki aldri vil bli realitet, da få ønsker seg et slikt samfunn.

Trolig ingen fengsler.

som igjen gjør at anarki aldri vil bli realitet, da få ønsker seg et slikt samfunn.

Trolig et godt utviklet forsikringssystem for å dekke risikoer.

om samfunnsrisikoen står til kostnaden så begynner systemet å ligne mye på staten. hmmm..

KUN offeret har en sak å reise (eller arvinger om avdødd).

ta en titt på juss og forbrukerforumet her.

Dødsstraff (eller blodpenger) for mord.

så når familien til han/hun du drepte i selvforsfar ikke mener at det var selvforsvar så er det forventet av dem at de dreper deg?

Hevn er akseptabelt, man trenger ikke å gå via rettsak, selv om det trolig vil bli ansett som mer "sivilisert".

som igjen gjør at anarki aldri vil bli realitet, da få ønsker seg et slikt samfunn.

 

Holmgang (duell) er akseptabelt, om enn jeg er usikker på hvorvidt det ville være utbredt (Praksisen forutsetter at folk har "ære" noe man idag finner lite av)

Så fysiske forutsetninger skal danne grunnlaget for rett og galt?

 

kvaliteten på tjenestene vil øke og prisen gå ned

forskjellen mellom rik og fattig blir enorm og konsekvensene fra i dag blir at de fattige får det værre og rike bedre.

Hjelper det idag om vi skyter hverandre i selvforsvar?

Biten med selvforsvar lar seg som regel vente på til politiet er på stedet og tar kontroll. Om du og jeg står og krangler blir det forskjellig utfall om vi begge støtter oss til samme sikkerhet (politiet). Om du ikke har et privat sikkerhetsselskap, men jeg har, og jeg har også med meg en representant fra selskapet som personlig livvakt i krangelen, så ender det garantert med at jeg vinner, uansett hvor feil jeg hadde.

[Skatteflyktning]

som betyr at du har et samfunn der for eksempel alle kan  ha våpen, forgripe seg på barn (så lenge barnet ikke setter seg imot), fritt bruke dop, kjøre så fort de bare orker på vegen osv.

Ja, Nei, Ja, Kanskje, osv

 

Om jeg ser til min egen hverdag innen revisjon, så ser jeg at vi helt klart trenger lovverket som hindrer at vår objektive vurdering starter med høyeste bud.

Ja, revisjonsnæringen er idag til stor grad til for å tjene statens interesser, og ikke eiernes.

 

men mangel på lov betyr også at ...

Hvilken mangel på lov?

 

som igjen gjør at anarki aldri vil bli realitet, da få ønsker seg et slikt samfunn.

Om ingen ønsker å leve i frihet har du intet å bekymre deg for, du vil aldri få lov til å bære våpen.

 

Trolig ingen fengsler.

som igjen gjør at anarki aldri vil bli realitet, da få ønsker seg et slikt samfunn.

Folk ønsker å kaste folk i fengsel? Altså først blir du påført en skade av den kriminelle og deretter må du betale 1500kr døgnet for hotellrom i ett par år?

om samfunnsrisikoen står til kostnaden så begynner systemet å ligne mye på staten. hmmm..

Du kjenner forskjellen mellom bilforsikring og helseforsikring? Den ene er frivillig, den andre ikke.

så når familien til han/hun du drepte i selvforsfar ikke mener at det var selvforsvar så er det forventet av dem at de dreper deg?

Det er å forvente at de stevner meg til retten, og om dømt vil de drepe meg, ja.

 

som igjen gjør at anarki aldri vil bli realitet, da få ønsker seg et slikt samfunn.

Tja, er der noen som ønsker seg ett samfunn som det dere har?

 

 

Så fysiske forutsetninger skal danne grunnlaget for rett og galt?

Nei, den utfordrede vil vel normalt velge våpen etter god gammel skikk.

 

 

forskjellen mellom rik og fattig blir enorm og konsekvensene fra i dag blir at de fattige får det værre og rike bedre.

Nei, konsekvensen er at de fattige får det bedre og de rike får det mye bedre. Offentlig ansatte får det dårligere dog ettersom de må begynne å jobbe for føda.

Biten med selvforsvar lar seg som regel vente på til politiet er på stedet og tar kontroll.

Som regel stemmer ikke det, ettersom du gjerne er død eller lemlestet når Politiet finner det for godt å komme innom.

 

Om du og jeg står og krangler blir det forskjellig utfall om vi begge støtter oss til samme sikkerhet (politiet). Om du ikke har et privat sikkerhetsselskap, men jeg har, og jeg har også med meg en representant fra selskapet som personlig livvakt i krangelen, så ender det garantert med at jeg vinner, uansett hvor feil jeg hadde.

Stemmer ikke. Din livvakt vil aldri risikere sitt eget liv om du ikke er i fare, ei heller kan denne utøve ty til vold mot meg først.

Endret 9. oktober 2012 av Skatteflyktning

[thepill]

Anarki/ kapitalismen fungerer ikke! se på USA,

 

Hvorfor se på USA? De har hverken Kapitalisme eller Anarki?

er ikke USA kapitalistisk??

[thepill]

Anarki/ kapitalismen fungerer ikke! se på USA, der sitter folk å dør på utsiden av sykehus fordi de ikke har forsikring.

 

Unnskyld meg, men jeg må bare:

 

Stater fungerer ikke! Se på USA, Norge, Nicaragua, England, Frankrike, osv, osv. Der sitter folk å dør på utsiden og innsiden av sykehus kun fordi statene eksisterer!

men du kan ikke si at kapitalismen/ anarki er noe bedre. hvorfor dør det folk uten forsikring i USA? jo, det er fordi staten ikke sponser helsetilbud, slik som vi gjør i Norge... ikke kom her å si at det ikke sitter folk i USA med kjempegjeld eller ligger i en kiste fordi de ikke hadde forsikring.

[del_diablo]

USA er et rart land med 200 år med systembygging og kan vel regnes som et slags Oligarki.

[Skatteflyktning]

er ikke USA kapitalistisk??

Nei, USA har en blandingsøkonomi akkurat som Norge. Ellers se post #4

[thepill]

er ikke USA kapitalistisk??

Nei, USA har en blandingsøkonomi akkurat som Norge. Ellers se post #4

alikevel kan ikke USA betale for helsetilbudet til sine innbyggere? hvis USA hadde vært sosialistisk hadde de ikke tullet rundt med sykeforsikringer og privatskoler Endret 9. oktober 2012 av thepill

[Skatteflyktning]

USA er et rart land med 200 år med systembygging og kan vel regnes som et slags Oligarki.

 

Høres merkelig kjent ut!

[del_diablo]

Høres merkelig kjent ut!

 

Du hadde hatt et poeng, vis ikke omtrent alle vestelige stater er i samme grenden, med eneste forskjell er alder.

 

alikevel kan ikke USA betale for helsetilbudet til sine innbyggere? hvis USA hadde vært sosialistisk hadde de ikke tullet rundt med sykeforsikringer og privatskoler

 

USA er et land med et omtrent helprivatisert helsevesen, litt på samme måte som at i Norge så er tannhelse blant annet privatisert. USA er ikke så forskjellig fra Norge, bare litt mer åpenlys korrupsjon, litt mer privatisering, og et komplisert statssystem av stater som lider av sin orginale plantegning ikke forutså fremtiden. Den største forskjellen mellom Norge og USA er historien fra et Merkantilistisk perspektiv, og størrelsen på innlandets handelsmarked.

[1245112654122755325882462]

Alså, eg forstår veldig godt kordan du mener samfunnet skal baseres, og hadde mennesker vært alturistiske så hadde anarki vært en veldig god løsning.

Det er IKKE en forutsettning i mitt system, det ER dog en forutsettning for dagens at herskerne ER altruistiske.

 

Derimot ER det en forutsettning at der er bred støtte til "Kardemommebyloven", omtrent som per idag.

Men for å ta det med forsikring, forsikringsselskap er avhengige av et godt og stabilt lovverk for å kunne opperere vilkårene sine

Tror ikke det stemmer helt, faktisk tror jeg ikke selskapene kunne operere i Demokratier om dette var tilfellet.

 

, en ser ofte at forsikringsselskap i sine vilkår lener seg til byggeforeskrifter og andre deler av lovverket som omfatter mye, forsikringsselskap bruker også NAV sine definasjoner på ting.

Ja, det stemmer. Iblandt er det lover og regler som tvinger dem til dette, og iblandt er det "smutthull" de bygger inn i sine kontrakter for å slippe utbetalinger pga formaliteter. Altså, om du kræsjer men ikke hadde betalt årsavgiften på bilen så vil de ikke betale.

 

Det henger litt i sammen med at skal du ha noe av et norsk forsikrinsselskap i tildømes en uføresak, så må du være ærklert ufør av nav og være såpass ufør at selskapene ser det hensiktsmessig å utbetale.

Ja, dog din uførenhet avhenger av fysiske/psykiske faktorer, ikke av BAV. Mulig doktor er bedre stilt enn NAV?

 

 

 

Når premien blir lagt ut opp direkte i mot skadestatistikk når et selskap sitter med all tenkelig risiko skal du ikkje sjå vekk ifra at en årlig forsikingspremie blir langt mer en du betaler i skatt idag, og da sitter du igjen med mindre.

Du mener Staten er bedre skikket og mer effektive til å drive forsikringsselskap enn Gjensidige? Om så la de konkurere med Gjensidige så vil vi fort finne ut hvem som er flinkest.

 

Men forsikringsselskap vil ikkje drive i et anarki, når en ser selskap som IF, Storebrand, Tryg og Codan som er utenlandskeselskap med en stor andel i Norge, så kommer nok disse til å trekke seg ut, Gjensidige samarbeider tett med staten.

Det er greit, ingen vil tvinge dem til å tilby noe som helst. Om der er etterspørsel etter tjenesten vil andre tilby samme om der er penger å tjene på det. Og om folk ikke vil ha forsikringer, vel da kommer de til å bruke sine penger på andre ting isteden. Man KAN leve uten forsikring også, det går faktisk utmerket.

 

For å ta kontrakten og klagenemda, kva om det er uenighet med inngåing av kontrakten, kven skal være dyktig til å bestemme om kontrakten er gyldig eller ikkje?

Om det er uenighet "med inngåing av kontrakten" vil ingen kontrakt bli inngått.

 

Så om det blir et problem ettersom det ikkje er inngått en kontrakt, ken har då rett?

[Skatteflyktning]

Så om det blir et problem ettersom det ikkje er inngått en kontrakt, ken har då rett?

Samme som i tilfellet med tyveri eller drap.

 

Du har to alternativer: Dommer, eller å ordne opp selv hvilket normalt ikke er til din fordel medmindre motpart nekter å møte deg i retten.