Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Skatteflyktning]

Kan du da kreve kompensasjon av bonden? Var området ditt fordi du hadde tenkt til å bruke det?

Nei, til begge.

[Hugo_Hardnuts]

Ok. Slik jeg forstår det har man altså kun retten til et landområde man benytter? Det åpner i så fall for en del potensielle problemer, ala det jeg skisserte.

[Skatteflyktning]

Ikke det engang.

 

Om jeg benytter havet, ved å fiske en torsk, er ikke havet mitt, men torsken er det.

 

Håper du ser HVA som utgjør forskjellen her?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Fallacy: http://en.wikipedia....wiki/Ad_hominem

 

Jeg tror du også må slå opp definisjonen for personangrep i samme slengen. Jeg påpekte kun at du uttaler deg om ting du ikke har greie på.

[Skatteflyktning]

Fallacy: http://en.wikipedia....wiki/Ad_hominem

 

Jeg tror du også må slå opp definisjonen for personangrep i samme slengen. Jeg påpekte kun at du uttaler deg om ting du ikke har greie på.

Du påstår, ikke påpekte, at jeg uttaler meg om ting jeg ikke har greie på.

 

Om du peker på HVA som er feil, ikke påstår HVEM som tar feil, vil du unngå personangrep (Ad Hominem er personangrep, kun annet språk.)

[Hugo_Hardnuts]

Ikke det engang.

 

Om jeg benytter havet, ved å fiske en torsk, er ikke havet mitt, men torsken er det.

 

Håper du ser HVA som utgjør forskjellen her?

Ja, jeg ser forskjellen, men jeg påpeker bare at det kan åpne for en del konflikter. Feks. hvis du finner olje og begynner å utvinne denne, så kan da plutselig en annen person drille et nytt hull rett ved siden av og pumpe olje fra samme kilde som du har benyttet ressurser for å finne. For det er jo kun oljen du får opp av bakken som er din, ikke grunnen der den ligger.

[Skatteflyktning]

Ja, jeg ser forskjellen, men jeg påpeker bare at det kan åpne for en del konflikter. Feks. hvis du finner olje og begynner å utvinne denne, så kan da plutselig en annen person drille et nytt hull rett ved siden av og pumpe olje fra samme kilde som du har benyttet ressurser for å finne. For det er jo kun oljen du får opp av bakken som er din, ikke grunnen der den ligger.

 

Ja, akkurat som med fiskerne i Lofoten har fungert i hundrevis av år. Når du først finner hvor fisken "står" kommer det plutselig masse andre båter og fisker DIN fisk. Urettferdig altså!!

 

Merkelig nok bruker det ikke å bli slagsmål ute på havet, om enn noen fylleslagsmål over damer inne på land skjer iblandt utpå kveldinga.

[Hugo_Hardnuts]

Jo, men så er det hakket større utgifter vi snakker om når det kommer til søk og prøveboring etter olje enn leting etter fiskebanker.

[Skatteflyktning]

Joda, men da er det nok best at vi lar hvert selskap selv avgjøre om de ønsker å ta risikoen ved å investere, uten å blande oss opp i deres indre annleggende, akkurat som jeg ikke ønsker å bestemme om fiskeren bør kjøpe en fiskebåt eller ikke, får oljeselskapene selv bestemme om de vil kjøpe oljerigger eller ikke.

 

At de senere må konkurere med andre innen samme bransje om hvem som er flinkest, vel det bruker å ha en positiv effekt for kundene, nemlig billigere varer til bedre kvalitet, noe som øker vår levestandard. Er ikke det hele poenget?

[Våt Lakrisbåt]

Da må man vise hvorfor 19-åringer skal bli underlagt slaveri, og ikke alle andre "åringer".

Det er enkelt. Det er fordi det er mange nok som har fordel av at 19-åringer skal bli underlagt slaveri. Det er dette som er mesteparten av grunnen i all politikk.

Kan du gi meg en grunn til at jeg ikke skal gjøre det som jeg til enhver tid anser som mest fordelaktig for meg selv?

 

Fallacy: http://en.wikipedia....wiki/Ad_hominem

 

Jeg tror du også må slå opp definisjonen for personangrep i samme slengen. Jeg påpekte kun at du uttaler deg om ting du ikke har greie på.

Innleggene dine er så latterlige, de består av kun en ting: nedsettende karakterisering av utsagnene til meddebattanter uten relasjon til innholdet. Du kunne tatt copy-paste av hva du skriver i en tråd, og gjort det samme i alle andre tråder, og ingen ville merket forskjell i det du gulper opp.

[Okapi]

snip

 

Nå du skrev grunnlov trodde jeg du faktisk mente en reell grunnlov, ikke et diffust prinsipp fra en barnebok. Klart, det endrer jo saken noe.

 

Klart, alle moderne stater har sitt opphav i den sterkestes rett. Dette har vi gått gjennom tidligere. Fordelen med dagens system, fremfor både tidligere lovløshet via føydalisme, enevelde og så videre, og ditt foreslåtte kapitalistiske anarki, er at nå har i det minste borgere en rett til deltakelse i avgjørelsene, selv om selvsagt påvirkningskraften til et gitt individ er rimelig liten.

 

Jeg tror uansett jeg gir meg her. Jeg har prøvd å stille spørsmålet fra ørten forskjellige vinkler, men du ser fortsatt ikke helt ut til å ta det. Kort og greit: Jeg tviler på at ditt forespeilede samfunn ville hatt tilstrekkelige midler til å hindre dannelsen av maktkoalisjoner, og jeg tror at disse koalisjonene ville underlegge seg dine "frie" verdensborgere innen relativt kort tid. Vi hadde anarki i gode gamle dager, men derfra gikk det til stammesamfunn til byer til nasjoner, og til slutt fikk vi altså demokratier. Det slår meg ikke som hensiktsmessig å gå tilbake til start, for å så se hele denne utviklingen én gang til, da den ikke akkurat var smertefri.

Endret 8. oktober 2012 av Okapi

[Skatteflyktning]

snip

 

Nå du skrev grunnlov trodde jeg du faktisk mente en reell grunnlov, ikke et diffust prinsipp fra en barnebok. Klart, det endrer jo saken noe.

Vel, jeg mener faktisk en reell grunnlov. Den trenger ikke nødvendigvis være nedskrevet, men om noen føler for å skrive den ned er Kardemommebyloven faktisk helt utmerket form. (Merk har byttet ett "skal" med "bør" i min versjon).

 

Det hele bygger på et prinsipp om at de ikke er legitimt å ty til vold mot andre først, men det ER tillat å bruke vold i selvforsvar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

 

Klart, alle moderne stater har sitt opphav i den sterkestes rett. Dette har vi gått gjennom tidligere. Fordelen med dagens system, fremfor både tidligere lovløshet via føydalisme, enevelde og så videre, og ditt foreslåtte kapitalistiske anarki, er at nå har i det minste borgere en rett til deltakelse i avgjørelsene, selv om selvsagt påvirkningskraften til et gitt individ er rimelig liten.

Den er på linje med muligheten å bli lottomillionær, men uten å få utbetalt premien.

http://en.wikipedia....radox_of_voting

 

Jeg tror uansett jeg gir meg her. Jeg har prøvd å stille spørsmålet fra ørten forskjellige vinkler, men du ser fortsatt ikke helt ut til å ta det. Kort og greit: Jeg tviler på at ditt forespeilede samfunn ville hatt tilstrekkelige midler til å hindre dannelsen av maktkoalisjoner, og jeg tror at disse koalisjonene ville underlegge seg dine "frie" verdensborgere innen relativt kort tid. Vi hadde anarki i gode gamle dager, men derfra gikk det til stammesamfunn til byer til nasjoner, og til slutt fikk vi altså demokratier. Det slår meg ikke som hensiktsmessig å gå tilbake til start, for å så se hele denne utviklingen én gang til, da den ikke akkurat var smertefri.

Greit, takker for "praten"

Endret 8. oktober 2012 av Skatteflyktning

[traveldag]

Det hele bygger på et prinsipp om at de ikke er legitimt å ty til vold mot andre først, men det ER tillat å bruke vold i selvforsvar.http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

Jeg ser virkelig ikke hvordan et samfunn der preventive tiltak avhenger av enkeltpersoners egen økonomi kan på noen som helst måte være bedre enn det vi har en dag.

å være grei og snill er flott helt til personen som er mer ressurssterk enn deg selv bestemmer seg for å ikke være grei og snill mot deg.

[Skatteflyktning]

Jeg ser virkelig ikke hvordan et samfunn der preventive tiltak avhenger av enkeltpersoners egen økonomi kan på noen som helst måte være bedre enn det vi har en dag.

å være grei og snill er flott helt til personen som er mer ressurssterk enn deg selv bestemmer seg for å ikke være grei og snill mot deg.

 

Beklager men tror ikke jeg har forstått deg helt her. Hva er det som avhenger av "enkeltpersoners egen økonomi" og hvilke enkeltpersoner er det du referer til?Kanskje ett eksempel kan hjelpe?

[Trusselvurdering]

Kan du komme med en kilde hvor Rand mente at skatt var moralsk riktig, eller nødvendig?

Jeg tror uttrykket er "nødvendig i en overgangsfase", men har ikke kilde. Mulig Warz eller en av de andre objektivistene på forumet kan hjelpe deg (om enn er de ikke særlig villig til å diskutere dette tema, det er noe ømfintlig)

 

http://youtu.be/lBY2yESW-Xs

[traveldag]

Jeg ser virkelig ikke hvordan et samfunn der preventive tiltak avhenger av enkeltpersoners egen økonomi kan på noen som helst måte være bedre enn det vi har en dag.

å være grei og snill er flott helt til personen som er mer ressurssterk enn deg selv bestemmer seg for å ikke være grei og snill mot deg.

Beklager men tror ikke jeg har forstått deg helt her. Hva er det som avhenger av "enkeltpersoners egen økonomi" og hvilke enkeltpersoner er det du referer til?Kanskje ett eksempel kan hjelpe?

 

Skatteflyktning befinner seg i anarkiverden. Skatteflyktning har nok midler til å klare seg med mat, hus, bil osv. Skatteflyktning finner en større mengde gull på sin eiendom. Naboen Traveldag finner ut av dette og tar med seg sin gjeng og kaster ut skatteflyktning og familien fra eiendommen og besitter nå gullet. I prosessen tvinges skatteflyktning til å skrive under på salg av eiendommen.

Skatteflyktning har ikke lenger nok penger til å betale for privat sikkerhet. Travel dag sitt private sikkerhetsselskap anser eiendommen som Traveldag sin og et hvert forsøk fra skatteflyktning til å ta tilbake eiendommen svares med ild ( vurderes som selvforsvar).

Endret 8. oktober 2012 av traveldag

[Skatteflyktning]

1. Du trekkes for retten, og dømmes forutsatt at bevisene holder

2. Du gir tilbake det du har stjålet, pluss erstattning (omtrent samme verdi), samt betaler dommer for saksomkostningene

3. Om du nekter vil sikkerhetsselskapet jeg leier inn også ta betalt av deg for å fullbyrde dommen i tillegg til #2

 

[traveldag]

1. som vi har det i dag, men i dag slipper vi at vi må enes om hvilken privat rett vi skal bruke da det ikke er mulighet til å "ikke anerkjenne" norsk rett. uten noen form for avtalelov vil du også stå svakere stilt i en sak som går på tvang. Mitt sikkerhetsfirma vil sikkert ha gode forbindelser til diverse private rettsselskaper, og uten noen lov om uavhengighet og habilitet så mister retten hensikt.

 

2. vil være resultatet om det hadde vært i Norge, men jeg ville også blitt straffet for forsøket med frihetsberøvelse, som igjen gjør det mindre atraktivt i utgangspunktet.

 

3. du har ikke råd til privat sikkerhet (som er poenget i eksempelet)

I dag hadde du sluppet hele situasjonen da du har tilgang til politiet.

[Skatteflyktning]

Det som er poenget i svaret er at jeg ikke trenger "å ha råd" om du beviselig har begått ett overgrep er det DU, ikke jeg som betaler alle kostnadene.

[traveldag]

Det som er poenget i svaret er at jeg ikke trenger "å ha råd" om du beviselig har begått ett overgrep er det DU, ikke jeg som betaler alle kostnadene.

 

Du argumenterer som om du skulle bodd i et samfunn der det fantes en form for lov. Minner virkelig om samfunnet vi har i dag? for de andre som leser så er det vel klart at det er konfliktsituasjoner (eksempel med avatalerett) som er det store problemet. Krangler vi begge om eiendom vi begge mener vi har rett på, så hjelper det lite at vi skyter hverandre i "selvforsvar".