Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Politrikks]

Et demokratisk samfunn kan føre til umoralske beslutninger. Det er jeg fullt klar over, men ser det som det beste styresettet.

 

Men du mener at man skal følge flertallets moral. Sagt på en annen måte: Flertallets moral er rett. Som da betyr at et demokratisk samfunn ikke kan føre til umoralske beslutninger(fordi moralen er bestemt av flertallet).

 

Enhver riktig eller gal adferd blir definert av flertallet. Om flertallet mener mord er riktig, så må du også mene at mord er riktig, fordi du mener man skal følge flertallets moral. Om du ikke mener at mord er rett, forkaster du også moralen om at flertallet har den rette moral(og at flertallstyre er riktig).

 

Hvis flertallets moral ikke er rett, hvorfor skal man da følge flertallets (u)moral?

 

Vi går i sirkler. Dette har jeg allerede svart på.

 

Enten må mord være ønsket adferd for deg om flertallet ønsker det, fordi du støtter flertallets moral.

 

Eller så må du forkaste din støtte til flertallets moral.

 

Eller så kan du beholde begge og motsi deg selv.

[Nonzchi]

Mord er en moralsk gal handling for meg. Et demokrati kan føre til en ekstrem situasjon hvor flertallet ønsker å innføre en lov der mord er en moralsk riktig handling.

 

Dette er jeg fullt klar over, og det er en av svakhetene i et demokrati. Alternativet i et anarki er et samfunn der alle kan bestemme hva som er moralsk riktig eller galt. Og det er ikke en ønskelig situasjon.

Endret 7. oktober 2012 av Nonzchi

[Politrikks]

Ok, manipulasjon i en kult er ikke tvang i din definisjon.

 

I min og den vanlige definisjonen av ordet er det ikke det nei. Har du en definisjon av tvang der manipulasjon er definert som tvang?

 

Merk at jeg da ekskluderer manipulasjon ved bruk av vold.

[Nonzchi]

Ok, manipulasjon i en kult er ikke tvang i din definisjon.

 

I min og den vanlige definisjonen av ordet er det ikke det nei. Har du en definisjon av tvang der manipulasjon er definert som tvang?

 

Merk at jeg da ekskluderer manipulasjon ved bruk av vold.

 

Nei. Manipulasjon er ikke tvang. Miligram eksperimentet fant ut at man kan manipulere vanlige mennekser ganske lett til å utføre handlinger som de mener er moralsk gale.

 

Altså finnes det andre måter å kontrollere mennesker enn ved tvang.

 

Må desverre trekke meg fra forumet, da jeg har andre viktigere ting å foreta meg. Men ellers var dette en ganske interessant meningsutveksling

[Politrikks]

Mord er en moralsk gal handling for meg. Et demokrati kan føre til en ekstrem situasjon hvor flertallet ønsker å innføre en lov der mord er en moralsk riktig handling.

 

Gratulerer, du står nå igjen med kun to alternativer:

 

Du må forkaste din støtte til flertallets moral.

 

Eller så kan du beholde begge og motsi deg selv.

 

 

Alternativet i et anarki er et samfunn der alle kan bestemme hva som er moralsk riktig eller galt. Og det er ikke en ønskelig situasjon.

 

For at det skal kunne kalles et anarki så må det være i fravær av overgrep. Det betyr at man ikke kan bestemme selv hva som er rett og galt om dette innebærer illegitim vold mot andre mennesker. Din frihet slutter der min begynner.

[thepill]

Anarki/ kapitalismen fungerer ikke! se på USA, der sitter folk å dør på utsiden av sykehus fordi de ikke har forsikring. det er som ren kommunisme, det fungerer ikke i praksis. det ligger i ordet kapitalisme: kapital, alle skal kunne betale for seg selv. ingen statlig støtte vil føre til at hele samfunnet blir snudd på hodet der der riker bader i penger, mens de fattige blir fattigere. det fins hundretusenvis av mennesker som er avhengig av statelig støtte, og hvis vi kutter ut det vil det få konsekvenser. det er som å fjerne politiet, og be alle passe på seg selv, det er nemlig ikke slik at alle kan passe på seg selv.

[Skatteflyktning]

Anarki/ kapitalismen fungerer ikke! se på USA,

 

Hvorfor se på USA? De har hverken Kapitalisme eller Anarki?

[Irrasjonell]

Muligens vil du finne denne av interesse; http://works.bepress...text=widerquist skrevet av en sosialist så den er "trygg"

Jeg kjenner godt til den. Side 8 er kilden for mine påstander om at stammene var egalitære.

 

At han er sosialist har jeg ikke lest noe om, og jeg har faktisk forsøkt å finne ut litt mer om Karl Widerquist.

 

Les Norges lover for en komplett liste med trusler.

Som sagt er det ingen som tvinger meg til noe annet enn å oppføre meg og ikke ødelegge eiendom - etter loven vel og merke. Jeg må jo tilpasse meg det rådende system og det er ikke akkurat noe jeg gjør med glede eller frivillig, men det er likevel svært bra(ikke sammenlignbart) i forhold til Forsvaret.

 

Jeg gjør en avtale med deg om å bytte fisk mot poteter som vi begge kan oppløse ved to måneders varsel. Er det greit om man bruker vold(strusler) mot den som velger å oppløse avtalen fordi den andre part gjerne vil fortsette å bytte fisk mot poteter?

Det er ikke snakk å bytte fisk mot poteter. Det det handler om er at man bytter en oppdiktet/fiktiv vare mot en lønn. Den fiktive varen er arbeidskraft(noe som ikke eksisterer annet enn på papiret). Siden arbeidskraft ikke eksisterer og heller ikke kan skilles fra selve kroppen(som utfører arbeidet) er det i virkeligheten et bytte hvor man gir fra seg kontrollen over sin egen kropp i bytte mot en lønn. Ren prostitusjon.

[Skatteflyktning]

Muligens vil du finne denne av interesse; http://works.bepress...text=widerquist skrevet av en sosialist så den er "trygg"

Jeg kjenner godt til den. Side 8 er kilden for mine påstander om at stammene var egalitære.

 

At han er sosialist har jeg ikke lest noe om, og jeg har faktisk forsøkt å finne ut litt mer om Karl Widerquist.

Han jobber med en bok om samme tema. Når jeg kaller han sosialist, er det i ordets faktiske betydning, altså en som forsvarer at Staten bør kontrollere  produksjonsmidlene. Fremskrittspartiet er sosialistisk med denne definisjonen.

 

 

En til artikkel hvor han kommer med ett bruktbart angrep på min posisjon:

http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1005&context=widerquist

 

Les Norges lover for en komplett liste med trusler.

Som sagt er det ingen som tvinger meg til noe annet enn å oppføre meg og ikke ødelegge eiendom - etter loven vel og merke. Jeg må jo tilpasse meg det rådende system og det er ikke akkurat noe jeg gjør med glede eller frivillig, men det er likevel svært bra(ikke sammenlignbart) i forhold til Forsvaret.

Ingen truer deg med "noe" for å unngå at du brenner heimbrent? Eller for å få deg til å betale NRK avgiften?

 

Jeg gjør en avtale med deg om å bytte fisk mot poteter som vi begge kan oppløse ved to måneders varsel. Er det greit om man bruker vold(strusler) mot den som velger å oppløse avtalen fordi den andre part gjerne vil fortsette å bytte fisk mot poteter?

Det er ikke snakk å bytte fisk mot poteter. Det det handler om er at man bytter en oppdiktet/fiktiv vare mot en lønn. Den fiktive varen er arbeidskraft(noe som ikke eksisterer annet enn på papiret). Siden arbeidskraft ikke eksisterer og heller ikke kan skilles fra selve kroppen(som utfører arbeidet) er det i virkeligheten et bytte hvor man gir fra seg kontrollen over sin egen kropp i bytte mot en lønn. Ren prostitusjon.

Joda, men så syns jeg prostitusjon burde være lovlig.

Endret 7. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Anarki/ kapitalismen fungerer ikke! se på USA, der sitter folk å dør på utsiden av sykehus fordi de ikke har forsikring.

 

Unnskyld meg, men jeg må bare:

 

Stater fungerer ikke! Se på USA, Norge, Nicaragua, England, Frankrike, osv, osv. Der sitter folk å dør på utsiden og innsiden av sykehus kun fordi statene eksisterer!

[1245112654122755325882462]

Anarki/ kapitalismen fungerer ikke! se på USA, der sitter folk å dør på utsiden av sykehus fordi de ikke har forsikring.

 

Unnskyld meg, men jeg må bare:

 

Stater fungerer ikke! Se på USA, Norge, Nicaragua, England, Frankrike, osv, osv. Der sitter folk å dør på utsiden og innsiden av sykehus kun fordi statene eksisterer!

 

Spennande påstand, kan du fortelle meg at dette ikkje skjer i et anarki?

[Okapi]

Hvordan kan man ha en grunnlov uten et sentralt maktapparat?

Jeg antar du ikke spør om muligheten for å skrive ut "grunnloven" og putte den i lomma, eller memorisere denne når du skriver "ha en grunnlov"?

 

Så jeg må nesten spørre hva du mener at ett sentralt maktapparat har med det å ha en grunnlov å gjøre? Jeg ser ikke sammenhengen.

 

En lov som ikke håndheves kan knapt kalles å være en lov. Dersom utøvende makt ikke ligger hos et sentralt apparat, men heller hos de som har lyst og mulighet, kan jeg vanskelig se for meg at det hadde blitt noen slags fellesnevner her. Hvordan vil du garantere dette?

[Skatteflyktning]

Hvordan kan man ha en grunnlov uten et sentralt maktapparat?

Jeg antar du ikke spør om muligheten for å skrive ut "grunnloven" og putte den i lomma, eller memorisere denne når du skriver "ha en grunnlov"?

 

Så jeg må nesten spørre hva du mener at ett sentralt maktapparat har med det å ha en grunnlov å gjøre?  Jeg ser ikke sammenhengen.

 

En lov som ikke håndheves kan knapt kalles å være en lov. Dersom utøvende makt ikke ligger hos et sentralt apparat, men heller hos de som har lyst og mulighet, kan jeg vanskelig se for meg at det hadde blitt noen slags fellesnevner her. Hvordan vil du garantere dette?

Du ser ut til å tro at loven ikke håndheves FORDI den enkelte selv må velge hvilken "politimann" som han vil leie inn for å håndheve loven (forutsatt at han selv ikke gjør dette, eller at hans forsikringsselskap gjør valget). Mulig jeg går glipp av noe men jeg kan ikke se hvorfor du anser dette?

 

Altså om noen stjeler bilen din i ett fritt samfunn er det ditt inntrykk at du ikke vil prøve å få denne tilbake fordi ....?

[Okapi]

Du ser ut til å tro at loven ikke håndheves FORDI den enkelte selv må velge hvilken "politimann" som han vil leie inn for å håndheve loven (forutsatt at han selv ikke gjør dette, eller at hans forsikringsselskap gjør valget). Mulig jeg går glipp av noe men jeg kan ikke se hvorfor du anser dette?

 

Altså om noen stjeler bilen din i ett fritt samfunn er det ditt inntrykk at du ikke vil prøve å få denne tilbake fordi ....?

 

Håndheve hvilken lov? Hvordan får du i det hele tatt vedtatt en lov uten et sentralt maktapparat, det være seg diktaturisk eller demokratisk? Hvis det er opp til private å definere både moral og lov, samt håndheve reglene som følger av dette, sitter vi igjen med den sterkestes rett.

 

Altså, om jeg stjeler bilen min og du leier inn en "politimann" for å få denne tilbake, hva hindrer meg i å leie to "politimenn" for å arrestere din ene?

[Skatteflyktning]

Du ser ut til å tro at loven ikke håndheves FORDI den enkelte selv må velge hvilken "politimann" som han vil leie inn for å håndheve loven (forutsatt at han selv ikke gjør dette, eller at hans forsikringsselskap gjør valget). Mulig jeg går glipp av noe men jeg kan ikke se hvorfor du anser dette?

 

Altså om noen stjeler bilen din i ett fritt samfunn er det ditt inntrykk at du ikke vil prøve å få denne tilbake fordi ....?

 

Håndheve hvilken lov?

Kardemommebyloven

Hvordan får du i det hele tatt vedtatt en lov uten et sentralt maktapparat, det være seg diktaturisk eller demokratisk?

Den trengs ikke å "vedtas", den ligger i menneskets natur. Kjenner du noen som er imot Kardemommebyloven?

Hvis det er opp til private å definere både moral og lov

Nja, grunnloven er kun en beskrivelse av menneskets natur, så den kan neppe sies å være opp til private å definere. Om du er religiøs kan du skylde på Gud, om ikke på Darwin (eller det han beskrev).

, samt håndheve reglene som følger av dette, sitter vi igjen med den sterkestes rett.

Den sterkeste rett? Altså det vi har idag? Eller mener du at der er noen sterkere en Staten med de militære styrker og Politiet innen Norges grenser?

 

Altså, om jeg stjeler bilen min og du leier inn en "politimann" for å få denne tilbake, hva hindrer meg i å leie to "politimenn" for å arrestere din ene?

Beklager, du mistet meg her. Hvorfor skulle jeg bry meg om du "stjeler" bilen din?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hva saa med de private smaabedriftene rundt omkring som Ringnes, Narvesen, Roerlegeren, Taxisjofoeren, og bonden

 

...

 

Taxisjofoeren er avhengig av flere statlige (kommunal) lisens og kan ikke ta andre priser en det staten har bestemt. Desverre ikke Kapitalismer aa finne der heller.

 

Du uttaler om ting du ikke har greie på igjen, ser jeg

[Skatteflyktning]

Hva saa med de private smaabedriftene rundt omkring som Ringnes, Narvesen, Roerlegeren, Taxisjofoeren, og bonden

 

...

 

Taxisjofoeren er avhengig av flere statlige (kommunal) lisens og kan ikke ta andre priser en det staten har bestemt. Desverre ikke Kapitalismer aa finne der heller.

 

Du uttaler om ting du ikke har greie på igjen, ser jeg

Fallacy: http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[Hugo_Hardnuts]

Det blir mye snakk om eiendomsretten i slike debatter som dette. Noe jeg ikke har forstått er hvordan man i et anarki gjør krav på eiendom og hvem som sørger for at eiendomsretten håndheves? Når kan man si at man eier en eiendom i et anarki?

 

Ringnes blir tvunget til aa selge for priser langt over det de er villige til aa selge for, og faat ikke lov til aa fortelle noen om hvor bra elendig deres produkt er.

Rettet denne for deg

[Skatteflyktning]

Det blir mye snakk om eiendomsretten i slike debatter som dette. Noe jeg ikke har forstått er hvordan man i et anarki gjør krav på eiendom og hvem som sørger for at eiendomsretten håndheves? Når kan man si at man eier en eiendom i et anarki?

Hvem eie kroppen din?

Hvem vil håndheve denne eiendomsretten om noen prøver å stjele (deler av) kroppen din?

Ville det ha vært noe anderledes om du hadde levd i en PolitiStat?

Og om de som ønsker å stjele (deler av) kroppen din er Politiet?

Endret 8. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Hugo_Hardnuts]

Vel, i et anarki ser jeg for meg at jeg har den fulle råderetten over min egen kropp. I dagens Norge har jeg kun delvis råderett da jeg ikke har lov til å utføre div. ting med den (feks. bruk av div. rusmidler, suicid, etc.).

 

Men nå tenkte jeg mer i retning hvordan gjøre krav på et landområde.

 

Si at du eksempelvis driver med tømmerproduksjon, noe som krever store landområder som det ikke nødvendigvis vil være aktivitet på kontinuerlig. Du finner et egnet område som du kalkuerer med at vil være stort nok til å gi deg tilstrekkelig inntjening til at det økonomisk vil svare seg å reise en fabrikk i nærheten. I vårt samfunn ville man her ha kjøpt rettighetene til denne eiendommen av grunneier, men i et anarki eksisterer jo ikke denne grunneieren. Midt i bygningsarbeidet av fabrikken finner en bonde ut at han skal begynne med kvegdrift på området og brenner ned store deler av skogen for å frigjøre beitemark.

 

Kan du da kreve kompensasjon av bonden? Var området ditt fordi du hadde tenkt til å bruke det?