Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Skatteflyktning]

Det jeg presenterer er en vanlig tolkning av hva anarki er blant de fleste anarkistiske miljøene, og de aksepteres ikke ledere i sine samfunnsstrukturer. Et relativt vanlig argument.

Javel, det får du diskutere med AnarchoCommunistene, de har ett annet syn en meg, og jeg er ikke kvalifisert til å representere deres synspunkter.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchist_communism

[Nonzchi]

Beklager at jeg spør, men er du beruset?

[Politrikks]

Når jeg bruker begrepet leder, så mener jeg både de som utfører fysisk tvang og de som ikke gjør det.

 

Nettopp, du ekskluderer helt at ordet også har en frivillig betydning. Som allerede nevnt så kan samme ord bety forskjellige ting. Inget poeng i å kverulere rundt dette mer når det nå er avklart at det er snakk om "uten herskere" hvor "hersker" er en som benytter seg av illegitim tvang.

[Nonzchi]

Definisjonen skiller ikke mellom tvang og ikke-tvang når det gjelder ledere. Det gjør heller ikke de fleste anarkistiske miljøene.

[Irrasjonell]

The word "anarchy" is from the Greek, prefix an (or a), meaning "not," "the want of," "the absence of," or "the lack of", plus archos, meaning "a ruler," "director", "chief," "person in charge," or "authority." Or, as Peter Kropotkin put it, Anarchy comes from the Greek words meaning "contrary to authority." [Anarchism, p. 284]

 

While the Greek words anarchos and anarchia are often taken to mean "having no government" or "being without a government," as can be seen, the strict, original meaning of anarchism was not simply "no government." "An-archy" means "without a ruler," or more generally, "without authority," and it is in this sense that anarchists have continually used the word. For example, we find Kropotkin arguing that anarchism "attacks not only capital, but also the main sources of the power of capitalism: law, authority, and the State." [Op. Cit., p. 150] For anarchists, anarchy means "not necessarily absence of order, as is generally supposed, but an absence of rule." [benjamin Tucker, Instead of a Book, p. 13] Hence David Weick's excellent summary:

 

"Anarchism can be understood as the generic social and political idea that expresses negation of all power, sovereignty, domination, and hierarchical division, and a will to their dissolution. . . Anarchism is therefore more than anti-statism . . . [even if] government (the state) . . . is, appropriately, the central focus of anarchist critique." [Reinventing Anarchy, p. 139]

For this reason, rather than being purely anti-government or anti-state, anarchism is primarily a movement against hierarchy. Why? Because hierarchy is the organisational structure that embodies authority. Since the state is the "highest" form of hierarchy, anarchists are, by definition, anti-state; but this is not a sufficient definition of anarchism. This means that real anarchists are opposed to all forms of hierarchical organisation, not only the state.

 

A.1.1 What does "anarchy" mean?

[Nonzchi]

Forresten mener f.eks libererianske sosialister at ledere i privateide selskaper er en "coercive authority". Noe som i seg selv viser at dette ikke et enkelt definisjons spørsmål hvor en bastant kan påstå at ledere fra privat sektor ikke utfører tvang.

Endret 6. oktober 2012 av Nonzchi

[Skatteflyktning]

Beklager at jeg spør, men er du beruset?

Beklager at jeg spør, men har du gått i offentlig skole?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Endret 6. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Nonzchi]

Det var ikke ment som ad hominem. Men når du postet bilder uten noen sammenhengende logikk, så begynte jeg å lure. Beklager hvis du tolket det som ad hominem.

Endret 6. oktober 2012 av Nonzchi

[Skatteflyktning]

A.1.1 What does "anarchy" mean?

Kilden ser ut til å være av den sosialistiske varianten og mange av dem annerkjenner ikke at vi av den kapitalistiske varianten er anarkister (hvilket vi trolig ikke er i deres forståelse av ordet, ettersom vi ikke er mot hierarki per se).

 

Mange på "vår" side anser at sosialistene heller ikke er anarkister ettersom de sier seg villige til å ty til vold for å forhindre at frivillige hierarkier opprettes (ie firmaer). Noe som ser ut til å gjenninføre Staten.

 

Denne tråden startet som, og omhandler i sin helhet den kapitalistiske versjonen. (Se første post)

[Skatteflyktning]

Det var ikke ment som ad hominem. Men når du postet bilder uten noen sammenhengende logikk, så begynte jeg å lure. Beklager hvis du tolket det som ad hominem.

 

Jeg er ikke sikker på om du er klar over de logiske feilgrep du gjør (selv om jeg mistenker deg for det), for du gjør disse kontinuerlig.

 

Det er bortkasted tid for oss begge om du argumenterer imot noe som ikke stemmer overens med det motpartens mening (ikke ord) er. Det fungerer sikkert ofte bra for deg, men det fungerer ikke mot noen som forstår hva som skjer.

 

Om du faktisk er ubevisst på hva du gjør anbefaler jeg deg å lese nøye over post 672 igjen. Og om du virkelig ikke forstår hva jeg sier der, kan vi ta det per PM om du ønsker det.

[Irrasjonell]

A.1.1 What does "anarchy" mean?

Kilden ser ut til å være av den sosialistiske varianten og mange av dem annerkjenner ikke at vi av den kapitalistiske varianten er anarkister (hvilket vi trolig ikke er i deres forståelse av ordet, ettersom vi ikke er mot hierarki per se).

 

Mange på "vår" side anser at sosialistene heller ikke er anarkister ettersom de sier seg villige til å ty til vold for å forhindre at frivillige hierarkier opprettes (ie firmaer). Noe som ser ut til å gjenninføre Staten.

 

Denne tråden startet som, og omhandler i sin helhet den kapitalistiske versjonen. (Se første post)

Hvem vil ty til makt for å forhindre at selskaper opprettes? Er ikke det noe man gjør når man oppretter et selskap?

 

Ja, at den handlet om kapitalisme er jeg enig i.

[Nonzchi]

Det var ikke ment som ad hominem. Men når du postet bilder uten noen sammenhengende logikk, så begynte jeg å lure. Beklager hvis du tolket det som ad hominem.

 

Jeg er ikke sikker på om du er klar over de logiske feilgrep du gjør (selv om jeg mistenker deg for det), for du gjør disse kontinuerlig.

 

Det er bortkasted tid for oss begge om du argumenterer imot noe som ikke stemmer overens med det motpartens mening (ikke ord) er. Det fungerer sikkert ofte bra for deg, men det fungerer ikke mot noen som forstår hva som skjer.

 

Om du faktisk er ubevisst på hva du gjør anbefaler jeg deg å lese nøye over post 672 igjen. Og om du virkelig ikke forstår hva jeg sier der, kan vi ta det per PM om du ønsker det.

 

Nei, jeg kan ikke se at jeg har gjort noen logiske feilgrep. Jeg har tolket definisjonen på wikipedia, slike mange anarkistiske retninger har gjort det.

 

Et anarkistisk samfunn er for dem, et samfunn uten ledere, uavhengig om de tilhørerer private selskaper eller ikke.

[Skatteflyktning]

Nei, jeg kan ikke se at jeg har gjort noen logiske feilgrep. Jeg har tolket definisjonen på wikipedia, slike mange anarkistiske retninger har gjort det.

Greit, den som ikke ser sine feil vil ikke lære. Men det er igrunnen irrelevant for debatten her.

[Skatteflyktning]

<p>

Hvem vil ty til makt for å forhindre at selskaper opprettes?

Om du er av den type anarkist som anser at ALLE hierarkier er illegitime, må jeg nesten spørre hvordan du vil forhindre at disse oppstår, ettersom jeg ikke kan se at du kan forhindre frivillige hierarkier uten voldsbruk.

 

Er ikke det noe man gjør når man oppretter et selskap?

Vold? Hvorfor?

[Nonzchi]

Det du prøver å si, er at anarko-kapitalister har en annen oppfatning av definisjonen enn det andre anarkistiske retninger har.

 

Sosialistiske anarkister vil f.eks hevde at din tolkning av "anarki" innebærer logiske feilgrep, siden de ikke annerkjenner anarko-kapitalismen som en anarkistisk retning.

Endret 6. oktober 2012 av Nonzchi

[Skatteflyktning]

Det du prøver å si, er at anarko-kapitalister har en annen oppfatning av definisjonen enn det andre anarkistiske retninger har.

Nei, ikke "prøver"! Det er det jeg har sagt hele tiden, og som du har prøvd å ikke forstå

 

Sosialistiske anarkister vil f.eks hevde at din tolkning av "anarki" innebærer logiske feilgrep, siden de ikke annerkjenner anarko-kapitalismen som en anarkistisk retning.

Deres begrunnelse må du nesten snakke med dem om

Endret 6. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Definisjonen skiller ikke mellom tvang og ikke-tvang når det gjelder ledere. Det gjør heller ikke de fleste anarkistiske miljøene.

 

"Ruler" og "leader" har forskjellige betydninger. Anarki betyr direkte oversatt "Uten(evt. ingen) hersker". "Uten leder" er en tolkning av ordet, men om man legger den direkte oversettelsen til grunn ender man altså opp med ingen hersker/uten hersker.

 

https://no.wiktionary.org/wiki/herske

[Nonzchi]

 

Sosialistiske anarkister vil f.eks hevde at din tolkning av "anarki" innebærer logiske feilgrep, siden de ikke annerkjenner anarko-kapitalismen som en anarkistisk retning.

Deres begrunnelse må du nesten snakke med dem om

 

Anarki, et samfunn uten herskere (hierarkisk autoritet) og ledere (hierarkisk autoritet). En privat bedrift er en hierarkisk autoritet, og dermed ikke kompatibel med et anarkistisk samfunn.

[Politrikks]

Skal vi gå tilbake til trådens tema:

 

I hvilke tilfeller er vold legitimt?

[Nonzchi]

Definisjonen skiller ikke mellom tvang og ikke-tvang når det gjelder ledere. Det gjør heller ikke de fleste anarkistiske miljøene.

 

"Ruler" og "leader" har forskjellige betydninger. Anarki betyr direkte oversatt "Uten(evt. ingen) hersker". "Uten leder" er en tolkning av ordet, men om man legger den direkte oversettelsen til grunn ender man altså opp med ingen hersker/uten hersker.

 

https://no.wiktionary.org/wiki/herske

Det er forskjellige oppfatninger av definisjonen innenfor anarkistiske retninger. Noen tolker anarkisme som en ideologi uten hierarkier, og andre aksepterer noen dem.