Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Skatteflyktning]

Bare påpeke at din trang til å eksludere andre fra å bruke din kropp er noe du deler med andre dyr, den er instinktiv, altså naturgitt.

 

The fight-or-flight response is a biological response of animals to acute stress.

Darwin hadde en beskrivelse for hva som skjer med de dyr som mangler en slik response, "natural selection", ville han nok kallt det. Endret 6. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Den er da bevist? "I hvertall oss to i mellom". Nei, den er ikke bevist oss to imellom. Som nevnt tidligere bryter mine ideer om legitimitet i en naturtilstand, med SFs, påstand om at kroppen min er min eiendom.

 

Men vi er da universielt enige om at vold er galt i tilfellet overgrep? eller har jeg da misforstått deg at du synes overgrep er helt greit?

 

 

Uansett er det irrelevant. Du kan ikke bevise eksistensen av disse naturgitte rettighetene uten loven om universalitet.

 

Betyr dette at jorda ikke er rund fordi påstanden om at jorda er rund bestrides?

Endret 6. oktober 2012 av Austrian Economist

[Politrikks]

Jeg har ikke sagt noe om staten har rett til det. Jeg mener det er moralsk riktig, at staten bør gjøre dette, da det vil opprettholde en samfunnsstruktur som jeg mener er gunstig. Men dette er noe helt annet.

 

Så du er altså ikke en pasifist, men mener kun at vold er legitimt om det fremmer samfunnets interesser(slik du ser det)? Med andre ord er du en utilitarist?

[Nonzchi]

Den er da bevist? "I hvertall oss to i mellom". Nei, den er ikke bevist oss to imellom. Som nevnt tidligere bryter mine ideer om legitimitet i en naturtilstand, med SFs, påstand om at kroppen min er min eiendom.

 

Men vi er da universielt enige om at vold er galt i tilfellet overgrep? eller har jeg da misforstått deg at du synes overgrep er helt greit?

 

I den virkelig verden, mener jeg at en demokratisk stat bør ha et voldsmonopol, som sikrer lovfestede rettigheter, lov og orden.

Uansett er det irrelevant. Du kan ikke bevise eksistensen av disse naturgitte rettighetene uten loven om universalitet.

 

Betyr dette at jorda ikke er rund fordi påstanden om at jorda er rund bestrides?

 

Enige "oss to i mellom? Så hvis du overbeviser meg om at Gud eksisterer, så er dette godt nok for deg? For meg er det desverre ikke det.

[Nonzchi]

Og det er jo her problemet ligger. Hele argumentasjonen og de rare spørsmålene, "hva syntes du om dette" og "dette" ligner svært på en religiøs og aristotelisk måte å tenke på. Alt reduseres til subjektive meninger, og konklsujoner trekkes basert på trussler om ran, voldtekt og slaveri eller satt i en religiøs kontekst: helvete.

[Politrikks]

I den virkelig verden, mener jeg at en demokratisk stat bør ha et voldsmonopol, som sikrer lovfestede rettigheter, lov og orden.

 

Du er veldig flink til å ikke svare på spørsmålene du blir stilt. Nå er vel dette her et slags indirekte "Nei"-svar på mitt spørsmål.

 

Enige "oss to i mellom? Så hvis du overbeviser meg om at Gud eksisterer, så er dette godt nok for deg? For meg er det desverre ikke det.

 

Det er godt nok når målet er å overbevise nettopp deg, som er målet mitt.

 

Og det er jo her problemet ligger. Hele argumentasjonen og de rare spørsmålene, "hva syntes du om dette" og "dette" ligner svært på en religiøs og aristotelisk måte å tenke på. Alt reduseres til subjektive meninger, og konklsujoner trekkes basert på trussler om ran, voldtekt og slaveri eller satt i en religiøs kontekst: helvete.

 

Det er helt i orden at du ikke ønsker å debattere i henhold til den vitenskapelige metode, men da kan du kanskje komme med et alternativ?

[Nonzchi]

Austrian economist, jeg kan ikke se at du har kommet med et formelt bevis. Derfor må jeg bare konkludere at skatt ikke innebærer tvang.

[Politrikks]

I den virkelig verden, mener jeg at en demokratisk stat bør ha et voldsmonopol, som sikrer lovfestede rettigheter, lov og orden.

 

Hvordan skal denne staten opprettholde seg selv om selvforsvar er illegitimt? Da tenker jeg spesielt på om en annen stat angriper denne staten. Staten kan ikke flykte så det vil vel tilsi at staten lar seg overta av den sterkere staten.

[Nonzchi]

I den virkelig verden, mener jeg at en demokratisk stat bør ha et voldsmonopol, som sikrer lovfestede rettigheter, lov og orden.

 

Hvordan skal denne staten opprettholde seg selv om selvforsvar er illegitimt? Da tenker jeg spesielt på om en annen stat angriper denne staten. Staten kan ikke flykte så det vil vel tilsi at staten lar seg overta av den sterkere staten.

 

Du har misforstått. SF spurte meg om hva jeg mente var legitimt, altså hvilke sosiale normer jeg anså som akseptable, i en naturtilstand. I den virkelige verden må man ha en stat, politi og forsvar.

 

Det er vel sistnevnte du spurte om når du lurte på om jeg ønsket et "fredelig samfunn".

[Politrikks]

Austrian economist, jeg kan ikke se at du har kommet med et formelt bevis. Derfor må jeg bare konkludere at skatt ikke innebærer tvang.

 

Som nevnt:

 

Alle moralfilosofier(det gjelder også din filosofi) er avhengig av et prinsipp som ikke kan utledes fra noe annet. For en frihetstilhenger kan dette være: "all vold er illegitim, unntatt selvforsvar". Dette er altså prinsippet vi begynner med, det som legger grunnlaget, derav grunnsetning. Deretter kan vi teste denne setningen ved å for eksempel spørre forskjellige mennesker: "I hvilke tilfeller er det legitimt å bruke vold?" Om svaret da i overveldende antall tilfeller er "I selvforsvar" har vi kommet et godt stykke på vei til å kalle grunnsetningen for en teori, som med andre ord er et bevis.

 

Likheten mellom etikk og naturvitenskap er at de er avhengig av hva mennesker tror er riktig og galt. I naturen faller ting nedover uansett om mennesker tror det eller ikke. Man kan velge å tro at ting ikke faller, men de vil gjøre det allikevel. Ikke ulikt "fight or flight"-responsen SF var inne på, så vil du i en truende situasjon reagere på en viss måte uavhengig av hva du tror eller ønsker at din moral skal være. Du kan mene at utilitarisme er det riktige, men naturen vil fortelle deg at du må beskytte deg selv. Man har som oftest et innebygd moralskt kompass som tilsier at det er galt å bruke vold, annet enn i selvforsvar.

 

Så da er jo spørsmålet til Norges befolkning: Når mener du det er legitimt å bruke vold?

[Skatteflyktning]

Austrian economist, jeg kan ikke se at du har kommet med et formelt bevis. Derfor må jeg bare konkludere at skatt ikke innebærer tvang.

 

Din konklusjon er http://en.wikipedia....sequitur_(logic)

 

Dog, Logikk er som kjent den "aristotelisk måte å tenke på" så da er det muligens ikke relevant?

Endret 6. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Nonzchi]

Som nevnt:

Alle moralfilosofier(det gjelder også din filosofi) er avhengig av et prinsipp som ikke kan utledes fra noe annet. For en frihetstilhenger kan dette være: "all vold er illegitim, unntatt selvforsvar". Dette er altså prinsippet vi begynner med, det som legger grunnlaget, derav grunnsetning. Deretter kan vi teste denne setningen ved å for eksempel spørre forskjellige mennesker: "I hvilke tilfeller er det legitimt å bruke vold?" Om svaret da i overveldende antall tilfeller er "I selvforsvar" har vi kommet et godt stykke på vei til å kalle grunnsetningen for en teori, som med andre ord er et bevis.

Likheten mellom etikk og naturvitenskap er at de er avhengig av hva mennesker tror er riktig og galt. I naturen faller ting nedover uansett om mennesker tror det eller ikke. Man kan velge å tro at ting ikke faller, men de vil gjøre det allikevel. Ikke ulikt "fight or flight"-responsen SF var inne på, så vil du i en truende situasjon reagere på en viss måte uavhengig av hva du tror eller ønsker at din moral skal være. Du kan mene at utilitarisme er det riktige, men naturen vil fortelle deg at du må beskytte deg selv. Man har som oftest et innebygd moralskt kompass som tilsier at det er galt å bruke vold, annet enn i selvforsvar.

Så da er jo spørsmålet til Norges befolkning: Når mener du det er legitimt å bruke vold?

Jeg mener at alle kan ha forskjellige oppfatninger om hva som er moralsk riktig. Noen mener at en stat som regulerer uønsket atferd er gunstig. Andre kan ha en annen oppfatning, og mener at anarki er det beste styresettet.

 

Ulikheten mellom newtons gravitasjonslov og randianske prinsipper er enkel. Newton beskrev eksterne krefter som påvirket et utstrakt legemet. Det var ikke i gjennstandens "natur" å falle nedover, som sikkert mange religøse forskere mente på den tiden.

 

På samme måte kan man ikke dedusere rettigheter utifra menneskets "natur". En stat kan kan påvirke individer med lovfestede rettigheter, dette kan observeres og forskes på. Men ideen om at det ligger i tingens "natur", er noe naturvitenskapelige metoder forlot for lenge siden.

 

Videre argumenterer du for at jeg ikke kan kontrollere kroppen min, men at kroppens instinkter kontrollerer meg. Noe som også bryter med SF's argumentasjonrekke. For øvrig er jeg sikker på at Ghandi klarte å kontrollere seg selv i situasjoner hvor det krevdes.

Endret 6. oktober 2012 av Nonzchi

[1245112654122755325882462]

Et scenario:

Hvis du skal selge huset ditt en dag (og la oss si du ikke kjenner særlig med folk der du bor), du avtaler en deal med en fyr. Rett etter at du har gitt han nøkklene trekker han fram et våpen og plaffer deg ned. Mens du ligger der i dammen av ditt eget blod lurer jeg på en ting, hvem skal sørge for at morderen blir straffet?

 

Enten dine slektinger/arvinger eller ditt forsikringselskap

 

Forsikringsselskap er underlagt FAL.

Då må nødvendigvis hannes familie straffe din igjen.

Og kva med justismord?

Kva om du kjører på noen, skal dem kjøre på deg? Om du blir invalid, skal familien din påta seg alt ansvaret for deg? Om du blir tvunget til å jobbe 20timers arbeidsdager for å få lønn, elker arbeidsgiveren din ikkje betaler ut lønn i det heiletatt? Om du blir bortført, skal familien din kaste vekn tid og egne penger på å leite etter deg? Når norge blir invadert og anarkiet blir lagt under et annent land, ken skal forsvare oss? Ken skal opprettholde ambassader og internasjonale interresser? Ken skal jobbe mot kriminalitet? Ken skal ha ansvar for at veier blir bygd, skoler blir vedlikeholdt, eldre får pleie, syke får hjelp.

Du maler verden svart og kvit, men når det skjer noke roper du nok på rettigheter, rettigheter du ikkje ønsker.

[Skatteflyktning]

Et scenario:

Hvis du skal selge huset ditt en dag (og la oss si du ikke kjenner særlig med folk der du bor), du avtaler en deal med en fyr. Rett etter at du har gitt han nøkklene trekker han fram et våpen og plaffer deg ned. Mens du ligger der i dammen av ditt eget blod lurer jeg på en ting, hvem skal sørge for at morderen blir straffet?

 

Enten dine slektinger/arvinger eller ditt forsikringselskap

 

....

http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

Prøv igjen

[Politrikks]

Jeg mener at alle kan ha forskjellige oppfatninger om hva som er moralsk riktig. Noen mener at en stat som regulerer uønsket atferd er gunstig. Andre kan ha en annen oppfatning, og mener at anarki er det beste styresettet.

 

Etikk = hva som er rett og galt. Du mener altså at det ikke finnes noe rett og galt, men at dette er opp til alle å bestemme selv? Så mord er ikke nødvendigvis galt, om mange nok synes mord er riktig?

 

På samme måte kan man ikke dedusere rettigheter utifra menneskets "natur".

 

Jo det kan man, noe jeg påbegynte i mitt forrige innlegg. Det som mangler er å tilstrekkelig mengde observasjon av om hypotesen stemmer.

[Dux ducis]

Så, fra og med i morgen skal vi gå over til anarki? Hvordan skal dette gjennomføres rent praktisk?

[Våt Lakrisbåt]

Etikk = hva som er rett og galt. Du mener altså at det ikke finnes noe rett og galt, men at dette er opp til alle å bestemme selv? Så mord er ikke nødvendigvis galt, om mange nok synes mord er riktig

Hvorfor skal du blande inn flertallslogikk?

Mord er greit, dersom følgende premisser inntreffer:

1. Jeg ser på det å skaffe meg selv fordeler som et mål, og ikke f.eks å skaffe meg selv lidelse, som også kunne vært en mening i tilværelsen.

2. Jeg kan skaffe meg fordeler ved å drepe noen.

3. Risikoprofilen er gunstig.

4. Jeg frykter ikke tap av selvbilde og dårlig samvittighet.

5. Jeg taper ikke mitt sosiale nettverk.

 

Etikk er bare tull. Det er en fantasi, som muligens er fordelaktig at folk tror på, og holder seg til konvensjoner.

[1245112654122755325882462]

Et scenario:

Hvis du skal selge huset ditt en dag (og la oss si du ikke kjenner særlig med folk der du bor), du avtaler en deal med en fyr. Rett etter at du har gitt han nøkklene trekker han fram et våpen og plaffer deg ned. Mens du ligger der i dammen av ditt eget blod lurer jeg på en ting, hvem skal sørge for at morderen blir straffet?

 

Enten dine slektinger/arvinger eller ditt forsikringselskap

 

....

http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

Prøv igjen

 

Syns det er ganske dristig at du ser bort ifra så mange problemstillinger, når du angriper et system som løser disse på en tilfredsstillende måte.

 

Du oppfyller alle krav til et troll og lever rollen fult ut men syns fortsatt det er underholdende så keep it going, gjør at eg faktisk blir meir og meir overvåken over dei nærmere 50% av lønna mi som går til skatt

[Skatteflyktning]

Syns det er ganske dristig at du ser bort ifra så mange problemstillinger, når du angriper et system som løser disse på en tilfredsstillende måte.

Staten løser ikke problemer, den skaper problemer.Dog, om du leser igjennom tråden tror jeg du vil finne svar på det meste. Deretter kan du fremsette de spørsmål som gjenstår om du vil.

 

Du oppfyller alle krav til et troll og lever rollen fult ut men syns fortsatt det er underholdende så keep it going

Der var en tråd om trolling, hvor jeg påpekte endel hull i teorien, men for all del folk får tro på troll om de vil.

 

 

, gjør at eg faktisk blir meir og meir overvåken over dei nærmere 50% av lønna mi som går til skatt

Aldri så galt er godt for noe sies det. Dog det er vel nærmere 60% i snitt om jeg ikke tar feil.

[Okapi]

Dersom man overlater militær- og politimakt til firmaer, hvordan unngår man at disse firmaene rett og slett tar makten og ordner seg, vel, en stat?