Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Nonzchi]

Så du har ikke et bevis? Det betyr at innkreving av skatt ikke forutsetter noen tvang, da vi ikke har en naturgitt rett til all "frukten av vårt eget arbeid". Ok

 

Tydeligvis ikke samarbeide? Bare fordi jeg ikke gir deg svarene du vil ha?

 

Nei, du kan gjerne svare hva du vil, men du svarer ikke på spørsmålene i det hele tatt.

Jeg tar utgangspunkt i at bare lovfestede rettigheter eksisterer.

 

Spørsmålet ditt var:

"Har du, og bare du, legitim rett til å bruke din kropp?"

 

I en tilstand uten en stat har man, etter min oppfatning ingen rettigheter. Derfor har jeg ingen rett til å bruke min egen kropp i en slik tilstand.

 

Jeg kan selvfølgelig bruke kroppen min, men det finnes ingen naturgitt rett som tilsier det.

[Skatteflyktning]

Du sa at du har definert ordet "rett" som "lovfestet rett" derved tolker du mitt spørsmål som

 

"Har du, og bare du, legitim LOVFESTET rett til å bruke din kropp?"

 

og derfra utleder du ditt svar ser det ut som. Dog, det er en stråmann ettersom jeg ikke har spurt om noen lovfestet rett, men brukt ordet "rett" i en mye bredere forstand som tidligere påpekt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Jeg kan selvfølgelig bruke kroppen min,

 

Kan andre legitimt bruke din kropp som de måtte ønske, mot din vilje? (I fravær av Staten)

[Nonzchi]

Du sa at du har definert ordet "rett" som "lovfestet rett" derved tolker du mitt spørsmål som

 

"Har du, og bare du, legitim LOVFESTET rett til å bruke din kropp?"

 

og derfra utleder du ditt svar ser det ut som. Dog, det er en stråmann ettersom jeg ikke har spurt om noen lovfestet rett, men brukt ordet "rett" i en mye bredere forstand som tidligere påpekt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Jeg tar utgangspunkt i at det bare finnes lovfestede rettigheter. I en situasjon uten en stat, finnes det følgelig etter min oppfatning ingen rettigheter.

 

Jeg er åpen for at det kan eksistere andre rettigheter, men da må du vise til bevis for deres eksistens.

 

Du kan ikke anta at jeg skal akseptere at de eksisterer, for deretter å prøve å bevise at de eksisterer. Det blir feil.

 

Jeg kan selvfølgelig bruke kroppen min,

 

Kan andre legitimt bruke din kropp som de måtte ønske, mot din vilje? (I fravær av Staten)

 

Hva er det du spør om her? Ingen andre kan bruke min kropp, de har ikke de kognitive egenskapene til det. Altså, de kan ikke kontrollere min hjerneaktivitet.

[Skatteflyktning]

Du kan ikke anta at jeg skal akseptere at de eksisterer, for deretter å prøve å bevise at de eksisterer. Det blir feil.

Du kan ikke anta at jeg bruker ordet "rett" i betydningen "lovfestet rett" når jeg påpeker at jeg IKKE gjør dette. Noe annet vil være i beste fall http://en.wikipedia....ki/Equivocation før jeg påpeker hvilken mening JEG legger i ordet "rett" deretter er kan det KUN kalles http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Jeg kan selvfølgelig bruke kroppen min,

 

Kan andre legitimt bruke din kropp som de måtte ønske, mot din vilje? (I fravær av Staten)

 

Hva er det du spør om her? Ingen andre kan bruke min kropp, de har ikke de kognitive egenskapene til det. Altså, de kan ikke kontrollere min hjerneaktivitet.

Selvfølgelig kan jeg bruke din kropp akkurat som jeg bruker kroppen til ei Ku ved å melke denne, eller en hest ved å ri på den, etc. Mulighene for min bruk av din kropp er nærmest ubegrensede, men voldtekt og slaveri er vel de vanligste bruksmåtene av andres kropp mot deres vilje. Endret 5. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Nonzchi]

Du kan ikke anta at jeg skal akseptere at de eksisterer, for deretter å prøve å bevise at de eksisterer. Det blir feil.

Du kan ikke anta at jeg bruker ordet "rett" i betydningen "lovfestet rett" når jeg påpeker at jeg IKKE gjør dette. Noe annet vil være i beste fall http://en.wikipedia....ki/Equivocation før jeg påpeker hvilken mening JEG legger i ordet "rett" deretter er kan det KUN kalles http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

 

Du spurte meg hva min oppfatning var, og du har fått svaret.

 

Jeg antar at du med rett mener naturgitt rett. Men jeg kan ikke se at du har klart å bevise eksistensen av slike rettigheter.

 

Selvfølgelig kan jeg bruke din kropp akkurat som jeg bruker kroppen til ei Ku ved å melke denne, eller en hest ved å ri på den, etc. Mulighene for min bruk av din kropp er nærmest ubegrensede, voldtekt og slaveri er vel de vanligste bruksmåtene av andres kropp mot deres vilje.

Ok, i en tilstand uten en stat kan andre bruke min kropp. Er det legitimt? Vel, ikke for meg (i hvertfall i de fleste tilfeller), men for noen andre kan det være det.

[Skatteflyktning]

Selvfølgelig kan jeg bruke din kropp akkurat som jeg bruker kroppen til ei Ku ved å melke denne, eller en hest ved å ri på den, etc. Mulighene for min bruk av din kropp er nærmest ubegrensede, voldtekt og slaveri er vel de vanligste bruksmåtene av andres kropp mot deres vilje.

Ok, i en tilstand uten en stat kan andre bruke min kropp. Er det legitimt? Vel, ikke for meg (i hvertfall i de fleste tilfeller), men for noen andre kan det være det.

Hva mener du med "i de fleste tilfeller"? Er det noen tilfeller du vil si at det ER legitimt for meg å bruke din kropp MOT din vilje?

[Nonzchi]

Vel, ikke for deg, men kanskje noen andre. I situasjoner hvor jeg hadde ønsket at noen å bruke min kropp mot min vilje, fordi jeg selv ikke var klar over situasjonen, hadde det vært legitimt.

 

Ta f.eks tvangsinnleggelse ved kortvarig deliruim. Legenes tvang mot min kropp hadde i en slik situasjon vært legitim.

[Skatteflyktning]

Vel, ikke for deg, men kanskje noen andre. I situasjoner hvor jeg hadde ønsket at noen å bruke min kropp mot min vilje, fordi jeg selv ikke var klar over situasjonen, hadde det vært legitimt.

Noe selvmotsigende?

 

Ta f.eks tvangsinnleggelse ved kortvarig deliruim. Legenes tvang mot min kropp hadde i en slik situasjon vært legitim.

Forutsatt at du "hadde ønsket at noen å bruke min kropp mot min vilje" hvilket muligens tyder på delirium?

 

Kanskje ett eksempel hvor du er bevistløs og noen gir deg førstehjelp for å redde livet ditt eller noe slikt er det du tenker på?

 

Kanskje vi kan si at om du "a posteriori" kommer til å akseptere at det de gjorde var til din egen fordel, så er det greit?

[Nonzchi]

Hva? Ok, ta bevistløs eksempelet. Hva nå? Flere spørsmål?

[Skatteflyktning]

Om noen likevel bestemmer seg for å bruke din kropp til sin egen fordel mot din vilje. Er det legitimt for deg å bruke vold mot vedkommende?

[Nonzchi]

Beklager, men jeg kan ikke besvare rare hypotetiske spørsmål i all evighet. Kan du komme med et kort og nkelt bevis på at naturgitte rettigheter eksisterer?

[Skatteflyktning]

Jeg prøver, men er avhengig av at du svarer, det vil ikke ta "all evighet" dog.

[Nonzchi]

Hvorfor er du avhengig av at jeg svarer? Kan du ikke bare formulere beviset?

 

La meg ta et eksempel.

 

Påstand: Skatt forutsetter ikke tvang.

 

Premiss: Libertarianske rettigheter eksisterer

 

Bevis: Hvis et individ(p) produserer Si isolert fra samfunnsstrukturer, er verdiene som kan fordeles ved skatt T-Si = Z, hvor T er den totale verdien av produksjonen til individet (p). Z er da verdiene som eksisterer som et resultat av samfunnsstrukturer og ikke (p)'s innsats.

 

Skatt = Z medfører derfor ingen brudd på libertarianske rettigheter og innebærer derfor ikke tvang.

[Skatteflyktning]

Hvorfor så uvillig til å svare relativt lette spørsmål?

[Nonzchi]

Hvorfor bruke så lang tid på å formulere et enkelt bevis?

 

Om noen likevel bestemmer seg for å bruke din kropp til sin egen fordel mot din vilje. Er det legitimt for deg å bruke vold mot vedkommende?

 

Ok, er det legitimit å bruke vold i forsvar? Nei, jeg mener at mennesker er fornuftsbasterte individer som kan løse problemer ved å komme til en fornuftig konklusjon uten å ty til vold.

 

Andre vil sikkert ha en annen oppfatning.

[Skatteflyktning]

Ok, er det legitimit å bruke vold i forsvar? Nei, jeg mener at mennesker er fornuftsbasterte individer som kan løse problemer ved å komme til en fornuftig konklusjon uten å ty til vold.

 

Andre vil sikkert ha en annen oppfatning.

Så om noen driver å voldtar deg (eller prøver dette) vil du IKKE gjøre fysisk motstand men prøve å snakke vedkommende til fornuft? Selv om vedkommende ikke snakker ditt språk?

Endret 5. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Nonzchi]

Jeg vil prøve å kommunisere med personen. Hvis dette ikke lykkes vil jeg rett og slett fjerne meg fra situasjonene før vold og tvang må brukes.

 

Dette er det jeg anser som legitim oppførsel i en slik situasjon.

[Skatteflyktning]

Vedkommende vil ikke la deg gå, han bruker vold mot deg for å fullføre voldtekten. Det ligger liksom i ordet voldtekt.

 

Klart vi ville alle ha foretrukket å ha unngått situasjonen hvor andre bruker vår kropp FØR dette skjer, men det var altså IKKE spørsmålet.

Endret 5. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Nonzchi]

Jeg fjerner meg fra situasjonen før en slik eskalering oppstår. Å ikke gjøre dette er illegitimt etter min mening.

[Skatteflyktning]

Du svarer ikke på spørsmålet, voldtekten er igang, hva gjør du?

 

Merk det er IKKE du som avgjør om voldtektsforsøket igangsettes, det er det den som vil bruke kroppen din mot din vilje som avgjør. Du kan kun reagere ETTER dette er ett faktum. (Medmindre du er tankeleser).