Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[debattantesofie]

Hvis man ikke har lover, eller hvis man ikke har en Stat?

 

Uten stat vil noen prøve å ta makta. Disse menneskene vil ikke være snille, men av typen vi ser i Somalia.

 

Dog er det ikke den sterkestes rett vi har idag?

Den sterkeste=den som har flest stemmer. De svakeste (mindretallet) har INGEN rett i dagens NORGE

 

Det er et poeng, men jeg tror ikke det hadde vært bedre i et anarki. Hvis alla var enige med deg, ja, men det er de ikke. Selv ikke anarkister er enige med hverandre. De fleste hører hjemme langt ute på venstresiden. I et anarki ville ikke disse respektert eiendomsretten.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Skatteflyktning]

Men vi går nå utifra at de dreper deg, enkelt og greit.

Hoy sannsynlighet for det, dog med slekt/arvinger fins en mulighet for betaling av blodpenger.

 

Det er også et forsikringsselskap som nekter å sammarbeide. Jeg ser ikke at det er noen garanti for forhandlinger.

 

Der er ingen garanti for forhandlinger mellom dagens bilforsikringsselskaper heller, paa tross av denne "mangelen" forhandler de alle.

 

Dessutten synes jeg det virker ganske utrygt. Et muslimsk forsikringsselskap kan jo mene at det skal være forbudt å tegne Mohammed f.eks og vil da ønske å straffe meg dersom jeg gjør det.

Det er da ikke forsikring-selskapet som "lager" lovene.

 

Hva hvis mitt forsikringsselskap er mye mindre enn det muslimske? Det trenger ikke bli kjernefysisk krig for at det skal bli problemer. Sånn jeg ser det vil det etterhvert dannes et nettverk av forsikringsselskaper med nogenlunde samme agenda, alle andre vil etterhvert jevnes med jorden fordi de rett og slett blir for svake. Og da sitter vi der til slutt med noe som kanskje er verre enn en stat.

Ja, om vi ikke kan kalle det en stat? Det er jo ingen ting i veien for at dette nettverket av forsikringsselskaper tar fullstendig kontroll over samfunnet og dermed på en måte danner en stat.

Tja, saa i vaerste fall sitter vi igjen med en Stat! Det er jo en god grunn til IKKE aa avskaffe Staten??

 

Der er jo ogsaa en hvis mulighet for at folk kan (stort sett) samarbeide paa fredelig vis, og selv loese konflikter seg imellom. Men det er vel en skremmende tanke. Tenk aa leve i frihet!! "Det er fali det"

[Warz]

Kan du gi litt mer info om hvordan du tenker at ulike lover kan fungere? Slik jeg har forstått det kan hvem som helst finne på en lov og et forsikringsselskap har en rekke lover de vil følge opp?

 

Jeg har problemer med å se hvordan to forsikringsselskaper med totalt motstridende interesser skal klare å gjøre opp noe som den ene vurderer som lovbrudd, men den andre ikke.

 

Jeg er i høyeste grad for frihet, men vil muligens hevde at man har mer frihet under en stat som er finansiert frivillig av folket enn i et anarki der man kan risikere å bli straffet for å ha tegnet mohammed. Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan si at et anarki vil være mer fritt. Dessutten, har ikke alle anarkier til slutt endt opp som stater? Verden startet jo som et anarki, det har oppstått anarki flere ganger i historien, men nå sitter vi nå da her, under statens klamme hånd. På hvilken måte kan du hevde at en gruppe svært ressurssterke forssikringsselskaper ikke danner en stat?

[Skatteflyktning]

Hvis man ikke har lover, eller hvis man ikke har en Stat?

 

Uten stat vil noen prøve å ta makta. Disse menneskene vil ikke være snille, men av typen vi ser i Somalia.

 

Anser du Norge's regjering som stjeler 60% av GDP for aa vaere "snille"?

 

Dog er det ikke den sterkestes rett vi har idag?

Den sterkeste=den som har flest stemmer. De svakeste (mindretallet) har INGEN rett i dagens NORGE

 

Det er et poeng, men jeg tror ikke det hadde vært bedre i et anarki. Hvis alla var enige med deg, ja, men det er de ikke. Selv ikke anarkister er enige med hverandre. De fleste hører hjemme langt ute på venstresiden. I et anarki ville ikke disse respektert eiendomsretten.

 

Jeg trenger slett IKKE at ALLE ville vaere enige med meg.

 

De fleste Anarkister baade Kapitalister (Alle) og Kommunister (de aller fleste) er enige om at det er ulovlig aa initiere vold mot andre (noen paa Kommunistsiden gaar saa langt som aa si at selvforsvar ogsaa er ulovlig).

 

Her fins ingen konflikt. De kommunistene som oensker det legger all sin eiendom "in the common store" og proever ut kommunismen, mens Kapitalistene bruker sine eiendommer kun til egen fortjeneste.

 

Problemene oppstaar kun med de som er villig til aa initiere vold mot andre for aa tilegne seg deres eiendom. Dvs alle som sitter paa Tinget idag!

[Skatteflyktning]

Kan du gi litt mer info om hvordan du tenker at ulike lover kan fungere? Slik jeg har forstått det kan hvem som helst finne på en lov og et forsikringsselskap har en rekke lover de vil følge opp?

 

Jeg har problemer med å se hvordan to forsikringsselskaper med totalt motstridende interesser skal klare å gjøre opp noe som den ene vurderer som lovbrudd, men den andre ikke.

 

Jeg er i høyeste grad for frihet, men vil muligens hevde at man har mer frihet under en stat som er finansiert frivillig av folket enn i et anarki der man kan risikere å bli straffet for å ha tegnet mohammed. Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan si at et anarki vil være mer fritt. Dessutten, har ikke alle anarkier til slutt endt opp som stater? Verden startet jo som et anarki, det har oppstått anarki flere ganger i historien, men nå sitter vi nå da her, under statens klamme hånd. På hvilken måte kan du hevde at en gruppe svært ressurssterke forssikringsselskaper ikke danner en stat?

 

 

Oensker du at jeg skal indikere noe boeker aa lese eller kun kort sammenfattning?

[Warz]

Jeg ønsker kun en kort sammenfatning. Har prøvd å høre på anarkister ganske mye, men har aldri hørt noe overbevisende nok...

 

PS: Du kan godt nevne noen bøker også så lenge det finnes på lydbok.

Endret 28. november 2010 av Warz

[Skatteflyktning]

Jeg ønsker kun en kort sammenfatning. Har prøvd å høre på anarkister ganske mye, men har aldri hørt noe overbevisende nok...

 

PS: Du kan godt nevne noen bøker også så lenge det finnes på lydbok.

 

Paa den Kommunistiske siden av Anarkismen er det endel som ikke "henger ihop" for aa si det slik.

 

Intro:

 

http://mises.org/daily/2429

 

Paa samme website under "media" finner du endel lydboeker (i kappitler) soek paa "Ethics of Liberty" og "For a New Liberty"

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning

[Warz]

Takk, jeg skal kikke litt nærmere på det, har mest hørt på anarcho capitalister jeg... sånn som Stefan Molyneux. Jeg anser meg selv kapitalist (selv om du mener man må være anarkist for å være det, noe jeg ikke er helt enig i). Men du må gjerne utdype litt her i tillegg, for diskusjonen.

[Skatteflyktning]

Jeg svarte nei på dette. Synes ikke det er en fordel at et parti bare kan gjøre som de vil.

 

Medmindre de har flertall paa Stortinget da

[Ståle Nordlie]

Når det gjelder frimarkedsanarkisme kan jeg anbefale David Friedman. Boka The Machinery of Freedom kan lastes ned som .pdf her: http://www.daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf .

Endret 28. november 2010 av Ståle Nordlie

[Skatteflyktning]

Takk, jeg skal kikke litt nærmere på det, har mest hørt på anarcho capitalister jeg... sånn som Stefan Molyneux. Jeg anser meg selv kapitalist (selv om du mener man må være anarkist for å være det, noe jeg ikke er helt enig i). Men du må gjerne utdype litt her i tillegg, for diskusjonen.

 

La meg klargjoere litt mer det jeg mente naar jeg sa "Hvordan kan man ha Kapitalisme MED en Stat?"

 

Mens man kan ha Kapitalisme uten en Stat, kan man ikke ha en Stat uten Kapitalisme. Selv ikke Nazistene eller Kommunistene opptok Staten stort mer enn den gjoer idag i Norge, ettersom de begynte aa proeve aa oeke statens Stoerrelse mer begynte ting aa falle fra hverandre. Hvis alle jobber i staten, hvor mye kommer inn i skatt for aa betale loenningene? "The parasite cannot live withouth a host, but the host would live better without the parasite!"

 

Staten er i bunn aa grunn ikke annet enn en sosialisme (tvunget kollektivisme). Hvorvidt Staten paatar seg noen oppgaver som i Norge (utdanning/inndoktrinering, helse, politi og forsvar) eller om de paatar seg ALL aktivitet som de gjorde under Kommunismen og Fascismen/Nazismen er en gradsforskjell, ikke noen fundamental forskjell. (Merk hverken Kommunismen eller Nazismen naermet seg sitt maal med 100% kontroll foer de kollapset)

 

Den stoerste forskjellen mellom Kommunistene og Nazistene var at Nazistene IKKE ekspropierte all produktiv eiendom, men isteden tok kontrol ved hjelp av detaljert regulering av hvordan produktiv eiendom skulle bruker.

 

La oss naa kjikke paa definisjonen av Kapitalisme og situasjonen i Norge:

 

Fra Wiki.no

I et kapitalistisk system vil fast eiendom, arbeidskraft og kapital være eid, betjent og handlet uten makt eller svindel av enkeltindivider enten alene eller sammen med andre,[3][4] og investeringer, distribusjon, inntekt, produksjon, prising og utbud av varer og tjenester er bestemt av frivillig private avgjørelser i en markedsøkonomi.

 

Det er vel ganske klart for alle at veier, skattevesenet, helsetjenester, politi, forsvar, etc ikke er kapitalistisk drevet i Norge ettersom disse som alt av Statens "tjenester" ikke oppfyller kravene over.

 

Saa har vi de selskaper hvor Staten er eier som Statoil, Posten, NSB, Telenor, etc. Disse er det vel klart at ikke har blitt til uten makt, videre foyer de seg rett inn i Marxismens krav om at Staten skal eie all produksjon, noe som gir en ett tips.

 

Hva saa med de "private" underleverandoerer til Staten? Som du ser over er heller ikke disse kapitalistiske ettersom de ikke oppfyller kravene om handel basert paa frivillige private avgjoerelser.

 

Hva saa med de private smaabedriftene rundt omkring som Ringnes, Narvesen, Roerlegeren, Taxisjofoeren, og bonden.

Vel selv om disse utvilsomt er i privat virksomhet og ogsaa er fundamentalt motivert av aa tjene penger driver de ikke butikk under kapitalismen.

 

Bonden kan vi fort bli kvitt ettersom hans hovedinntekt er penger fra Staten, enten direkte overfoert eller ved at Staten hjelper aa holde prisene langt over markedsprisene ved aa forhindre konkurranse fra utlandet.

 

Taxisjofoeren er avhengig av flere statlige (kommunal) lisens og kan ikke ta andre priser en det staten har bestemt. Desverre ikke Kapitalismer aa finne der heller.

 

Ringnes blir tvunget til aa selge for priser langt over det de er villige til aa selge for, og faat ikke lov til aa fortelle noen om hvor bra deres produkt er.

 

Roerleggeren og bilmekkanikeren maa ha autorisasjon fra Staten for aa drive butikk, og maa stjele penger fra sine annsatte paa vegne av Staten (uten vederlag), og hvis de skulle tjene noe maa de dele 50/50 med Staten.

 

Narvesen idem

 

Hvor ble det av Kapitalsismen i Norge?

 

Jo, de eneste Kapitalistene i Norge av idag er Narkolangere, Horer og de som jobber Svart:

 

Der er "fast eiendom, arbeidskraft og kapital eid, betjent og handlet, uten makt eller svindel, av enkeltindivider enten alene eller sammen med andre,og investeringer, distribusjon, inntekt, produksjon, prising og utbud av varer og tjenester er bestemt av frivillig private avgjørelser i en markedsøkonomi."

 

Dog maa man merke seg at disse aktivitetene er forbudt i Norge. Saa man kan ha Kapitalisme MED en Stat, om man er villig til aa risikere aa bli kidnappet (fengslet) av Staten.

 

Du sa du var Kapitalist? I Norge?

Endret 29. november 2010 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Jeg er enig i at minst mulig bør gjøres av staten. Som skatteflyktning sier er staten veldig lite effektiv i alt den gjør, men jeg er ikke anarkist. Du kan kalle meg en minarkist.

 

 

Jeg sier ikke at Staten er lite effektiv (selv om den er det).

 

Det jeg sier er MYE vaerre. Roed pille eller Blaa pille?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Redpill

 

PS. Minst mulig er ingenting.

[Warz]

Jeg er enig i at vi ikke har kapitalisme i dagens samfunn (det har jeg ikke sagt imot). Men det er vel ingenting i veien for å innføre et minarki hvor man IKKE trenger noen form for lisens eller firma for å være drosjesjåfør osv? Jeg mener altså at man kan ha kapitalisme og stat, men det forbeholdes at det snakkes om et minarki, og frivillig sådan.

 

EDIT:

Du sa du var Kapitalist? I Norge?

Ja, jeg føler meg sånn som de homofile i Iran. Undertrykt med andre ord og jeg kan ikke leve ut min "legning" som kapitalist, må derimot leve i skjul. Endret 29. november 2010 av Warz

[Skatteflyktning]

Når det gjelder frimarkedsanarkisme kan jeg anbefale David Friedman. Boka The Machinery of Freedom kan lastes ned som .pdf her: http://www.daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf .

 

Friedman holder en linje med aa bevise at Anarkismen vil foere til mer velstand (som er riktig).

 

Dog, kan man gaa mye lengre enn det og si at Anarkismen er det eneste som er moralsk riktig og at Staten er fullstendig umoralsk og skadelig i allt den gjoer.

[Warz]

Dog, kan man gaa mye lengre enn det og si at Anarkismen er det eneste som er moralsk riktig og at Staten er fullstendig umoralsk og skadelig i allt den gjoer.

Hvorfor er det mer moralsk riktig at hver enkelt person skal finne på lover og håndheve dem som de vil enn at det skal finnes et sett med liberalistiske lover som sier at man ikke skal utøve vold osv. Altså lover som er gode moralskt sett og ingen umoralske lover.

[Skatteflyktning]

Jeg er enig i at vi ikke har kapitalisme i dagens samfunn (det har jeg ikke sagt imot). Men det er vel ingenting i veien for å innføre et minarki hvor man IKKE trenger noen form for lisens eller firma for å være drosjesjåfør osv? Jeg mener altså at man kan ha kapitalisme og stat, men det forbeholdes at det snakkes om et minarki, og frivillig sådan.

 

Tja, Hva legger du i minarki og hva legger du i frivillig?

 

Du sa du var Kapitalist? I Norge?

Ja, jeg føler meg sånn som de homofile i Iran. Undertrykt med andre ord og jeg kan ikke leve ut min "legning" som kapitalist, må derimot leve i skjul.

Jeg flyktet, men det er ikke et alternativ for alle.

[Skatteflyktning]

Dog, kan man gaa mye lengre enn det og si at Anarkismen er det eneste som er moralsk riktig og at Staten er fullstendig umoralsk og skadelig i allt den gjoer.

Hvorfor er det mer moralsk riktig at hver enkelt person skal finne på lover og håndheve dem som de vil enn at det skal finnes et sett med liberalistiske lover som sier at man ikke skal utøve vold osv. Altså lover som er gode moralskt sett og ingen umoralske lover.

 

De fleste vil ikke bry seg med aa "finne paa lover eller aa hooandheve disse"

 

Hvis alle lovene var moralsk "gode" og der var likhet for loven, kunne ikke Staten eksistere, dvs du ville ha Anarki.

[Warz]

Jeg er enig i at vi ikke har kapitalisme i dagens samfunn (det har jeg ikke sagt imot). Men det er vel ingenting i veien for å innføre et minarki hvor man IKKE trenger noen form for lisens eller firma for å være drosjesjåfør osv? Jeg mener altså at man kan ha kapitalisme og stat, men det forbeholdes at det snakkes om et minarki, og frivillig sådan.

 

Tja, Hva legger du i minarki og hva legger du i frivillig?

Vel.. jeg mener at staten kun skal ta seg av politi og rettsvesen og at den skal være finansiert frivillig gjennom donasjoner.

Jeg flyktet, men det er ikke et alternativ for alle.

Var ikke det en ganske stor påkjenning? Hvor flyktet du? Og er du fornøyd med situasjonen din nå? Tok det lang tid?

 

Hvis alle lovene var moralsk "gode" og der var likhet for loven, kunne ikke Staten eksistere, dvs du ville ha Anarki.

Hvorfor ikke ?

[Skatteflyktning]

Tja, Hva legger du i minarki og hva legger du i frivillig?

Vel.. jeg mener at staten kun skal ta seg av politi og rettsvesen og at den skal være finansiert frivillig gjennom donasjoner.

Frivillig finansiering er en bra start.

Skal Staten ha Monopol paa politi og rettsvesen (antar du nok inkuderer militaere i denne sekken ogsaa)?

 

Jeg flyktet, men det er ikke et alternativ for alle.

Var ikke det en ganske stor påkjenning? Hvor flyktet du? Og er du fornøyd med situasjonen din nå? Tok det lang tid?

 

Jeg tror at paakjenningen blir stoerre ettersom man blir eldre. Ettersom jeg forsto relativt tidlig at Norge ikke var noe vaerende sted for "mistilpassede" var ikke det noe annet en en lettelse aa komme seg bort. Jeg har ogsaa en mye hoyere levestandard enn jeg noen gang kunne ha oppnaad i Norge (men der er ingen garantier for at det ikke kan gaa galt).

Hvor? Jeg er fortsatt paa flukt!

Tid? Usikker paa spoersmaalet.

 

 

Hvis alle lovene var moralsk "gode" og der var likhet for loven, kunne ikke Staten eksistere, dvs du ville ha Anarki.

Hvorfor ikke ?

Proev aa vise meg hvordan du bygger ditt "minarki" over paa likhet for loven og moralske lover saa vil du fort finne det ut.

Endret 29. november 2010 av Skatteflyktning

[Warz]

Frivillig finansiering er en bra start.

Skal Staten ha Monopol paa politi og rettsvesen (antar du nok inkuderer militaere i denne sekken ogsaa)?

Ja.

 

Jeg er fortsatt paa flukt!

Hvor bor du da? vurdert skatteparadiser, cayman island eller noe?

 

Proev aa vise meg hvordan du bygger ditt "minarki" over paa likhet for loven og moralske lover saa vil du fort finne det ut.

Det eneste problematiske området slik jeg ser det er at ikke "alle" vil ha mulighet til å være politi/rettsvesen. Men fjerner vi dette har vi anarki noe som vil føre til langt større overgrep mot befolkningen. Derfor ser jeg det som nødvendig å ha et politi/rettsvesen. Når det er sagt er jeg veldig interessert i anarki og lar meg gjerne overbevise, men som nevnt tidligere har ingen som jeg har hørt på så langt kommet med brukbare forklaringer på hvordan det er mulig. Liberalisme kan forklares veldig enkelt slik at en 6-åring kan forstå det. Det burde du klare også med anarki.