Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Nonzchi]

Jeg har en viss grad av selvråderett, men den er selvfølgelig ikke absolutt og forutsetter en stat.

 

Hva skjer når du tar flyet, eller en båt til USA når du krysser territorialgrensen til Norge og før du kommer til samme i USA? Mister du kontrollen over din kropp?

 

 

i) Hvorfor skulle jeg miste kontrollen over min egen kropp på flyet til USA?

 

ii)Hvorfor skulle jeg miste den partielle selvråderetten på flyet til USA? Antar at internasjonale traktater gjør at denne også eksisterer på flyreisen.

 

Å ha rett til noe forutsetter etter min oppfatning, en rettighet og en stat. Selvfølgelig mener jeg at staten skal regulere uønsket atferd.

 

Hva legger du i "Å ha rett til noe"?

 

Jeg skiller mellom å utføre en handling og, ha rett til den handlingen (som innebærer en rettighet). Sistnevnte kan for eksempel være, "jeg har rett til videregående utdanning."

 

Dette er ikke det samme som å si, "jeg tar videregående utdanning" derfor "har jeg rett til det".

Om jeg har forstått deg rett anser du at det å ha rett til noe, betyr å ha krav på at Staten skal gi deg noe?

Staten sikrer rettighetene mine. Endret 4. oktober 2012 av Nonzchi

[løgndetektor]

Dannelsen av et samfunn basert på anarkisme kan for all del være et vellykket prosjekt. En overgang fra et stats-styrt samfunn til anarki er dog litt mer problematisk.

Igrunnen er det overgangen i den andre rettningen som har problemer med legitimiteten.

 

Overgangen i til anarkisme krever kun å endre folks syn på valget mellom staten og frihet.

Dannelsen av et samfunn basert på anarkisme kan for all del være et vellykket prosjekt. En overgang fra et stats-styrt samfunn til anarki er dog litt mer problematisk.

Igrunnen er det overgangen i den andre rettningen som har problemer med legitimiteten.

 

Overgangen i til anarkisme krever kun å endre folks syn på valget mellom staten og frihet.

 

Legitimitet er en ting. Det jeg siktet til var hindring av kaotiske tilstander og (på ny) skjev maktfordeling. Et stats-styrt samfunn er i harmoni så lenge det ikke stilles spørsmålstegn ved legitimiteten, noe som forhindres ved å holde borgerne fornøyd.

[Skatteflyktning]

Jeg har en viss grad av selvråderett, men den er selvfølgelig ikke absolutt og forutsetter en stat.

 

Hva skjer når du tar flyet, eller en båt til USA når du krysser territorialgrensen til Norge og før du kommer til samme i USA? Mister du kontrollen over din kropp?

 

 

i) Hvorfor skulle jeg miste kontrollen over min egen kropp på flyet til USA?

 

ii)Hvorfor skulle jeg miste den partielle selvråderetten på flyet til USA? Antar at internasjonale traktater gjør at denne også eksisterer på flyreisen.

Tja, vet ikke jeg, du er jo utenfor territoriet til noen Stat. Hva om du går til Nordpolen, eller tar en tur til ett landområde som ingen stat hevder som sitt?

 

Om jeg har forstått deg rett anser du at det å ha rett til noe, betyr å ha krav på at Staten skal gi deg noe?

Staten sikrer rettighetene mine.

Det svarer IKKE på spørsmålet om hva du anser at dette ordet betyr (om det da har noen betydning).

[Skatteflyktning]

Legitimitet er en ting. Det jeg siktet til var hindring av kaotiske tilstander og (på ny) skjev maktfordeling. Et stats-styrt samfunn er i harmoni så lenge det ikke stilles spørsmålstegn ved legitimiteten, noe som forhindres ved å holde borgerne fornøyd.

Brød og sirkus til folket, joda jeg kjenner teorien.

[løgndetektor]

Legitimitet er en ting. Det jeg siktet til var hindring av kaotiske tilstander og (på ny) skjev maktfordeling. Et stats-styrt samfunn er i harmoni så lenge det ikke stilles spørsmålstegn ved legitimiteten, noe som forhindres ved å holde borgerne fornøyd.

Brød og sirkus til folket, joda jeg kjenner teorien.

 

Men jeg skjønner ikke hvordan du mener at en overgang fra stat til anarki skal foregå? Eller fronter du det i det hele tatt? Har ikke lest hele tråden. Jeg kan være med på et samfunn bygget på anarki, men er langt mer skeptisk til en overgang.

[Gnurk!]

du velger å være her, du velger å jobbe her (som indirekte og gjør at du til dels "velger" å betale skatt

 

Bruker du den samme logikken på voldtekts- og ransofre også?

 

Eksempel:

 

du velger å være her, du velger å kle deg slik, som indirekte gjør at du til dels "velger" å bli voldtatt.

Om der har valget å gå når som helst under voldtekten så er det vel egentlig ikke en voldtekt? eller har vi forskjellig forståelse av ordet voldtekt?

[Nonzchi]

Jeg har en viss grad av selvråderett, men den er selvfølgelig ikke absolutt og forutsetter en stat.

 

Hva skjer når du tar flyet, eller en båt til USA når du krysser territorialgrensen til Norge og før du kommer til samme i USA? Mister du kontrollen over din kropp?

 

 

i) Hvorfor skulle jeg miste kontrollen over min egen kropp på flyet til USA?

 

ii)Hvorfor skulle jeg miste den partielle selvråderetten på flyet til USA? Antar at internasjonale traktater gjør at denne også eksisterer på flyreisen.

Tja, vet ikke jeg, du er jo utenfor territoriet til noen Stat. Hva om du går til Nordpolen, eller tar en tur til ett landområde som ingen stat hevder som sitt?

 

Dette begynner å bli litt søkt. Hva vet jeg om hvilke konvensjoner som gjelder på nordpolen?

 

Du må skille mellom i) å "ha kontroll over sin egen kropp" og ii) å ha en partiell selvråderett.

 

Man kan ha "kontroll over sin egen kropp" uten å ha den partielle selvråderetten.

[Skatteflyktning]

Men jeg skjønner ikke hvordan du mener at en overgang fra stat til anarki skal foregå? Eller fronter du det i det hele tatt? Har ikke lest hele tråden. Jeg kan være med på et samfunn bygget på anarki, men er langt mer skeptisk til en overgang.

Overgangen fordrer at folk slutter å støtte opp om Staten, det er såvidt jeg kan se alt som kreves.

 

Klart i praksis KAN det gjøres på mange måter også som f.eks. å innføre direkte konsensus demokrati.

 

Dog dette er neppe noe som noen av oss får se, men man kan jo gi ting en dytt i riktig rettning.

[Gnurk!]

Du forveksler det at naturen er nådeløs og at du nødvendigvis trenger å gjøre "noe" for å overleve, med det at andre utnytter deg til sin egen fordel ved bruk av tvang.

Om du ender opp med å bruke dagen, og oppleve det samme, så er det vel egentlig ingen personlig forskjell for deg?

 

 

PS. Jeg vil gjerne høre hva DU anser som essensen i Slaveriet, nå som vi har klargjort at det ikke er kjøp og salg av personer som om de var eiendeler.

Essensen i slaveriet i mine øyne er at en person er tatt ifra all frihet fra en annen, denne personen har altså ALLE alternativer eliminert utenom å tjene person #2.

Det er altså ikke slaveri om du er for fattig til å velge å ikke jobbe for noen, du VELGER fortsatt å jobbe.

Det kan dog føltes som det, men du har fortsatt valget om å f.eks stjele, anskaffe mat fra grunnen av via f.eks jakt etc etc.

[Skatteflyktning]

Jeg har en viss grad av selvråderett, men den er selvfølgelig ikke absolutt og forutsetter en stat.

 

Hva skjer når du tar flyet, eller en båt til USA når du krysser territorialgrensen til Norge og før du kommer til samme i USA? Mister du kontrollen over din kropp?

 

 

i) Hvorfor skulle jeg miste kontrollen over min egen kropp på flyet til USA?

 

ii)Hvorfor skulle jeg miste den partielle selvråderetten på flyet til USA? Antar at internasjonale traktater gjør at denne også eksisterer på flyreisen.

Tja, vet ikke jeg, du er jo utenfor territoriet til noen Stat. Hva om du går til Nordpolen, eller tar en tur til ett landområde som ingen stat hevder som sitt?

 

Dette begynner å bli litt søkt. Hva vet jeg om hvilke konvensjoner som gjelder på nordpolen?

 

Du må skille mellom i) å "ha kontroll over sin egen kropp" og ii) å ha en partiell selvråderett.

 

Man kan ha "kontroll over sin egen kropp" uten å ha den partielle selvråderetten.

Ingen konvensjoner dekker deg på Nordpolen. Poenget er nettopp å finne ut hva du legger i ordene du bruker, evt om ordene du bruker ikke har noen mening.

Endret 4. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Nonzchi]

Hva jeg beskriver som rettigheter(wiki):

 

* Legal rights, in contrast, are based on a society's customs, laws, statutes or actions by legislatures. An example of a legal right is the right to vote of citizens. Citizenship, itself, is often considered as the basis for having legal rights, and has been defined as the "right to have rights". Legal rights are sometimes called civil rights or statutory rights and are culturally and politically relative since they depend on a specific societal context to have meaning.

 

Jeg har en viss grad av selvråderett, men den er selvfølgelig ikke absolutt og forutsetter en stat.

 

Hva skjer når du tar flyet, eller en båt til USA når du krysser territorialgrensen til Norge og før du kommer til samme i USA? Mister du kontrollen over din kropp?

 

 

i) Hvorfor skulle jeg miste kontrollen over min egen kropp på flyet til USA?

 

ii)Hvorfor skulle jeg miste den partielle selvråderetten på flyet til USA? Antar at internasjonale traktater gjør at denne også eksisterer på flyreisen.

Tja, vet ikke jeg, du er jo utenfor territoriet til noen Stat. Hva om du går til Nordpolen, eller tar en tur til ett landområde som ingen stat hevder som sitt?

 

Dette begynner å bli litt søkt. Hva vet jeg om hvilke konvensjoner som gjelder på nordpolen?

 

Du må skille mellom i) å "ha kontroll over sin egen kropp" og ii) å ha en partiell selvråderett.

 

Man kan ha "kontroll over sin egen kropp" uten å ha den partielle selvråderetten.

Ingen konvensjoner dekker deg på Nordpolen. Poenget er nettopp å finne ut hva du legger i ordene du bruker, evt om ordene du bruker ikke har mening.

ok?

[Skatteflyktning]

Hva jeg beskriver som rettigheter(wiki):

 

* Legal rights, in contrast, are based on a society's customs, laws, statutes or actions by legislatures. An example of a legal right is the right to vote of citizens. Citizenship, itself, is often considered as the basis for having legal rights, and has been defined as the "right to have rights". Legal rights are sometimes called civil rights or statutory rights and are culturally and politically relative since they depend on a specific societal context to have meaning.

 

Ja om du bruker ordet rett ekslusivt i betydning av "lovfestede rettigheter" så er det riktig at dette forutsetter en Stat, per definisjon.Dog ordet "right" har en mye bredere betydning:

Rights are legal, social, or ethical principles of freedom or entitlement; that is, rights are the fundamental normative rules about what is allowed of people or owed to people, according to some legal system, social convention, or ethical theory.[1] Rights are of essential importance in such disciplines as law and ethics, especially theories of justice and deontology.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rights

Om du bruker ordet i den snevrere betydningen er det best om du bruker "lovfestede rettigheter" da det gjør det klart umiddelbart for alle hva du snakker om, og samtidig lar andre få bruke ordet i andre betydninger som er videre.

 

Jeg er enig i at lovfestede rettigheter forutsetter en Stat. Er det da mulig vi kan fjerne oss fra Staten (eller fjerne Staten fra oss) og snakke om rettigheter i en bredere forstand?

 

Klart om du vil insisterer på at Staten MÅ eksistere i en tråd om Anarkisme, er det muligens ikke stort vi kan diskutere?

Endret 4. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Nonzchi]

Om du bruker ordet i den snevrere betydningen er det best om du bruker "lovfestede rettigheter" da det gjør det klart umiddelbart for alle hva du snakker om, og samtidig lar andre få bruke ordet i andre betydninger som er videre.

 

Jeg er enig i at lovfestede rettigheter forutsetter en Stat. Er det da mulig vi kan fjerne oss fra Staten (eller fjerne Staten fra oss) og snakke om rettigheter i en bredere forstand?

 

Klart om du vil insisterer på at Staten MÅ eksistere i en tråd om Anarkisme, er det muligens ikke stort vi kan diskutere?

Jeg hevdet at "Natural Rights" ikke eksisterte, og viste til "legal rights". Du skulle forklare meg hvorfor disse naturgitte rettighetene eksisterte. Og vi endte opp med å snakke om nordpolen.

 

???

Endret 4. oktober 2012 av Nonzchi

[Skatteflyktning]

Jeg hevdet at "Natural Rights" ikke eksisterte, og viste til "legal rights". Du skulle forklare meg hvorfor disse naturgitte rettighetene eksisterte. Og vi endte opp med å snakke om nordpolen.

 

???

Tja at vi måtte til Nordpolen for å finne ut at du snakket ekslusivt om lovfestede rettigheter sier noe.Dog, du hevdetØ:

Jeg har en viss grad av selvråderett, men den er selvfølgelig ikke absolutt og forutsetter en stat.

Og spørsmålet om hva som skjer om staten forsvinner (du drar til nordpolen) står fortsatt ubesvart.

 

For referanse var dette mitt opprinnelige spørsmål som du besvarte med overstående

Har du, og bare du, legitim rett til å bruke din kropp?

 

Eller for å se det fra den andre siden, er det legitimt for deg å forsvare deg om jeg finner det for godt å bruke din kropp (mot din vilje)?

Mulig det er verdt å påpeke at spørsmålet er stilt uavhengig av Statens eksistens. Endret 4. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Nonzchi]

Spørsmålet er besvart:

 

"Du må skille mellom i) å "ha kontroll over sin egen kropp" og ii) å ha en partiell selvråderett.

Man kan ha "kontroll over sin egen kropp" uten å ha den partielle selvråderetten."

 

Altså, man kan miste sine lovfestede rettigheter på et slikt sted, men det har ingenting med hvorvidt en person kan kontrollere sin egen kropp eller ikke.

[Skatteflyktning]

Du unngår fortsatt å svare på spørsmålet, eller er spørsmålet muligens uklart for deg? Nøkkelordet i spørsmålet er "legitimitet".

[Nonzchi]

Og spørsmålet om hva som skjer om staten forsvinner (du drar til nordpolen) står fortsatt ubesvart.

Dette har jeg nettop besvart.

 

Du unngår fortsatt å svare på spørsmålet, eller er spørsmålet muligens uklart for deg? Nøkkelordet i spørsmålet er "legitimitet".

 

Spørsmålet om legitim rett til egen kropp uten en stat har ingen mening for meg, da jeg ikke kan forstå hvorfor naturgitte rettigheter eksisterer. Hvis de ikke eksisterer, har jeg selvfølgelig ingen rettighter uten en stat.

 

Kan du forklare hvorfor disse naturgitte rettighetene eksisterer?

[Skatteflyktning]

Spørsmålet om legitim rett til egen kropp uten en stat har ingen mening for meg, da jeg ikke kan forstå hvorfor naturgitte rettigheter eksisterer. Hvis de ikke eksisterer, har jeg selvfølgelig ingen rettighter uten en stat.

 

Kan du forklare hvorfor disse naturgitte rettighetene eksisterer?

Jeg prøver, men du vil tydeligvis ikke samarbeide for å finne ut av dette ved å svare på noen enkle spørsmål.

[Nonzchi]

Tydeligvis ikke samarbeide? Bare fordi jeg ikke gir deg svarene du vil ha?

 

Kan du komme med et bevis som viser at naturgitte rettigheter eksisterer?

[Skatteflyktning]

Tydeligvis ikke samarbeide? Bare fordi jeg ikke gir deg svarene du vil ha?

 

Nei, du kan gjerne svare hva du vil, men du svarer ikke på spørsmålene i det hele tatt.