Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Politrikks]

Men da blir det nettop lovløshet i denne teoretiske sammfunnsformen. Vi har en lov som kun regulerer deg selv, men som man ikke må følge hvis man ikke vil.

 

Og "loven" gir jo ingen rettigheter... Den sier bare:du skal være god og snill - hvis du vil.

Mao, denne tenkte sammfunnsformen faller på sin egen urimelighet og absurditet i selv de enkleste scenarier før man i det hele tatt kommer av bakken. Rettigheter, men ingen plikter osv.

 

Ehm, når et argument kan brukes på både det du argumenterer imot og det du argumenterer for så er det som oftest et tynt argument.

[Nonzchi]

Videre hvordan i all verden kan Staten paastaa at den beskytter eiendom, naar den idag lever av aa ekspropiere eiendom med trusler om vold? (Dette kalles "Skatt" i statlig "double-speak"). Dvs idag ER det fritt frem for STATEN aa bryte eiendomsretten!

 

Hvorfor er skatt tvang? Hvordor er tvang galt? Hvorfor har man rett til verdien av alt man har produsert, altså "frukten av sitt eget arbeid"?

 

Om vi bruker ordet "Frihet" istedenfor "Anarki" vil muligens din oppfattelse endres om dennes egnethet til å få til ett samfunn "uten tvang, plikter osv, og at alle jobbet frivillig sammen (uten noen autoritet) mot felles mål og et godt og produktivt samfunn for alle" ?

 

Er ikke private selskaper også "autoriteter"?

[Skatteflyktning]

Hvorfor er skatt tvang?

Grunnen til at tvang (trsuler om vold) brukes for å inndrive skatt er simpelthen at folk ikke er villige til å betale for de "tjenestene" staten leverer, trolig fordi de ikke anser at de er verdt pengene.

Hvordor er tvang galt?

Seriøst? Hvorfor er det galt å bruke (trusler om) vold for å tvinge andre til å gjøre som du vil?

Hvorfor har man rett til verdien av alt man har produsert, altså "frukten av sitt eget arbeid"?

Ser du at det er noen andre som har mer rett enn deg til å spise den blåbæra DU har gått i skauen og plukket?

 

Er ikke private selskaper også "autoriteter"?

Bruker de (trusler om) vold for å "selge" deg deres varer?

[Nonzchi]

Grunnen til at tvang (trsuler om vold) brukes for å inndrive skatt er simpelthen at folk ikke er villige til å betale for de "tjenestene" staten leverer, trolig fordi de ikke anser at de er verdt pengene.

 

Kan du vise til forskningen som viser at alle i Norge betaler skatt ufrivillig?

 

Seriøst? Hvorfor er det galt å bruke (trusler om) vold for å tvinge andre til å gjøre som du vil?

 

Vel, jeg synes f.eks ikke at tvang i form av skatt er galt (hvis det faktisk er tvang). Men det er ikke hva jeg spurte om. Hvorfor er alle former for tvang umoralsk?

 

Ser du at det er noen andre som har mer rett enn deg til å spise den blåbæra DU har gått i skauen og plukket?

 

Uten en stat har jeg ikke rett til noe som helst, rettigheter er noe jeg får av staten. Så la meg gjenta meg selv, hvorfor mener du at man har rett til "frukten av sitt eget arbeid"? Er det for eksempel en "naturgitt" rettighet?

 

Bruker de (trusler om) vold for å "selge" deg deres varer?

Er dette definisjonen på autoritet?

Endret 4. oktober 2012 av Nonzchi

[Irrasjonell]

Uten en stat har jeg ikke rett til noe som helst, rettigheter er noe jeg får av staten. Så la meg gjenta meg selv, hvorfor mener du at man har rett til "frukten av sitt eget arbeid"? Er det for eksempel en "naturgitt" rettighet?

Bra spørsmål. Alternativet til å ha rett til fruktene av eget arbeid, vil vel bli å ikke ha rett til fruktene av eget arbeid? Jeg kan jo se visse grunner til at man ikke har rett til fruktene av eget arbeid, f.eks. er det ikke alle som kan arbeide, det er få naturressurser o.l, som gjør at det må deles og organiseres i felleskap for at alle skal kunne ha et godt liv. Men dette vil jo være en form for deling innad en gruppe likeverdige mennesker, og ikke slik delingen fungerer i private bedrifter hvor eieren stikker av med store deler av profitten andre har skapt.

 

Bruker de (trusler om) vold for å "selge" deg deres varer?

Er dette definisjonen på autoritet?

Det er vel definisjonen på "coercive authorities".

[løgndetektor]

Dannelsen av et samfunn basert på anarkisme kan for all del være et vellykket prosjekt. En overgang fra et stats-styrt samfunn til anarki er dog litt mer problematisk.

[Skatteflyktning]

Kan du vise til forskningen som viser at alle i Norge betaler skatt ufrivillig?

Nei, ikke alle i Norge betaler skatt.Dog, om du er itvil om skatt er frivillig eller ei kan du bare sjekke lovdata, eller eventuelt unnlate å betale.

 

Seriøst? Hvorfor er det galt å bruke (trusler om) vold for å tvinge andre til å gjøre som du vil?

 

Vel, jeg synes f.eks ikke at tvang i form av skatt er galt (hvis det faktisk er tvang). Men det er ikke hva jeg spurte om. Hvorfor er alle former for tvang umoralsk?

Tvang er ikke "i form av skatt". Tvang (vold eller trusler derav) er noe Staten bruker for å "overtale" deg til å gi dem dine penger. Ikke bland means and ends.

 

Ser du at det er noen andre som har mer rett enn deg til å spise den blåbæra DU har gått i skauen og plukket?

 

Uten en stat har jeg ikke rett til noe som helst,rettigheter er noe jeg får av staten.

Jaha, så uten Staten vil du dø iløpet av 30 sekunder fordi du ikke har rett til luft, for "retten" til å puste har du fått av Staten?

Så la meg gjenta meg selv, hvorfor mener du at man har rett til "frukten av sitt eget arbeid"? Er det for eksempel en "naturgitt" rettighet?

Ja, som med blåbærene er det "naturgitt". Venter fortsatt på svaret mht bøåbærene!

 

Bruker de (trusler om) vold for å "selge" deg deres varer?

Er dette definisjonen på autoritet?

Nei, det er ett spørsmål. Vet du svaret?

[Nonzchi]

Jaha, så uten Staten vil du dø iløpet av 30 sekunder fordi du ikke har rett til luft, for "retten" til å puste har du fått av Staten?

...

 

Ja, som med blåbærene er det "naturgitt". Venter fortsatt på svaret mht bøåbærene!

 

Å ha rett til luft er ikke noe jeg har hevdet vi har. Man vil selvfølgelig ikke dø uten en slik "naturgitt" rettighet. Å puste er en kroppslig funksjon, og jeg kan ikke se at jeg eller noen andre har en medfødt rett til det. Jeg puster, men det impliserer ikke at jeg har rett til det.

 

Har allerede svart på spørsmålet mht. blåbær. Rettigheter er etter min oppfatning noe man får av staten. Altså har jeg i utgangspunktet ingen rett til blåbærene. Så lenge en stat ikke sikrer meg denne rettigheten, eksisterer den ikke.

 

Ja, som med blåbærene er det "naturgitt".

 

Du mener altså at rettigheter er "naturgitte", noe som er teoretisk konstruert. Når du hevder at man "har rett til frukten av sitt eget arbeid", fordi "det er en naturgitt rettighet", reduserer du det til en subjektiv påstand.

 

Hvis jeg sier meg uenig med premisset ditt, og hevder at denne "naturgitte" rettigheten ikke eksisterer, blir et utsagn som "staten stjeler dine penger" feil. Faktisk faller hele det ideologiske grunnlaget uten dette premisset.

 

Så la meg være klar og tydelig på dette. Jeg mener at slike rettigheter ikke eksisterer.

Endret 4. oktober 2012 av Nonzchi

[Skatteflyktning]

Jaha, så uten Staten vil du dø iløpet av 30 sekunder fordi du ikke har rett til luft, for "retten" til å puste har du fått av Staten?

...

 

Ja, som med blåbærene er det "naturgitt". Venter fortsatt på svaret mht bøåbærene!

 

Å ha rett til luft er ikke noe jeg har hevdet vi har. Man vil selvfølgelig ikke dø uten en slik "naturgitt" rettighet. Å puste er en kroppslig funksjon, og jeg kan ikke se at jeg eller noen andre har en medfødt rett til det. Jeg puster, men det impliserer ikke at jeg har rett til det.

Så da er det intet iveien for at jeg forhindrer luften i å komme ned i dine lunger ettersom du ikke har noen rett til denne?

 

Har allerede svart på spørsmålet mht. blåbær. Rettigheter er etter min oppfatning noe man får av staten. Altså har jeg i utgangspunktet ingen rett til blåbærene. Så lenge en stat ikke sikrer meg denne rettigheten, eksisterer den ikke.

Hmm, og hvor fikk Staten disse rettighetene fra? (De må jo nødvendigvis oppnådd kontrollen over disse for å så gi dem videre til deg).

 

Hva med tiden før staten oppsto, altså perioden før år 10,000BC når det ikke eksisterte noen stat?

 

Ja, som med blåbærene er det "naturgitt".

 

Du mener altså at rettigheter er "naturgitte", noe som er teoretisk konstruert.

Er blåbærene "teoretisk konstruert"?

Når du hevder at man "har rett til frukten av sitt eget arbeid", fordi "det er en naturgitt rettighet", reduserer du det til en subjektiv påstand.

Nei, men ser jo at du prøver å gjøre det.

 

Hvis jeg sier meg uenig med premisset ditt, og hevder at denne "naturgitte" rettigheten ikke eksisterer, blir et utsagn som "staten stjeler dine penger" feil. Faktisk faller hele det ideologiske grunnlaget uten dette premisset.

Om det er legitimt å ty til vold for å tvinge andre til å adlyde din vilje, faller det hele sammen ja. Mener du det ER legitimt at du bruker vold mot andre for å tvinge din vilje på dem, som f.eks ved slaveri, voldtekt, vepnet ran, drap, etc? Endret 4. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Dannelsen av et samfunn basert på anarkisme kan for all del være et vellykket prosjekt. En overgang fra  et stats-styrt samfunn til anarki er dog litt mer problematisk.

Igrunnen er det overgangen i den andre rettningen som har problemer med legitimiteten.

 

Overgangen i til anarkisme krever kun å endre folks syn på valget mellom staten og frihet.

Endret 4. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Nonzchi]

Så da er det intet iveien for at jeg forhindrer luften i å komme ned i dine lunger ettersom du ikke har noen rett til denne?

 

Ja, I et samfunn uten en stat som kriminaliserer slike handlinger, er det intet i veien for å "forhindre luften" i å komme ned i lungene mine.

 

Hmm, og hvor fikk Staten disse rettighetene fra? (De må jo nødvendigvis oppnådd kontrollen over disse for å så gi dem videre til deg).

Hva med tiden før staten oppsto, altså perioden før år 10,000BC når det ikke eksisterte noen stat?

Hvordan dagens rettigheter ble implementert i staten vet jeg ikke, det er mulig noen rettslige historikere kan hjelpe deg med dette.

 

Er blåbærene "teoretisk konstruert"?

Naturgitte rettigheter er teoretisk konstruerte og tar utgangspunkt i en teoretisk "naturlig tilstand" - hvis det er det du sikter til.

 

Om det er legitimt å ty til vold for å tvinge andre til å adlyde din vilje, faller det hele sammen ja. Mener du det ER legitimt at du bruker vold mot andre for å tvinge din vilje på dem, som f.eks ved voldtekt, vepnet ran, drap, etc?

 

Mener jeg det er legitimt med voldtekt, væpnet ran, drap etc? Nei, åpenbart ikke. Det er derfor jeg støtter rettigheter, gitt av staten, som gjør slike handlinger illegitime, altså ulovlige.

 

Hvis den "naturgitte rettigheten" til "frukten av sitt eget arbeid" ikke eksisterer, tyr man ikke til vold når staten henter inn skatt. Det utføres altså ingen tvang.

[Skatteflyktning]

Interessant linje.

 

Kan vi muligens begynne med eiendom av din kropp, før vi går videre til Locke? Tross alt begynner hele konseptet med kroppen din (og min).

 

Du anser muligens at du ikke "eier" din kropp? Altså at du har en rett til å bruke kroppen din som du vil?

Endret 4. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Nonzchi]

La oss begynne med to utgangspunkter.

 

i) Eie er et begrep som knyttes til eiendom, altså eksterne ting. En person er ikke en slik ting. Derfor kan jeg ikke eie meg selv.

 

ii) Man har til en viss grad kontroll over sin egen kropp. Dette impliserer ikke at man "eier" sin egen kropp i en naturlig tilstand.

[Nonzchi]

Interessant linje.

Du anser muligens at du ikke "eier" din kropp? Altså at du har en rett til å bruke kroppen din som du vil?

Å ha rett til noe forutsetter etter min oppfatning, en rettighet og en stat. Selvfølgelig mener jeg at staten skal regulere uønsket atferd.

Endret 4. oktober 2012 av Nonzchi

[Skatteflyktning]

Vi kan godt droppe alle referanser til "eie" og "eiendom" både til din kropp og eksterne ting.

 

Har du, og bare du, legitim rett til å bruke din kropp?

 

Eller for å se det fra den andre siden, er det legitimt for deg å forsvare deg om jeg finner det for godt å bruke din kropp (mot din vilje)?

[Skatteflyktning]

Å ha rett til noe forutsetter etter min oppfatning, en rettighet og en stat. Selvfølgelig mener jeg at staten skal regulere uønsket atferd.

 

Hva legger du i "Å ha rett til noe"?

[Nonzchi]

Vi kan godt droppe alle referanser til "eie" og "eiendom" både til din kropp og eksterne ting.

 

Har du, og bare du, legitim rett til å bruke din kropp?

 

Eller for å se det fra den andre siden, er det legitimt for deg å forsvare deg om jeg finner det for godt å bruke din kropp (mot din vilje)?

 

Jeg har en viss grad av selvråderett, men den er selvfølgelig ikke absolutt og forutsetter en stat.

[Nonzchi]

Å ha rett til noe forutsetter etter min oppfatning, en rettighet og en stat. Selvfølgelig mener jeg at staten skal regulere uønsket atferd.

 

Hva legger du i "Å ha rett til noe"?

 

Jeg skiller mellom å utføre en handling og, ha rett til den handlingen (som innebærer en rettighet). Sistnevnte kan for eksempel være, "jeg har rett til videregående utdanning."

 

Dette er ikke det samme som å si, "jeg tar videregående utdanning" derfor "har jeg rett til det".

Endret 4. oktober 2012 av Nonzchi

[Skatteflyktning]

Jeg har en viss grad av selvråderett, men den er selvfølgelig ikke absolutt og forutsetter en stat.

 

Hva skjer når du tar flyet, eller en båt til USA når du krysser territorialgrensen til Norge og før du kommer til samme i USA? Mister du kontrollen over din kropp?

[Skatteflyktning]

Å ha rett til noe forutsetter etter min oppfatning, en rettighet og en stat. Selvfølgelig mener jeg at staten skal regulere uønsket atferd.

 

Hva legger du i "Å ha rett til noe"?

 

Jeg skiller mellom å utføre en handling og, ha rett til den handlingen (som innebærer en rettighet). Sistnevnte kan for eksempel være, "jeg har rett til videregående utdanning."

 

Dette er ikke det samme som å si, "jeg tar videregående utdanning" derfor "har jeg rett til det".

Om jeg har forstått deg rett anser du at det å ha rett til noe, betyr å ha krav på at Staten skal gi deg noe?