Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Skatteflyktning]

Jeg tror fremdeles ikke jeg henger med på resonnementet.... Du sier selvstyre.. er det at alle enkeltindivider styrer seg selv (og ingen andre)?

Ja

Så med andre ord du står kun til ansvar for deg selv (og ikke overfor noen lov, f.eks?).

Ikke akkurat, du er nemlig begrenset til selvstyre av DIN person (og eiendom), derved vil etthvert forsøk på å styre andres person (og eiendom) bryte med selvstyre.Dette kan formaliseres i "grunnloven" som

Man skal ikke plage andre,man bør være grei og snill,og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kardemommeloveneller om man absolutt må ha det på "legalese":http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

[Gnurk!]

Tja min er grunnet i at jeg anser at slaveri (ie bruk av tvang) er urettferdig. Klart noen er uenige i dette.

Bare så vi har det klart, så må vi ha en definisjon av slaveri her, enig i denne fra free dictionary:

1. The state of one bound in servitude as the property of a slaveholder or household.

Du er da ikke eid av en stat om du er fri til å forlate når du vil, i så fall får du først ringe opp leksikonseierne og få dem til å omdefinere slaveri.

Enig? uenig? Hvis uenig, må du gjerne spesifisere litt mer nøye hvordan du mener man er slaver i dagens samfunn.

 

Jeg kan ikke se at din påstand om at økt frihet fører til "økt antall (og volum) onde gjerninger", men du har ikke klargjort HVA du anser som "onde gjerninger" så det er mulig at bruk av vold/tvang mot andre er "gode gjerninger" i din forestilling og at det å forhindre disse er "onde gjerninger"?

Mulig jeg var litt dum her, skulle ha spesifisert at det øker MULIGHETEN for at individer kan begå disse, og med muligheten så er sansyneligheten veldig høy for at det igjen skjer.

Om du lurer på begrunnelsen for dette så er det naturligvis lovverk etc, jeg regner med det er selvforklarende.

 

Med onde gjerninger mener jeg gjerninger som direkte eller indirekte har en skadelig effekt på andre eller deres eie, med unntak av uhell.

En gjerning hvorav en person gjør noe for egen gagne, men det og skader noen andre (selv om det ikke er hovedmålet, men et gitt faktum før gjerningen blir begått) er altså også en ond gjerning.

Da f.eks: tyveri, sabotasje, drap, annen vold etc etc.

Definisjonen er naturligvis dypere, men vanskeligere å ta tak i, jeg ville f.eks ikke regnt det som en "ond gjerning" å drepe en person for å redde jorden, da blir altså en balanse mellom mål og redskaper her som må subjektivt vurderes av en hver person.

 

Jeg anser ikke det en regjering gjør som naturlig ondt, målet er å verne om mest mulig av befolkningen, en befolkning har naturligvis sorte får som vil skade sine brødre, disse må håndteres.

Hvordan man skal håndtere slikt blir vurdert forskjellig: (fengsel/mord/forvisning/omprogrammering/etc)

Det en regjering gjør vil naturligvis til tider være i gråsonen, "such is nature of the beast" men alternativet er så forferdelig mye verre.

Det er som å være utsultet og åpne kjøleskapet og kun finne muglet ost og turpentin, jeg velger fortsatt muglet ost selv om det ikke alltid smaker så godt.

[Politrikks]

Det er som å være utsultet og åpne kjøleskapet

 

Det er kanskje dette som er problemet ditt. Du går direkte til kjøleskapet som løsning selv om maten allerede står på kjøkkenbordet. Når du kun ser det som er i kjøleskapet begrenser du matmulighetene dine til råtten ost og det andre du nevnte. "Look beyond the fridge."

[Gnurk!]

Det er som å være utsultet og åpne kjøleskapet

 

Det er kanskje dette som er problemet ditt. Du går direkte til kjøleskapet som løsning selv om maten allerede står på kjøkkenbordet. Når du kun ser det som er i kjøleskapet begrenser du matmulighetene dine til råtten ost og det andre du nevnte. "Look beyond the fridge."

Eh her må du elaborere kraftig, hvilken løsning snakker du om?

[Politrikks]

Eh her må du elaborere kraftig, hvilken løsning snakker du om?

 

Maten står på bordet... På bordet.

 

Bordet er samfunnet, kjøleskapet er staten, og maten er glede/bra/Lykke.

[Skatteflyktning]

<p>

Tja min er grunnet i at jeg anser at slaveri (ie bruk av tvang) er urettferdig. Klart noen er uenige i dette.

Bare så vi har det klart, så må vi ha en definisjon av slaveri her, enig i denne fra free dictionary:

1. The state of one bound in servitude as the property of a slaveholder or household.

Du er da ikke eid av en stat om du er fri til å forlate når du vil, i så fall får du først ringe opp leksikonseierne og få dem til å omdefinere slaveri.

Enig? uenig? Hvis uenig, må du gjerne spesifisere litt mer nøye hvordan du mener man er slaver i dagens samfunn.

Du har rett i din kritikk av min bruk av ordet "slaveri" ettersom det som du ser ut til å anse som det definerende ved slaveriet er faktum at slaver kunne bli solgt fra en person til en annen, mens jeg har en noe annen forståelse av ordet og bruker derved ordet i en noe mer nyansert mening en "annen manns eiendom".

 

Om vi tenker oss litt om vil vi finne at formålet med slaveriet var ikke kjøp og salg av disse, dette var kun ett kjennetegn men ikke alle slaver som fantes ble solgt/kjøpt.  

 

For å forstå slaveriet må vi først forstå hvorfor slavene hadde en markedsverdi i det hele tatt. Medmindre vi forstår dette har vi ikke noen forståelse av Slaveriet i det hele tatt.

 

The price paid for a slave Is nothing but  the anticipated and capitalized surplus-value or profit,  which is  to be ground out of him.

 

In  slave-labor,   even  that  part of  the working-day in which the slave is only replacing the value of his own means of existence, in which,   therefore,   in fact,  he works for himself alone, appears as  labor  for his master.     All  the slave's labor appears as unpaid labor.

Karl Marx, Das Kapital

 

Her er jeg fullt enig med Marx.

 

Mange slaver ble født som slaver, levde hele sitt liv som en viss families slave og døde uten noensinne å ha vært involvert (som vare) i noen som helst transaksjon. Om vi antar at kjennetegnet på slaveriet er en kommersiell transaksjon, innebærer dette at alle disse personene aldri var slaver, dog hva skal vi kalle dem da?

 

Man kan selvfølgelig innvende at eier KUNNE HA solgt disse og det er muligheten for salg som er den avgjørende karakteristikk for slaveriet. Dog, denne teoretiske muligheten ser ikke, fra mitt synspunkt, ut til å være det avgjørende kjennetegnet for den person som faktisk ER slaven.

 

Ei heller vil det inkuldere "ordninger" som idag blir ansett som slaveri:

http://en.wikipedia.org/wiki/Helots

http://en.wikipedia.org/wiki/Serfdom

http://en.wikipedia.org/wiki/Corv%C3%A9e

 

Jeg vil nesten si at muligheten for salg er irrelevant for hvordan slaven opplever slaveriet, eller?. Er det ikke det som kjennetegner slaveriet nettopp FOR slaven som man burde bruke for å definere slaveriet? Nemlig bruk av (trusler av) vold for å tvinge slaven til produsere til fordel for eier.

 

Om vi så ser på kontrasten mellom hva som er forskjellen mellom situasjoner hvor samarbeid er basert på frivillighet og tvang tror jeg ingen har formulert dette bedre enn Franz Oppenheimer

There are two fundamentally opposed means whereby man, requiring sustenance, is impelled to obtain the necessary means for satisfying his desires. These are work and robbery, one's own labor and the forcible appropriation of the labor of others. Robbery! Forcible appropriation! These words convey to us ideas of crime and the penitentiary, since we are the contemporaries of a developed civilization, specifically based on the inviolability of property. And this tang is not lost when we are convinced that land and sea robbery is the primitive relation of life, just as the warrior's trade - which also for a long time is only organized mass robbery constitutes the most respected of occupations. Both because of this, and also on account of the need of having, in the further development of this study, terse, clear, sharply opposing terms for these very important contrasts, I propose i. the following discussion to call one's own labor and the equivalent exchange of one's own labor for the labor of others, the "economic means" for the satisfaction of needs, while the unrequited appropriation of the labor of others will be called the "political means."

http://www.franz-opp...r.de/state1.htm

 

Det er vel liten tvil om at det tradisjonelle slaveriet hører inn under "political means".

 

Som Max Weber senere påpekte at

a state is a human community that (successfully) claims the monopoly of the legitimate use of physical force within a given territory

innebærer at KUN staten kan drive slavedrift og det er det den gjør. (verneplikt er ett eksempel i den gode gamle stilen av slaveri)http://www2.selu.edu...jbell/weber.pdf

 

Dog jeg kan forstå at du ikke liker mitt ordvalg, men i Norge jobber du for Staten i hele 7 måneder før du begynner å jobbe for deg selv. Mao de tar det meste av det du skaper, at de kaster noen smuler tilbake til deg har ingen relevans. Også slavedriverne passet på å holde slavene i live og passelig tilfredse ettersom de jobbet bedre da og skapte mindre problemer for herskerne. Burde slavene være fornøyd siden de fikk tilbake en stor del av de verdiene de skapte (i form av mat)?

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_Freedom_Day

Endret 3. oktober 2012 av Skatteflyktning

[pax1]

Jeg tror fremdeles ikke jeg henger med på resonnementet.... Du sier selvstyre.. er det at alle enkeltindivider styrer seg selv (og ingen andre)?

Ja

Så med andre ord du står kun til ansvar for deg selv (og ikke overfor noen lov, f.eks?).

Ikke akkurat, du er nemlig begrenset til selvstyre av DIN person (og eiendom), derved vil etthvert forsøk på å styre andres person (og eiendom) bryte med selvstyre.Dette kan formaliseres i "grunnloven" som

Man skal ikke plage andre,man bør være grei og snill,og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kardemommeloveneller om man absolutt må ha det på "legalese":http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

Men den "grunnloven" er man ikke fri til ikke å følge?

[Skatteflyktning]

Men den "grunnloven" er man ikke fri til ikke å følge?

Interessant spørsmål!

 

Jeg er tilbøyelig til å svare både ja og nei.

 

Altså, denne Kardemommebyloven sier igrunnen KUN at det ikke er legitimt å ty til vold for å tvinge andre til å gjøre som man selv vil (isteden for å gjøre som de selv vil).

 

På den annen side er det ikke noe som forhindrer deg i å faktisk gjøre nettopp dette (ei heller er det noe idag som forhindrer deg i å gjøre dette), bortsett da fra ditt offer (som per idag er forhindret i å forsvare seg selv pga diverse lover og regler som ikke vil eksistere i Kardemommeby ettersom vi KUN har EN lov der ).

 

Dog, det er igrunnen irrelevant om du vil følge loven eller ikke. Ved å bryte loven, f.eks. ved å rane noen på gata, har vedkommende som blir overfalt ifølge loven rett til å forsvare seg selv ved bruk av vold om nødvendig. Denne retten opphører IKKE etter du springer å gjemmer deg bak en busk for å telle pengene, faktisk opphører den ikke før ditt offer har fått sine penger og erstattning tilbake.

 

Med andre ord, den beskyttelse du får av Kardemommebyloven mister du ved å bryte loven, du har blitt en "útlagr", som de gamle vikingene ville ha kallt deg, ovenfor ditt offer. Klart denne kan delegere "jobben" til hvem han vil, eller eventuelt be deg om å møte i retten frivillig for å løse tvisten.

 

Klart om du er en flink tjuv, og ingen vet hvem du er, vel da går du like fri og frank som idag.

Endret 4. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Gnurk!]

Eh her må du elaborere kraftig, hvilken løsning snakker du om?

 

Maten står på bordet... På bordet.

 

Bordet er samfunnet, kjøleskapet er staten, og maten er glede/bra/Lykke.

Jeg snakket om virkeligheten, ikke symbolismen, du kan ikke ARGUEMNTERE ifra symbolisme, det blir som om jeg nå legger på "nei fordi alt skjer i et svart hull og du er død...."-det blir for latterlig.

[Gnurk!]

 

For å forstå slaveriet må vi først forstå hvorfor slavene hadde en markedsverdi i det hele tatt. Medmindre vi forstår dette har vi ikke noen forståelse av Slaveriet i det hele tatt.

Mange slaver ble født som slaver, levde hele sitt liv som en viss families slave og døde uten noensinne å ha vært involvert (som vare) i noen som helst transaksjon. Om vi antar at kjennetegnet på slaveriet er en kommersiell transaksjon, innebærer dette at alle disse personene aldri var slaver, dog hva skal vi kalle dem da?

 

Man kan selvfølgelig innvende at eier KUNNE HA solgt disse og det er muligheten for salg som er den avgjørende karakteristikk for slaveriet. Dog, denne teoretiske muligheten ser ikke, fra mitt synspunkt, ut til å være det avgjørende kjennetegnet for den person som faktisk ER slaven.

 

 

Jeg vil nesten si at muligheten for salg er irrelevant for hvordan slaven opplever slaveriet, eller?. Er det ikke det som kjennetegner slaveriet nettopp FOR slaven som man burde bruke for å definere slaveriet? Nemlig bruk av (trusler av) vold for å tvinge slaven til produsere til fordel for eier.

Det forandrer fortsatt ikke poenget med at du er fri til å gå når du enn vil, du er ikke påtvungen å bo i Norge, jeg argumentert aldri om salgt, jeg vet ikke hvor du fikk dette fra, jeg argumenterte med VALGET, du velger å være her, du velger å jobbe her (som indirekte og gjør at du til dels "velger" å betale skatt

 

Dog jeg kan forstå at du ikke liker mitt ordvalg, men i Norge jobber du for Staten i hele 7 måneder før du begynner å jobbe for deg selv. Mao de tar det meste av det du skaper, at de kaster noen smuler tilbake til deg har ingen relevans.

Dette er helt feil, her argumenterer du ifra et UTVALG av mennesker, dette utvalget hjelper deg å fremme poenget ditt, men gjenspeiler ikke sannheten, antallet mennesker som blir draftet inn i hæren er under 50%, som gjør din påstand om at "her i norge..." feil, så sant du ikke legger til "her i norge er det slik at noen...."

Det er og slik i hæren i dag at de mer eller mindre sender hjem alle som ikke vil være der, siden det er flere folk som VIL være der enn de faktisk har behov for, enten så er det veldig lenge siden du har vært i norge, eller så har du et veldig tilsmuttet syn på Norge.

 

 

Også slavedriverne passet på å holde slavene i live og passelig tilfredse ettersom de jobbet bedre da og skapte mindre problemer for herskerne. Burde slavene være fornøyd siden de fikk tilbake en stor del av de verdiene de skapte (i form av mat)?

http://en.wikipedia....Tax_Freedom_Day

Om jeg hadde vært i "himmel på jord" men måtte levd med stempelet "slave" hadde jeg valgt dette any-day.

Vi er vel slaver av noe uansett? Før i tiden var de mer eller mindre slaver av de mest basiske behov, da uten all teknologi hadde de ikke tid til å gjør noe annet enn manuelt arbeid hele dagen (sanke mat...etc etc)

Når det er sagt så er behovet for å forbedre i menneskets natur men dette ofte heller med fremskritt heller enn å gå bakover.

[del_diablo]

Dog jeg kan forstå at du ikke liker mitt ordvalg, men i Norge jobber du for Staten i hele 7 måneder før du begynner å jobbe for deg selv. Mao de tar det meste av det du skaper, at de kaster noen smuler tilbake til deg har ingen relevans. Også slavedriverne passet på å holde slavene i live og passelig tilfredse ettersom de jobbet bedre da og skapte mindre problemer for herskerne. Burde slavene være fornøyd siden de fikk tilbake en stor del av de verdiene de skapte (i form av mat)?

http://en.wikipedia....Tax_Freedom_Day

 

Offtopic, men må spørre likevel: Er dagen ment som et symbol over at hvermannsen har betalt sin skatt for statsbudsjettets originale plan, eller betyr dagen noe annet? Den eneste beskrivelsen i artikkelen er 1 setning på toppen, så jeg er usikker på om jeg kan ha gått glipp av noe.

[pax1]

Men den "grunnloven" er man ikke fri til ikke å følge?

Interessant spørsmål!

 

Jeg er tilbøyelig til å svare både ja og nei.

 

Altså, denne Kardemommebyloven sier igrunnen KUN at det ikke er legitimt å ty til vold for å tvinge andre til å gjøre som man selv vil (isteden for å gjøre som de selv vil).

 

På den annen side er det ikke noe som forhindrer deg i å faktisk gjøre nettopp dette (ei heller er det noe idag som forhindrer deg i å gjøre dette), bortsett da fra ditt offer (som per idag er forhindret i å forsvare seg selv pga diverse lover og regler som ikke vil eksistere i Kardemommeby ettersom vi KUN har EN lov der ).

 

Dog, det er igrunnen irrelevant om du vil følge loven eller ikke. Ved å bryte loven, f.eks. ved å rane noen på gata, har vedkommende som blir overfalt ifølge loven rett til å forsvare seg selv....

Men da blir det nettop lovløshet i denne teoretiske sammfunnsformen. Vi har en lov som kun regulerer deg selv, men som man ikke må følge hvis man ikke vil.

 

Og "loven" gir jo ingen rettigheter... Den sier bare:du skal være god og snill - hvis du vil.

Mao, denne tenkte sammfunnsformen faller på sin egen urimelighet og absurditet i selv de enkleste scenarier før man i det hele tatt kommer av bakken. Rettigheter, men ingen plikter osv.

 

[Skatteflyktning]

Men da blir det nettop lovløshet i denne teoretiske sammfunnsformen. Vi har en lov som kun regulerer deg selv, men som man ikke må følge hvis man ikke vil.

Mulig jeg ikke forklarte meg godt nok. Idag står du fritt til å bryte loven om du vil (ie det er intet som fysisk vil hindre deg, bortsett fra ditt offer).Innebærer dette at der er lovløshet idag?

[Skatteflyktning]

    Offtopic, men må spørre likevel: Er dagen ment som et symbol over at hvermannsen har betalt sin skatt for statsbudsjettets originale plan,

 

Ja, frem til denne dagen har du KUN jobbet for Staten, etter denne dagen jobber du for å kunne kjøpe mat og bensin til deg selv.

Endret 4. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Det forandrer fortsatt ikke poenget med at du er fri til å gå når du enn vil, du er ikke påtvungen å bo i Norge, jeg argumentert aldri om salgt, jeg vet ikke hvor du fikk dette fra, jeg  argumenterte med VALGET, du velger å være her, du velger å jobbe her (som indirekte og gjør at du til dels "velger" å betale skatt

Så jeg er fri fordi jeg kan gå til en annen slavedriver? Eller stemme på en annen slavedriver?

Dette er helt feil, her argumenterer du ifra et UTVALG av mennesker, dette utvalget hjelper deg å fremme poenget ditt, men gjenspeiler ikke sannheten, antallet mennesker som blir draftet inn i hæren er under 50%, som gjør din påstand om at "her i norge..." feil, så sant du ikke legger til "her i norge er det slik at noen...."

Det er og slik i hæren i dag at de mer eller mindre sender hjem alle som ikke vil være der, siden det er flere folk som VIL være der enn de faktisk har behov for, enten så er det veldig lenge siden du har vært i norge, eller så har du et veldig tilsmuttet syn på Norge.

Det ER veldig lenge siden jeg flyktet, men min situasjon er vel irrelevant for argumentet. At Slavene er ett "UTVALG av mennesker" er vel irrelevant for om slaveriet praktiseres eller ei. Slaver har alltid vært ett "UTVALG av mennesker" eller tror du at det KUN var slaver og ingen slavedrivere i Sørstatene i USA?

 

 

Om jeg hadde vært i "himmel på jord" men måtte levd med stempelet "slave" hadde jeg valgt dette any-day.

Det er velkjent at de fleste slaver var tilfredse med sin situasjon, spesielt de som var født inn i slaveriet.

Vi er vel slaver av noe uansett? Før i tiden var de mer eller mindre slaver av de mest basiske behov, da uten all teknologi hadde de ikke tid til å gjør noe annet enn manuelt arbeid hele dagen (sanke mat...etc etc)

Du forveksler det at naturen er nådeløs og at du nødvendigvis trenger å gjøre "noe" for å overleve, med det at andre utnytter deg til sin egen fordel ved bruk av tvang.

Når det er sagt så er behovet for å forbedre i menneskets natur men dette ofte heller med fremskritt heller enn å gå bakover.

Ja, der er endel oppmuntrende ting som skjer, f.eks. som du nevner driver ikke Staten det fysiske slaveriet (verneplikten) med samme omfang som før.

 

 

PS. Jeg vil gjerne høre hva DU anser som essensen i Slaveriet, nå som vi har klargjort at det ikke er kjøp og salg av personer som om de var eiendeler.

Endret 4. oktober 2012 av Skatteflyktning

[pax1]

Men da blir det nettop lovløshet i denne teoretiske sammfunnsformen. Vi har en lov som kun regulerer deg selv, men som man ikke må følge hvis man ikke vil.

Mulig jeg ikke forklarte meg godt nok. Idag står du fritt til å bryte loven om du vil (ie det er intet som fysisk vil hindre deg, bortsett fra ditt offer).Innebærer dette at der er lovløshet idag?

Ja, man står fritt til å bryte loven (og det gjør jo forsåvidt argumentet om "manglende frihet" meningsløst. Man er like fri til å velge å bryte i begge situasjoner).

 

MEN... Vi har heldigvis en lov som er litt mer utførlig enn "du skal være god og snill (hvis du vil)", samt vi har institusjoner som påtaler og håndhever loven.

[Skatteflyktning]

Ja, man står fritt til å bryte loven (og det gjør jo forsåvidt argumentet om "manglende frihet" meningsløst. Man er like fri til å velge å bryte i begge situasjoner).

KUN om du anser frihet som en observasjon om at du KAN gjøre hva du vil, som ABB demonstrerte i med all mulig tydelighet, eksisterer denne frihet idag trolig i langt høyere grad enn den ville ha eksistert i ett fritt samfunn.

 

Dog, tror du virkelig at det er muigheten til å bryte loven jeg sikter til når jeg bruker ordet frihet?

 

MEN... Vi har heldigvis en lov som er litt mer utførlig enn "du skal være god og snill (hvis du vil)", samt vi har institusjoner som påtaler og håndhever loven.

Ja, loven idag er langt mer omfattende of forteller deg i den minste detalj hvordan du får lov til å leve ved å påby deg å gjøre "ditt" og forby deg å gjøre "datt".

 

Men å bruke ordet "heldigvis" om en situasjon hvor andre bestemmer hvordan du skal leve syns jeg ikke er riktig. "Uheldigvis" er mer passende syns jeg.

 

Du ser ut til å tro at Kardemommebyloven ikke vil bli håndhevet. Hvorfor tror du det?

[pax1]

Ja, loven idag er langt mer omfattende of forteller deg i den minste detalj hvordan du får lov til å leve ved å påby deg å gjøre "ditt" og forby deg å "datt" ned til minste detalj.

Ikke til minste detalj... Det er åpenbart tull (som du selv ikke egentlig tror på vil jeg anta)

 

Men jeg er veldig glad for at kardemommebyloven ikke er de eneste vi har, og fra det håpe at det resulterer i et godt og rettferdig samfunn. På meg virker det nærmest grenseløst naivt å tro på et slikt "system" (system i anførselstegn for det er jo bare en gruppe individer som "skal være gode og snille" og så håper man at alt ordner seg) ville føre til stabilitet, rettferdighet, sikkerhet og et godt samfunn.

 

Men, jeg tror ikke noe jeg kan si kan få deg til å endre dine synspunkter,og tilsvarende har jeg ikke sett noe (og tror ikke jeg kan se noe) som gir den minste plausibilitet til påstanden du implisitt kommer med (at anarki er den beste samfunns-"orden", eller i det minste bedre enn vi har nå), så vi blir på stedet-hvil.

 

Det blir like fånyttes som jeg opplever det å debattere kreasjonister, f.eks. Så jeg takker for diskusjonen og for meg i denne tråden, tenker jeg.

 

Uansett er jeg veldig glad for at ingenting tyder på en bevegelse mot denne samfunnskonstruksjonen, men det hadde vært artig reality-TV å gi Svalbard til anarkistene, sette på kameraene og si "vær gode og snille" og så komme tilbake etter noen år for høydepunktene.

 

Og jeg er glad for at du er beskyttet av lov til å kunne få mene og ytre det du vil.

[Skatteflyktning]

Og jeg er glad for at du er beskyttet av lov til å kunne få mene og ytre det du vil.

Jeg er ikke beskyttet av loven, tvertimot:

§ 135. Med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 1 Aar straffes den som udsætter den almindelige Fred for Fare ved offentlig at forhaane eller ophidse til Had mod Statsforfatningen eller nogen offentlig Myndighed eller ved offentlig at ophidse en Del af Befolkningen mod en anden, eller som medvirker hertil.

http://www.lovdata.n...22-010-017.html

 

Jeg ER beskyttet av TOR

http://en.wikipedia.org/wiki/Tor_(anonymity_network)

 

Men takker for praten

Endret 4. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

du velger å være her, du velger å jobbe her (som indirekte og gjør at du til dels "velger" å betale skatt

 

Bruker du den samme logikken på voldtekts- og ransofre også?

 

Eksempel:

 

du velger å være her, du velger å kle deg slik, som indirekte gjør at du til dels "velger" å bli voldtatt.

 

Du tar dessuten ikke i betraktning at man er pålagt å ha et statsborgerskap i dagens samfunn. Man kan ikke si opp "eieren" sin uten å først skaffe seg en ny. I praksis gjør du salget av deg selv så eieren slipper.