Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Abigor]

Latterlig påstand som du vil ha like stor lykke med i retten under Anarki som i dagens Norge.

Omskjæring av spedbarn er tillatt i demokratiet Norge.

[Skatteflyktning]

Latterlig påstand som du vil ha like stor lykke med i retten under Anarki som i dagens Norge.

Omskjæring av spedbarn er tillatt i demokratiet Norge.

Det sier sitt om "demokratiet" i Norge om dette virkelig er sant. Jeg blir nesten kvalm jeg.

 

Jeg står da korrigert, du vil da kun ha lykke med ditt argument i retten i dagens Norge, men ikke under ett Anarki.

[Ståle Nordlie]

Abigor, hvis du virkelig er interessert i hvordan et anarkistisk samfunn kan fungere kan jeg anbefale The Machinery of Freedom, som forklarer og diskuterer i detalj om denne typen problemstillinger. Disse to kapitlene er er spesielt relevante:

http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/Machinery_of_Freedom/MofF_Chapter_29.html

http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/Machinery_of_Freedom/MofF_Chapter%2043.html

Endret 7. april 2011 av Ståle Nordlie

[lillepy]

Om et anarki skal fungere så må vel alle være anarkister og følge de samme tankegangene.. kan bli litt vanskelig.

[Skatteflyktning]

Om et anarki skal fungere så må vel alle være anarkister og følge de samme tankegangene.. kan bli litt vanskelig.

Så om arbeiderpartistaten skal fungere må derved alle være medlemmer i Arbeiderpartiet?

 

Svaret er selvfølgelig at ArbeiderpartiStaten ikke kan fungere, uavhengig av om alle er medlemmer i Arbeiderpartiet (desto fler medlemmer desto dårligere vil den fungere).

 

For at Anarkiet skal bli innført må derimot en god del av befolkningen forkaste den "løsningen" som Staten tilbyr.

 

Hver tabbe som Staten begår hjelper til for å snu folkemeningen imot Statens "legitimitet". Og det er ingen slutt på tabber i sikte.

 

Med internett (som er tilnærmet Anarkistisk) har nå Staten mistet kontrollen over informasjon som lot den skjule sine overtramp. Det hele er ett tidspørsmål nå, men desverre tror ikke jeg at jeg vil få oppleve det for "ting tar tid".

 

PS. Spredningen innen anarkismen går fra Kapitalister til Kommunister.

Endret 8. april 2011 av Skatteflyktning

[lillepy]

nja. Med demokrati fks så kan folk være hva de vil. Men de må følge demokratiets lover og regler, hvis ikke blir du straffa.

 

Med anarki har man vel inget politi og statsmakt som kan ta deg når du har gjort noe galt.

Men i mine øyne vil ikke anarkister gjøre noe galt (stjele, drepe osv), fordi det strider imot anarkismen... kort sagt... det er jo mye mer bak...

Men det er jo mange forskjellige typer teorier om anarkisme... jeg har ikke lest dem alle

Endret 8. april 2011 av lillepy

[Skatteflyktning]

nja. Med demokrati fks så kan folk være hva de vil. Men de må følge demokratiets lover og regler, hvis ikke blir du straffa.

 

Kommer litt ann på hva du mener med "være hva du vil"

 

Du kan ikke være konge, statsminister, lastebilsjåfør, rørlegger, elektriker, etc kun fordi du vil

 

Med anarki har man vel inget politi og statsmakt som kan ta deg når du har gjort noe galt.

Man vil ha privat politi og domstoler

 

 

Men i mine øyne vil ikke anarkister gjøre noe galt (stjele, drepe osv), fordi det strider imot anarkismen... kort sagt... det er jo mye mer bak...

Hyggelig at du har fått med deg den.

 

"Demokratiske" statister derimot trenger kun å foreta en avstemmning før de stjeler noe eller dreper noen.

 

 

 

Men det er jo mange forskjellige typer teorier om anarkisme... jeg har ikke lest dem alle

Riktig, men jeg tror hovedforskjellen er mellom Kommunstene som vil avskaffe all privat eiendom, og Kapitalistene som vil forsvare all privat eiendom. Men som sagt der er like stor variasjon av meninger blandt anarkister som blandt Statister. Dog alle anarkister er enige i:

 

Det er ikke legitimt å initiere vold (eller trusler derav) mot andre.

 

Noe som INGEN Statister er enige i, ettersom Staten er bygget på initiasjon av vold mot andre.

Endret 8. april 2011 av Skatteflyktning

[lillepy]

du kan være hva du vil i et demokrati; du kan være kommunist, anarkist, hva enn slags andre -ister som finnes. Men du må fremdeles følge demokratiets regler...

Et demokrati fungerer selv om alle ikke er demokratister (heter det det? demokrant? ja dere forstår:P)

 

Trur ikke et anarki hadde fungert om en person fant ut at han hadde lyst til å være diktator liksom.

[Skatteflyktning]

du kan være hva du vil i et demokrati; du kan være kommunist, anarkist, hva enn slags andre -ister som finnes. Men du må fremdeles følge demokratiets regler...

Du mener på samme måte som før i tiden da du kunne være homofil, så lenge du ikke "levde ut din homofile legning"?

 

 

Et demokrati fungerer selv om alle ikke er demokratister (heter det det? demokrant? ja dere forstår:P)

Avhenger av hvordan du forstår ordet fungere, jeg kan ikke se at Norge "Fungerer" per idag.

 

På den annen side, jeg er en Demokratisk Anarkist, men kan ikke se at der er Demokrati i Norge per idag.

 

Trur ikke et anarki hadde fungert om en person fant ut at han hadde lyst til å være diktator liksom.

Om kun EN person fikk dette for seg tror jeg ikke det ville by på store problemer, vi ville til og med la ham melde seg ut og opprette sitt Diktatur på sin eiendom.

 

Vil dere la oss melde oss ut for å opprette Anarki på vår eiendom?

Endret 9. april 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Om kun EN person fikk dette for seg tror jeg ikke det ville by på store problemer, vi ville til og med la ham melde seg ut og opprette sitt Diktatur på sin eiendom.

 

Men en diktator vil ha mer makt, og dere som "anarkister" kommer ikke til å være villig til å stå sammen.

Hva vil stanse han fra å forandre ditt dystopia til hans kongerike?

 

Vil dere la oss melde oss ut for å opprette Anarki på vår eiendom?

 

Ingen stanser dere, bortsett fra at dere må skaffe en øy eller tilsvarende, og internt konsus på å virkelig melde dere ut.

[Skatteflyktning]

Om kun EN person fikk dette for seg tror jeg ikke det ville by på store problemer, vi ville til og med la ham melde seg ut og opprette sitt Diktatur på sin eiendom.

 

Men en diktator vil ha mer makt, og dere som "anarkister" kommer ikke til å være villig til å stå sammen.

Hva vil stanse han fra å forandre ditt dystopia til hans kongerike?

 

Dystopia har intet med anarki å gjøre.

 

Hvorfor vil ikke Anarkister være villige til å stå sammen, eller tilby forsikring mot risikoen for forbrytelser av Diktatoren i "nabo-landet"

 

 

Vil dere la oss melde oss ut for å opprette Anarki på vår eiendom?

 

Ingen stanser dere, bortsett fra at dere må skaffe en øy eller tilsvarende, og internt konsus på å virkelig melde dere ut.

Trenger vel strengt tatt bare kystlinje, ikke nødvendigvis en øy. Og ikke engang det er ufravikelig krav: San Marino, Lesotho, etc klarer seg fin de.

 

Dog, Utsira er fristende, med all oljen innen deres havområde burde det bli lett å overbevise folket der.

 

Jeg har fullt konsensus om å "melde meg ut", men grunnloven forhindrer meg. Eller for å være helt presis Staten vil forhindre meg.

Endret 9. april 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Dystopia har intet med anarki å gjøre.

 

Jeg tolker det som et "dystopia", derfor kaller jeg det et dystopia.

Skal jeg legge på "dette mener jeg" med ekstra smør bak også eller?

 

Hvorfor vil ikke Anarkister være villige til å stå sammen, eller tilby forsikring mot risikoen for forbrytelser av Diktatoren i "nabo-landet"

Hvorfor skulle de?

Ingen av dem vil tjener på å gå til krig, og deres private sikkerhetstyrke kan være for liten til å effektivt sloss imot også.

Og hvorfor skal de alliere seg med deres nabolag, og deres nabolag igjen?

Og hva stanser selskapene fra å gå på diktatorens side og få stor profit på dette?

Tror ikke dette er "flere spørsmål", men mer en utvidelse av orginalspørsmålet.

 

Vil dere la oss melde oss ut for å opprette Anarki på vår eiendom?

 

Ingen stanser dere, bortsett fra at dere må skaffe en øy eller tilsvarende, og internt konsus på å virkelig melde dere ut.

Trenger vel strengt tatt bare kystlinje, ikke nødvendigvis en øy. Og ikke engang det er ufravikelig krav: San Marino, Lesotho, etc klarer seg fin de.

 

Dog, Utsira er fristende, med all oljen innen deres havområde burde det bli lett å overbevise folket der.

 

Jeg har fullt konsensus om å "melde meg ut", men grunnloven forhindrer meg. Eller for å være helt presis Staten vil forhindre meg.

 

Staten vil ikke hindre deg, du kan fint stikke ut i ødemarkgen og bli en huleboer.

Men problemer er at du må få med deg nok folk til å ha et moderne samfunn, og dere må ha en plass og melde dere ut som dere har. En øy er "ypperlig" fordi den er litt isolert.

Men en dal, eller en kommune vil sikkert også passe ypperlig.

Det virkelige problemet vil være å kjøpe ut hele eiendommen fra staten.

Men i teorien har dere lov.

[Skatteflyktning]

Dystopia har intet med anarki å gjøre.

 

Jeg tolker det som et "dystopia", derfor kaller jeg det et dystopia.

Skal jeg legge på "dette mener jeg" med ekstra smør bak også eller?

 

A dystopia (from Ancient Greek: δυσ-, "bad, ill", and Ancient Greek: τόπος, "place, landscape"; alternatively cacotopia,[1] or anti-utopia) is, in literature, an often futuristic society that has degraded into a repressive and controlled state, often under the guise of being utopian.

 

Ser ut som om det er en bedre beskrivelse av Norge enn av ett Anarki. Men for all del ikke bry deg med detaljer som om hva de ordene du buker faktisk betyr.

 

Hvorfor vil ikke Anarkister være villige til å stå sammen, eller tilby forsikring mot risikoen for forbrytelser av Diktatoren i "nabo-landet"

Hvorfor skulle de?

Penger å tjene på det.

 

Ingen av dem vil tjener på å gå til krig, og deres private sikkerhetstyrke kan være for liten til å effektivt sloss imot også.

Tatt i betraktning at du har skapt en diktator som vi lot melde seg og sin eiendom ut av Anarkiet, må derved vår sikkerhetsstyrke bestå i ett par 6-åringer for at din påstand skulle stemme.

 

Du ser ut til å glemme at trolig alle innen ett anarki vil være bevepnet i mer eller mindre grad.

 

Og hvorfor skal de alliere seg med deres nabolag, og deres nabolag igjen?

Fordi det lønner seg

 

 

Og hva stanser selskapene fra å gå på diktatorens side og få stor profit på dette?

Loven og mange bevepnede borgere gjør det til en utrolig dum ting å gjøre. Ie ikke stort å tjene på det

 

Staten vil ikke hindre deg, du kan fint stikke ut i ødemarkgen og bli en huleboer.

Men problemer er at du må få med deg nok folk til å ha et moderne samfunn, og dere må ha en plass og melde dere ut som dere har. En øy er "ypperlig" fordi den er litt isolert.

Men en dal, eller en kommune vil sikkert også passe ypperlig.

Det virkelige problemet vil være å kjøpe ut hele eiendommen fra staten.

Men i teorien har dere lov.

Hyggelig å høre at du ikke vil ta ibruk makt mot oss.

 

Merk Staten eier ikke naturen ettersom den ikke har noen som helst berrettiget hevd på denne.

[del_diablo]

Dystopia har intet med anarki å gjøre.

 

Jeg tolker det som et "dystopia", derfor kaller jeg det et dystopia.

Skal jeg legge på "dette mener jeg" med ekstra smør bak også eller?

 

A dystopia (from Ancient Greek: δυσ-, "bad, ill", and Ancient Greek: τόπος, "place, landscape"; alternatively cacotopia,[1] or anti-utopia) is, in literature, an often futuristic society that has degraded into a repressive and controlled state, often under the guise of being utopian.

 

Ser ut som om det er en bedre beskrivelse av Norge enn av ett Anarki. Men for all del ikke bry deg med detaljer som om hva de ordene du buker faktisk betyr.

 

"Dystopia" er det motsatte av et Utopia, et utopia er et "perfekt samfunn", et dystopia er dermed et samfunn som er "virkelig ille, og fungerer ikke".

Godt mulig det er en liten uenigheter over ordbøker.

 

Hvorfor vil ikke Anarkister være villige til å stå sammen, eller tilby forsikring mot risikoen for forbrytelser av Diktatoren i "nabo-landet"

Hvorfor skulle de?

Penger å tjene på det.

Og hvorfor skal de alliere seg med deres nabolag, og deres nabolag igjen?

Fordi det lønner seg

Og hva stanser selskapene fra å gå på diktatorens side og få stor profit på dette?

Loven og mange bevepnede borgere gjør det til en utrolig dum ting å gjøre. Ie ikke stort å tjene på det

 

Og hvorfor "lønner det seg"?

Og hvorfor skal diktatorskapet bare oppstå av at noen melder seg "ut"? Det kan fint f.eks være en poltisk bevegelse som har drevet med indoktrin av sine medlemer over 10-20 år, har fått sin bare, og har betydlig mannkraft. De stoler som sagt på sin leder. Vi har flere eksempler på små kultur som får flere hundre medlemmer, og som følger sin leder fanatisk, så det er ikke umulig.

Selskapene kunne også få f.eks handelsfordeler via reguleringer vis de ble med "kulten" etter at krigen har startet. For det andre så ville ikke selskapene brydd seg så lenge de får profit.

Så til slutt står vi igjen med en haug frivillig, som kan eller ikke kan være mange nok og koordinerte nok til at motstand kan fungere.

Ikke store forskjellen fra at et land invaderer et annet land, men forskjellen er størrelsen.

Det er heller ikke usannsynlig at "store opprørsleder" eller den som sitter med mest kontrol over den militære koordinasjonen vil prøve å ta over makten vis motstanden vinner kampen mot det reisende tyrraniet.

Så vi er tilbake til spørsmålet: Hva skal forhindre det?

I norge i dag, og i mange andre land så har vi et statelig militærvesen, som vil gjøre sitt vis vi blir invadert. Vi har sivilt politi for å opprettholde "lovene" innad i landet også.

 

 

Du ser ut til å glemme at trolig alle innen ett anarki vil være bevepnet i mer eller mindre grad.

Vil ikke det bare være en garanti for at de som invaderer vil prøve å ha enda bedre våpen? Være sikre på at de har nok med granatkastere og automatvåpen?

 

 

 

Merk Staten eier ikke naturen ettersom den ikke har noen som helst berrettiget hevd på denne.

 

Nei, men staten "skattlegger" folk som bygger noe innad i staten, så i teorien eier de naturen

Men det er mer en diskusjonsak, og egentlig ikke noe å diskutere.

[lillepy]

Du mener på samme måte som før i tiden da du kunne være homofil, så lenge du ikke "levde ut din homofile legning"?

 

Hehe. Ja, nåja. En anarkist kan lavære å stemme, det er ikke så farlig. Men du kan ikke gå rundt og si 'jeg er anarkis, jeg har ingen overhode' også leve etter den regelen. Hvis du gjør noe galt, som du selv ikke mener er galt, og politiet kommer og tar deg så kan det bli litt vanskelig å være anarkist akuratt da.

 

 

 

Avhenger av hvordan du forstår ordet fungere, jeg kan ikke se at Norge "Fungerer" per idag.

 

På den annen side, jeg er en Demokratisk Anarkist, men kan ikke se at der er Demokrati i Norge per idag.

 

Men det fungerer heller ikke å være reinspikka anarkist i Norge idag.

 

 

 

Om kun EN person fikk dette for seg tror jeg ikke det ville by på store problemer, vi ville til og med la ham melde seg ut og opprette sitt Diktatur på sin eiendom.

 

Vil dere la oss melde oss ut for å opprette Anarki på vår eiendom?

 

Tja, kommer helt an på det. Om han hadde fått med seg folk eller ikke.

Korrupsjon finner man overralt uansett..

Tror nok ikke anarki hadde vært et problem om man har det hjemme i huset sitt/på sin eiendom. Men blir litt vanskelig å fks få til et helt land med kun anarkister, tenker jeg.....

Endret 9. april 2011 av lillepy

[Skatteflyktning]

Så når der er en tvist er det uenighet om eiendom, og disse tvistene er stort sett uproblematiske uansett hvilket rettssystem du har. (Forutsatt at dommer er uavhengig, hvilket ikke er tilfellet i tvister med Staten)

 

Det vil ikke finnes uavhengige dommere etter det system som forutsettes benyttet i denne tråden heller...

Hvorfor ikke?

[krikkert]

Follow the money.

 

(Det er for øvrig en grunn til at vi forlot sportelsystemet som inntektsgrunnlag for embedsmenn. Bare så det er nevnt.)

[Skatteflyktning]

Follow the money.

Du mener at vedkommende dommer får betaling innebærer at han ikke er upartisk?

 

Hva om kostnadene deles likt mellom partene, eller dekkes av den tapende part?

 

(Det er for øvrig en grunn til at vi forlot sportelsystemet som inntektsgrunnlag for embedsmenn. Bare så det er nevnt.)

Jeg kan ikke se at vi HELT har forlatt dette, egenandeler, gebyr, avgifter, etc....

Endret 28. september 2012 av Skatteflyktning

[krikkert]

Follow the money.

Du mener at vedkommende dommer får betaling innebærer at han ikke er upartisk?

 

Dersom dommeren får betaling av den ene eller den andre parten definert på annen måte enn funksjon, eller om hans lønn er direkte knyttet til resultatet på noe vis, skaper det betydelig tvil rundt uavhengighetsspørsmålet.

 

Hva om kostnadene deles likt mellom partene, eller dekkes av den tapende part?

 

Sistnevnte løsning innebærer at dommerens utsikt til lønn/inntekt er betinget av at den part han avgjør at har tapt saken har økonomi til å dekke kostnadene... Upartisk?

 

Man kan tenke seg en delingsmodell, som du beskriver, eller en modell som i dagens rettsgebyrlov (den som anlegger sak må betale utgiftene og eventuelt kreve disse dekket av den tapende part). En saksbasert økonomiforvaltning vil, med dagens nivå på domstolskonflikter, antagelig innebære at rettsgebyret må multipliseres med ti. Svært konservativt anslått.

 

(Det er for øvrig en grunn til at vi forlot sportelsystemet som inntektsgrunnlag for embedsmenn. Bare så det er nevnt.)

Jeg kan ikke se at vi HELT har forlatt dette, egenandeler, gebyr, avgifter, etc....

Jeg ser du ikke forstår hva sportelsystemet innebar. Sportelsystemet innebar at en embedsmanns lønn hadde direkte sammenheng med de skatter og avgifter han krevde inn.

[Skatteflyktning]

Follow the money.

Du mener at vedkommende dommer får betaling innebærer at han ikke er upartisk?

 

Dersom dommeren får betaling av den ene eller den andre parten definert på annen måte enn funksjon, eller om hans lønn er direkte knyttet til resultatet på noe vis, skaper det betydelig tvil rundt uavhengighetsspørsmålet.

Kan ikke helt se hvorfor, ei heller at dette beviser din opprinnelige påstand om at "Det vil ikke finnes uavhengige dommere etter det system som forutsettes benyttet i denne tråden"

 

For å si det slik, tror du ikke at det er i interesse for begge parter å oppsøke en dommer som har rykte for å være upartisk? Videre er det ikke i dommers interesse å bygge opp ett rykte for å være rettferdig for å tiltrekke seg flere kunder, evt kunne øke sine priser?

 

Hva om kostnadene deles likt mellom partene, eller dekkes av den tapende part?

 

Sistnevnte løsning innebærer at dommerens utsikt til lønn/inntekt er betinget av at den part han avgjør at har tapt saken har økonomi til å dekke kostnadene... Upartisk?

Tja skulle tro det, på den annen side kan jeg ikke forutse akkurat hvordan avtalen mellom de to partene og dommer for sistnevntes tjenester vil struktureres ettersom dette vil skje ved frivillig avtale som alle parter anser som akseptable

 

 

 

Man kan tenke seg en delingsmodell, som du beskriver, eller en modell som i dagens rettsgebyrlov (den som anlegger sak må betale utgiftene og eventuelt kreve disse dekket av den tapende part). En saksbasert økonomiforvaltning vil, med dagens nivå på domstolskonflikter, antagelig innebære at rettsgebyret må multipliseres med ti. Svært konservativt anslått.

Svært konservativt anslått vil jeg tro at totalkostnadene ved rettsaker vil reduseres til en tiendel av dagens.

 

 

 

Jeg ser du ikke forstår hva sportelsystemet innebar. Sportelsystemet innebar at en embedsmanns lønn hadde direkte sammenheng med de skatter og avgifter han krevde inn.

Joda, derfor sa jeg IKKE helt, ettersom idag er det kun indirekte relatert. Dog foretrekker jeg å betale 10% direkte til embedsmann, enn dagens 50% via den moderne futen. Endret 28. september 2012 av Skatteflyktning