Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Skatteflyktning]

Har noen rett til å hindre meg i å ha sex med barn i et anarkistisk samfunn?

Ja, men ting som dette kan skje uten at man vurderer å ta barn fra moren: Jente på 10 år føder

 

Har noen rett til å hindre meg i å utrydde dyrearter i et anarkistisk samfunn?

Nei

 

Har noen rett til å hindre meg i å torturerere dyr i et anarkistisk samfunn?

Nei

 

Har noen rett til å hindre meg i å forurense i et anarkistisk samfunn?

Ja, om du derved skader andre. Nei om ingen skade skjer.

 

Hvis jeg av religiøse årsaker omskjærer sønnen min, så har du rett til å fysisk hindre meg, fordi jeg utøver vold.

Ja, om det er ufrivillig. På den annen side har jeg ingen PLIKT til å gripe inn.

Videre kan din sønn komme til å saksøke deg på dette grunnlag senere.

 

PS. Når du skriver "hindre" over har jeg tolket det som "fysisk hindre" selv om dette ikke er klart. Om ikke-fysiske forsøk på å hindre deg (psykisk/sosialt press) ville svaret vært Ja på alle spørsmål.

Endret 3. april 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Og ettersom han er alene danner dere en kriminell organisasjon, aka Mafia eller Stat, for å utøve vold mot noen som ikke har gjort dere en flue fortred.

 

Riktig.

Men saken er: Hadde vi hatt konkrete beviser, så hadde vi drept han på valid grunnlag, her er vi bare på preemptivt grunnlag.

Og siden er er enig om at noe er "rett" fordi vi er enig om det, så er det videre "rett" å gjøre overtramp fordi vi er enige om det.

Enkel logikk.

 

Derved demonstrerer du på en ypperlig måte hva som er forskjellen mellom vår forståelse av rett og galt:

 

Statister: Staten har alltid rett! Staten avgjør hva som er galt. (Om Staten er ett "demorkrati" som i Norge, kan du bytte "Staten" med "Majoriteten")

 

Anarkister: Det er galt å initiere vold (eller trusler derav) mot andre mot deres vilje. Alt annet er tillatt.

 

Du kan muligens merke at din beskyttelse av minoriteter er noe svakere enn min?

 

Du vil også se at din modell tillater voldelig oppførsel av majoriteten?

 

Hvordan kan jeg innse noe jeg hardnakket står og skilter for allerede?

Dog, vi kan sikkert klare å trekke en valid konklusjon i anarkiet. Det var galt av skrullingen å prøve å initere vold mot oss, derfor har vi full rett til å drepe han!

Og husk: Dette er ikke min model, men din.

Min model har jeg fortsatt ikke postet, bare implisert.

Så hovedargumentet ditt er en stråmann: Du fortolker hva jeg sier til noe jeg ikke sier, for å så prøve å dra noe ut av det.

 

Staten forhindret staten i å begå overgrep.

Enkelt og greit.

Ja, over ser vi ett tydelig eksempel på hvordan deres Stat "forhindrer seg selv" og det er på linje med historiske observasjoner.

 

Jeg tror jeg er uenig.

Vis statens prinnsipp er at den skal være i stand til å se på seg selv, så gjør den det. Dette stemmer historisk.

Staten er bygd opp av individer, vis statens grunnlag er at den SKAL straffe individer som bryter lovene, og den utfører dette, så er ingen overfor loven.

Ingen er over de som lager lovene mener du vel? Hva stopper deg i å lage en lov som deporterer alle sigøynere? (Helt tilfeldig at vi nettopp har sett dette i Frnakrike)

Så les hva jeg skriver.

Du klippet faktisk ut neste segment for å få det til å se ut som du har et poeng.

Det som stanser deg fra å lage en lov for å deportere Sigøynerne er at du ikke er ovenfor loven. For å få igjennom loven må du først omskrive grunnloven, for å så klare å få den igjennom høysterett.

 

Det øyeblikket staten har som prinnsipp å følge store leder, så er store leder ovenfor loven, og vi har noe ala det negative du liker å fremstille staten som.

Ja, bytt "stor leder" med "store ledere" så har du en bra beskrivelse av dagens situasjon.

Vi har per idag 169 "representanter" på Stortinget per idag som står over loven, men i praksis er disse underlagt sine partier og derved har vi 7 store potensielle ledere, videre ettersom det er flertallet på Stortinget som bestemmer i dette "demokratiet" hav vi i Norge i praksis ikke EN Stor Leder, men 3 Store Ledere.

 

Ingen av de 169 kan begynne å morde i øst og vest, selge dop, og lage en mafia lovelig.

Derfor er ingen av dem "ovenfor loven":

Ved andre ord: Du påstår at jeg har sagt noe jeg ikke har sagt.

 

Merk: Det er mulig at dette "demokratiet" er bedre enn ett Monarkistisk enevelde, men alt tyder på det motsatte.

 

Og når diskuterte vi dette? *peker på derail*

 

Ditt forslag kan egentlig forklares til at du vil flytte "staten" fra millionklassen hvor konsus er umulig, til millioner med stater hvor det er så få innad at konsus er mulig.

Du blir ikke kvitt staten, den vil bare bli mindre.

Faktisk vil jeg bli kvitt Staten, om jeg ikke ville det hadde jeg ikke fortjent merkelappen Anarkist

Og så plutselig så har du sitasjonen at stater tar over hverandre, hvor de bryter hverandres rettigheter.

Og da er vi like langt.

Ved andre ord: Jeg foretrekker dagens modell over hva du forslår, inntil du forklarer hvorfor din modell er så utrolig annerledes.

Jeg prøver, jeg prøver, dog grunnen til at folk reagerer med frykt er vel at den er "så utrolig anderledes"

Så kom med argumenter for det.

Jeg venter fortsatt i spenning på en forklaring på hvorfor dette ikke vil skje.

 

Konsensus ER mulig i store organisasjoner også, f.eks. tror jeg ikke det ville være vanskelig å oppnå konsensus om at det fleste voldelige forbrytelser ville være forbudt (mord, voldtekt, ran, etc.)

Konsus er når alle er enige.

Jo nærmere uendelig vi kommer, jo større er sjansen for at det ikke er konsus.

Sjansen for at det ikke er konsus er minst 10% vis vi er 10 personer. Hva tror du skjer når det blir 100, 200, 5*10^9?

Svaret er at sjansen for konsus blir mindre.

 

Det ENESTE du hittil har påstått er at i kongerike hvert 3dje meter modellen er at det kan være et konsus fordi folk som er enig vil trekke seg sammen etter hvert.

Men når de når en vis størrelse, hva skal stanse dem fra å tvinge alle andre til å følge den moralen?

Og da er vi tilbake til den gammle skrullingen vi bønder tok livet av premptivt, i dagens system har vi i det minste mekanisme for å stanse noe sånt ved at ingen er ovenfor loven.

Ved å påstå dette påstår jeg ikke at dagens system er ufeilbarlig, eller at det ikke kan forbedres.

DET jeg påstår at det finnes en mekanisme, som brukes hver dag, og den fungerer til sitt bruk i forhold til hva den skal gjøre.

Faktummet at ditt system ikke har mekanismen gjør det moralsk forkastelig i mine øyne.

Vis det faktisk har den mekanismen, så bør du snart ta å forklare deg. Jeg vil gjerne høre.

[Dux ducis]

Svar meg kun på ett lite spørsmål:

 

Når mener du at det er tillatt å bruke vold eller trusler derav (som å peke på noen med din pistol)?

Å gå så langt som å peke med pistol er noe jeg helst ikke vil, og det er en salgs siste utvei. Det finnes mange i Norge som følger lover og regler uten at noen behøver å rette en pistol mot dem. Det finnes en rekke andre sanksjoner som staten kan iverksette før man må ty til våpen. Forskjellige grader av overtredelser krever forskjellige grader av sanksjoner.

 

Din dårlige diskusjonsteknikk består i hovedsak av å føre en uoversiktelig diskusjon. Alt fra måten du siterer og besvarer innlegg på til alle temaene du forsøker å diskutere i ett og samme innlegg. Jeg foreslår at vi tar en ny og forbedret debatt om dette, med en slags trinnvis fremgang hvor vi ikke drar inn nye elementer før vi har avklart første trinn.

 

Det er fint om du begrenser din kritikk til Norge ettersom det er landet de fleste av oss kjenner best. Det er bare helt tåpelig av deg å dra inn Auswitch – tyskland var ikke et demokrati engang.

 

Bare for å bevise at jeg ikke lyver: i post #426 tro du en HELT klar sammenligning mellom stat og tyrann.

Så du mener at uberørt natur bare ligger der og kan kreves? Første mann til mølla-prinsipp? Det er jo ikke rettferdig, og hva om flere mennesker samtidig får lyst til å f.eks starte et kraftverk i et fossefall? Skal de sloss om denne uberørte naturen da?

 

Ok, så du vil ikke legge ned rettsvesenet, men du vil privatisere domstoler, politi og forsvar? Tror du dette gir tilstrekkelig dekning og rettferdighet? Hvem skal forresten lage lovene disse skal håndheve?

--------

Jeg foreslår at vi angriper denne debatten på en annen måte (som nevnt tidligere i posten). Noen gode forslag til hvor vi kan starte?

[Skatteflyktning]

Derved demonstrerer du på en ypperlig måte hva som er forskjellen mellom vår forståelse av rett og galt:

 

Statister: Staten har alltid rett! Staten avgjør hva som er galt. (Om Staten er ett "demorkrati" som i Norge, kan du bytte "Staten" med "Majoriteten")

 

Anarkister: Det er galt å initiere vold (eller trusler derav) mot andre mot deres vilje. Alt annet er tillatt.

 

Du kan muligens merke at din beskyttelse av minoriteter er noe svakere enn min?

 

Du vil også se at din modell tillater voldelig oppførsel av majoriteten?

 

Hvordan kan jeg innse noe jeg hardnakket står og skilter for allerede?

 

Beklager, men her får jeg ikke med meg hva du sikter til?

 

Dog, vi kan sikkert klare å trekke en valid konklusjon i anarkiet. Det var galt av skrullingen å prøve å initere vold mot oss, derfor har vi full rett til å drepe han!

Og husk: Dette er ikke min model, men din.

Såvidt du har forklart så langt var dette en ren innbildt heksejakt fra din side og skrullingen hadde ikke prøvd å initiere vold mot deg.

 

 

 

Min model har jeg fortsatt ikke postet, bare implisert.

Så hovedargumentet ditt er en stråmann: Du fortolker hva jeg sier til noe jeg ikke sier, for å så prøve å dra noe ut av det.

Beklager at jeg "ubegrunnet" har mistenkt deg for å være Statist. Uansett over er forskjellen mellom Statister og Anarkister beskrevet (Stråmann eller ikke)

 

Jeg tror jeg er uenig.

Vis statens prinnsipp er at den skal være i stand til å se på seg selv, så gjør den det. Dette stemmer historisk.

Staten er bygd opp av individer, vis statens grunnlag er at den SKAL straffe individer som bryter lovene, og den utfører dette, så er ingen overfor loven.

Ingen er over de som lager lovene mener du vel? Hva stopper deg i å lage en lov som deporterer alle sigøynere? (Helt tilfeldig at vi nettopp har sett dette i Frnakrike)

Så les hva jeg skriver.

Lest og lest omigjen. Du ser ut til å påstå at Staten hindrer seg selv i å begå overgrep mot sine undersotter, og til og med mener du at dette er historisk bevist (hvilket er usant)?

 

Du klippet faktisk ut neste segment for å få det til å se ut som du har et poeng.

Jeg klippet det ut fordi jeg ikke så relevansen og fordi noen klager på lange opphakkede svar.

 

Det som stanser deg fra å lage en lov for å deportere Sigøynerne er at du ikke er ovenfor loven. For å få igjennom loven må du først omskrive grunnloven, for å så klare å få den igjennom høysterett.

Nei, du må muligens ignorere grunnloven slik god praksis er, men det byr ikke på store problemer når påtalemyndigheter og domstoler er betalt av Staten.

 

 

 

Ja, bytt "stor leder" med "store ledere" så har du en bra beskrivelse av dagens situasjon.

Vi har per idag 169 "representanter" på Stortinget per idag som står over loven, men i praksis er disse underlagt sine partier og derved har vi 7 store potensielle ledere, videre ettersom det er flertallet på Stortinget som bestemmer i dette "demokratiet" hav vi i Norge i praksis ikke EN Stor Leder, men 3 Store Ledere.

 

Ingen av de 169 kan begynne å morde i øst og vest, selge dop, og lage en mafia lovelig.

Derfor er ingen av dem "ovenfor loven":

"Mitt ord er Lov!" sa Kongen, men jeg står ikke over loven!

 

Ved andre ord: Du påstår at jeg har sagt noe jeg ikke har sagt.

Isåfall har jeg misforstått dine utsagn, og ber om undsyldning for det.

 

 

Jeg prøver, jeg prøver, dog grunnen til at folk reagerer med frykt er vel at den er "så utrolig anderledes"

Så kom med argumenter for det.

Ditt forsøk på å få det til å se ut som jeg ikke har kommet med argumenter her er litt barnslig

 

Jeg venter fortsatt i spenning på en forklaring på hvorfor dette ikke vil skje.

Jeg er usikker på hvorvidt der vil bli mindre enheter, eller ikke. Det er mulig, på den andre side er grensene mer relevante i en Stats-sammenheng enn i ett Anarki. Så det er mulig at det blir mindre enheter, men de kan like gjerne bli større så jeg kan ikke gi deg ett godt svar på spørsmål om størrelse.

 

 

 

Konsensus ER mulig i store organisasjoner også, f.eks. tror jeg ikke det ville være vanskelig å oppnå konsensus om at det fleste voldelige forbrytelser ville være forbudt (mord, voldtekt, ran, etc.)

Konsus er når alle er enige.

Ja

 

Jo nærmere uendelig vi kommer, jo større er sjansen for at det ikke er konsus.

Ja

 

Sjansen for at det ikke er konsus er minst 10% vis vi er 10 personer.

Stemmer ikke, det avhenger fullstendig av hva spørsmålet er.

 

 

Hva tror du skjer når det blir 100, 200, 5*10^9?

Svaret er at sjansen for konsus blir mindre.

Ja, og det vil være positivt

 

 

 

Det ENESTE du hittil har påstått er at i kongerike hvert 3dje meter modellen er at det kan være et konsus fordi folk som er enig vil trekke seg sammen etter hvert.

Der er store fordeller i å ha felles lov så der er ikke en naturlig hindring som begrenser denne sammentrekkningen.

 

 

Men når de når en vis størrelse, hva skal stanse dem fra å tvinge alle andre til å følge den moralen?

Om moralen de følger er "Ikke initier vold (eller trusler derav) mot andre" så er det utrolig vanskelig å tvinge andre til å følge denne moralen.

 

 

 

Og da er vi tilbake til den gammle skrullingen vi bønder tok livet av premptivt, i dagens system har vi i det minste mekanisme for å stanse noe sånt ved at ingen er ovenfor loven.

Som påpekt over dere gjenninførte Staten for å utføre dette overgrepet, dermed har det intet med Anarki og gjøre. Det er ikke koherent av deg å beskylde anarkister for overgrep begått av Stater.

 

 

 

 

Ved å påstå dette påstår jeg ikke at dagens system er ufeilbarlig, eller at det ikke kan forbedres.

Det er desverre så apenbart at ingen klarer å unngå å se dette. Men på tross av å ha prøvd å forbedre Norge i snart 200 år er det fortsatt ikke særlig brukbart.

 

 

 

DET jeg påstår at det finnes en mekanisme, som brukes hver dag, og den fungerer til sitt bruk i forhold til hva den skal gjøre.

Faktummet at ditt system ikke har mekanismen gjør det moralsk forkastelig i mine øyne.

Vis det faktisk har den mekanismen, så bør du snart ta å forklare deg. Jeg vil gjerne høre.

Er litt usikker på hva slags "mekanisme" du sikter til her?

[Skatteflyktning]

Svar meg kun på ett lite spørsmål:

 

Når mener du at det er tillatt å bruke vold eller trusler derav (som å peke på noen med din pistol)?

Å gå så langt som å peke med pistol er noe jeg helst ikke vil' date=' og det er en salgs siste utvei.[/quote']

Enig, derfor er det viktig å definere når man anser det som legitimt

 

Det finnes mange i Norge som følger lover og regler uten at noen behøver å rette en pistol mot dem. Det finnes en rekke andre sanksjoner som staten kan iverksette før man må ty til våpen. Forskjellige grader av overtredelser krever forskjellige grader av sanksjoner.

Ja og Nei.

 

Ja, fordi de fleste faktisk ikke er potensielle tjuver og mener faktisk at det er galt å stjele. Disse trenger man ikke å tvinge til å ikke stjele.

 

Nei, fordi alle Statens lover og regler består i siste instans av trusler om bruk av vold. (Noe som i seg selv ikke nødvendigvis er umoralsk, men som oftest er det pga innholdet av lover og regler).

 

Din dårlige diskusjonsteknikk består i hovedsak av å føre en uoversiktelig diskusjon. Alt fra måten du siterer og besvarer innlegg på til alle temaene du forsøker å diskutere i ett og samme innlegg.

Tro meg, det er ikke min hensikt, men om jeg unnlater å svare på noe som jeg ikke ser relevansen av blir jeg umiddelbart "arrester" for å ha "fjernet" en del av innlegget til posteren.

 

Jeg foreslår at vi tar en ny og forbedret debatt om dette, med en slags trinnvis fremgang hvor vi ikke drar inn nye elementer før vi har avklart første trinn.

Høres bra ut, men muligens må/bør vi Starte egen tråd om hvert tema ettersom denne tråden har blitt en bokstavsuppe med noe av alt.

 

 

Det er fint om du begrenser din kritikk til Norge ettersom det er landet de fleste av oss kjenner best. Det er bare helt tåpelig av deg å dra inn Auswitch – tyskland var ikke et demokrati engang.

Jeg prøver faktisk å gjøre det, men ofte er det mye klarere eksempler utenfor Norge og desverre kjenner jeg ikke særlig godt til situasjonen i Norge lenger.

Hitler kom til makten på demokratisk vis i Tyskland ved å love å avskaffe demokratiet. Merk dog min kritikk er ikke begrenset til demokratiske stater.

 

 

 

Bare for å bevise at jeg ikke lyver: i post #426 tro du en HELT klar sammenligning mellom stat og tyrann.

Jeg tror ikke jeg sagt at du lyver om dette. Jeg påpekte i post #426 at Tyrranni er en spessiel type statsledelse (på linje med Monarki og Demokrati) og derved uforenelig med Anarki.

 

 

 

 

Så du mener at uberørt natur bare ligger der og kan kreves? Første mann til mølla-prinsipp? Det er jo ikke rettferdig, og hva om flere mennesker samtidig får lyst til å f.eks starte et kraftverk i et fossefall? Skal de sloss om denne uberørte naturen da?

Nei, førstemann til mølla betyr førstemann til mølla. Om der er konflikter har man dommere man kan gå til.

 

 

Ok, så du vil ikke legge ned rettsvesenet, men du vil privatisere domstoler, politi og forsvar? Tror du dette gir tilstrekkelig dekning og rettferdighet? Hvem skal forresten lage lovene disse skal håndheve?

Ikke initier vold (eller trusler derav) mot andre (ufrivillig)

 

Dette kan også omskrives som:

 

Ikke ta ibruk tvang for å få igjennom din vilje

 

Jeg foretrekker dog den første ettersom den er klarere mht voldsbruken.

 

Der har du alle lovene du trenger, eller rettere sagt resten kan utledes derav.

 

Det sagt så er jeg tilhenger av at vi bør innføre demokrati i Norge (Direkte & Konsensus) for å vedta/anullere lovene.

 

Jeg er nemlig en Demokratisk Anarkist

 

 

 

Jeg foreslår at vi angriper denne debatten på en annen måte (som nevnt tidligere i posten). Noen gode forslag til hvor vi kan starte?

Jeg tror det viktigeste spørsmålet her er legitim bruk av vold, og dett er selve grunnmuren både til Anarkismen og til Staten (selv om svarene er selvfølgelig forskjellige). Starter du en ny tråd som tar opp legitimitet (ikke legaliteten) av voldsbruk blir jeg med på den diskusjonen.

Endret 3. april 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Skatteflyktning: Jeg forventet 4 tekstblokker. Skal svare deg senere.

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning: Jeg forventet 4 tekstblokker. Skal svare deg senere.

Beklager å ha overgått dine forventinger

[del_diablo]

Skatteflyktning: Jeg forventet 4 tekstblokker. Skal svare deg senere.

Beklager å ha overgått dine forventinger

 

Det er motsatt du: Du har skuffet med.

Du har laget tonnevis med unødvendg tekst, og du har ikke egentlig gjordt en god jobb på å diskutere videre.

Fragmentering er aldri bra.

[Skatteflyktning]

Det er motsatt du: Du har skuffet med.

Du har laget tonnevis med unødvendg tekst, og du har ikke egentlig gjordt en god jobb på å diskutere videre.

Fragmentering er aldri bra.

 

Jeg prøver kun å besvare de argumenter og observasjoner du kommer med.

 

Om du ikke "laget tonnevis med unødvendg tekst", vil jeg utvilsomt heller ikke gjøre det.

 

Om du begrenser dine innlegg vil du automatisk begrense mine svar.

Endret 3. april 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Det er motsatt du: Du har skuffet med.

Du har laget tonnevis med unødvendg tekst, og du har ikke egentlig gjordt en god jobb på å diskutere videre.

Fragmentering er aldri bra.

 

Jeg prøver kun å besvare de argumenter og observasjoner du kommer med.

 

Om du ikke "laget tonnevis med unødvendg tekst", vil jeg utvilsomt heller ikke gjøre det.

 

"A.

A er relatert til B.

B er erlatert til C.

A er ikke relatert til C, men de her B mellom seg."

Dette er "tonnevis med tekst", men det inneholder et argument, og det inneholder en forklaring.

Vis å skrive så lite som mulig men likevel forklare seg er en standard, så sliter jeg ikke enda.

Jeg tror du burde finne deg en ordbok eller en bolle.

[Skatteflyktning]

Vis å skrive så lite som mulig men likevel forklare seg er en standard, så sliter jeg ikke enda.

Jeg tror du burde finne deg en ordbok eller en bolle.

Tror jeg tar en te mens jeg venter

[del_diablo]

Skatteflyktning:

 

1. "Skrullingen" er 1 person. Siden det ikke er noen "lov", eller noen til å opprettholde den, og vi er overbevist over at han prøver å utøver vold mot oss, og vi er ikke tvunget til å løse det via noen nøytral instans, så VIL vi drepe ham FØR han får sjansen til å skade oss.

og som du sier: Det er ingenting der for å stanse oss. Vi har internt valid grunnlag, derfor så tror vi ikke vi bryter loven. Så lenge vi ikke tror at vi bryter loven, så stanser vi ikke oss selv. Selv om han har en forsikring og en slekt så er det ikke intresangt, fordi vi kan fortsatte overtale dem til å tro på oss, vi kan fortsatt holde på vår historie, og selv om de går imot så er de ikke tvunget til å håndheve det.

I dagens samfunn så er vi TVUNGET til å gjøre det via rettens vei, for alternativet er at politiet tar fra oss alle gård og grunn og setter oss som utilreglelige siden vi har brutt loven(hint: De VIL gjøre det, fordi det er det loven sier). Vi kan sannsynligvis bli anmeldt for trusler også.

Så: Er du villig til å akkseptere at ditt system har et hull, som bryter ideen det er bygd på?

 

Jeg tror jeg er uenig.

Vis statens prinnsipp er at den skal være i stand til å se på seg selv, så gjør den det. Dette stemmer historisk.

Staten er bygd opp av individer, vis statens grunnlag er at den SKAL straffe individer som bryter lovene, og den utfører dette, så er ingen overfor loven.

 

Ingen er over de som lager lovene mener du vel? Hva stopper deg i å lage en lov som deporterer alle sigøynere? (Helt tilfeldig at vi nettopp har sett dette i Frnakrike)

 

Så les hva jeg skriver.

 

Lest og lest omigjen. Du ser ut til å påstå at Staten hindrer seg selv i å begå overgrep mot sine undersotter, og til og med mener du at dette er historisk bevist (hvilket er usant)

 

Tullball.

Jeg sier det igjen: Vis loven er at alle skal være ansvarlige, og ingen er ovenfor loven, så blir de dømt for å bryter loven.

Det eneste som er bevist "historisk" er at vis noen er ovenfor loven, eller ikke er "ansvarlig" for sine handlinger(f.eks beordre drap), så har du en miserabel stat styrt av tyranner som ikke vet noe som helst.

Og jeg mangler fortsatt et motargument.

 

Det som stanser deg fra å lage en lov for å deportere Sigøynerne er at du ikke er ovenfor loven. For å få igjennom loven må du først omskrive grunnloven, for å så klare å få den igjennom høysterett.

Nei, du må muligens ignorere grunnloven slik god praksis er, men det byr ikke på store problemer når påtalemyndigheter og domstoler er betalt av Staten.

 

Vis du først for folkelfertall for noe, regjeringsflertall og siden så sier domstolene at det ikke strider i mot loven, så er det lovelig.

Det er en feil med demokratiet, ikke et stort statelig organ. Det er en feil med måten staten er satt opp med, ikke at vi har en stat.

Jeg sier: For å få skrevet om loven, så må du skrive om loven. Vis du ikke skriver den om, så er det lovbrudd. Lovbrudd SKAL ALLE bli stilt til ansvar for.

 

Ingen av de 169 kan begynne å morde i øst og vest, selge dop, og lage en mafia lovelig.

Derfor er ingen av dem "ovenfor loven":

"Mitt ord er Lov!" sa Kongen, men jeg står ikke over loven!

Bullshit.

Kongen har ikke noe mer makt enn at han skal underskrive noen papirer en dag i uken, og alle som er i stortinget i dag VIL bli dømt for lovbrudd vis de begår dem.

SPESIELT vis de ikke er synselovbrudd.

 

Jeg prøver, jeg prøver, dog grunnen til at folk reagerer med frykt er vel at den er "så utrolig anderledes"

 

Så kom med argumenter for det.

 

Ditt forsøk på å få det til å se ut som jeg ikke har kommet med argumenter her er litt barnslig

 

Så vennligst siter deg selv.

 

Stemmer ikke, det avhenger fullstendig av hva spørsmålet er.

 

Uavhengig av spørsmålet så er sjansen for at noen er uenig MINST 10% vis vi er 10 personer.

 

Men når de når en vis størrelse, hva skal stanse dem fra å tvinge alle andre til å følge den moralen?

Om moralen de følger er "Ikke initier vold (eller trusler derav) mot andre" så er det utrolig vanskelig å tvinge andre til å følge denne moralen.

Gi meg 10 år med indoktrinering, eller noen måneder med voldelig undertrykking, og de vi ikke si det samme.

Hiver jeg på store nok trussler, så vil man enten knekke helt sammen eller gi seg.

Så det blir ikke noe problem å overtale andre etter litt sverd og musketer for å ta litt kontroll.

 

 

Det er desverre så apenbart at ingen klarer å unngå å se dette. Men på tross av å ha prøvd å forbedre Norge i snart 200 år er det fortsatt ikke særlig brukbart.

 

Vikingene vil være uenig, derfor er det irrelevant.

Folk som har levd i et sant tyrrani vil være uenig.

Derfor forlanger jeg et argument.

[Aiven]

Vil bare poengtere at denne tråden har gått over til å diskutere Skatteflyktnings versjon av anarki, som i og for seg er en interessant tolkning, men samtidig finnes det flere typer anarki.

 

 

Hvis jeg av religiøse årsaker omskjærer sønnen min, så har du rett til å fysisk hindre meg, fordi jeg utøver vold.

Ja, om det er ufrivillig. På den annen side har jeg ingen PLIKT til å gripe inn.

Videre kan din sønn komme til å saksøke deg på dette grunnlag senere.

 

 

Om man legger ned staten, hvem skal drifte rettsvesenet? Hvem skal tvinge deg til å sitte inne, eller betale erstatning til din sønn, dersom du nekter?

[Skatteflyktning]

Vil bare poengtere at denne tråden har gått over til å diskutere Skatteflyktnings versjon av anarki, som i og for seg er en interessant tolkning, men samtidig finnes det flere typer anarki.

Ja desverre stemmer det.

 

Min type Anarki er Anarko-Kapitalisme, så det er mulig overskriften burde endres for å reflektere dette medmindre noen fler anarkister kommer med sine innspill.

 

Hvis jeg av religiøse årsaker omskjærer sønnen min, så har du rett til å fysisk hindre meg, fordi jeg utøver vold.

Ja, om det er ufrivillig. På den annen side har jeg ingen PLIKT til å gripe inn.

Videre kan din sønn komme til å saksøke deg på dette grunnlag senere.

 

 

Om man legger ned staten, hvem skal drifte rettsvesenet? Hvem skal tvinge deg til å sitte inne, eller betale erstatning til din sønn, dersom du nekter?

Ditt spørsmål er noe preget av troen av at det som Staten driver vil forsvinne medmindre Staten fortsetter driften.

 

Du kunne like gjerne ha spurt: Om ikke Staten driver Postverket hvordan vil posten komme frem? Eller om ikke Staten driver frisørsalongene hvordan vil man få klippet håret?

 

Svaret er selvfølgelig at de som er best skikket til å bli frisører eller dommere vil tilby sine tjenester til de som ønsker å ta disse ibruk for å løse konflikter (eller klippe håret)

 

Kan ikke helt se for meg at der vil være noen fengsler i ett Anarki (mulig jeg tar feil dog).

 

Når det gjelder fyllbyrdelse av dom, om den dømte nekter å rette seg etter dommen, vil man kunne gjøre dette selv eller leie inn en "torpedo" (les politimann om du foretrekker det) for å ordne opp.

[Abigor]

Hvis du leier inn torpedo som skal straffe meg for en dom jeg ikke er enig i, så leier jeg inn en toropedo som skal forsvare meg. Jeg vil ikke la meg straffe av dine lover!

 

Dessuten, når ble det å omskjære sønnen sin å utøve vold? Ingen muslimer eller jøder mener dette. Svært mange amerikanere er også uenige med deg. Hva gjør at du har rett, at det er vold?

 

Hva med å kjøre bil uten katalysator? Er det å utøve vold mot andre? Hvis ikke, hva skjer når alle kjører bil uten katalysator? Det er billigere!

 

Hva med å ha en fabrikk som spyr ut miljøgifter. Er det vold mot andre?

 

Hva hvis man har en liten fabrikk som gir ut små mengder miljøgifter. Er det vold mot andre?

 

Hva hvis har sex med et spebarn, er det vold? Er frivillig sex vold?

 

Hva hvis jeg liker å kjøre bil mens jeg drikker sprit, er det vold mot andre? Jeg har aldri kræsje mens jeg kjører i fylla.

Endret 7. april 2011 av Abigor

[Skatteflyktning]

Hvis du leier inn torpedo som skal straffe meg for en dom jeg ikke er enig i, så leier jeg inn en toropedo som skal forsvare meg. Jeg vil ikke la meg straffe av dine lover!

Du vil finna at det er relativt lettere å leie inn folk for å gjøre noe som er lovlig, enn å gjøre noe ulovlig (som du ønsker)

 

Dessuten, når ble det å omskjære sønnen sin å utøve vold? Ingen muslimer eller jøder mener dette. Svært mange amerikanere er også uenige med deg. Hva gjør at du har rett, at det er vold?

Som påpekt tidligere, om det er frivillig er der intet problem. Problemet oppstår om du omskjærer din gutt eller jente MOT deres vilje.

 

 

Hva med å kjøre bil uten katalysator? Er det å utøve vold mot andre? Hvis ikke, hva skjer når alle kjører bil uten katalysator? Det er billigere!

Du kan alltids saksøke de som kjører uten, om du kan bevise at disse har forårsaket deg skader vil du få erstattning.

 

Hva med å ha en fabrikk som spyr ut miljøgifter. Er det vold mot andre?

Ja, om det skader andre personer eller deres eiendom

 

Hva hvis man har en liten fabrikk som gir ut små mengder miljøgifter. Er det vold mot andre?

Idem over.

 

Hva hvis har sex med et spebarn, er det vold? Er frivillig sex vold?

Kan ikke se hvordan du skal kunne klare å beskrive dette som frivillig. Voldtekt!

 

 

Hva hvis jeg liker å kjøre bil mens jeg drikker sprit, er det vold mot andre? Jeg har aldri kræsje mens jeg kjører i fylla.

Ikke vold mot andre medmindre du kjører på dem. På den annen side er det mulig at vei-eieren ikke vil tillate at man kjører i fylla på hans veier. Om du kun kjører på din vei er det derimot ingen som kan hindre deg.

Endret 7. april 2011 av Skatteflyktning

[Abigor]

Du vil finna at det er relativt lettere å leie inn folk for å gjøre noe som er lovlig, enn å gjøre noe ulovlig (som du ønsker)

Da kan du leie inn de som skal straffe meg ifølge din lov som jeg aldri har godtatt, også kan jeg leie inn 2-3 milliarder jøder, muslimer og amerikanere som er enig med meg. Du kommer ikke til å vinne.

Som påpekt tidligere, om det er frivillig er der intet problem. Problemet oppstår om du omskjærer din gutt eller jente MOT deres vilje.

Klart det er frivillig! Min åtte år gamle sønn skrek av lykke! Han skrek så mye fordi han ville at vi skulle omskjære nesen og ørene også, men det må jeg vente med.

 

Så det er lov til å utøve vold mot andre altså? Så lenge det er frivillig, eller for å beskytte seg selv, sin eiendom og sine eiendeler.

 

Hva hvis du ser meg skyte en mann. Du kan ikke straffe meg, fordi mannen som ble skutt, han ble skutt frivillig. Han betalte meg alle pengene han hadde i lommeboken for at jeg skulle gjøre det.

Endret 7. april 2011 av Abigor

[Abigor]

Ja, om det skader andre personer eller deres eiendom

All industri skader andre personer og deres eiendom.

Ikke vold mot andre medmindre du kjører på dem. På den annen side er det mulig at vei-eieren ikke vil tillate at man kjører i fylla på hans veier. Om du kun kjører på din vei er det derimot ingen som kan hindre deg.

Alle veiene er min vei, så det er ikke noe problem.

Endret 7. april 2011 av Abigor

[Skatteflyktning]

Du vil finna at det er relativt lettere å leie inn folk for å gjøre noe som er lovlig, enn å gjøre noe ulovlig (som du ønsker)

Da kan du leie inn de som skal straffe meg ifølge din lov som jeg aldri har godtatt, også kan jeg leie inn 2-3 milliarder jøder, muslimer og amerikanere som er enig med meg. Du kommer ikke til å vinne.

Om du aldri har godtatt "min" lov, bor du ikke i ett Anarki. Om du befinner deg i SaudiArabia er du ikke i ett anarki, men underlagt en Stat.)

 

Din påstand om at du vil få hjelp fra "2-3 milliarder jøder, muslimer og amerikanere som er enig med meg" tyder videre på at du ikke befinner deg innen ett Anarki.

 

For at enhver Statsform skal kunne eksistere må der finnes støtte bland befolkningen (eller rettere sagt der må være fravær av sterk aktiv motstand).

 

Det er selvfølgelig mulig at du vil kunne å klare å gjenninføre en Stat om du har tilstrekkelig støtte for det.

 

Som påpekt tidligere, om det er frivillig er der intet problem. Problemet oppstår om du omskjærer din gutt eller jente MOT deres vilje.

Klart det er frivillig! Min åtte år gamle sønn skrek av lykke! Han skrek så mye fordi han ville at vi skulle omskjære nesen og ørene også, men det må jeg vente med.

Latterlig påstand som du vil ha like stor lykke med i retten under Anarki som i dagens Norge.

 

 

Så det er lov til å utøve vold mot andre altså? Så lenge det er frivillig, eller for å beskytte seg selv, sin eiendom og sine eiendeler.

Ja, om du ikke bruker "disproportional force" (ie dreper noen for å stjele ett eple)

 

 

Hva hvis du ser meg skyte en mann. Du kan ikke straffe meg, fordi mannen som ble skutt, han ble skutt frivillig. Han betalte meg alle pengene han hadde i lommeboken for at jeg skulle gjøre det.

Nok en latterlig påstand som du vil ha like stor lykke med i retten under Anarki som i dagens Norge.

[Skatteflyktning]

Ja, om det skader andre personer eller deres eiendom

All industri skader andre personer og deres eiendom.

Om du kan bevise at DU har blitt skadet av industri X vil du utvilsomt få erstattning.

 

Ikke vold mot andre medmindre du kjører på dem. På den annen side er det mulig at vei-eieren ikke vil tillate at man kjører i fylla på hans veier. Om du kun kjører på din vei er det derimot ingen som kan hindre deg.

Alle veiene er min vei, så det er ikke noe problem.

OK