Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Left Blank]

Et problem som jeg kan tenke meg er at mennesker ville ikke ha utviklet seg i en god retning sånn moralsk sett om det ikke var litt press fra høyere makter om å oppføre seg bra. Hvis man separerer de som gjør alvorlig vold og økonomisk kriminalitet fra vanlige folk som prøver å holde seg lovlydige, og så tenker på hvordan f eks eneherskere og mafiaen har terrorisert områder rundt om i verden så lurer jeg raskt på hvordan dette skulle stoppes om man ikke hadde organisert stat og spesielt politiorgan som kan leve av en månedtlig lønn for å arbeide rundt dette. Når du sier at ting som politi, helsevesen og slike tjenester ville fortsatt eksistere i et anarki så antar du at det ville finnes stabile betalingsmetoder for dette som gjør at personene kan leve av dette. En del av det som gjør mye av samfunnet enklere for folk er den månedtlige lønns"modellen" som vi alle er vant til hvor pengene kommer etter kontrakt hver måned. Om derimot helsevesenet eller politiet skulle bli betalt nesten på freelancebasis hvor pengene de har kommer direkte ut fra hvor mye arbeid de gjør så ville det finnes perioder hvor de ikke kunne gjøre arbeid og dermed måtte ha dedikere tiden til annet arbeid. Så hva gjør da tommy som ble ranet ute når han kommer til politistasjonen og politiet ikke kan ta arbeidet hans fordi han ikke har penger og politiet ikke har muligheter til å investere tid til å fange den kriminelle? Ved å frata en person sin personlige følelse av trygghet ved å gjøre den økonomiske situasjonen et konstant problem så blir alle mer prisgitt av at folk faktisk er tilgjengelige når en trenger dem.

 

Btw så syntes jeg ikke vi har rett til å holde de som ikke vil bo i Norge til fange, men det vi gjør vi jo heller ikke. Du bor her fordi det er enklest og du er sikkert oppvokst her. Du kunne flyttet et annet sted om du ville. Om det faktisk var mye mer plass som ingen hadde okkupert så kunne du/dere hat enda mer incentiv til å flyttet dit, og dere kunne satt opp deres eget anarkistiske system.

[Skatteflyktning]

Et problem som jeg kan tenke meg er at mennesker ville ikke ha utviklet seg i en god retning sånn moralsk sett om det ikke var litt press fra høyere makter om å oppføre seg bra.

Hmm, så du tror altså at disse "høyere makter", som har bygd sin makt på vold og tvang, er moralsk gode?

 

Hvis man separerer de som gjør alvorlig vold og økonomisk kriminalitet fra vanlige folk som prøver å holde seg lovlydige, og så tenker på hvordan f eks eneherskere og mafiaen har terrorisert områder rundt om i verden så lurer jeg raskt på hvordan dette skulle stoppes om man ikke hadde organisert stat og spesielt politiorgan som kan leve av en månedtlig lønn for å arbeide rundt dette.

Jeg har faktisk vist gjennom hele denne tråden hvordan kriminalitet vil reduseres i ett Anarki, nå lurer jeg jo på hvorfor dere Statister ikke stopper dette om dere har ett "politiorgan som kan leve av en månedtlig lønn" og det er det som trengs?

 

 

Når du sier at ting som politi, helsevesen og slike tjenester ville fortsatt eksistere i et anarki så antar du at det ville finnes stabile betalingsmetoder for dette som gjør at personene kan leve av dette.

Ja gull og sølv er adskjillig mer stabile en papirpengene som stadig blir forfalsket (hovedsaklig av staten)

 

En del av det som gjør mye av samfunnet enklere for folk er den månedtlige lønns"modellen" som vi alle er vant til hvor pengene kommer etter kontrakt hver måned.

Ja, dette er en modell som kalles Kapitalisme

 

Om derimot helsevesenet eller politiet skulle bli betalt nesten på freelancebasis hvor pengene de har kommer direkte ut fra hvor mye arbeid de gjør så ville det finnes perioder hvor de ikke kunne gjøre arbeid og dermed måtte ha dedikere tiden til annet arbeid.

Som kjent er det få bønder som setter poteter om vinteren, men da gjør de andre ting. På tross av dette kan vi fortsatt få kjøpt poteter.

 

 

Så hva gjør da tommy som ble ranet ute når han kommer til politistasjonen og politiet ikke kan ta arbeidet hans fordi han ikke har penger og politiet ikke har muligheter til å investere tid til å fange den kriminelle?

Det er ikke Tommy som kommer til å betale Politi-regninga, men forbryteren.

Hva skjer forresten idag om Tommy går på Politistasjonen? (Tips sjekk oppklaringsprosenten til Politiet)

 

 

Ved å frata en person sin personlige følelse av trygghet ved å gjøre den økonomiske situasjonen et konstant problem så blir alle mer prisgitt av at folk faktisk er tilgjengelige når en trenger dem.

Beklager, men tror ikke jeg forstår denne her. Klargjør?

 

 

Btw så syntes jeg ikke vi har rett til å holde de som ikke vil bo i Norge til fange, men det vi gjør vi jo heller ikke.

Hmm er du sikker på det? Syns du at en slave som kan velge sin slavedriver bør kalles en Fri mann?

Syns du det er greit at vi som ikke aksepterer Staten ikka skal få forlate (si opp "kontrakten") landet med all vår eiendom?

 

 

Du bor her fordi det er enklest og du er sikkert oppvokst her. Du kunne flyttet et annet sted om du ville..

Jeg har forlengst flyktet fra Norge, mange år siden nå og der er ingenting som tilsier at det er verdt å komme tilbake.

 

 

Om det faktisk var mye mer plass som ingen hadde okkupert så kunne du/dere hat enda mer incentiv til å flyttet dit, og dere kunne satt opp deres eget anarkistiske system.

Der er faktisk my plass i Norge som ingen har okkupert så jeg lurer på hvilken rett Staten har til å påstå at de "eier" disse naturområdene.

 

Hva som er verre er at der er endel plasser som er okkupert av OSS, dvs vår egen eiendom hvor vi allerede bor og vi kunne sette opp vår Anarkistiske system.

 

Men gjett hva, vi eier egentlig ikke vår eiendom, den er kun vår "på liksom" for egentlig er all eiendom Statens og den lar deg bruke merkelappen "privat eiendom" så lenge den finner det i sin interesse.

 

Om du lurer på hva som skjer med oss om vi ærklærer løsrivning fra Norge, kan du skjekke grunnloven paragraf #1.

 

Hva var det du sa om at ingen holder oss fanget?

Endret 1. april 2011 av Skatteflyktning

[Left Blank]

Jeg skjønner hva du sier men på den andre siden så er det vanskelig for meg å svare når du svarer alle mine spørsmål med dine egne spørsmål eller korte kommentarer. Jeg har gitt noen eksempler og scenarioer som jeg tror kunne utfoldet seg under et anarki, men du har ikke sagt så mye om hvordan ting ville fungert på en mer detaljert måte. Dette temaet er ganske massivt og det kan skrives lange bøker om bare mindre deler av den store helheten, derfor vet jeg ikke helt hvor jeg skal begynne heller... Bare det første spørsmålet ditt "er staten moralsk god" er ikke et enkelt spørsmål siden det finnes mange faktorer som går lenger enn bare det at det er et monopol på samfunnet (som f eks hva innbyggerne tjener på et slikt system, og statistikk over fordelene og ulempene samt personlige meninger til tross for statistikk.) Bare det i seg selv er ikke noe som jeg kunne begynne å svare på på et omfattende vis her syntes jeg. Kombiner det med alle de unike og spesifikke situasjonene som ville oppstå i et anarki og i under en stat (politi, ressursjer, økonomi, personlige interesser) og vi begynner å få et ganske langt essay rimelig fort.

 

Jeg skal ikke si jeg er uenig i mye av det du sier, men er heller ikke enig i alt, men akkurat nå så orker jeg ikke ha en kjempelang samtale en gang til

Endret 1. april 2011 av coax

[Skatteflyktning]

Jeg skjønner hva du sier men på den andre siden så er det vanskelig for meg å svare når du svarer alle mine spørsmål med dine egne spørsmål eller korte kommentarer.

Beklager om jeg ikke har klart å svare tilstrekkelig utfyllende. Jeg har, som alle, tidbegrensinger så jeg prøver å svare som best jeg kan med minst mulig ord. Sorry

 

Jeg har gitt noen eksempler og scenarioer som jeg tror kunne utfoldet seg under et anarki, men du har ikke sagt så mye om hvordan ting ville fungert på en mer detaljert måte.

Det er mulig fordi hverken jeg eller andre vet akkurat hvordan detaljene kommer til å bli. For å si det slik, tror jeg ingen ville ha kunnet beskrevet detaljert dagens situasjon innen telekommunikasjon for 30 år siden når man fortsatt levde med ett Statlig Monopol på slike tjenester.

 

 

 

 

Dette temaet er ganske massivt og det kan skrives lange bøker om bare mindre deler av den store helheten, derfor vet jeg ikke helt hvor jeg skal begynne heller...

Nei, det er ikke enkelt, men om du tenker igjennom hva du anser som forskjellen mellom rett og galt tror jeg du kommer frem til ett bra svar. Spesielt tenk igjennom rett og galt med hensyn til bruk av vold og tvang(trusler om vold).

 

 

Bare det første spørsmålet ditt "er staten moralsk god" er ikke et enkelt spørsmål siden det finnes mange faktorer som går lenger enn bare det at det er et monopol på samfunnet (som f eks hva innbyggerne tjener på et slikt system, og statistikk over fordelene og ulempene samt personlige meninger til tross for statistikk.)

Finn ditt eget moralske kompass. Bruk av vold er OK når ....?

 

 

Bare det i seg selv er ikke noe som jeg kunne begynne å svare på på et omfattende vis her syntes jeg. Kombiner det med alle de unike og spesifikke situasjonene som ville oppstå i et anarki og i under en stat (politi, ressursjer, økonomi, personlige interesser) og vi begynner å få et ganske langt essay rimelig fort.

Det stemmer

 

Jeg skal ikke si jeg er uenig i mye av det du sier, men er heller ikke enig i alt, men akkurat nå så orker jeg ikke ha en kjempelang samtale en gang til

Helt forståelig. Det tok meg flere år før jeg innså at jeg var Anarkist

Endret 1. april 2011 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

...

 

Jeg sitter med et bestemt inntrykk av at ingen av oss er stødige nok på all den relevante økonomiske teorien.

Tja, jeg må nok skuffe deg der ettersom jeg faktisk har en ganske solid bakgrunn der. På den annen side mye av økonomiske teorier er lite stødige i seg selv, men det er en annen sak..

 

Min mening er i hvert fall at i et anarki vil noen kunne utnytte det faktum at det ikke finnes et statlig makt til å regulere. Vi vet at mennesker er i stad til å berike seg på bekostning av andre, og dette mener jeg er et problem. Du nekter for dette, og jeg skjønner ikke hvorfor.

1. Det er ikke pga mangel på regulering at kriminelle oppstår, for ellers hadde det utvilsomt ikke vært en eneste kriminell igjen i Norge med all den regulasjonen de har.

2. Jeg benekter ikke at kriminalitet fortsatt vil være ett problem i anarkien, kun påpeker at problemet vil være av mindre omfang.

 

 

 

 

Hva er det som stopper en grådig person å berike seg på bekostning av andre i et anarki? Nå snakker jeg om en berikelse på bekostning av andre som ikke er rettferdig (det er jo helt vanlig å tjene penger på andre i dagens samfunn, men mye av det er ikke direkte umoralsk eller urettferdig)

Om det er vold eller tvang inne i denne utnyttelsen er dette en kriminell handling som ofret er berettiget å forsvare seg mot og har bedre midler til hånde for å gjøre dette (ie bevepnet) enn per idag.

 

Om handelen er frivillig er der ingen utnyttelse og intet problem ettersom BEGGE tjener på en frivillig handel som tidligere påpekt.

 

 

 

 

Hvordan skulle vi forresten kunne gå fra det vi har i dag til et anarki? Det er ikke bare å legge ned staten og dele ut oljefondet. Det vil skape kaos og masse urettferdighet. Hvordan skal landområder fordeles?

1. Uberørt natur er ueid, og vil derfor ikke "fordeles"

2. All Statlig eiendom settes i AS og aksjene deles ut til alle stemmeberettigede

 

Jo, faktisk er de BARE å legge ned staten og dele ut statens eiendom. Tor det muligens ville ta meg 3-6 måneder å gjennomføre.

 

 

Staten er her for vårt eget beste.

Ubegrunnet og usann påstand

 

Jeg er ikke enig i alt de gjør, og derfor må vi hele tiden være kritiske og si fra hvis de gjør noe galt. Da FrP oppstod så var det hovedsakelig en reaksjon mot at samfunnet var for detaljstyrt på enkelte punkter, og det er jeg helt enig i. Jeg mener at staten er en god idè, men at vi har et stykke å gå før den er optimal.

Jeg har derimot insett at staten er en kriminell organisasjon og derfor ingen god ide. Videre kan ikke staten bestå medmindre den begår overgrep mot din frihet.

 

 

Du strør stadig om deg med begrepet "ad honinem", og i den anledning vil jeg foreslå at du leser deg opp på andre tankefeil også.

 

1. Du konkluderer (i realiteten) med at regulering ikke bidrar til å begrense kriminalitet. Dette strider mot sunn fornuft, og du kommer ikke med noen begrunnelse for den vågale påstanden. Jeg skal imidlertid komme med en påstand: jeg får mindre lyst til å gjøre en kriminell handling fordi jeg vet at vi har politi, lover og rettsvesen her i landet. Nekter du for at frykten for straff kan virke avskrekkende? Av ren interesse: hva mener du når du skriver "regulering"?

2. ... og jeg sier det motsatte (med begrunnelse i punkt 1).

 

Du kan snakke så mye du vil om "frivillig handel" - det er vel og bra. Problemet oppstår imidlertid når handelen ikke lenger er frivillig (eksempel: en tyrann i som slavelegger folk i et anarki).

 

 

Det faktum at du tror man bare kan legge ned staten og dele ut aksjer til folk er så latterlig at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne. Mener du at uberørt natur ikke skal eies av noen, og derfor ikke kunne brukes av noen? Mener du at vi ikke trenger staten for å opprettholde rettsvesenet, forsvar, politi, o.l? Huff, jeg får virkelig vondt i hodet av å lese dette så sent på kvelden. Hva med de rettferdighet og etiske problemer?

 

Benekter du at staten forsøker å tjene folket? Hvorfor? Hvilke kriminelle handlinger begår den?

[Skatteflyktning]

Du strør stadig om deg med begrepet "ad honinem", og i den anledning vil jeg foreslå at du leser deg opp på andre tankefeil også.

Det har jeg gjort. Faktisk er jeg takknemlig til enhver som kan arrestere meg i slike feil, ettersom det vil forbedre min argumentasjons-teknikk (selv om den kan knuse mitt argument)

Anbefales: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

 

1. Du konkluderer (i realiteten) med at regulering ikke bidrar til å begrense kriminalitet. Dette strider mot sunn fornuft, og du kommer ikke med noen begrunnelse for den vågale påstanden. Jeg skal imidlertid komme med en påstand: jeg får mindre lyst til å gjøre en kriminell handling fordi jeg vet at vi har politi, lover og rettsvesen her i landet. Nekter du for at frykten for straff kan virke avskrekkende? Av ren interesse: hva mener du når du skriver "regulering"?

2. ... og jeg sier det motsatte (med begrunnelse i punkt 1).

Jeg går nok mye lengre en det. Jeg påstår at regulering SKAPER kriminalitet. Eller for å si det mer presist, regulering kriminaliserer folk.

 

Regulering er lover som er innført uten å ha blitt vedtatt på stortinget.

 

Problemet ligger i forskjellen mellom rett og galt, og det som er lovlig/ulovlig

 

F.Eks

 

Ulovlig, men ikke galt: Kjøpe sex, høye trappetrinn, gi medisinske råd uten å være lege, drive kasino, ....

Her skapes kriminelle av staten, merk fellestrekk er at det er ingen ofre

 

Lovlig, men galt: Auswitch, Guantanamo, Enhanced interrogation (tortur), verneplikt, skatteinnkrevning,....

Her gir Staten lov til å gjøre ting som er galt, mer her er det ofre men de kriminelle har immunitet.

 

Det som er Galt og Ulovlig (mord, tyveri, etc) eller lovlig og rett (puste, spise,...) byr ikke på problemer

 

 

Du kan snakke så mye du vil om "frivillig handel" - det er vel og bra. Problemet oppstår imidlertid når handelen ikke lenger er frivillig (eksempel: en tyrann i som slavelegger folk i et anarki).

1. Enig

Eksempel: Trenger jeg å påpeke at du har avskaffet Anarkiet, og gjenninført Staten i ditt eksempel? http://en.wikipedia.org/wiki/Tyrant

 

Du finner det tydelig visst ikke ironisk at dine eksempler stadig kommer opp med ting som er ulovlige i ett anarki, men som er greit under en stat?

 

Det faktum at du tror man bare kan legge ned staten og dele ut aksjer til folk er så latterlig at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne. Mener du at uberørt natur ikke skal eies av noen, og derfor ikke kunne brukes av noen?

Nei, hvem som vil kan bruke den

 

 

Mener du at vi ikke trenger staten for å opprettholde rettsvesenet, forsvar, politi, o.l?

Stemmer

 

 

Huff, jeg får virkelig vondt i hodet av å lese dette så sent på kvelden. Hva med de rettferdighet og etiske problemer?

Du tenker på de etiske problemene ved at en Stat som hevder å beskytte deg mot overgrep er bygget på vold og tvang?

 

Skulle tro at disse ikke lengre er relevante etter at man kvitter seg med staten?

 

Beklager hodepinen!

 

 

Benekter du at staten forsøker å tjene folket? Hvorfor? Hvilke kriminelle handlinger begår den?

1. Staten kjøper støtte blandt folket fordi den ikke vil overleve uten å i det minste være passivt akseptert. De ting den gjør for å kjøpe støtte blir ofte fortolket som "tjene folket"

2. Kriminelle handlinger: Mord, slaveri, tyveri, tortur, utpressing, you name it (klart de har endret ordene ettersom de ønsker å skille mellom disse handlingene utført av staten og utført av deres konkurrenter i den private Mafian eller individuelle kjeltringer)

Endret 2. april 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Spørsmål: Vis jeg og vennene mine setter oss ned og legger en plan for fremtiden på vårt lille jordstykke, bestemmer oss for hva som er skadelig og ikke, og hvordan vi skal utvide åkeren, er vi da ikke en stat som driver med reguleringer?

[Skatteflyktning]

Spørsmål: Vis jeg og vennene mine setter oss ned og legger en plan for fremtiden på vårt lille jordstykke, bestemmer oss for hva som er skadelig og ikke, og hvordan vi skal utvide åkeren, er vi da ikke en stat som driver med reguleringer?

Nei, medmindre du bruker tvang mot de av vennene dine som er uenig i planen din.

 

Om dere tar en avstemning over saken og deretter bruker tvang mot mindretallet er dere til og med en Demokratisk Stat. "Alle SKAL med"

Endret 2. april 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Spørsmål: Vis jeg og vennene mine setter oss ned og legger en plan for fremtiden på vårt lille jordstykke, bestemmer oss for hva som er skadelig og ikke, og hvordan vi skal utvide åkeren, er vi da ikke en stat som driver med reguleringer?

Nei, medmindre du bruker tvang mot de av vennene dine som er uenig i planen din.

 

Om dere tar en avstemning over saken og deretter bruker tvang mot mindretallet er dere til og med en Demokratisk Stat. "Alle SKAL med"

 

Vi setter oss ned, og alle er enige bortsett fra han særingen som har en åker i hjørnet av dalen.

Vi er enige om det meste, bortsett fra gjødselet.

Siden han ligger til på en måte så at alt gjødselet han bruker vil påvirke våre avlinger, så stemmer vi over saken interntent.

Vi er enige i at må tvinge han, så han ikke skader våre åkre.

Dette er et "konsus", og vi er alle enige, bortsett fra særingen.

Nå, hva skal stanse oss fra å ta livet av han, for så dele opp jorda?

[Dux ducis]

Spørsmål: Vis jeg og vennene mine setter oss ned og legger en plan for fremtiden på vårt lille jordstykke, bestemmer oss for hva som er skadelig og ikke, og hvordan vi skal utvide åkeren, er vi da ikke en stat som driver med reguleringer?

Nei, medmindre du bruker tvang mot de av vennene dine som er uenig i planen din.

 

Om dere tar en avstemning over saken og deretter bruker tvang mot mindretallet er dere til og med en Demokratisk Stat. "Alle SKAL med"

 

Hva skjer hvis flere og flere slutter seg til del_diablo og vennene hans, og til slutt er Norge et sammenslått jordstykke hvor de fleste er enige? Hint: se å dagens situasjon.

 

Jeg skal besvare posten din i morgen, SF.

[Skatteflyktning]

Vi setter oss ned, og alle er enige bortsett fra han særingen som har en åker i hjørnet av dalen.

Vi er enige om det meste, bortsett fra gjødselet.

Siden han ligger til på en måte så at alt gjødselet han bruker vil påvirke våre avlinger, så stemmer vi over saken interntent.

Vi er enige i at må tvinge han, så han ikke skader våre åkre.

Dette er et "konsus", og vi er alle enige, bortsett fra særingen.

Om Særingens handlinger påfører noen andres person eller eiendom skader, vel da er dere berettiget erstattning fra Særingen og kan ta ibruk vold om nødvendig for å inndrive denne.

 

Nå, hva skal stanse oss fra å ta livet av han, for så dele opp jorda?

Særingen, hans familie/etterlatte, hans forsikringsselskap, ....

 

Lurer på hvem som stanser Staten (som dere nærmest ser ut til å ha blitt) i å gjøre noe slikt?

 

Hvem skal forhindre Staten i å begå overgrep? Det er ett spørsmål jeg har fremmet lenge, men som aldri har fått noe svar.

Endret 2. april 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Vi setter oss ned, og alle er enige bortsett fra han særingen som har en åker i hjørnet av dalen.

Vi er enige om det meste, bortsett fra gjødselet.

Siden han ligger til på en måte så at alt gjødselet han bruker vil påvirke våre avlinger, så stemmer vi over saken interntent.

Vi er enige i at må tvinge han, så han ikke skader våre åkre.

Dette er et "konsus", og vi er alle enige, bortsett fra særingen.

Om Særingens handlinger påfører noen andres person eller eiendom skader, vel da er dere berettiget erstattning fra Særingen og kan ta ibruk vold om nødvendig for å inndrive denne.

 

Men dette er et spørsmål om tro!

Ingen av oss har erfaring som sier noe, men har en utestet hypotese på at særingens gjødsel KAN være skadelig.

Siden vi ikke har noen beviser, så kan vi ikke tvinge han via hard empiri.

Derimot så trenger vi denne avlingen, fordi dette er jo tross alt et anarki.

Vi kan ikke tolere at han ødelegger avlingene våre, fordi vi tåler det ikke på lang sikt.

Det er for sent vis vi må kreve erstatning.

Vi har full moralsk rett siden vi har intent konsus. Han er alene.

 

Nå, hva skal stanse oss fra å ta livet av han, for så dele opp jorda?

Særingen, hans familie/etterlatte, hans forsikringsselskap, ....

Ved andre ord: Det er ingen der til å stanse oss. Enkelt og greit.

 

 

Hvem skal forhindre Staten i å begå overgrep? Det er ett spørsmål jeg har fremmet lenge, men som aldri har fått noe svar.

 

Staten forhindret staten i å begå overgrep.

Enkelt og greit.

Endret 2. april 2011 av del_diablo

[Skatteflyktning]

Men dette er et spørsmål om tro!

Ingen av oss har erfaring som sier noe, men har en utestet hypotese på at særingens gjødsel KAN være skadelig.

Siden vi ikke har noen beviser, så kan vi ikke tvinge han via hard empiri.

Rettere sagt det er ett spørsmål om overtro. Derved har dere selvfølgelig like mye rett til å bruke vold mot særingen, som de som brendte hekser i sin tid (og omtrent med samme begrunnelse)

 

Derimot så trenger vi denne avlingen, fordi dette er jo tross alt et anarki.

Vi kan ikke tolere at han ødelegger avlingene våre, fordi vi tåler det ikke på lang sikt.

Det er for sent vis vi må kreve erstatning.

Vi har full moralsk rett siden vi har intent konsus. Han er alene.

Og ettersom han er alene danner dere en kriminell organisasjon, aka Mafia eller Stat, for å utøve vold mot noen som ikke har gjort dere en flue fortred.

 

 

 

Hvem skal forhindre Staten i å begå overgrep? Det er ett spørsmål jeg har fremmet lenge, men som aldri har fått noe svar.

 

Staten forhindret staten i å begå overgrep.

Enkelt og greit.

Ja, over ser vi ett tydelig eksempel på hvordan deres Stat "forhindrer seg selv" og det er på linje med historiske observasjoner.

Endret 2. april 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Men dette er et spørsmål om tro!

Ingen av oss har erfaring som sier noe, men har en utestet hypotese på at særingens gjødsel KAN være skadelig.

Siden vi ikke har noen beviser, så kan vi ikke tvinge han via hard empiri.

Rettere sagt det er ett spørsmål om overtro. Derved har dere selvfølgelig like mye rett til å bruke vold mot særingen, som de som brendte hekser i sin tid (og omtrent med samme begrunnelse)

Derimot så trenger vi denne avlingen, fordi dette er jo tross alt et anarki.

Vi kan ikke tolere at han ødelegger avlingene våre, fordi vi tåler det ikke på lang sikt.

Det er for sent vis vi må kreve erstatning.

Vi har full moralsk rett siden vi har intent konsus. Han er alene.

Og ettersom han er alene danner dere en kriminell organisasjon, aka Mafia eller Stat, for å utøve vold mot noen som ikke har gjort dere en flue fortred.

 

Riktig.

Men saken er: Hadde vi hatt konkrete beviser, så hadde vi drept han på valid grunnlag, her er vi bare på preemptivt grunnlag.

Og siden er er enig om at noe er "rett" fordi vi er enig om det, så er det videre "rett" å gjøre overtramp fordi vi er enige om det.

Enkel logikk.

 

Hvem skal forhindre Staten i å begå overgrep? Det er ett spørsmål jeg har fremmet lenge, men som aldri har fått noe svar.

 

Staten forhindret staten i å begå overgrep.

Enkelt og greit.

Ja, over ser vi ett tydelig eksempel på hvordan deres Stat "forhindrer seg selv" og det er på linje med historiske observasjoner.

 

Jeg tror jeg er uenig.

Vis statens prinnsipp er at den skal være i stand til å se på seg selv, så gjør den det. Dette stemmer historisk.

Staten er bygd opp av individer, vis statens grunnlag er at den SKAL straffe individer som bryter lovene, og den utfører dette, så er ingen overfor loven.

Det øyeblikket staten har som prinnsipp å følge store leder, så er store leder ovenfor loven, og vi har noe ala det negative du liker å fremstille staten som.

 

Ditt forslag kan egentlig forklares til at du vil flytte "staten" fra millionklassen hvor konsus er umulig, til millioner med stater hvor det er så få innad at konsus er mulig.

Du blir ikke kvitt staten, den vil bare bli mindre.

Og så plutselig så har du sitasjonen at stater tar over hverandre, hvor de bryter hverandres rettigheter.

Og da er vi like langt.

Ved andre ord: Jeg foretrekker dagens modell over hva du forslår, inntil du forklarer hvorfor din modell er så utrolig annerledes.

[Dux ducis]

Du har en helt annen oppfatning av verden enn meg. Jeg mener ikke det er galt å betale skatt eller være vernepliktig. Når det kommer til kasino og sexhandel er jeg litt usikker, men i bunn og grunn er jeg glad for at vi kjører en hard linje mot dette.

 

Dine diskusjonsteknikker er forresten ikke redelige. Du forutsetter f. eks at innkreving av skatter er lovlig men galt. De fleste er ikke enige med deg der, så kanskje innkreving av skatt er både lovlig og rett? Videre så driver du med avledningsmanøvre da du nevner Auswitch og Guantanamo. Førstnevnte har ingenting med en god stat å gjøre (dette er snakk om en diktator) og ingen av dem har noe med Norge å gjøre.

 

Du forsøker å bevise at staten er en tyrann, og du beviser ikke dette på noen annen måte enn å si at den er en tyrann og at den gjør ting du mener er galt. Din personlige mening er at staten er en tyrann og at anarki er bedre: KOM MED BEVISER OG PÅSTANDER SOM UNDERBYGGER DETTE. Ikke bare gjenta deg selv og kall staten en tyrann. Dette får meg egentlig til å innse følgende: ingen kan bevise hva som er ”riktig” her. Det handler om personlige preferanser og ikke sunn fornuft.

 

Når du skriver at hvem som helst kan bruke uberørt natur, hva tenker du vil skje dersom det blir krangel om hvem som kan bruke den? Det er ikke ubegrenset plass her i landet, og noen steder er ”bedre” enn andre.

 

Jeg håper du ser det selvmotsigende i dine uttalelser om å legge ned f.eks rettsvesenet? Et land vil alltid ha behov for slike tjenester, og da er det hensiktsmessig både fra et kvalitetsmessig og økonomisk standpunkt å opprettholde et fast rettsvesen. Hadde det vært upraktisk og klønete så hadde vi ikke opprettet et felles rettsvesen til å begynne med.

[Skatteflyktning]

Og ettersom han er alene danner dere en kriminell organisasjon, aka Mafia eller Stat, for å utøve vold mot noen som ikke har gjort dere en flue fortred.

 

Riktig.

Men saken er: Hadde vi hatt konkrete beviser, så hadde vi drept han på valid grunnlag, her er vi bare på preemptivt grunnlag.

Og siden er er enig om at noe er "rett" fordi vi er enig om det, så er det videre "rett" å gjøre overtramp fordi vi er enige om det.

Enkel logikk.

 

Derved demonstrerer du på en ypperlig måte hva som er forskjellen mellom vår forståelse av rett og galt:

 

Statister: Staten har alltid rett! Staten avgjør hva som er galt. (Om Staten er ett "demorkrati" som i Norge, kan du bytte "Staten" med "Majoriteten")

 

Anarkister: Det er galt å initiere vold (eller trusler derav) mot andre mot deres vilje. Alt annet er tillatt.

 

Du kan muligens merke at din beskyttelse av minoriteter er noe svakere enn min?

 

Du vil også se at din modell tillater voldelig oppførsel av majoriteten?

 

Staten forhindret staten i å begå overgrep.

Enkelt og greit.

Ja, over ser vi ett tydelig eksempel på hvordan deres Stat "forhindrer seg selv" og det er på linje med historiske observasjoner.

 

Jeg tror jeg er uenig.

Vis statens prinnsipp er at den skal være i stand til å se på seg selv, så gjør den det. Dette stemmer historisk.

Staten er bygd opp av individer, vis statens grunnlag er at den SKAL straffe individer som bryter lovene, og den utfører dette, så er ingen overfor loven.

Ingen er over de som lager lovene mener du vel? Hva stopper deg i å lage en lov som deporterer alle sigøynere? (Helt tilfeldig at vi nettopp har sett dette i Frnakrike)

 

Det øyeblikket staten har som prinnsipp å følge store leder, så er store leder ovenfor loven, og vi har noe ala det negative du liker å fremstille staten som.

Ja, bytt "stor leder" med "store ledere" så har du en bra beskrivelse av dagens situasjon.

 

Vi har per idag 169 "representanter" på Stortinget per idag som står over loven, men i praksis er disse underlagt sine partier og derved har vi 7 store potensielle ledere, videre ettersom det er flertallet på Stortinget som bestemmer i dette "demokratiet" hav vi i Norge i praksis ikke EN Stor Leder, men 3 Store Ledere.

 

Merk: Det er mulig at dette "demokratiet" er bedre enn ett Monarkistisk enevelde, men alt tyder på det motsatte.

 

Ditt forslag kan egentlig forklares til at du vil flytte "staten" fra millionklassen hvor konsus er umulig, til millioner med stater hvor det er så få innad at konsus er mulig.

Konsensus ER mulig i store organisasjoner også, f.eks. tror jeg ikke det ville være vanskelig å oppnå konsensus om at det fleste voldelige forbrytelser ville være forbudt (mord, voldtekt, ran, etc.)

 

 

Du blir ikke kvitt staten, den vil bare bli mindre.

Faktisk vil jeg bli kvitt Staten, om jeg ikke ville det hadde jeg ikke fortjent merkelappen Anarkist

 

 

Og så plutselig så har du sitasjonen at stater tar over hverandre, hvor de bryter hverandres rettigheter.

Og da er vi like langt.

Ved andre ord: Jeg foretrekker dagens modell over hva du forslår, inntil du forklarer hvorfor din modell er så utrolig annerledes.

Jeg prøver, jeg prøver, dog grunnen til at folk reagerer med frykt er vel at den er "så utrolig anderledes"

Endret 3. april 2011 av Skatteflyktning

[Abigor]

Jeg prøver, jeg prøver, dog grunnen til at folk reagerer med frykt er vel at den er "så utrolig anderledes"

Nei, det er på grunn at anarki er en samfunnsmodell som tillater sex med barn, torturering av dyr, miljøforurensning, utryddelse av dyrearter, mangel på rettssikkerhet for de svakeste i samfunnet, mangel på religionsfrihet og mye mer.

[Skatteflyktning]

Du har en helt annen oppfatning av verden enn meg.

Ja, jeg har tenkt igjennom hva jeg anser som rett og galt så det er ikke overraskende.

Derved ble jeg Anarkist, og du er fortsatt Statist (som er vår motpol)

 

 

Jeg mener ikke det er galt å betale skatt eller være vernepliktig. Når det kommer til kasino og sexhandel er jeg litt usikker, men i bunn og grunn er jeg glad for at vi kjører en hard linje mot dette.

Svar meg kun på ett lite spørsmål:

 

Når mener du at det er tillatt å bruke vold eller trusler derav (som å peke på noen med din pistol)?

 

 

Dine diskusjonsteknikker er forresten ikke redelige.

Alt du kan komme med som påpeker feil i min argumentasjon sier jeg takk for. Dog jeg tror ikke det er spørsmål om min redelighet (eller mangel på sådann), men at jeg har ett radikalt anderledes syn på endel ting som kan føre til at du har fått dette inntrykket.

 

 

Du forutsetter f. eks at innkreving av skatter er lovlig men galt. De fleste er ikke enige med deg der, så kanskje innkreving av skatt er både lovlig og rett?

Beklager, sett inn noe du anser som lovlig, men galt i den rubrikken da istedenfor Skatt.

 

Videre så driver du med avledningsmanøvre da du nevner Auswitch og Guantanamo. Førstnevnte har ingenting med en god stat å gjøre (dette er snakk om en diktator) og ingen av dem har noe med Norge å gjøre.

Må jeg begrense min kritikk av konseptet Stat til Norge? Hvorfor?

 

 

Du forsøker å bevise at staten er en tyrann, og du beviser ikke dette på noen annen måte enn å si at den er en tyrann og at den gjør ting du mener er galt.

Tyrrani er en spesiell type for Statsledelse. Grunnen den ble nevnt var at det kom påstander om at mitt Anarki var ett Tyrranisk styre hvilket er "Contradiction of terms"

 

Din personlige mening er at staten er en tyrann og at anarki er bedre: KOM MED BEVISER OG PÅSTANDER SOM UNDERBYGGER DETTE. Ikke bare gjenta deg selv og kall staten en tyrann. Dette får meg egentlig til å innse følgende: ingen kan bevise hva som er ”riktig” her. Det handler om personlige preferanser og ikke sunn fornuft.

Jeg har såvidt meg bekjent ikke sagt at alle Stater er Tyrraniske, kun at alle Stater er bygget på vold og tvang. Det er såvidet meg bekjent ingen tvil om dette?

 

 

Når du skriver at hvem som helst kan bruke uberørt natur, hva tenker du vil skje dersom det blir krangel om hvem som kan bruke den? Det er ikke ubegrenset plass her i landet, og noen steder er ”bedre” enn andre.

Når du tar ibruk (blander ditt arbeid med naturen) blir denne din eiendom. Hva som skjer når det blir krangel om privat eiendom tror jeg burde være klart.

 

Uberørt natur vil der såvidt jeg kan se ikke bli krangel om ettersom ingen enda har funnet det i sin interresse å ta den ibruk.

 

 

 

Jeg håper du ser det selvmotsigende i dine uttalelser om å legge ned f.eks rettsvesenet? Et land vil alltid ha behov for slike tjenester, og da er det hensiktsmessig både fra et kvalitetsmessig og økonomisk standpunkt å opprettholde et fast rettsvesen. Hadde det vært upraktisk og klønete så hadde vi ikke opprettet et felles rettsvesen til å begynne med.

Ja, om jeg hadde foreslått å nedlegge rettsvesenet hadde jeg selvfølgelig sett problemene med det. Jammen bra jeg ikke har foreslått noe så idiotisk som det da.

 

Jeg har foreslått å oppløse det statlige monopolet på disse tjenestene, samt å privatisere de eksisterende domstoler, politi, forsvar etc.

[Skatteflyktning]

Jeg prøver, jeg prøver, dog grunnen til at folk reagerer med frykt er vel at den er "så utrolig anderledes"

Nei, det er på grunn at anarki er en samfunnsmodell som tillater sex med barn, torturering av dyr, miljøforurensning, utryddelse av dyrearter, mangel på rettssikkerhet for de svakeste i samfunnet, mangel på religionsfrihet og mye mer.

Usann og svært tendensiøs beskrivelse

Endret 3. april 2011 av Skatteflyktning

[Abigor]

Har noen rett til å hindre meg i å ha sex med barn i et anarkistisk samfunn?

Har noen rett til å hindre meg i å utrydde dyrearter i et anarkistisk samfunn?

Har noen rett til å hindre meg i å torturerere dyr i et anarkistisk samfunn?

Har noen rett til å hindre meg i å forurense i et anarkistisk samfunn?

 

Hvis jeg av religiøse årsaker omskjærer sønnen min, så har du rett til å fysisk hindre meg, fordi jeg utøver vold.

Endret 3. april 2011 av Abigor