Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Skatteflyktning]

Saa ditt forsvar av Staten er at selv om Staten idag stjeler paa en skala som det ville vaere umulig aa naerme seg under Anarki, burde egentlig Staten stjele mindre enn det som stjeles under ett anarki, og derfor er kan Staten legitimt stjele.

 

Stråmann.

 

Tvert imot, du har klargjort ditt standpunkt

 

Under Anarki ville det vaere forbudt for alle aa stjele

 

Lol. Under et anarki har man ingen lov. Eller som du sier, hver og en kan lage sin egen lov. Da blir det meningsløst å si at det er forbudt å stjele under anarki.

 

Det virker som om du er litt misledet naar det gjelder Anarki. Anarki betyr IKKE lovloest, men "uten herskere".

 

Selv om alle vil kunne lage sin egne lover er det utvilsomt at der er fordeler ved aa ha felles lover, og dette saa man f.eks paa Island. Les Graagaas, den Islandske lovsamlingen under Anarki

 

 

Paa meg virker det som mer galskap aa la ett individ (statsministeren) styre politi, domstoler og forsvarsstyrker "paa vegne" av alle.

 

Derfor har vi maktfordelingsprinsippet.

 

Du maa vaere Objektivist?

 

Hva gjoer du om du blir arrestert av Norsk Politi for aa ikke ha betalt skatt, royke hasj, eller en annen regel som du ikke engang visste eksisterte?

 

Jeg er mot disse lovene. Du er derimot ikke mot slike lover. Du vil tillate alle å lage sine egne lover. Jeg vil ha ETT lovverk.

 

Hvordan skal du faa til ETT lovverk for hele verden?

[Skatteflyktning]

Hva gjoer du om du blir arrestert av Norsk Politi for aa ikke ha betalt skatt, royke hasj, eller en annen regel som du ikke engang visste eksisterte?

[/Quote]

 

Et scenario:

 

En person kommer inn på din eiendom. Du sier at dine lover forbyr han å gå på din eiendom, mens han sier at hans lover gjør at han kan gå hvor som helst.

 

Hva gjoer du med en Araber i Norge som har drept sin kone for utroskap og sier at under SaudiArabias (Allahs) lover er det straffen for utroskap?

[Warz]

Et scenario:

Hvis du skal selge huset ditt en dag (og la oss si du ikke kjenner særlig med folk der du bor), du avtaler en deal med en fyr. Rett etter at du har gitt han nøkklene trekker han fram et våpen og plaffer deg ned. Mens du ligger der i dammen av ditt eget blod lurer jeg på en ting, hvem skal sørge for at morderen blir straffet?

[debattantesofie]

Anarki betyr IKKE lovloest, men "uten herskere".

 

Hva er forskjellen på et lovløst samfunn og et safunn med tusenvis av motstridende lover?

 

Selv om alle vil kunne lage sin egne lover er det utvilsomt at der er fordeler ved aa ha felles lover

 

Derfor har vi en stat.

 

Du maa vaere Objektivist?

 

Wikipedia:

 

- Objektivismen er et filosofisk system i den aristoteliske tradisjon, skapt av den russisk-amerikanske filosofen og forfatteren Ayn Rand, som forfekter fornuft, egoisme, kapitalisme og virkelighetens objektivitet.

 

Det høres ikke så dumt ut. Jeg er i hvert fall ikke subjektivist.

 

Hvordan skal du faa til ETT lovverk for hele verden?

 

Ikke i hele verden, men i hele Norge.

[Skatteflyktning]

Et scenario:

Hvis du skal selge huset ditt en dag (og la oss si du ikke kjenner særlig med folk der du bor), du avtaler en deal med en fyr. Rett etter at du har gitt han nøkklene trekker han fram et våpen og plaffer deg ned. Mens du ligger der i dammen av ditt eget blod lurer jeg på en ting, hvem skal sørge for at morderen blir straffet?

 

Enten dine slektinger/arvinger eller ditt forsikringselskap

[Skatteflyktning]

Anarki betyr IKKE lovloest, men "uten herskere".

 

Hva er forskjellen på et lovløst samfunn og et safunn med tusenvis av motstridende lover?

 

Der er idag hundrevis med foskjellige lov-systemer i verden, ergo er verden lovloes?

 

Selv om alle vil kunne lage sin egne lover er det utvilsomt at der er fordeler ved aa ha felles lover

 

Derfor har vi en stat.

 

Det var nok ikke slik eller derfor Statene ble til desverre.

 

Forskjellen mellom meg (AnarkoKapitalistene) og dere (Statistene) er at vaare samfunn blir basert paa frivillig deltagelse, mens dere oensker aa initiere vold (eller trusler derav) mot de som ikke oensker aa forbli i union med dere.

 

Du maa vaere Objektivist?

 

Wikipedia:

 

- Objektivismen er et filosofisk system i den aristoteliske tradisjon, skapt av den russisk-amerikanske filosofen og forfatteren Ayn Rand, som forfekter fornuft, egoisme, kapitalisme og virkelighetens objektivitet.

 

Det høres ikke så dumt ut. Jeg er i hvert fall ikke subjektivist.

 

Det er ett skritt i riktig rettning, men desverre er de svaert lite liberale i mange sammenhenger.

 

Hvordan skal du faa til ETT lovverk for hele verden?

Ikke i hele verden, men i hele Norge.

 

Hva er saa spesielt med Norge??

 

Hvorfor ikke Skandinavia, Europa, Verden?

 

Eller

 

Hvorfor ikke Nord-Norge, Troms, Tromsoe, Heggveien 6?

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning

[debattantesofie]

Et scenario:

Hvis du skal selge huset ditt en dag (og la oss si du ikke kjenner særlig med folk der du bor), du avtaler en deal med en fyr. Rett etter at du har gitt han nøkklene trekker han fram et våpen og plaffer deg ned. Mens du ligger der i dammen av ditt eget blod lurer jeg på en ting, hvem skal sørge for at morderen blir straffet?

 

Enten dine slektinger/arvinger eller ditt forsikringselskap

 

Og hvis man ikke har noe? Skal morderen gå fri?

[Skatteflyktning]

Et scenario:

Hvis du skal selge huset ditt en dag (og la oss si du ikke kjenner særlig med folk der du bor), du avtaler en deal med en fyr. Rett etter at du har gitt han nøkklene trekker han fram et våpen og plaffer deg ned. Mens du ligger der i dammen av ditt eget blod lurer jeg på en ting, hvem skal sørge for at morderen blir straffet?

 

Enten dine slektinger/arvinger eller ditt forsikringselskap

 

Og hvis man ikke har noe? Skal morderen gå fri?

 

Saken blir da Res Nullius

[debattantesofie]

Det er ett skritt i riktig rettning, men desverre er de svaert lite liberale i mange sammenhenger.

 

Jeg har ikke sagt jeg er objektivist, men at objektivismen er tilhenger av fornuft og kapitalisme høres bra ut. Jeg er tilhenger av fornuft. Du kan kalle meg fornuftist.

 

Hva er saa spesielt med Norge?? Hvorfor ikke Skandinavia, Europa, Verden? Hvorfor ikke Nord-Norge, Troms, Tromsoe, Heggveien 6?

 

jeg har lyst til å gå ut av døra og vite hva slags lover som gjelder der.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[debattantesofie]

Saken blir da Res Nullius

 

Som betyr...?

[Skatteflyktning]

Saken blir da Res Nullius

 

Som betyr...?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Res_nullius

[debattantesofie]

Saken blir da Res Nullius

 

Som betyr...?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Res_nullius

 

Så morderen blir en slave? Hvem sin slave? Og hvem bestemmer dette? Det er jo ingen stat.

[Skatteflyktning]

Jeg har ikke sagt jeg er objektivist, men at objektivismen er tilhenger av fornuft og kapitalisme høres bra ut. Jeg er tilhenger av fornuft. Du kan kalle meg fornuftist.

 

 

Hva er saa spesielt med Norge?? Hvorfor ikke Skandinavia, Europa, Verden? Hvorfor ikke Nord-Norge, Troms, Tromsoe, Heggveien 6?

 

jeg har lyst til å gå ut av døra og vite hva slags lover som gjelder der.

 

Hva faar deg til aa tro at du IKKE ville kunne vite det under Anarki?

 

Eller for aa si det paa en annen maate:

Naar du drar til utlandet vet du ikke HELT hvilke lover som gjelder der, men det stopper deg da ikke?

Du faar meg heller IKKE til aa tro at du VET hvilke lover og regler som gjelder idag naar du gaar ut doera i Norge! Er du klar over at det er per idag INGEN som vet alle lover og regler som gjelder i NORGE fordi Staten har industrialisert producksjonen av lover og regler.

[Skatteflyktning]

Så morderen blir en slave? Hvem sin slave? Og hvem bestemmer dette? Det er jo ingen stat.

 

Du spurte om Res Nullius og det virker som du ikke forsto det som sto der. Paa norsk:

 

Om du ikke har hverken slektninger/arvinger eller forsikring vil saken mot morderen bli "ueid", dvs at hvem som vil kan tilegne seg saken mot morderen og soerge for erstattning/avstraffelse.

[Warz]

Et scenario:

Hvis du skal selge huset ditt en dag (og la oss si du ikke kjenner særlig med folk der du bor), du avtaler en deal med en fyr. Rett etter at du har gitt han nøkklene trekker han fram et våpen og plaffer deg ned. Mens du ligger der i dammen av ditt eget blod lurer jeg på en ting, hvem skal sørge for at morderen blir straffet?

 

Enten dine slektinger/arvinger eller ditt forsikringselskap

La oss si mitt forsikringsselskap går og dreper denne morderen. De synes nemlig mord bør straffes med mord. Men det er et lite problem, forsikringsselskapet til morderen. Det blir fly forbanna og går til kjernefysisk krig mot mitt forsikringsselskap... Det jevnes med jorden... Etterhvert vil det bli slik at det sterkeste forsikringsselskapet overlever sånn jeg ser det... hva tror du om det?

[debattantesofie]

Om du ikke har hverken slektninger/arvinger eller forsikring vil saken mot morderen bli "ueid", dvs at hvem som vil kan tilegne seg saken mot morderen og soerge for erstattning/avstraffelse.

 

Hvem bestemmer dette? (Husk: det finnes ingen stat i et anarki).

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Skatteflyktning]

La oss si mitt forsikringsselskap går og dreper denne morderen. De synes nemlig mord bør straffes med mord. Men det er et lite problem, forsikringsselskapet til morderen. Det blir fly forbanna og går til kjernefysisk krig mot mitt forsikringsselskap... Det jevnes med jorden... Etterhvert vil det bli slik at det sterkeste forsikringsselskapet overlever sånn jeg ser det... hva tror du om det?

 

Usannsynlig for aa si det mildt, men dog en vannlig oppfattning blandt Statister (og indoktrinerte fra Statlige skoler).

 

La oss si at forsikringselskapet ditt har identifisert morderen (meg)"beyond any doubt".

 

La oss ogsaa si at jeg har ett annet forsikringselskap, ettersom hvis vi har samme selskap er der ingen fare for konflikt.

 

Hva vil saa ditt selskap gjoere? Vel, de kan drepe meg uten mer om og men dog innebaerer dette noen fare for konflikt med mitt forsikringselskap.

 

Om de ikke allerede har en avtale med mitt forsikring-selskap vil de utvilsomt forhandle seg frem til en avtale. Tenk paa hvordan bil-forsikringer hvirker.

 

Antagelig vil denne avtalen kreve retts-sak (vurdering) av en dommer som er akseptabel for begge forsikrings-selskapene.

 

Ettersom jeg har drept deg vil denne utvilsomt konkludere dette av bevisene, etc, etc.

 

Ingen konflikt mellom selskapene her.

 

Om du ikke har hverken slektninger/arvinger eller forsikring vil saken mot morderen bli "ueid", dvs at hvem som vil kan tilegne seg saken mot morderen og soerge for erstattning/avstraffelse.

 

Hvem bestemmer dette? (Husk: det finnes ingen stat i et anarki).

 

Husk du trenger IKKE en stat for aa ha lover.

[debattantesofie]

Husk du trenger IKKE en stat for aa ha lover.

 

Man gjør det. Hvis ikke er det den sterkestes rett.

[Warz]

La oss si mitt forsikringsselskap går og dreper denne morderen. De synes nemlig mord bør straffes med mord. Men det er et lite problem, forsikringsselskapet til morderen. Det blir fly forbanna og går til kjernefysisk krig mot mitt forsikringsselskap... Det jevnes med jorden... Etterhvert vil det bli slik at det sterkeste forsikringsselskapet overlever sånn jeg ser det... hva tror du om det?

 

Usannsynlig for aa si det mildt, men dog en vannlig oppfattning blandt Statister (og indoktrinerte fra Statlige skoler).

 

La oss si at forsikringselskapet ditt har identifisert morderen (meg)"beyond any doubt".

 

La oss ogsaa si at jeg har ett annet forsikringselskap, ettersom hvis vi har samme selskap er der ingen fare for konflikt.

 

Hva vil saa ditt selskap gjoere? Vel, de kan drepe meg uten mer om og men dog innebaerer dette noen fare for konflikt med mitt forsikringselskap.

 

Om de ikke allerede har en avtale med mitt forsikring-selskap vil de utvilsomt forhandle seg frem til en avtale. Tenk paa hvordan bil-forsikringer hvirker.

 

Antagelig vil denne avtalen kreve retts-sak (vurdering) av en dommer som er akseptabel for begge forsikrings-selskapene.

 

Ettersom jeg har drept deg vil denne utvilsomt konkludere dette av bevisene, etc, etc.

 

Ingen konflikt mellom selskapene her.

 

Men vi går nå utifra at de dreper deg, enkelt og greit. Det er også et forsikringsselskap som nekter å sammarbeide. Jeg ser ikke at det er noen garanti for forhandlinger.

 

Dessutten synes jeg det virker ganske utrygt. Et muslimsk forsikringsselskap kan jo mene at det skal være forbudt å tegne Mohammed f.eks og vil da ønske å straffe meg dersom jeg gjør det. Hva hvis mitt forsikringsselskap er mye mindre enn det muslimske? Det trenger ikke bli kjernefysisk krig for at det skal bli problemer. Sånn jeg ser det vil det etterhvert dannes et nettverk av forsikringsselskaper med nogenlunde samme agenda, alle andre vil etterhvert jevnes med jorden fordi de rett og slett blir for svake. Og da sitter vi der til slutt med noe som kanskje er verre enn en stat. Ja, om vi ikke kan kalle det en stat? Det er jo ingen ting i veien for at dette nettverket av forsikringsselskaper tar fullstendig kontroll over samfunnet og dermed på en måte danner en stat.

[Skatteflyktning]

Husk du trenger IKKE en stat for aa ha lover.

 

Man gjør det.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

http://en.wikipedia.org/wiki/Gragas

 

Hvis ikke er det den sterkestes rett.

 

Hvis man ikke har lover, eller hvis man ikke har en Stat?

 

Dog er det ikke den sterkestes rett vi har idag?

Den sterkeste=den som har flest stemmer

 

De svakeste (mindretallet) har INGEN rett i dagens NORGE

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning