Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[del_diablo]

Jeg venter fortsatt på forklaringer bak omtrent alle påstandene dine.

Intil du presanterer dem tar du feil.

[Rampage]

Skjerp dere gutter, har fjernet masse innlegg som bare er useriøs krangling.

[Camlon]

Nei, skillet vil ikke være "nøyaktig det samme som i dag". Idag er det ansett som "rett" når Staten initierer vold, men galt om individet gjør det samme. I ett anarki er det galt å initiere vold uansett hvem du jobber for.

Der er ingen Stat som vil stoppe noen "gal massemorder", i et Anarki vil individer/firmaer ta seg av den jobben.

Sa lenge den gale massemorderen ikke pavirker firmaet direkte, hvilke incentiver har de til a stoppe han?

 

Og hvem er det som bestemmer i anarkiet. F.eks. hvis et blir en konflikt mellom to firmaer om hvem som eier et omrade, eller om det ene firmaet indirekte skader det andre firmaet?

[Skatteflyktning]

Sa lenge den gale massemorderen ikke pavirker firmaet direkte, hvilke incentiver har de til a stoppe han?

 

Om firmaet ikke er blitt leid inn for å stoppe massemorderen, eller har forsikringskunder som er truet av denne. Har de omtrent samme incentiver som Norsk Hydro har idag for å ta mordere, faktisk kan man forvente at Norsk Hydro vil ha de samme insentivene som under dagens system for å fakke mordere.

 

 

Og hvem er det som bestemmer i anarkiet. F.eks. hvis et blir en konflikt mellom to firmaer om hvem som eier et omrade, eller om det ene firmaet indirekte skader det andre firmaet?

De fleste konflikter vil trolig løses via uavhengig meglere eller dommere.

Endret 23. mars 2011 av Skatteflyktning

[Camlon]

Om firmaet ikke er blitt leid inn for å stoppe massemorderen, eller har forsikringskunder som er truet av denne. Har de omtrent samme incentiver som Norsk Hydro har idag for å ta mordere, faktisk kan man forvente at Norsk Hydro vil ha de samme insentivene som under dagens system for å fakke mordere.

I dag trenger man ikke en ganmg a telle for a finne ut hvor mange mordere som har blitt tatt av firmaer. Hvem er det som skal leie inn et firma til a ta massemorderen? Svart fa vil vare villige til a betale den summen som trengs. Og at forsikringselskaper kan ta morderen hores ikke fint ut i mine orer. Hva om et muslimsk forsikringselskap bestemmer seg for a drepe alle de som fornermer Islam.

 

Og hvem er det som bestemmer i anarkiet. F.eks. hvis et blir en konflikt mellom to De fleste konflikter vil trolig løses via uavhengig meglere eller dommere.

Mange konflikter kan ikke loses igjennom uavhengige meglere. Uten en lov sa vil det ikke finnes noen uavhengige dommere. Det er ingenting som hindrer et firma i a gi blaffen i rettsaken.

[Skatteflyktning]

I dag trenger man ikke en ganmg a telle for a finne ut hvor mange mordere som har blitt tatt av firmaer.

Tja, med statlig monopol-Politi er vel ikke det ovveraskende?

 

Hvem er det som skal leie inn et firma til a ta massemorderen?

Etterlatte eller forsikringsselskap

 

 

Svart fa vil vare villige til a betale den summen som trengs.

Tvert om, det er en inntekt ikke utgift. Morderen må dekke regningen samt erstattning.

 

Og at forsikringselskaper kan ta morderen hores ikke fint ut i mine orer. Hva om et muslimsk forsikringselskap bestemmer seg for a drepe alle de som fornermer Islam.

De som bryter loven straffes

 

Og hvem er det som bestemmer i anarkiet. F.eks. hvis et blir en konflikt mellom to De fleste konflikter vil trolig løses via uavhengig meglere eller dommere.

Mange konflikter kan ikke loses igjennom uavhengige meglere. Uten en lov sa vil det ikke finnes noen uavhengige dommere. Det er ingenting som hindrer et firma i a gi blaffen i rettsaken.

Anarki betyr ikke "uten lov"

Endret 24. mars 2011 av Skatteflyktning

[Fatal_Calamity]

Hva gjoer du om du blir arrestert av Norsk Politi for aa ikke ha betalt skatt, royke hasj, eller en annen regel som du ikke engang visste eksisterte?

[/Quote]

 

Et scenario:

 

En person kommer inn på din eiendom. Du sier at dine lover forbyr han å gå på din eiendom, mens han sier at hans lover gjør at han kan gå hvor som helst.

 

 

I et anarkistisk samfunn må man være rede til å tilgi, selvom ( i min mening av den idèelle anarkisme ) man ikke personlig hadde 'eid' en eiendom. Ettersom det jeg ser på som det perfekte samfunn ikke har eiendommer eller andre personlige materielle ting, er det ingen som kan forby deg noe som helst.

 

P.S. Tenk over at det er flere retninger innen anarkisme, og at selv om noen av dem har lave sjanser av suksess, er det andre som kunne virket bra, om bare et helt samfunn hadde vært villig til å prøve.

Endret 29. mars 2011 av Fatal_Calamity

[Abigor]

Etterlatte eller forsikringsselskap

Er samfunnsmodellen din bygget for å slippe å gi rettssikkerhet til individer uten en ressurssterk familie eller penger til forsikring? De svakeste i samfunnet med andre ord?

[Dux ducis]

Nei, og det er nettopp dette jeg prøver å si. Problemet er at folk som er så liberale som SF enten er A) håpløse drømmere eller B) grådige og til dels udugelige mennesker som føler at staten står i veien for ytterligere personlig berikelse. Sistnevnte gruppe glemmer også nesten alltid at velferden og pengene deres er bygd opp delvis takket være velferdssamfunnet.

 

Det er rett og slett håpløst å tro at anarki vil fungere, for det vil alltid finnes kyniske, slemme og opportunistiske mennesker. Og det kan godt hende mange sier at slike mennesker skal vi sette en stopper for, men jeg er rett og slett ikke sikker på om det er sant. Hva hadde dere gjort dersom en eller annen rikmann kjøpte opp litt militærutstyr og leide inn soldater for å slavelegge et par ressurssvake folk i nærområdet deres(eller dere selv)? Jeg tror de fleste av dere hadde snudd ryggen til og sagt at "dette har ikke vi noe med", for dere har ikke lyst til å legge dere ut mot overmakten.

[Skatteflyktning]

Er samfunnsmodellen din bygget for å slippe å gi rettssikkerhet til individer uten en ressurssterk familie eller penger til forsikring? De svakeste i samfunnet med andre ord?

Nei, disse har samme rettssikkerhet som alle andre. Kanskje du vil utbrodere med ett eksempel på hva du ser som problematisk?

[Skatteflyktning]

Nei, og det er nettopp dette jeg prøver å si. Problemet er at folk som er så liberale som SF enten er A) håpløse drømmere eller B) grådige og til dels udugelige mennesker som føler at staten står i veien for ytterligere personlig berikelse.

Ad Hominem

 

Sistnevnte gruppe glemmer også nesten alltid at velferden og pengene deres er bygd opp delvis takket være velferdssamfunnet.

Tvert imot, det er da "velferdssamfunnet" deres som er bygd opp takket være våre penger.

 

Det er rett og slett håpløst å tro at anarki vil fungere, for det vil alltid finnes kyniske, slemme og opportunistiske mennesker. Og det kan godt hende mange sier at slike mennesker skal vi sette en stopper for, men jeg er rett og slett ikke sikker på om det er sant. Hva hadde dere gjort dersom en eller annen rikmann kjøpte opp litt militærutstyr og leide inn soldater for å slavelegge et par ressurssvake folk i nærområdet deres(eller dere selv)? Jeg tror de fleste av dere hadde snudd ryggen til og sagt at "dette har ikke vi noe med", for dere har ikke lyst til å legge dere ut mot overmakten.

Bra beskrivelse av dagens situasjon. Bytt ut "en eller annen rikmann" med Regjeringen og beskrivelsen er perfekt. Klart dette bør man "snu ryggen til" som du gjør og ikke kjempe imot som jeg gjør!

[Abigor]

Er samfunnsmodellen din bygget for å slippe å gi rettssikkerhet til individer uten en ressurssterk familie eller penger til forsikring? De svakeste i samfunnet med andre ord?

Nei, disse har samme rettssikkerhet som alle andre. Kanskje du vil utbrodere med ett eksempel på hva du ser som problematisk?

Ok.

 

En ensom mann uten familie eller penger til forsikring blir utsatt for grov vold. Hva kan et anarkistisk samfunn tilby av rettferdighet?

 

Et isolert øyssamfunn bestående av 20 personer har en felles avtale om at straffen for tyveri er å få amputert begge hendene.

 

a) En tilreisende stjeler et brød fordi han sulter, samfunnet straffer ham med å amputere begge hendene. Er dette rettferdig praksis?

 

b) En av øyens beboere stjeler en sekk med gullmynter, skal han straffes med å få amputert hendene? I dette tilfellet flykter tyven til naboøyen der samfunnet har en felles avtale om en menneskerettighet som sier at ingen skal måtte være offer for fysisk avstraffelse. Skal tyven bli utlevert? Eller kan den andre øyen nekte å utlevere tyven på humanitært grunnlag?

[Dux ducis]

Nei, og det er nettopp dette jeg prøver å si. Problemet er at folk som er så liberale som SF enten er A) håpløse drømmere eller B) grådige og til dels udugelige mennesker som føler at staten står i veien for ytterligere personlig berikelse.

Ad Hominem

 

Sistnevnte gruppe glemmer også nesten alltid at velferden og pengene deres er bygd opp delvis takket være velferdssamfunnet.

Tvert imot, det er da "velferdssamfunnet" deres som er bygd opp takket være våre penger.

 

Det er rett og slett håpløst å tro at anarki vil fungere, for det vil alltid finnes kyniske, slemme og opportunistiske mennesker. Og det kan godt hende mange sier at slike mennesker skal vi sette en stopper for, men jeg er rett og slett ikke sikker på om det er sant. Hva hadde dere gjort dersom en eller annen rikmann kjøpte opp litt militærutstyr og leide inn soldater for å slavelegge et par ressurssvake folk i nærområdet deres(eller dere selv)? Jeg tror de fleste av dere hadde snudd ryggen til og sagt at "dette har ikke vi noe med", for dere har ikke lyst til å legge dere ut mot overmakten.

Bra beskrivelse av dagens situasjon. Bytt ut "en eller annen rikmann" med Regjeringen og beskrivelsen er perfekt. Klart dette bør man "snu ryggen til" som du gjør og ikke kjempe imot som jeg gjør!

 

Det er ikke personangrep - det er en veldig god beskrivelse av dere. Jeg kan gjerne moderere meg litt og si: dere som er for anarki vet ikke bedre (selv om jeg føler dere vet akkurat hva det betyr, og mange av dere vil ha anarki for å berike dere selv ytterligere på bekostning av andre).

 

Velferdssamfunnet er bygget på folkets penger, ja! Nettopp! Fellesskapet samler midlene sine og får til noe skikkelig bra. Samarbeid. Du er født og oppvokst i et land hvor du har "alle" muligheter.

 

Det siste avsnittet mitt avfeide du elegant uten å svare på. Typisk trolling. Hvordan vil du håndtere kyniske og opportunistiske personer i anarki?

[Skatteflyktning]

I et anarkistisk samfunn må man være rede til å tilgi, selvom ( i min mening av den idèelle anarkisme ) man ikke personlig hadde 'eid' en eiendom. Ettersom det jeg ser på som det perfekte samfunn ikke har eiendommer eller andre personlige materielle ting, er det ingen som kan forby deg noe som helst.

Velkommen til diskusjonen. Kommunistisk Anarkist, eller kun Kommunist?

 

P.S. Tenk over at det er flere retninger innen anarkisme, og at selv om noen av dem har lave sjanser av suksess, er det andre som kunne virket bra, om bare et helt samfunn hadde vært villig til å prøve.

Det eneste som kreves er at Staten(Statistene) frasier seg sin "rett" til å initiere vold (eller trusler derav) mot de som ikke ønsker å bli underlagt Staten (og som heller ikke krever noe fra Staten)

[Abigor]

Det eneste som kreves er at Staten(Statistene) frasier seg sin "rett" til å initiere vold (eller trusler derav) mot de som ikke ønsker å bli underlagt Staten (og som heller ikke krever noe fra Staten)

Ok. Så du kan leve et sted innenfor landets grenser. Kan du bevege deg på offentlige veier? Du har ikke betalt for de. Blir du syk, får du ikke hjelp av sykehus. Blir du banket opp får du ikke hjelp av politiet. Hvor skal du bo? Hvilken eiendom kan du ha som anarkist?

[Skatteflyktning]

Det er ikke personangrep - det er en veldig god beskrivelse av dere. Jeg kan gjerne moderere meg litt og si: dere som er for anarki vet ikke bedre (selv om jeg føler dere vet akkurat hva det betyr, og mange av dere vil ha anarki for å berike dere selv ytterligere på bekostning av andre).

 

1. Ettersom vi ikke vet bedre, men du er den som vet best vil du sikkert ikke ha noen problemer med å vise med argumenter hvor vi tar feil

2. I frivillig handel beriker man seg ikke "på bekostning av andre", ettersom ingen frivillig handel vil skje medmindre begge parter anser at de vil være "better off" ved å gjennomfåre handelen. "Handel" som blir gjennomført ved bruk av tvang (tenk statlige tjenester) er dette derimot IKKE tilfellet.

 

Velferdssamfunnet er bygget på folkets penger, ja! Nettopp! Fellesskapet samler midlene sine og får til noe skikkelig bra. Samarbeid. Du er født og oppvokst i et land hvor du har "alle" muligheter.

Du prøver å få det til å høres ut som om dette er frivillig, og ikke et system som er bygget på bruk av TVANG!

 

 

 

 

Det siste avsnittet mitt avfeide du elegant uten å svare på. Typisk trolling. Hvordan vil du håndtere kyniske og opportunistiske personer i anarki?

Takker for komplimentet "elegant".

 

Tror det er best om du kommer med konkrete eksempler på handlinger som bekymrer deg ettersom såvidt meg bekjent er personlige karaktertrekk som "kyniske", "opportunistiske" eller "ondskapsfull" omtrent like relevante for å skille mellom rett og galt og hvordan man skal håndtere folk som "blåøyd", "lav", "tjukk", "lat", etc

[Skatteflyktning]

Det eneste som kreves er at Staten(Statistene) frasier seg sin "rett" til å initiere vold (eller trusler derav) mot de som ikke ønsker å bli underlagt Staten (og som heller ikke krever noe fra Staten)

Kan du bevege deg på offentlige veier? Du har ikke betalt for de. Blir du syk, får du ikke hjelp av sykehus. Blir du banket opp får du ikke hjelp av politiet.

Medmindre jeg har betalt for disse tjenestene vil jeg ikke kunne bruke dem (medmindre eier gir tillatelse til å bruke dem uten betaling)

 

Ok. Så du kan leve et sted innenfor landets grenser. Hvor skal du bo? Hvilken eiendom kan du ha som anarkist?

Jeg kan ikke se at min eiendom lenger kan anses som "innenfor landets grenser" ettersom Statens voldsmonopol ikke lenger eksisterer på denne eiendommen.

 

Mao, der er såvidt jeg kan se to teoretiske muligheter for å innføre anarki:

 

1. For hele landet (via stemmeseddelen eller revolusjon)

2. Ved at en mindre del av landet (landsdel, fylke, kommune, min eiendom) løsriver seg fra landet.

 

I ingen av tilfellene kan man si at "landet" består som før.

[Abigor]

2. Ved at en mindre del av landet (landsdel, fylke, kommune, min eiendom) løsriver seg fra landet.

 

I ingen av tilfellene kan man si at "landet" består som før.

Jeg regner med at de aller fleste anarkister i Norge ikke eier sin eiendom. Hva kan du da forsyne deg av når det gjelder landareale? Du slipper vold og tvang, men får heller ingenting av staten.

 

Hvor kan du bo hvis du ikke eier?

 

Blir glad om du kan svare på mine tidligere spørsmål også, etiske problemer i anarkismen.

Endret 31. mars 2011 av Abigor

[Skatteflyktning]

En ensom mann uten familie eller penger til forsikring blir utsatt for grov vold. Hva kan et anarkistisk samfunn tilby av rettferdighet?

 

1. Vepnet selvforsvar (hvilket per idag er forbudt)

2. Om 1 mislykkes, rettsak og straff mot den kriminelle, ie den kriminelle tvinges til erstattning. (Erstattning som man per idag som oftest IKKE får)

 

Et isolert øyssamfunn bestående av 20 personer har en felles avtale om at straffen for tyveri er å få amputert begge hendene.

Hmm, tvilsomt men la gå (det er vel muslimredsellen som kommer frem her)

 

 

 

a) En tilreisende stjeler et brød fordi han sulter, samfunnet straffer ham med å amputere begge hendene. Er dette rettferdig praksis?

Nei, medmindre den tilreisende er part til avtalen.

 

b) En av øyens beboere stjeler en sekk med gullmynter, skal han straffes med å få amputert hendene? I dette tilfellet flykter tyven til naboøyen der samfunnet har en felles avtale om en menneskerettighet som sier at ingen skal måtte være offer for fysisk avstraffelse. Skal tyven bli utlevert? Eller kan den andre øyen nekte å utlevere tyven på humanitært grunnlag?

Kan ikke se at naboøya er part til avtalen, så nei der vil ikke bli noen utlevering, men på den andre side betyr ikke det at tjuven ikke straffes etter de regler som gjelder på naboøya (erstattning for tyveriet)

Endret 31. mars 2011 av Skatteflyktning

[Abigor]

En ensom mann uten familie eller penger til forsikring blir utsatt for grov vold. Hva kan et anarkistisk samfunn tilby av rettferdighet?

 

1. Vepnet selvforsvar (hvilket per idag er forbudt)

2. Om 1 mislykkes, rettsak og straff mot den kriminelle, ie den kriminelle tvinges til erstattning.

Væpnet selvforsvar er ikke aktuelt. Tenker på bakhold, han må sove noen timer i døgnet, han kan være rullestolbruker, mangle armer, være gammel og skrøpelig... Jeg snakker om de SVAKE i samfunnet.

 

2. Hvem skal dømme? Hvem skal utøve straff? Gjengen som angrep mannen har aldri gått med på å være ansvarlige for å angripe noen. Skal du tvinge dem til å bøte fordi samfunnet krever det? Da nærmer du deg staten.

 

Et isolert øyssamfunn bestående av 20 personer har en felles avtale om at straffen for tyveri er å få amputert begge hendene.

Hmm, tvilsomt men la gå (det er vel muslimredsellen som kommer frem her)

Det er dine ord. Les litt historie eller reis rundt i verden idag, så skal du se mye av det jeg kaller for jævelskap dersom enkelte menneskelige drifter får frie tøyler.

a) En tilreisende stjeler et brød fordi han sulter, samfunnet straffer ham med å amputere begge hendene. Er dette rettferdig praksis?

Nei, medmindre den tilreisende er part til avtalen.

Avtalen sier at alle som stjeler skal amputeres. Kan man kun lage avtale for dem det gjelder? Hva skal da hindre to øysamfunn i å bryte ut i krig, der den ene parten seirer og tar over den andre øyen? Den ene gruppen kan lage lover om at dette ikke er lov, men den andre gruppen er ikke bundet av disse lovene.

b) En av øyens beboere stjeler en sekk med gullmynter, skal han straffes med å få amputert hendene? I dette tilfellet flykter tyven til naboøyen der samfunnet har en felles avtale om en menneskerettighet som sier at ingen skal måtte være offer for fysisk avstraffelse. Skal tyven bli utlevert? Eller kan den andre øyen nekte å utlevere tyven på humanitært grunnlag?

Kan ikke se at naboøya er part til avtalen, så nei der vil ikke bli noen utlevering, men på den andre side betyr ikke det at tjuven ikke straffes etter de regler som gjelder på naboøya (erstattning for tyveriet)

Tyven har ikke godkjent reglene som sier at tyveri skal erstattes. Skal samfunnet tvinge ham? Hva hvis han nekter?