Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Left Blank]

OK et par problemer jeg ser med kommentarene dine;

 

Det er da forbryteren som maa betale for alle kostnader ved en rettssak, ikke offeret!

Men hvem skal betale for at forbryteren skal bli tatt? Dvs ressursjer for jakt, etterforskning og pågripelse? Skal noen frivillige bare håpe at de fanger han og at han da kan betale regningen? Hva hvis de ikke får tak i han, mye tid brukt til ingen profitt. Eller hva hvis de fanger han men han er lutfattig og kan ikke betale noe som helst? Det blir en risiko de må ta ved å bruke tid på etterforskning etc. Det å anta at noen kommr til å stille seg frivillige til å bruke tid på slikt er "utopisk."

 

Fordi ingen vil ha en slik makt i ett anarki

Hvordan skal du forhindre det? Alt man hadde behøvd ville vært fysisk makt. Dvs en gruppe + våpen og litt cash så kunne man invadert eller eventuelt utpresset andre.

 

Dog hvordan forsvarer du aa bruke vold mot meg (for aa ta mine penger) som IKKE oensker aa delta i dette systemet? Aa bruke vold mot meg for aa jage meg fra landet er vel heller ikke noen loesning?

Uten at du kanskje vet det så er systemet vi har nå grunnen til at du har all den friheten du har. Jeg tviler på at du hadde hatt et hus, internett, matbutikker eller importerte klær om det ikke hadde vært noe stat. Du viser ikke din takknemlighet direkte, men man ser at den er der... Sånn rent filosofisk sett er det en komplisert sak å argumentere mot voluntarisme.

[Skatteflyktning]

OK et par problemer jeg ser med kommentarene dine;

 

Det er da forbryteren som maa betale for alle kostnader ved en rettssak, ikke offeret!

Men hvem skal betale for at forbryteren skal bli tatt? Dvs ressursjer for jakt, etterforskning og pågripelse? Skal noen frivillige bare håpe at de fanger han og at han da kan betale regningen? Hva hvis de ikke får tak i han, mye tid brukt til ingen profitt. Eller hva hvis de fanger han men han er lutfattig og kan ikke betale noe som helst? Det blir en risiko de må ta ved å bruke tid på etterforskning etc. Det å anta at noen kommr til å stille seg frivillige til å bruke tid på slikt er "utopisk."

 

I USA er det vanlig at Bounty Hunters kun faar betalt om de fakker kjeltringen, saa det er tenkelig at noe slikt vil skje.

 

Om kjeltringen er lutfattig saa blir det straffarbeid inntil han har betalt seg ned skulle jeg tro.

 

 

Fordi ingen vil ha en slik makt i ett anarki

Hvordan skal du forhindre det? Alt man hadde behøvd ville vært fysisk makt. Dvs en gruppe + våpen og litt cash så kunne man invadert eller eventuelt utpresset andre.

Tror forsikringselskaper vil ha endel aa si her. Om du var forsikringsselskap hvordan ville du reagere om en bande gikk rundt og paafoerte dine kunder diverse skader (husk du betaler for dine kunders skade)

 

 

Uten at du kanskje vet det så er systemet vi har nå grunnen til at du har all den friheten du har.

Den friheten jeg IKKE har er det Staten som har fraroevet meg. Burde jeg vaere takknemlig om ovenfor en tyv som kun stjeler halvparten av det jeg eier, eller burde jeg vaere forbannet over den halvparten han stjal.

 

Jeg tviler på at du hadde hatt et hus, internett, matbutikker eller importerte klær om det ikke hadde vært noe stat.

Jeg hadde hatt baade det og mer til. Det som mangler idag er det mer til, dvs det jeg kunne ha kjoept med de pengene som har blitt stjaalet av Staten

 

 

Du viser ikke din takknemlighet direkte, men man ser at den er der...

Kun ovenfor mine foreldre ikke ovenfor Staten

 

 

Sånn rent filosofisk sett er det en komplisert sak å argumentere mot voluntarisme.

Jeg tror det er etisk sett umulig, men man vet aldri.

[Skatteflyktning]

Del_Diablo,

 

Har ikke glemt din liste med spørsmål, men noen av dem vil kreve litt lengre forklaringer. Tar nå de letteste førts

 

3. Hvorfor bruker du eksempler med f.eks 2 personer, og så når jeg spør om et seriøst eksempel med høye tall så øker du bare tallene til 60.000 til 70.000 større, men prøver ikke en gang å begrunne hvorfor det vil fungere annerledes? Eller hvorfor det vil fungere som det fungerer?

 

Det er KUN individer som kan handle målrettet. Derfor er det mye klarere å beskrive hva som skjer om du bruker 2 personer enn om du bruker 2Millioner ettersom det er umulig (for meg) å forstå alle samtidige handler og motivasjoner til 2 Millioner personer. Hvilket også er grunnen til at menge foretrekker å bruke 2 Millioner. Jeg begrunner ikke hvorfor det vil fungere anderledes fordi det IKKE vil fungere anderledes. Om du ønsker å forstå hvorfor det fungerer som det fungerer må du først forstå individuelle handlinger. Det er lettere å forstå 2 individuelle handlinger en 2 Millioner, men det endrer ikke det faktum at det er snakk om 2 Millioner INDIVIDUELLE handlinger.

 

4. Hvorfor linker du til sider på wikipedia i stede for å forklare deg eller argumentere?

Fordi jeg mener at sidene forklarer situasjonen utmerket, og derfor trenger ikke jeg å skrive inn teksten på nytt.

 

5. Hvorfor tar du en moralsk høygrunn? F.eks i #252? Og hvorfor har du rett? Du begrunner det heller ikke det i andre poster, hvor du sier "alle andre har feil og jeg har rett!" mer eller mindre, f.eks om politikkere i #257?

Jeg tar en moralsk høygrunn fordi jeg tror det er viktig å skille mellom rett og galt. Jeg trenger ikke nødvendigvis å ha rett, men en eventuell diskusjon vil kunne avklare det

 

6. Hvor lenge er det til minst 66% av norges befolkning er i mot å ha noen som helst stat, og vil kaste bort alle goder ut av vinduet for å drive sosialdarwinisme?(btw: Min tolkning av hva ditt system vil ende opp som)

Jeg tviler på at jeg vil få oppleve det. De første motstandere av slaveriet som institusjon trodde heller ikke at de ville få oppleve at de ville vinne frem, men burde det ha stoppet dem fra å påpeke det uhyrlige overgrep som slaveriet er?

 

7. Vis skatt er tyvervi, vil da ikke tjeneste du betale for være tyveri siden de har de samme kriteriene?

Forskjellen er i frivilligheten i en handel, og bruk av tvang (vold eller trusler derav) i innkrevningen av skatt.

 

8. Hvordan skal jeg bli rik i et anarki vis jeg ikke har penger, og ikke har utdanning, og jeg ikke har flaks? Hvordan skal jeg komme meg til middelklassen?

(notat: Du prater om effektivitet, privatisering og lignenede, derfor tror jeg at du mener klasseklatring skal være mulig. Derfor bør du svare på denne)

Det er intet automatikk i at du SKAL bli rik (eller fattig). Faktisk er det vanskelig å definere "rik" på noen akseptabel måte. Det er bedre å snakke om høy levestandard, og dette er noe som du må jobbe deg frem til. Med å jobbe betyr som oftest å gjøre noe som andre personer finner verdt å betale deg for. Om du gjør (lager) noe som andre verdsetter langt over din kostnad vil du bli "rik" eller ha en høy levestandard. Merk klasseklatring innebærer også at noen vil ramle nedover om du snakker relativt, om du snakker absolutt kan jeg bare peke på at alle vi i vesten har det materielt bedre enn de fleste norske konger noen gang har hatt det. Takk til kapitalismen, fri handel og den industrielle revolusjonen som mange syns er SÅ fryktelig.

 

 

10. Vis jeg spør om A, så sier du noe som ikke er relatert til A, men f.eks 44, så etter 5-6 poster kanskje jeg sier B, og så svarer du noe i tonen "innlysende! HAHAHA!, og spørsmålet mitt er: Vis det er så innlysende, hvorfor kunne du ikke svare på det selv?

Beklager om du ikke har forstått svarene, skal prøve å gjøre det enda enklere. Si fra med en gang om dette skjer igjen.

Endret 13. februar 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

3. Hvorfor bruker du eksempler med f.eks 2 personer, og så når jeg spør om et seriøst eksempel med høye tall så øker du bare tallene til 60.000 til 70.000 større, men prøver ikke en gang å begrunne hvorfor det vil fungere annerledes? Eller hvorfor det vil fungere som det fungerer?

 

Det er KUN individer som kan handle målrettet. Derfor er det mye klarere å beskrive hva som skjer om du bruker 2 personer enn om du bruker 2Millioner ettersom det er umulig (for meg) å forstå alle samtidige handler og motivasjoner til 2 Millioner personer. Hvilket også er grunnen til at menge foretrekker å bruke 2 Millioner. Jeg begrunner ikke hvorfor det vil fungere anderledes fordi det IKKE vil fungere anderledes. Om du ønsker å forstå hvorfor det fungerer som det fungerer må du først forstå individuelle handlinger. Det er lettere å forstå 2 individuelle handlinger en 2 Millioner, men det endrer ikke det faktum at det er snakk om 2 Millioner INDIVIDUELLE handlinger.

 

Lettere å forstå er svada som argument.

Individet handler målrettet ja, men det er også utsatt for sosialt press, og pga dette vil individet handle veldig forskjellig i 1 mot 1 mot 1 million mot 1 million. På det stadiet blir motiv uinstresangt, intensjon blir ikke lengre valid, og du kan ikke bruke noen av 1 mot 1 moralene eller mekanikkene lengre.

Ved andre ord: Det fungerer helt annerledes, og pga skalingen på dette så kan man ikke bruk en 1 mot 1 situsion til å sammenligne et helt land sin situsjon og sosalie handlinger.

Uenig? Hvorfor?

Og hvorfor tar jeg feil?

 

4. Hvorfor linker du til sider på wikipedia i stede for å forklare deg eller argumentere?

Fordi jeg mener at sidene forklarer situasjonen utmerket, og derfor trenger ikke jeg å skrive inn teksten på nytt.

 

Alt kan tolkes alle veier, og vis det på siden ikke etter min lesing støtter dine argumenter, så har du bare hjulpet meg til å tro jeg har rett i stede for å argumentere hvorfor jeg har feil, og hvordan jeg har feil.

Det andre er at vis du ikke forklarer deg, er du ikke troverdig, fordi andre vil aldri forstå hvor du vil hen. Ikke glem morosaker som f.eks at vi leser i forskjellig grad av littært til å lese undertoner, vi har forskjellig grad med empati, etc....

Så jeg mener dermed at sidene forklarer ingenting, bortsett fra i spesielle situsjoner.

 

5. Hvorfor tar du en moralsk høygrunn? F.eks i #252? Og hvorfor har du rett? Du begrunner det heller ikke det i andre poster, hvor du sier "alle andre har feil og jeg har rett!" mer eller mindre, f.eks om politikkere i #257?

Jeg tar en moralsk høygrunn fordi jeg tror det er viktig å skille mellom rett og galt. Jeg trenger ikke nødvendigvis å ha rett, men en eventuell diskusjon vil kunne avklare det

 

Vis du tar moralsk høygrunn, er du ufeilbarlig, og siden du tar den, kan du ikke ta feil.

Ta f.eks rett og galt: Dette er basert på moral, moral er basert på sosiokultur og dagens tilstand. Derfor er rett og galt relativt, derfor kan du ikke vite om du har rett.

Vis du absolut vil så gjerne debatttere om noe er rett eller galt, så kan du godt prøve å gjøre det, fordi du har vært usedvanelig flink til å la være.

 

6. Hvor lenge er det til minst 66% av norges befolkning er i mot å ha noen som helst stat, og vil kaste bort alle goder ut av vinduet for å drive sosialdarwinisme?(btw: Min tolkning av hva ditt system vil ende opp som)

Jeg tviler på at jeg vil få oppleve det. De første motstandere av slaveriet som institusjon trodde heller ikke at de ville få oppleve at de ville vinne frem, men burde det ha stoppet dem fra å påpeke det uhyrlige overgrep som slaveriet er?

 

Har vi flaks er vi innenfor rekkeviden til å stanse alderdom, så godt mulig du vil oppleve det vis det er potensiale for det.

 

7. Vis skatt er tyvervi, vil da ikke tjeneste du betale for være tyveri siden de har de samme kriteriene?

Forskjellen er i frivilligheten i en handel, og bruk av tvang (vold eller trusler derav) i innkrevningen av skatt.

 

Forskjellem mellom tyveri og skatt er vel like forskjellen mellom tyveri og ta betalt for tjenester være omtrent like lange?

Men skatt er frivillig, det er en bindende avtale, og du kan når som helst bryte den, men du må du flytter ut av landet. Du inngår den ved å godta konsekvensene av det indirekte demokratiet, fordi du samtidlig lover å godta valgresultene(ellers ville du ikke ha stemt eller støtte noe parti).

Barbarisk? Ja. Men vi har et vist behov for absolutiete, fordi mennesket mangler sterk nok vilje til å være absolut.

Liker du ikke avtalen? Flytt.

Det samme vil skje i det lazze faire, så ikke akkurat noen stor forskjell.

 

8. Hvordan skal jeg bli rik i et anarki vis jeg ikke har penger, og ikke har utdanning, og jeg ikke har flaks? Hvordan skal jeg komme meg til middelklassen?

(notat: Du prater om effektivitet, privatisering og lignenede, derfor tror jeg at du mener klasseklatring skal være mulig. Derfor bør du svare på denne)

Det er intet automatikk i at du SKAL bli rik (eller fattig). Faktisk er det vanskelig å definere "rik" på noen akseptabel måte. Det er bedre å snakke om høy levestandard, og dette er noe som du må jobbe deg frem til. Med å jobbe betyr som oftest å gjøre noe som andre personer finner verdt å betale deg for. Om du gjør (lager) noe som andre verdsetter langt over din kostnad vil du bli "rik" eller ha en høy levestandard. Merk klasseklatring innebærer også at noen vil ramle nedover om du snakker relativt, om du snakker absolutt kan jeg bare peke på at alle vi i vesten har det materielt bedre enn de fleste norske konger noen gang har hatt det. Takk til kapitalismen, fri handel og den industrielle revolusjonen som mange syns er SÅ fryktelig.

 

1. Den industrielle revolusjon var viktigere en handel og kapitalisme samlet. Men de hjalp jo på saken. Dog, ja, mange syns det er fryktelig, selv bryr jeg meg ikke så sterkt.

2. Vi i vesten har det bedre fordi vi har bedre teknologi, vi kan fint ha et slaverisk føydalsamfunn under dagens teknologi, det er bare ikke hva vi har. Så sammenlingingen er søkt fordi vi ikke har samme samfunnsform og vi har ikke nok tråder til å dra en god paraell.

3. Så hva hender vis det er mindre mindre jobber tilgjengelige enn antall arbeider? Med god margin? Saken er vel at jeg tror at vis markedet kommer over et vist punkt dør underklassene og middelklassen ganske kraftig ut, og som vil være problematisk sammenlignet med at vi har f.eks en stat til å rekviere alt for å få tannhjulene i gang(ekstremtilfeller, men det kan skje).

4. Det er ikke spesielt forskjellig fra dagens situsjon

 

10. Vis jeg spør om A, så sier du noe som ikke er relatert til A, men f.eks 44, så etter 5-6 poster kanskje jeg sier B, og så svarer du noe i tonen "innlysende! HAHAHA!, og spørsmålet mitt er: Vis det er så innlysende, hvorfor kunne du ikke svare på det selv?

Beklager om du ikke har forstått svarene, skal prøve å gjøre det enda enklere. Si fra med en gang om dette skjer igjen.

Vi skal se.

[Dux ducis]

Hva tenker dere anarkister (og lignende) rundt det at noen alltid vil etterstrebe å ha monopol på makt? Det høres kanskje litt rart ut, men samtidig er det vel innlysende at i et "herreløst" samfunn så vil noen kunne tjene på å gripe makten. Er det ikke bedre at vi har en stat som monopolist på makten, for dette er tross alt litt mer ryddig og noe de fleste føler er rettferdig?

[Skatteflyktning]

Hva tenker dere anarkister (og lignende) rundt det at noen alltid vil etterstrebe å ha monopol på makt?

Makt har forskjellige betydninger. Om du sikter til den typen makt som staten hevder å ha tror jeg det er adskjillig bedre å kalle det monopol på "bruk av tvang" eller monopol på bruk av (trusler om) vold.

 

Ettersom jeg anser det som galt å ta til (initiere) vold mot andre, følger det vel at disse som prøver å tilegne seg en "rett" til å ta til vold mot andre gjør noe galt. Det følger selvfølgelig at man derfor har rett til selvforsvar.

 

 

Det høres kanskje litt rart ut, men samtidig er det vel innlysende at i et "herreløst" samfunn så vil noen kunne tjene på å gripe makten.

Utvilsomt, en slavedriver tjener på slavelegge andre. Er det å slavelegge andre rett eller galt?

 

Er det ikke bedre at vi har en stat som monopolist på makten, for dette er tross alt litt mer ryddig og noe de fleste føler er rettferdig?

Hmm, det er muligens bedre å ha en slavedriver enn å ha mange. Og om du får lov til a bytte slavedriver hvert 4. år så er det bedre enn om du ikke får lov til å bytte. Er der en mulighet vi ikke har vurdert? Nei? Vel da er Slaveri OK da.

Endret 20. mars 2011 av Skatteflyktning

[Quote]

Som du sikkert er enig i, så vil kriminalitet alltid være tilstede. Ved anarkisme så er det ingen lover = lite som hindrer folk i å drepe hverandre. Ja, det er fremdeles mord i dag. Men dersom det ikke er straff for å bli en øksemorder tror jeg rett og slett antall drap hadde økt flere tusen ganger.

 

Og hvem skal ta seg av drapsmenn?

 

Du nevnte tidligere at det skal være fri tilgang på våpen. Fri tilgang på våpen og ingen lover, hverken mot mord, trusler osv. er rett og slett farlig.

[Skatteflyktning]

Som du sikkert er enig i, så vil kriminalitet alltid være tilstede.

Utvilsomt, men samfunnet vil ikke være så gjennomsyret av kriminalitet som idag.

 

 

Ved anarkisme så er det ingen lover = lite som hindrer folk i å drepe hverandre.

 

Feilaktig oppfattning av hva Anarkiet står for. Man trenger ikke å ha en Stat for å ha lover, faktisk strevet Staten (Kongene) i flere hundre år før de klarte å overta kontrollen av lovgivningen i Norge.

 

Ja, det er fremdeles mord i dag. Men dersom det ikke er straff for å bli en øksemorder tror jeg rett og slett antall drap hadde økt flere tusen ganger.

Så om straffen blir strengere (som den vil bli under ett anarki) vil antall drap ...

 

 

Og hvem skal ta seg av drapsmenn?

Tror jeg har lagt inn en lengre beskrivelse i denne tråden ett sted. Kort svar:

1. Ofret (bevepnet, noe som idag er forbudt)

2. Familien/Arvingene om #1 misslykkes

 

Du nevnte tidligere at det skal være fri tilgang på våpen. Fri tilgang på våpen og ingen lover, hverken mot mord, trusler osv. er rett og slett farlig.

Se over om lovene. Hmm, så derved anser du det best å overlevere alle våpen til en kriminell organisasjon?

Endret 20. mars 2011 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

Hva tenker dere anarkister (og lignende) rundt det at noen alltid vil etterstrebe å ha monopol på makt?

Makt har forskjellige betydninger. Om du sikter til den typen makt som staten hevder å ha tror jeg det er adskjillig bedre å kalle det monopol på "bruk av tvang" eller monopol på bruk av (trusler om) vold.

 

Ettersom jeg anser det som galt å ta til (initiere) vold mot andre, følger det vel at disse som prøver å tilegne seg en "rett" til å ta til vold mot andre gjør noe galt. Det følger selvfølgelig at man derfor har rett til selvforsvar.

 

 

Det høres kanskje litt rart ut, men samtidig er det vel innlysende at i et "herreløst" samfunn så vil noen kunne tjene på å gripe makten.

Utvilsomt, en slavedriver tjener på slavelegge andre. Er det å slavelegge andre rett eller galt?

 

Er det ikke bedre at vi har en stat som monopolist på makten, for dette er tross alt litt mer ryddig og noe de fleste føler er rettferdig?

Hmm, det er muligens bedre å ha en slavedriver enn å ha mange. Og om du får lov til a bytte slavedriver hvert 4. år så er det bedre enn om du ikke får lov til å bytte. Er der en mulighet vi ikke har vurdert? Nei? Vel da er Slaveri OK da.

 

Når jeg tenker på makt så tenker jeg på evnen til å få noen andre til å gjøre det du vil (gjennom tvang, oppmuntring, osv). Det å slavelegge andre er galt, men strengt tatt er det ikke akkurat dette staten har gjort. Vi har frihet til å gjøre det meste, og begrensningene som legges på oss er i stor utstrekning allment aksepterte. Hadde alle statsansatte vært som du tydeligvis mener så ville de svømt i penger alle mann, og vi hadde gått rundt med håndjern.

 

Det er nok bedre med en makthaver som de fleste i samfunnet er enige om, i stedet for et åpent samfunn hvor noen mennesker har store potensielle gevinster på å organisere seg og slavelegge andre.

Endret 20. mars 2011 av Dux ducis

[Skatteflyktning]

Når jeg tenker på makt så tenker jeg på evnen til å få noen andre til å gjøre det du vil (gjennom tvang, oppmuntring, osv).

Her illustrer du utmerket grunnen til at jeg (se over) misliker å bruke makt ettersom begrepet blander sammen det å få andre til å gjøre det du vil frivillig og mot sin vilje.

Kirken har mye "makt" over mange personer på frivillig basis.

Private selskaper/reklame har "makt" over mange fordi de overbeviser folk til å frivillig kjøpe deres produkter.

Staten derimot har makt over alle ved bruk av tvang til å få dem til å gjøre det som statsledelsen vil.

Du har makt i den henstand at du kan overbevise meg om at Staten er legitim pg at jeg bør følge Statens ordrer som alle andre, og jeg har makt over deg om jeg overbeviser deg om det motsatte.

Om du eller jeg (kirken/bedrifter) tyr til Tvang (som Staten) så anses dette som illegitimt, hvordan kan man da anse det som legitimt om Statsansatte tyr til denne metoden?

 

PS. Både kirken og firmaer har en tendens til å prøve å overbevise Staten til å handle på deres vegne å tvinge folk til å gjøre som de vil (tenk Monopoltjenester/minstepriser/Subsidier eller forbud mot Jøder/Jesuitter)

 

 

Det å slavelegge andre er galt, men strengt tatt er det ikke akkurat dette staten har gjort.

Ikke? Verneplikt og Skatt sier deg noe?

 

To be a slave is to be controlled by another person or persons so that your will does not determine your actions, and rewards for your work and sacrifices are not yours to claim.

 

Altså:

1. Din fri vilje er avgjørende

2. Hvorvidt du får beholde belønningen/resultatet av ditt arbeid er avgjørende

 

Det er kanskje noen som betaler skatt frivillig? Desverre, kan vi ikke si stort om dette ettersom det per idag IKKE er frivillig, men antallet (forsvinnende lite) av de som frivillig gir mer til Staten en det de blir tvunget til sier jo sitt.

 

Idem verneplikt, det er mulig noen gjorde det frivillig, men man kan ikke si stort om det medmindre folk faktisk har dette valget. Kvinners deltagelse (som er/var frivillig) tror jeg sier ett å annet.

 

Vi har frihet til å gjøre det meste, og begrensningene som legges på oss er i stor utstrekning allment aksepterte.

Er "allment akseptert" din definisjon på rett (og galt)?

 

Hadde alle statsansatte vært som du tydeligvis mener så ville de svømt i penger alle mann, og vi hadde gått rundt med håndjern.

De fleste statsansatte er folk som tror på "systemet" og velger å tro at det gjør noe nyttig for andre.

Det er ikke nødvendig å lenke fast en slave som har blitt "temmet", og de som ble født og vokst opp i slaveri (ie oss alle) anser dette som naturlig .

 

De fleste slavene gikk aldri i lenker.

 

Det er nok bedre med en makthaver som de fleste i samfunnet er enige om, i stedet for et åpent samfunn hvor noen mennesker har store potensielle gevinster på å organisere seg og slavelegge andre.

Utmerket eksempel på falskt dilemma. Det er ikke dette valget du har.

 

Ditt valg er:

1. Fortsette å leve i ett slave-slavedriver samfunn (hvor ditt valg er mellom å forbli slave eller å bli slavedriver (politiker))

2. Leve som en fri mann (uten å slavelegge andre)

Endret 20. mars 2011 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

...

 

Du har en særegen evne til å diskutere med ordboken som verktøy (en svært gammel ordbok). Dette fører til noen absurde argumenter og mye flisespikkeri, spesielt når definisjonene dine er snevre. Skatt er ikke tyveri og verneplikt er ikke slaveri. Du må skjønne det at språket vårt og lovene våre utvikler seg hele tiden..

 

Allment akseptert er en slags definisjon på rett og galt. Lovverket vårt baserer seg faktisk på sedvane og allment akseptert praksis. Vi lever i en verden hvor ikke alt er svart/hvitt eller galt/riktig, og derfor må folket komme til enighet om visse ting (som f.eks at alle skal bidra). Hadde det vært sånn at ethvert menneske absolutt ikke ville betale skatt, og at de føler Stoltenberg & Co svindler dem, ja da hadde vi sett et opprør.

 

Jeg kan ikke skjønne hvordan det er et falskt dilemma. Mitt syn på menneskeheten tilsier i hvert fall at i et maktvakuum vil noen kunne tjene på å gripe makten, og som følge av dette vil de gjøre det. Derfor er det bedre at vi har en moderat og nøye kontrollert maktinnehaver. Slik jeg ser det vil et maktvakuum oppstå hvis staten fjernes.

Egentlig tror jeg halvparten av folkene i denne tråden ikke kan kalle seg anarkister, men ”mislykkede og grådige mennesker som legger skylden for sin udugeighet på systemet”.

[Skatteflyktning]

...

 

Du har en særegen evne til å diskutere med ordboken som verktøy (en svært gammel ordbok). Dette fører til noen absurde argumenter og mye flisespikkeri, spesielt når definisjonene dine er snevre. Skatt er ikke tyveri og verneplikt er ikke slaveri. Du må skjønne det at språket vårt og lovene våre utvikler seg hele tiden..

 

Jeg har intet problem med å skjønne det.

 

Din definisjon på slaverie er vel noe slikt som "Å tvinge noen (slavene) til å jobbe til fordel for andre (slavedriverne) mot sin vilje, MENDMINDRE de som bruker tvang kaller seg Staten"?

 

Allment akseptert er en slags definisjon på rett og galt. Lovverket vårt baserer seg faktisk på sedvane og allment akseptert praksis.

Ja, og med den definisjon var slavedrift lovlig lenge, Hitler løste jødeproblemet, etc

 

Vi lever i en verden hvor ikke alt er svart/hvitt eller galt/riktig, og derfor må folket komme til enighet om visse ting (som f.eks at alle skal bidra).

Enighet er noe helt annet enn flertall. Jeg anser at der må være enighet, ikke kun ett knapt flertall

 

Hadde det vært sånn at ethvert menneske absolutt ikke ville betale skatt, og at de føler Stoltenberg & Co svindler dem, ja da hadde vi sett et opprør.

Ja, det kan nok skje når folk flest kommer til den konklusjonen

 

Jeg kan ikke skjønne hvordan det er et falskt dilemma.

Du unnlot å ta med muligheten av å leve i friet uten å foreta overgrep mot andre.

 

 

Mitt syn på menneskeheten tilsier i hvert fall at i et maktvakuum vil noen kunne tjene på å gripe makten, og som følge av dette vil de gjøre det.

Noe pessimistisk syn på deg selv og dine venner?

 

 

 

Derfor er det bedre at vi har en moderat og nøye kontrollert maktinnehaver.

Ja, det hadde utvilsomt vært bedre enn dagens situasjon, men det er ren ønsketenkning.

 

 

 

Slik jeg ser det vil et maktvakuum oppstå hvis staten fjernes.

Om folk får ta sine egne avgjørelser over sin person og eiendom, så vil automatisk noen politikere prøve å bruke tvang for å overta?

 

 

 

Egentlig tror jeg halvparten av folkene i denne tråden ikke kan kalle seg anarkister, men ”mislykkede og grådige mennesker som legger skylden for sin udugeighet på systemet”.

Hvilken halvdel av meg anser du som "mislykket", "grådig" og "udugelig"?

 

Eller er grunnen til at du tyr til Ad Hominem at du ikke klarer å forsvare dagens system?

 

Eller var det en beskrivelse av de fleste som har postet her og som ikke kan kalle seg Anarkister fordi de er, som deg, Statister?

Endret 20. mars 2011 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

Slavedrift har vi heldigvis utviklet oss bort fra, og det Hitler gjorde var absolutt ikke allment akseptert. Man kan også diskutere om det tyske folk egentlig visste hva som skjedde. Goebbels sa vel aldri direkte i en tale at nå skal jødene gasses og brennes, men han brukte ord som "omplassering".. Det er forresten litt rart å sammenligne slavedrift med å betale skatt, for det er to helt forskjellige ting (slavedrift er langt verre).

 

Jeg sikter for øvrig ikke til det politiske flertallet når jeg snakker om allment aksepterte ting. Hadde skatt vært så ille som du mener så hadde sikkert hele befolkningen gjort opprør. Du har ikke tenkt over muligheten for at du tar feil, eller at du bare er litt grådig? Det er de to mest sannsynlige årsakene jeg kan komme på.

 

Jeg er klar over at jeg har et delvis negativt syn på folk, men se på historien og se på samfunnet rundt deg. Jeg har altså et realistisk syn på folk. Vi kan nok konkludere med at noen alltid vil ha fordeler av å gripe makten (makt på lik linje med det staten har i dag), og da er det like greit at vi har staten.

[Skatteflyktning]

Slavedrift har vi heldigvis utviklet oss bort fra, og det Hitler gjorde var absolutt ikke allment akseptert. Man kan også diskutere om det tyske folk egentlig visste hva som skjedde. Goebbels sa vel aldri direkte i en tale at nå skal jødene gasses og brennes, men han brukte ord som "omplassering".. Det er forresten litt rart å sammenligne slavedrift med å betale skatt, for det er to helt forskjellige ting (slavedrift er langt verre).

Der er forksjeller og likheter mellom skatt og slavedrift.

 

I bunn og grunn er det ett spørsmål om å få beholde fruktene av sitt arbeid

 

1. Gårsdagens slaver fikk (som oftest) kun beholde til mat og husly

2. Dagens slaver (Skattebetalere) får beholde litt mer, selv om også dagens slavedrivere (Staten) også tar langt mer en gårdagens.

 

forskjellen ligger vel i at slavedriverne ikke lenger driver med kjøp og salg av slaver, men isteden lar slavene velge hvilken slavedriver de foretrekker. Samt at man kan bli slavedriver istedenfor slave om man er populær nok blandt slavene.

 

Jeg sikter for øvrig ikke til det politiske flertallet når jeg snakker om allment aksepterte ting. Hadde skatt vært så ille som du mener så hadde sikkert hele befolkningen gjort opprør. Du har ikke tenkt over muligheten for at du tar feil, eller at du bare er litt grådig? Det er de to mest sannsynlige årsakene jeg kan komme på.

 

Ja jeg har tenkt over de mulighetene. Har du tenkt over muligheten til at du har blitt født inn i slaveri, blitt opplært fra liten av at dette er riktig, og derfor aksepterer dette som rett?

 

 

Jeg er klar over at jeg har et delvis negativt syn på folk, men se på historien og se på samfunnet rundt deg. Jeg har altså et realistisk syn på folk. Vi kan nok konkludere med at noen alltid vil ha fordeler av å gripe makten (makt på lik linje med det staten har i dag), og da er det like greit at vi har staten.

Oppsummeres vel som: La oss ikke prøve å leve i frihet, for da kan vi miste vår frihet.

Jeg ville foretrekke å leve i frihet, og vokte meg mot de som vil slavelegge meg.

 

Det hele kan kokes ned til ett spørsmål om bruk av tvang, dvs bruk av vold (og trusler derav). Under hvilke omstendigheter anser du at det er legitimt å bruke vold mot andre personer?

Endret 20. mars 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Skatteflyktning:

Du vet, at folk tror at anarkiet er å la verden brenne kan ha å gjøre med hva som skjer vis ingen prøver å opprettholde noen lov. Minimumstat != Anarki

Problemer:

1. Minimumsstat (ala DLF et al) er fortsatt en Stat og intet Anarki

2. Du likestiller fortsatt Anarki og lovløshet noe jeg stadig har tilbakevist. Et problem vi bør klare å unngå (medmindre dette er gjort med hensikt):

 

1. Og? La oss se på poeng nr 2 i stede. Minimumstat er bedre en lovløshet.

2. NEI. Du har ikke tilbakevist at anarkiet er noe annet en rent kaos og lovløshet. Kan du vennligst forklare hvorfor anarkiet ikke vil bli lovløshet, ELLER at du får gruppering på 10-20 stykker som sitter og tar livet av hverandre over uenigheter?

 

 

Tror ikke jeg baserer noe på "synsing", men det er mulig vi bruker en noe forskjellig definisjon på "stat" her, eller muligens du bruker ordet uten å forstå dets betydning?

 

Jeg følger Max Webers definisjon som er "an entity which claims a monopoly on the legitimate use of violence"

Da har vi samme definisjon, nesten.

Bortsett fra at jeg innser at folket allerede utøver vold i massiv skala personlig, privatlivet er overfylt av vold, og at vis noen "praktiserer" en lov, så har de automatisk et voldsmonopol.

Å fjerne den virkelig store versjonen av "staten" vil ikke fjerne problemet, du vil bare få mindre størrelse på hvert voldsmonopol.

Vis det ikke er noe "vold" mot individet, så vil individet være fritt.

Det frie individet vil være en tyv, morder og voldtektsmann av de verste proporsjoner. Hvorfor? Fordi det er bare "trusselen" og "volden" vi passivt får i oss som forhinder oss fra å gjøre hva vi vil.

 

 

Ved andre ord: Din sluttning om at staten ikke kan er feil, saken er at LOVEN ikke kan tvinge oss til alt. Vis staten opprettholder loven er det ingen forskjell om det er i samfunn av 10 og 10, eller om det er samfunn på flere millioner.

Min sluttning at staten ikke kan hva da?

 

Det er vel heller din sluttning at man MÅ ha ett voldsmonopol (ie Stat) for å opprettholde lovene som mangler noen logisk begrunnelse?

 

Les hva jeg skriver.

Vis noen opprettholder en lov, så opprettholder de et voldsmonopol, dermed er de en stat i følge din definisjon.

 

Om du bryter den KAN det skje noe dårlig...

Og hvorfor vil dette være annerledes i anarkiet?

 

Du sier at hvis A (å utdanne folket gjør at de er friere) så B (det er statens jobb å tvinge alle til å ta en vis mengde med utdanning)

 

Jeg påpeker at din påstand A er uriktig, ikke bare det realiteten (per dagens praksis) er den strake motsettning.

(Jeg kunne også selvfølgelig også påpekt at B ikke følger av A. http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_%28logic%29

 

Statlig utdanning gjør folk MINDRE fri fordi:

a. Skolegang er tvunget, ikke frivillig

b. Man blr opplært fra liten av at man SKAL akseptere Statens legitimitet (Hjernevasket)

 

Din påstand over kan omskrives som "Tvang gjør oss friere". Georg Orwell kunne ikke ha skrevet det bedre

]Korrekt.

MEN:

Resten av det du sier siterer jeg ikke, fordi du drar ikke riktig slutting av betydningen av det jeg sier.

Utdanning er relatert til indoktrinering, fordi man må lære alt, og man kan kun lære å bli indoktrinert, og utdanning er en spesiell prosess hvor man lærer mye..

Utdanning betyr da å "lære mer på en vis måte", ikke å bli "indoktrinerte", dermed har du forandret på meningen bak ordene mine og satt opp et falskt dilemma.

Alt du lærer indoktrinerer deg, siden alt du vet påvirker hvordan du handler.

Men "indoktrin" når man spesifiserer ordet er spesifikt å lære folk noe for å tvinge dem til å tenke på en vis måte. F.eks få dem til å sutte å tenke kritisk. Staten er fortsatt ikke skyldig i dette, så derfor er utdanning fortsatt fordelaktig.

 

Tja, problemet med at din logikk i utsagnet er feil er det vel lettest å hoppe over da.

 

Ikke nødvendigvis, men som oftest er indoktrinering en del av utdanningen (spesielt innen statlig eller religiøse utdannelser)

 

Ikke bare feil, men simpelthen umulig. Ingen kan lære alt

 

???

 

Ja ?

 

Slett ikke, jeg klargjorde at du la frem en påstand som koker ned til "Tvang gjør oss friere"

 

Nei, sjekk betydningen av ordet før du bruker det

http://en.wikipedia.org/wiki/Indoctrination

 

Det du lærer av vitenskapelige temaer, matemattikk, etc kan ikke beskrives som indoktrinering.

Inndoktrinering finner du derimot i fag som samfunnsfag, historie, religion, etc

 

Der er intet behov for bruk av TVANG innen indoktrinering.

Din påstand om at Staten ikke driver inndoktrinering er en ubegrunnet påstand.

 

Gratulerer, du feilet nettop med å lese hva jeg skrev, du rev det så i stykke, og så forsøkte du å dra i gang en gish gallop for å håpe på at jeg ikke svarer.

SVAR mot hele tekstblokken, ikke klipp ut småting for å ta det ut av perspektiv.

 

Angående indoktrinering og utdanning:

Vis jeg lærer deg noe, så vet du det. Dermed så vis du kommer til en situsjon hvor du kan prøve å utnytte det, så vil du prøve, men du vil bruke min metode.

Metoden kan være en sannhet, eller jeg kan ha lært deg bullshit.

Det er ikke store forskjellen, bortsett fra et det ene er bullshit og det andre er en sannhet.

[Skatteflyktning]

Minimumstat != Anarki

Problemer:

1. Minimumsstat (ala DLF et al) er fortsatt en Stat og intet Anarki

1. Og?

Du kom med en USANN påstand.

 

 

2. Du likestiller fortsatt Anarki og lovløshet noe jeg stadig har tilbakevist. Et problem vi bør klare å unngå (medmindre dette er gjort med hensikt):

2. NEI. Du har ikke tilbakevist at anarkiet er noe annet en rent kaos og lovløshet.

Nei, det har jeg ikke tilbakebevist fordi "anarkiet er noe annet en rent kaos og lovløshet" er min godt begrunnede påstand.

 

Kan du vennligst forklare hvorfor anarkiet ikke vil bli lovløshet, ELLER at du får gruppering på 10-20 stykker som sitter og tar livet av hverandre over uenigheter?

Ettersom det er du som legger frem påstanden om at Anarkiet vil bli lovløshet og ignorerer eksempler som legges frem hvor lover følges under anarki (Island) så er det vel du som bør begrunne dine påstander?

 

 

Tror ikke jeg baserer noe på "synsing", men det er mulig vi bruker en noe forskjellig definisjon på "stat" her, eller muligens du bruker ordet uten å forstå dets betydning?

 

Jeg følger Max Webers definisjon som er "an entity which claims a monopoly on the legitimate use of violence"

Da har vi samme definisjon, nesten.

Bortsett fra at jeg innser at folket allerede utøver vold i massiv skala personlig, privatlivet er overfylt av vold, og at vis noen "praktiserer" en lov, så har de automatisk et voldsmonopol.

???

 

Tror du blander ting her. Utøve vold er ikke noe monopol innen ett begrenset geografisk område. Monopol krever at du hindrer andre i å bruke vold.

 

 

 

Å fjerne den virkelig store versjonen av "staten" vil ikke fjerne problemet, du vil bare få mindre størrelse på hvert voldsmonopol.

Nei, du får ikke monopol om du ikke utøver vold mot andre for å opprette monopolet.

 

Vis det ikke er noe "vold" mot individet, så vil individet være fritt.

Det frie individet vil være en tyv, morder og voldtektsmann av de verste proporsjoner. Hvorfor? Fordi det er bare "trusselen" og "volden" vi passivt får i oss som forhinder oss fra å gjøre hva vi vil.

Tja, det sier med om deg enn resten av oss tror jeg.

 

 

Ved andre ord: Din sluttning om at staten ikke kan er feil, saken er at LOVEN ikke kan tvinge oss til alt. Vis staten opprettholder loven er det ingen forskjell om det er i samfunn av 10 og 10, eller om det er samfunn på flere millioner.

Min sluttning at staten ikke kan hva da?

 

Det er vel heller din sluttning at man MÅ ha ett voldsmonopol (ie Stat) for å opprettholde lovene som mangler noen logisk begrunnelse?

 

Les hva jeg skriver.

Tror det er bedre om du leser hva du har skrevet og prøver å skrive det om slik at det blir forståelig.

 

Vis noen opprettholder en lov, så opprettholder de et voldsmonopol, dermed er de en stat i følge din definisjon.

Nei, bruk av vold er ikke det samme som å opprette ett monopol på bruk av vold.

 

Om du bryter den KAN det skje noe dårlig...

Og hvorfor vil dette være annerledes i anarkiet?

Jeg har ikke fremlagt noen påstand om at det vil være anderledes, kun påpekt at der er ingen automatikk (sikkerhet) i at noe dårlig skjer.

 

 

Gratulerer, du feilet nettop med å lese hva jeg skrev, du rev det så i stykke, og så forsøkte du å dra i gang en gish gallop for å håpe på at jeg ikke svarer.

SVAR mot hele tekstblokken, ikke klipp ut småting for å ta det ut av perspektiv.

Jeg rev det i filler fordi det ikke var noe koherent argument. Prøv igjen.

 

 

Angående indoktrinering og utdanning:

Vis jeg lærer deg noe, så vet du det. Dermed så vis du kommer til en situsjon hvor du kan prøve å utnytte det, så vil du prøve, men du vil bruke min metode.

Metoden kan være en sannhet, eller jeg kan ha lært deg bullshit.

Det er ikke store forskjellen, bortsett fra et det ene er bullshit og det andre er en sannhet.

Ærlig talt, prøv igjen å komme med ett koherent argument for det du måtte mene.

Endret 22. mars 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Minimumstat != Anarki

Problemer:

1. Minimumsstat (ala DLF et al) er fortsatt en Stat og intet Anarki

1. Og?

Du kom med en USANN påstand.

 

Jeg tror du forvirrer == med !=.

== betyr "er det samme som"

mens != betyr "er ikke det samme som".

1 != 2

2 == 1+1

Etc....

Jeg sier igjen "Og?", fordi jeg ser ikke problemet.

 

 

2. Du likestiller fortsatt Anarki og lovløshet noe jeg stadig har tilbakevist. Et problem vi bør klare å unngå (medmindre dette er gjort med hensikt):

2. NEI. Du har ikke tilbakevist at anarkiet er noe annet en rent kaos og lovløshet.

Nei, det har jeg ikke tilbakebevist fordi "anarkiet er noe annet en rent kaos og lovløshet" er min godt begrunnede påstand.

Nei, det har du ei.

Spørsmål: Hvorfor splitter du sitatet?

 

Kan du vennligst forklare hvorfor anarkiet ikke vil bli lovløshet, ELLER at du får gruppering på 10-20 stykker som sitter og tar livet av hverandre over uenigheter?

Ettersom det er du som legger frem påstanden om at Anarkiet vil bli lovløshet og ignorerer eksempler som legges frem hvor lover følges under anarki (Island) så er det vel du som bør begrunne dine påstander?

Allerede tilbakevist.

De hadde lover, og de opprettholdte dem.

De hadde også et slags nasjonalt konsus.

Dermed var de en stat, og ikke et anarki.

Så hvorfor vil ikke anarkiet være lovløst?

 

Tror ikke jeg baserer noe på "synsing", men det er mulig vi bruker en noe forskjellig definisjon på "stat" her, eller muligens du bruker ordet uten å forstå dets betydning?

 

Jeg følger Max Webers definisjon som er "an entity which claims a monopoly on the legitimate use of violence"

Da har vi samme definisjon, nesten.

Bortsett fra at jeg innser at folket allerede utøver vold i massiv skala personlig, privatlivet er overfylt av vold, og at vis noen "praktiserer" en lov, så har de automatisk et voldsmonopol.

???

 

Tror du blander ting her. Utøve vold er ikke noe monopol innen ett begrenset geografisk område. Monopol krever at du hindrer andre i å bruke vold.

 

Vis jeg og kompisene miner sier at noe er f.eks mot samfunnets normer, så utøver jeg vold mot andre ved å promotere denne moten.

Eller skal vi redefinere "vold" igjen?

 

Å fjerne den virkelig store versjonen av "staten" vil ikke fjerne problemet, du vil bare få mindre størrelse på hvert voldsmonopol.

Nei, du får ikke monopol om du ikke utøver vold mot andre for å opprette monopolet.

Det er fortsatt et voldsmonopol.

 

Vis det ikke er noe "vold" mot individet, så vil individet være fritt.

Det frie individet vil være en tyv, morder og voldtektsmann av de verste proporsjoner. Hvorfor? Fordi det er bare "trusselen" og "volden" vi passivt får i oss som forhinder oss fra å gjøre hva vi vil.

Tja, det sier med om deg enn resten av oss tror jeg.

Og det sier at du er veldig gla i dårlig konstruerte stråmann.

Motbegrunnelse takk.

 

Ved andre ord: Din sluttning om at staten ikke kan er feil, saken er at LOVEN ikke kan tvinge oss til alt. Vis staten opprettholder loven er det ingen forskjell om det er i samfunn av 10 og 10, eller om det er samfunn på flere millioner.

Min sluttning at staten ikke kan hva da?

 

Det er vel heller din sluttning at man MÅ ha ett voldsmonopol (ie Stat) for å opprettholde lovene som mangler noen logisk begrunnelse?

Les hva jeg skriver.

Tror det er bedre om du leser hva du har skrevet og prøver å skrive det om slik at det blir forståelig.

Se ovenfor.

Et voldsmonopol er et voldsmonopol.

 

 

Vis noen opprettholder en lov, så opprettholder de et voldsmonopol, dermed er de en stat i følge din definisjon.

Nei, bruk av vold er ikke det samme som å opprette ett monopol på bruk av vold.

Hvorfor ikke?

 

Om du bryter den KAN det skje noe dårlig...

Og hvorfor vil dette være annerledes i anarkiet?

Jeg har ikke fremlagt noen påstand om at det vil være anderledes, kun påpekt at der er ingen automatikk (sikkerhet) i at noe dårlig skjer.

Hittil har jeg trodd at du påstå at du ville ha anarki fordi det var annerledes.

Så påstår du at anarkiet vil være nøyaktig samme tullet, bortsett fra at vi har noen millioner stater i stede for 1 stat per noen millioner folk.

Vis det er samme tullet, og det er samme som i dag, hvorfor vil du ha det?

 

Gratulerer, du feilet nettop med å lese hva jeg skrev, du rev det så i stykke, og så forsøkte du å dra i gang en gish gallop for å håpe på at jeg ikke svarer.

SVAR mot hele tekstblokken, ikke klipp ut småting for å ta det ut av perspektiv.

Jeg rev det i filler fordi det ikke var noe koherent argument. Prøv igjen.

Det er 90% "koherert".

Vis det ikke er det, så kom gjerne med en tekstanalyser eller motargument.

 

Angående indoktrinering og utdanning:

Vis jeg lærer deg noe, så vet du det. Dermed så vis du kommer til en situsjon hvor du kan prøve å utnytte det, så vil du prøve, men du vil bruke min metode.

Metoden kan være en sannhet, eller jeg kan ha lært deg bullshit.

Det er ikke store forskjellen, bortsett fra et det ene er bullshit og det andre er en sannhet.

Ærlig talt, prøv igjen å komme med ett koherent argument for det du måtte mene.

Hvorfor er det ikke "sammenhengende"`?

[Skatteflyktning]

Minimumstat != Anarki

Problemer:

1. Minimumsstat (ala DLF et al) er fortsatt en Stat og intet Anarki

1. Og?

Du kom med en USANN påstand.

 

Jeg tror du forvirrer == med !=.

== betyr "er det samme som"

mens != betyr "er ikke det samme som".

1 != 2

2 == 1+1

Etc....

Jeg sier igjen "Og?", fordi jeg ser ikke problemet.

 

OK, beklager jeg hadde ikke forstått den "!" din

 

2. Du likestiller fortsatt Anarki og lovløshet noe jeg stadig har tilbakevist. Et problem vi bør klare å unngå (medmindre dette er gjort med hensikt):

2. NEI. Du har ikke tilbakevist at anarkiet er noe annet en rent kaos og lovløshet.

Nei, det har jeg ikke tilbakebevist fordi "anarkiet er noe annet en rent kaos og lovløshet" er min godt begrunnede påstand.

Nei, det har du ei.

Hva har jeg ei?

 

Spørsmål: Hvorfor splitter du sitatet?

Fordi det er enkleste måten å vise hva man svarer på.

Det er også eneste måten å svare på om noen setter avgårde på en "Gish Gallop"

 

 

Kan du vennligst forklare hvorfor anarkiet ikke vil bli lovløshet, ELLER at du får gruppering på 10-20 stykker som sitter og tar livet av hverandre over uenigheter?

Ettersom det er du som legger frem påstanden om at Anarkiet vil bli lovløshet og ignorerer eksempler som legges frem hvor lover følges under anarki (Island) så er det vel du som bør begrunne dine påstander?

Allerede tilbakevist.

De hadde lover, og de opprettholdte dem.

De hadde også et slags nasjonalt konsus.

Dermed var de en stat, og ikke et anarki.

Så hvorfor vil ikke anarkiet være lovløst?

Beklager, men ingen Stat på Island. Der var INTET voldsmonopol der, derved INGEN Stat.

Det er du som påstår at ett Anarki vil være lovløst og som derved bør begrunne påstanden?

Jeg henviser til Island som ett eksempelt på at din påstand ikke holder vann.

 

 

Vis jeg og kompisene miner sier at noe er f.eks mot samfunnets normer, så utøver jeg vold mot andre ved å promotere denne moten.

Eller skal vi redefinere "vold" igjen?

Ja, jeg tror det er best som du sjekker definisjonen av vold igjen om du anser moter som vold:

http://no.wikipedia.org/wiki/Vold

http://www.ordnett.no/ordbok.html?art_id=20326413

 

 

Å fjerne den virkelig store versjonen av "staten" vil ikke fjerne problemet, du vil bare få mindre størrelse på hvert voldsmonopol.

Nei, du får ikke monopol om du ikke utøver vold mot andre for å opprette monopolet.

Det er fortsatt et voldsmonopol.

Vel, ettersom du ikke har forstått ordet vold, er det vel ikke overraskende at ordet monopol heller ikke er i din ordbok:

http://no.wikipedia.org/wiki/Monopol

http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=monopol&search_type=&publications=23

 

 

Vis det ikke er noe "vold" mot individet, så vil individet være fritt.

Det frie individet vil være en tyv, morder og voldtektsmann av de verste proporsjoner. Hvorfor? Fordi det er bare "trusselen" og "volden" vi passivt får i oss som forhinder oss fra å gjøre hva vi vil.

Tja, det sier med om deg enn resten av oss tror jeg.

Og det sier at du er veldig gla i dårlig konstruerte stråmann.

Motbegrunnelse takk.

Hvor i all verden har du lært å argumentere? Du bør be om pengene tilbake fra det kurset der.

Du kommer med en påstand om at alle vil være tyver, mordere og voldtektsmenn medmindre de trues med vold av Staten.

Du kommer med påstanden, så da er det vel du som bør prøve å argumentere for den da. Begynn "Påstand A (over) fordi ....

 

Se ovenfor.

Et voldsmonopol er et voldsmonopol.

Tja, først må du forstå ordet "vold", derretter ordet "monopol", deretter muligens vil du forstå "voldsmonopol"

Se ovenfor

 

 

 

Vis noen opprettholder en lov, så opprettholder de et voldsmonopol, dermed er de en stat i følge din definisjon.

Nei, bruk av vold er ikke det samme som å opprette ett monopol på bruk av vold.

Hvorfor ikke?

Av samme grunn som at å spise mat ikke betyr at man har et monopol på å spise mat. Forstå ordene du bruker før du bruker dem.

 

 

Om du bryter den KAN det skje noe dårlig...

Og hvorfor vil dette være annerledes i anarkiet?

Jeg har ikke fremlagt noen påstand om at det vil være anderledes, kun påpekt at der er ingen automatikk (sikkerhet) i at noe dårlig skjer.

Hittil har jeg trodd at du påstå at du ville ha anarki fordi det var annerledes.

Nei, jeg vil ikke ha anarki fordi det er "anderledes". Jeg vil ha anarki fordi jeg tror det er viktig å skille mellom rett og galt.

 

Så påstår du at anarkiet vil være nøyaktig samme tullet, bortsett fra at vi har noen millioner stater i stede for 1 stat per noen millioner folk.

Vis det er samme tullet, og det er samme som i dag, hvorfor vil du ha det?

Og du klager på Stråmenn?

Nei, anarkiet vil ikke være det samme som idag. Der vil ikke være noen stat.

 

Gratulerer, du feilet nettop med å lese hva jeg skrev, du rev det så i stykke, og så forsøkte du å dra i gang en gish gallop for å håpe på at jeg ikke svarer.

SVAR mot hele tekstblokken, ikke klipp ut småting for å ta det ut av perspektiv.

Jeg rev det i filler fordi det ikke var noe koherent argument. Prøv igjen.

Det er 90% "koherert".

Vis det ikke er det, så kom gjerne med en tekstanalyser eller motargument.

Det ble allerede gjort, men da klaget du på at jeg "rev ditt argument i filler"

 

 

Angående indoktrinering og utdanning:

Vis jeg lærer deg noe, så vet du det. Dermed så vis du kommer til en situsjon hvor du kan prøve å utnytte det, så vil du prøve, men du vil bruke min metode.

Metoden kan være en sannhet, eller jeg kan ha lært deg bullshit.

Det er ikke store forskjellen, bortsett fra et det ene er bullshit og det andre er en sannhet.

Ærlig talt, prøv igjen å komme med ett koherent argument for det du måtte mene.

Hvorfor er det ikke "sammenhengende"`?

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument

Endret 22. mars 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

2. Du likestiller fortsatt Anarki og lovløshet noe jeg stadig har tilbakevist. Et problem vi bør klare å unngå (medmindre dette er gjort med hensikt):

2. NEI. Du har ikke tilbakevist at anarkiet er noe annet en rent kaos og lovløshet.

Nei, det har jeg ikke tilbakebevist fordi "anarkiet er noe annet en rent kaos og lovløshet" er min godt begrunnede påstand.

Nei, det har du ei.

Hva har jeg ei?

Se hva som er understrekt.

Forventer fortsatt en forklaring.

 

Fordi det er enkleste måten å vise hva man svarer på.

Det er også eneste måten å svare på om noen setter avgårde på en "Gish Gallop"

Også er det den 2dre metoden for å dra i gang en gish gallop: Fjerne meningen, lage tonnevis ekstra med tekst pga linjebrytingen, og så håpe at motstanderen glemmer hva det egentlig handlet om.

 

Kan du vennligst forklare hvorfor anarkiet ikke vil bli lovløshet, ELLER at du får gruppering på 10-20 stykker som sitter og tar livet av hverandre over uenigheter?

Ettersom det er du som legger frem påstanden om at Anarkiet vil bli lovløshet og ignorerer eksempler som legges frem hvor lover følges under anarki (Island) så er det vel du som bør begrunne dine påstander?

Allerede tilbakevist.

De hadde lover, og de opprettholdte dem.

De hadde også et slags nasjonalt konsus.

Dermed var de en stat, og ikke et anarki.

Så hvorfor vil ikke anarkiet være lovløst?

Beklager, men ingen Stat på Island. Der var INTET voldsmonopol der, derved INGEN Stat.

Det er du som påstår at ett Anarki vil være lovløst og som derved bør begrunne påstanden?

Jeg henviser til Island som ett eksempelt på at din påstand ikke holder vann.

Vis jeg, og mine venner er enig om at vi er "eldrerådet" for landsbyen, landsbyen samtykker, så opprettholder vi loven.

Vi er dermed en "stat", en fryktelig liten stat, men fortsatt en stat.

Så kan du komme med et bedre eksempel? Anarki er fravær av styre, småkommuner er fortsatt stater.

 

Vis jeg og kompisene miner sier at noe er f.eks mot samfunnets normer, så utøver jeg vold mot andre ved å promotere denne moten.

Eller skal vi redefinere "vold" igjen?

Ja, jeg tror det er best som du sjekker definisjonen av vold igjen om du anser moter som vold:

http://no.wikipedia.org/wiki/Vold

http://www.ordnett.no/ordbok.html?art_id=20326413

 

 

Å fjerne den virkelig store versjonen av "staten" vil ikke fjerne problemet, du vil bare få mindre størrelse på hvert voldsmonopol.

Nei, du får ikke monopol om du ikke utøver vold mot andre for å opprette monopolet.

Det er fortsatt et voldsmonopol.

Vel, ettersom du ikke har forstått ordet vold, er det vel ikke overraskende at ordet monopol heller ikke er i din ordbok:

http://no.wikipedia.org/wiki/Monopol

http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=monopol&search_type=&publications=23

Forklar deg.

Ellers så begynner jeg å leke linke leken uten å forklare meg.

Jeg begynner: http://www.spacedaily.com/reports/Thomas_Hobbes_Was_Right_Anarchy_Does_Not_Work_999.html Og derfor tar du feil.

 

Vis det ikke er noe "vold" mot individet, så vil individet være fritt.

Det frie individet vil være en tyv, morder og voldtektsmann av de verste proporsjoner. Hvorfor? Fordi det er bare "trusselen" og "volden" vi passivt får i oss som forhinder oss fra å gjøre hva vi vil.

Tja, det sier med om deg enn resten av oss tror jeg.

Og det sier at du er veldig gla i dårlig konstruerte stråmann.

Motbegrunnelse takk.

Hvor i all verden har du lært å argumentere? Du bør be om pengene tilbake fra det kurset der.

Du kommer med en påstand om at alle vil være tyver, mordere og voldtektsmenn medmindre de trues med vold av Staten.

Du kommer med påstanden, så da er det vel du som bør prøve å argumentere for den da. Begynn "Påstand A (over) fordi ....

 

1 personangrep?

Du leser ikke argumentet mitt, og du avfeier det uten å argumente mot det. Med mindre du kan rive det i stykker med logikk, så tar du feil.

Intil du klarer å stable deg på beina igjen selvsagt.

 

*snip*

 

http://simple.wikipedia.org/wiki/Violence

http://simple.wikipedia.org/wiki/Monopoly

Så har du noen motargumenter?

Eller driver du og eter dine egne ord?

 

 

Om du bryter den KAN det skje noe dårlig...

Og hvorfor vil dette være annerledes i anarkiet?

Jeg har ikke fremlagt noen påstand om at det vil være anderledes, kun påpekt at der er ingen automatikk (sikkerhet) i at noe dårlig skjer.

Hittil har jeg trodd at du påstå at du ville ha anarki fordi det var annerledes.

Nei, jeg vil ikke ha anarki fordi det er "anderledes". Jeg vil ha anarki fordi jeg tror det er viktig å skille mellom rett og galt.

Men du sier allerede at skillet vil være nøyaktig det samme som i dag, bortsett fra at i starten vil alle "statene" være for små til at de kan stanse en gal massemorder.

Og rett og galt? 2 absurbe prinsipper etter ståsted.

 

Så påstår du at anarkiet vil være nøyaktig samme tullet, bortsett fra at vi har noen millioner stater i stede for 1 stat per noen millioner folk.

Vis det er samme tullet, og det er samme som i dag, hvorfor vil du ha det?

Og du klager på Stråmenn?

Nei, anarkiet vil ikke være det samme som idag. Der vil ikke være noen stat.

Men vis "blokken" min i byen bestemmer seg for å samle oss for å kunne forsvare oss, er vi da ikke en stat?

Og siden alle kan da danne en stat, vil det være samme ulla.

Så hvorfor vil det ikke være som i dag?

 

Gratulerer, du feilet nettop med å lese hva jeg skrev, du rev det så i stykke, og så forsøkte du å dra i gang en gish gallop for å håpe på at jeg ikke svarer.

SVAR mot hele tekstblokken, ikke klipp ut småting for å ta det ut av perspektiv.

Jeg rev det i filler fordi det ikke var noe koherent argument. Prøv igjen.

Det er 90% "koherert".

Vis det ikke er det, så kom gjerne med en tekstanalyser eller motargument.

Det ble allerede gjort, men da klaget du på at jeg "rev ditt argument i filler"

Men du har ikke gjordt det. Du har "skjult det" ved å unngå å svare.

Svarer du ikke, tar du feil. Enkle debatt regler alle burde følge.

Tror jeg reposter den:

Korrekt.

MEN:

Resten av det du sier siterer jeg ikke, fordi du drar ikke riktig slutting av betydningen av det jeg sier.

Utdanning er relatert til indoktrinering, fordi man må lære alt, og man kan kun lære å bli indoktrinert, og utdanning er en spesiell prosess hvor man lærer mye..

Utdanning betyr da å "lære mer på en vis måte", ikke å bli "indoktrinerte", dermed har du forandret på meningen bak ordene mine og satt opp et falskt dilemma.

Alt du lærer indoktrinerer deg, siden alt du vet påvirker hvordan du handler.

Men "indoktrin" når man spesifiserer ordet er spesifikt å lære folk noe for å tvinge dem til å tenke på en vis måte. F.eks få dem til å sutte å tenke kritisk. Staten er fortsatt ikke skyldig i dette, så derfor er utdanning fortsatt fordelaktig.

Kun 1 krav til svaret ditt på blokken: Du må svare MOT segmentet, og du må svare med fulle argumenter.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument

Logisk feil: Du har ikke forklart deg.

Intil du peker ut argument ditt, så tar du feil.

 

Reposter denne:

 

La oss ta et par jeg vil ha svar på:

 

1. Hvorfor vil privatisering lede til effektivitet?

b) Hvorfor vil redusert skatt og redusert regulering lede til MASSIVE forandringer hvor man får mer effektivitet? Begrunnelse takk

 

2. Hvorfor "Videre sikrer ikke Staten hverken "sikkerhet" eller "velferd", tvert imot!"?

 

3. Hvorfor bruker du eksempler med f.eks 2 personer, og så når jeg spør om et seriøst eksempel med høye tall så øker du bare tallene til 60.000 til 70.000 større, men prøver ikke en gang å begrunne hvorfor det vil fungere annerledes? Eller hvorfor det vil fungere som det fungerer?

 

4. Hvorfor linker du til sider på wikipedia i stede for å forklare deg eller argumentere?

 

5. Hvorfor tar du en moralsk høygrunn? F.eks i #252? Og hvorfor har du rett? Du begrunner det heller ikke det i andre poster, hvor du sier "alle andre har feil og jeg har rett!" mer eller mindre, f.eks om politikkere i #257?

 

6. Hvor lenge er det til minst 66% av norges befolkning er i mot å ha noen som helst stat, og vil kaste bort alle goder ut av vinduet for å drive sosialdarwinisme?(btw: Min tolkning av hva ditt system vil ende opp som)

 

7. Vis skatt er tyvervi, vil da ikke tjeneste du betale for være tyveri siden de har de samme kriteriene?

 

8. Hvordan skal jeg bli rik i et anarki vis jeg ikke har penger, og ikke har utdanning, og jeg ikke har flaks? Hvordan skal jeg komme meg til middelklassen?

(notat: Du prater om effektivitet, privatisering og lignenede, derfor tror jeg at du mener klasseklatring skal være mulig. Derfor bør du svare på denne)

 

9. Hvorfor vil folket være fri etter de 5-6 første generasjonene?

b) I #260 kommentere jeg at folket ville bli stadig mindre fri, i stede for å påmerke at jeg manglet logikk bak setningen, så begynner du å prater tull. Du sier ting som:

"Saa fordi vi kan ende opp med en Stat igjen om det gaar galt, boer vi unngaa aa proeve aa leve i frihet pga risikoen for at noen kriminelle kan finne paa aa organisere en ny Stat?"

Problemet er ikke at du sier dette, men at du unngår å svare på hva jeg sa, eller at de går i mot hva du sier selv. Hvorfor har du ikke begrunnet det enda?

Det ble derail etter et vist punkt, men jeg fikk aldri noe svar. Hvorfor svarte du aldri?

 

10. Vis jeg spør om A, så sier du noe som ikke er relatert til A, men f.eks 44, så etter 5-6 poster kanskje jeg sier B, og så svarer du noe i tonen "innlysende! HAHAHA!, og spørsmålet mitt er: Vis det er så innlysende, hvorfor kunne du ikke svare på det selv?

 

11. Hva skal stanse meg fra å bryter "du skal ikke utføre vold mot andre" i ditt samfunn? Har fortsatt ikke fått noe svar på denne, svarene dine holder kun mot folk som ikke gjør seg klare for å bryte loven, vis jeg skal ta kontroll over samfunnet ditt med makt, så er jeg forberedt på det, hva skal stanse meg?

 

Det burde holde for første omgang med tanke på den latterlige mengden derail vi har her.

[Skatteflyktning]

Tok ikke lang tid før du måtte ty til Gish Gallop som du kritiserer andre for. Mon tro hvorfor du føler at du må ta slike taktikker ibruk?

 

Se hva som er understrekt.

Forventer fortsatt en forklaring.

Jeg har sett det som er understreket, har du?

 

Om du har vansker for å uttrykke deg er det best om du tenker før du skriver og prøver å uttrykke deg så enkelt som mulig.

 

Igjen:

 

1. "Anarkiet er noe annet en rent kaos og lovløshet" er en påstand jeg er enig i

2. Derfor har jeg ikke til hensikt å tilbakevise denne påstand slik du ber meg om å gjøre!

 

 

Også er det den 2dre metoden for å dra i gang en gish gallop: Fjerne meningen, lage tonnevis ekstra med tekst pga linjebrytingen, og så håpe at motstanderen glemmer hva det egentlig handlet om.

Gish Gallop

 

Vis jeg, og mine venner er enig om at vi er "eldrerådet" for landsbyen, landsbyen samtykker, så opprettholder vi loven.

Vi er dermed en "stat", en fryktelig liten stat, men fortsatt en stat.

Så kan du komme med et bedre eksempel? Anarki er fravær av styre, småkommuner er fortsatt stater.

Nei, dere er ikke Stat medmindre dere "claim a monopoly on the legitimate use of violence within a certain geographic area" og er villige til å bruke vold for å opprette/opprettholde dette monopolet.

 

 

 

Forklar deg.

Ellers så begynner jeg å leke linke leken uten å forklare meg.

Jeg begynner: http://www.spacedaily.com/reports/Thomas_Hobbes_Was_Right_Anarchy_Does_Not_Work_999.html Og derfor tar du feil.

 

Du påstår at at å promotere en mote er å utøve vold mot andre. Dette stemmer ikke overens med betydningen av ordet "vold", derfor anbefaler jeg at du sjekker linken som vil forklare deg hva "vold" betyr. Idem Monopol.

 

 

 

1 personangrep?

Nei, men nesten.

 

Du leser ikke argumentet mitt, og du avfeier det uten å argumente mot det.

Du har IKKE kommet med noe argument, men en ubegrunnet påstand

 

 

 

Med mindre du kan rive det i stykker med logikk, så tar du feil.

Intil du klarer å stable deg på beina igjen selvsagt.

Om du kommer med noe mer enn en tom påstand vil jeg selvfølgelig påpeke hvor du tar feil

 

 

Nei, jeg vil ikke ha anarki fordi det er "anderledes". Jeg vil ha anarki fordi jeg tror det er viktig å skille mellom rett og galt.

Men du sier allerede at skillet vil være nøyaktig det samme som i dag,

bortsett fra at i starten vil alle "statene" være for små til at de kan stanse en gal massemorder.

Nei, skillet vil ikke være "nøyaktig det samme som i dag". Idag er det ansett som "rett" når Staten initierer vold, men galt om individet gjør det samme. I ett anarki er det galt å initiere vold uansett hvem du jobber for.

Der er ingen Stat som vil stoppe noen "gal massemorder", i et Anarki vil individer/firmaer ta seg av den jobben.

 

 

Og rett og galt? 2 absurbe prinsipper etter ståsted.

Ja, jeg er fullt klar over at dere Statister har vansker med å skille rett fra galt.

 

Så påstår du at anarkiet vil være nøyaktig samme tullet, bortsett fra at vi har noen millioner stater i stede for 1 stat per noen millioner folk.

Vis det er samme tullet, og det er samme som i dag, hvorfor vil du ha det?

Og du klager på Stråmenn?

Nei, anarkiet vil ikke være det samme som idag. Der vil ikke være noen stat.

Men vis "blokken" min i byen bestemmer seg for å samle oss for å kunne forsvare oss, er vi da ikke en stat?

Ikke medmindre dere gjør:

a) Bruker vold (eller trusler derav) for å forhindre naboen i leilighet 3A som ikke ønsker å være med, men foretrekker å leie inn andres sikkerhetstjenester gjør dette

b) Bruker vold (eller trusler derav) for at naboen i 3A skal betale dere beskyttelsespenger (skatt) for deres beskyttelse (som denne ikke ønsker)

 

 

 

 

Og siden alle kan da danne en stat, vil det være samme ulla.

Så hvorfor vil det ikke være som i dag?

Initiering av vold (eller trusler derav) vil være forbudt for alle. Mao ingen legalisert kriminal aktivitet drevet av Staten (ie ingen Stat)

 

 

 

Men du har ikke gjordt det. Du har "skjult det" ved å unngå å svare.

Svarer du ikke, tar du feil. Enkle debatt regler alle burde følge.

Tror jeg reposter den:

Beklager om jeg ikke har svart til din tilfredstillelse, men ditt argument var så uklart at det var vanskelig å forstå. Vennligst prøv å legge frem ditt argument litt klarere.

 

Intil du peker ut argument ditt, så tar du feil.

non sequiteur

Som sagt over klargjør det du prøver å si så skal jeg svare som best jeg kan.

 

 

1. Hvorfor vil privatisering lede til effektivitet?

Tror jeg allerede har svart på denne:

1. Insentivene som resulterer fra profitt/loss

2. Ungår "økonomiske kalkyle problemet" som gjør det vanskelig for staten å finne ut hva den bør gjøre (Sekundært)

 

b) Hvorfor vil redusert skatt og redusert regulering lede til MASSIVE forandringer hvor man får mer effektivitet? Begrunnelse takk

 

Skatt alternativer:

 

1. Du kan bruke 1000 kr av dine på deg selv

2. Jens kan bruke 1000 kr av dine penger på deg (uten å snakke med deg, og minus den komisjonen Jens tar for å gjøre deg denne "tjenesten")

 

Hvilken av de to alternativene tror du best (mest effektivt) dekker dine behov?

 

Regulering alternativer:

 

1. Du kan selv bestemme hvordan du skal gå frem for å produsere noe (Ting A) etter diskusjon med din kunde

2. Jens bestemmer (regulerer) hvordan du skal gå frem for å produsere ting A (uten å vite stort om denne spesifikke ordren på ting å du har fått av din kunde, eller om deg eller din kunde)

 

Hvilken av de to alternativene tror du best (mest effektivt) produserer ting A?

 

 

 

2. Hvorfor "Videre sikrer ikke Staten hverken "sikkerhet" eller "velferd", tvert imot!"?

Fordi Staten ikke beskytter deg mot å bli bestjålet av Staten.

 

 

3. Hvorfor bruker du eksempler med f.eks 2 personer, og så når jeg spør om et seriøst eksempel med høye tall så øker du bare tallene til 60.000 til 70.000 større, men prøver ikke en gang å begrunne hvorfor det vil fungere annerledes? Eller hvorfor det vil fungere som det fungerer?

Fordi det ikke vil fungere anderledes.

 

 

4. Hvorfor linker du til sider på wikipedia i stede for å forklare deg eller argumentere?

Som oftest fordi svaret er relativt klart i de ting jeg linker til

 

 

 

5. Hvorfor tar du en moralsk høygrunn? F.eks i #252? Og hvorfor har du rett? Du begrunner det heller ikke det i andre poster, hvor du sier "alle andre har feil og jeg har rett!" mer eller mindre, f.eks om politikkere i #257?

Moralsk høygrunn som du oppfatter det er trolig fordi jeg anser det som galt å initiere vold (eller trusler derav) mot andre UTEN unntak for noen. Om jeg fremsetter ubegrunnede påstander må du gjerne be om begrunnelser om dette skjer.

 

6. Hvor lenge er det til minst 66% av norges befolkning er i mot å ha noen som helst stat, og vil kaste bort alle goder ut av vinduet for å drive sosialdarwinisme?(btw: Min tolkning av hva ditt system vil ende opp som)

Tviler på at jeg vil få oppleve det.

 

 

7. Vis skatt er tyvervi, vil da ikke tjeneste du betale for være tyveri siden de har de samme kriteriene?

Nei, de har IKKE samme kriteriene.

De "tjenesten" som du mottar av Staten er ikke tjenester du frivillig har kjøpt og betalt for.

De du mottar av frisøren derimot er tjenester du (og frisøren) frivillig inngår avtale om fordi dere BEGGE tjener på dette.

 

 

8. Hvordan skal jeg bli rik i et anarki vis jeg ikke har penger, og ikke har utdanning, og jeg ikke har flaks? Hvordan skal jeg komme meg til middelklassen?

(notat: Du prater om effektivitet, privatisering og lignenede, derfor tror jeg at du mener klasseklatring skal være mulig. Derfor bør du svare på denne)

Det er langt fra sikkert at du blir rik, men ettersom du selv får beholde de penger du tjener vil det være noe lettere enn under sosialismen.

 

 

 

9. Hvorfor vil folket være fri etter de 5-6 første generasjonene?

Det er forbudt å initiere vold (eller trusler derav).

Mao Staten kan kun gjenninføres ved lovbrudd. Selvfølgelig er det mulig at dette kan skje igjen, det avhenger til stor grad av endringer i folkemeningen.

 

 

11. Hva skal stanse meg fra å bryter "du skal ikke utføre vold mot andre" i ditt samfunn? Har fortsatt ikke fått noe svar på denne, svarene dine holder kun mot folk som ikke gjør seg klare for å bryte loven, vis jeg skal ta kontroll over samfunnet ditt med makt, så er jeg forberedt på det, hva skal stanse meg?

#1 Ditt offer for din voldutfoldelse

#2 Hans arvinger (eller forsikringselskap)