Gå til innhold

Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?


Anbefalte innlegg

Blåanarkister har lurt seg selv til å tro at det er en konflikt mellom individuelle rettigheter og forbudet mot privat vold. Hva er det dere ikke har fått med dere? Jo, dere har ikke fått med dere at egenrådig voldsbruk ikke er en rettighet. Dette trenger vi en organisasjon til å slå ned på! Denne organisasjonen må bygge på maktfordelingsprinsippet slik at den ikke kan kuppes av gjenger som den som gikk nedover Karl Johan. Alt som skjer i staten må være underlagt en klar og tydelig grunnlov.

 

Vi er enige om at der er ingen "konflikt mellom individuelle rettigheter og forbudet mot privat vold".

"

Konflikten er mellom "individuelle rettigheter" og Statens "rett" til aa initiere vold mot individer.

 

Blåanarkister er mot dette. De mener at alle har rett til å bruke vold egenrådig, skaffe seg sine egne maskingevær, bygge atombomber og gud vet hva. Hvis du støtter dette, SF, så fortjener du ikke å leve i et fritt og sivilisert samfunn.

Jeg lever IKKE "i et fritt og sivilisert samfunn", men skulle gjerne gjoere det.

(Merk WMD har jeg noen forbehold mot).

 

 

Hvis du ønsker å ha din egen stat (politi, domstol, soldater), så flytt til Månen.

Naa bruker du samme argumentene som sosialistene naar du paapeker feil med dagens Norge.

 

I et sivilisert samfunn fordres det at alle delegerer selvforsvarsretten til staten (som sagt, med unntak av nødstilfeller).

Delegering forutsetter frivillighet saa du snakker ikke om delegering her hverken i dagens Norge eller i ditt Minarki.

 

Det du oensker aa gjoere er aa bruke tvang for aa hindre folk i aa forsvare seg (mot dine overgrep).

 

 

Tilbake vil du få lov og orden, noe som er nødvendig for å skape et godt samfunn. Voldsbruk er veldig skummelt og må underlegges bestemte prosedyrer og en presis grunnlov.

Staten har per idag svaert bestemte prosedurer paa naar og hvordan del skal utoeve vold mot innbyggerne. Er du fornoyd med ordningen? Vil du kalle dette for ett "godt samfunn"?

 

 

 

Man kan ikke tolerere at alle som vil kan bygge sin egen atombombe og drive sitt eget private fengsel. Vold er ikke en vare som kjøpes og selges i et marked. Det er mange gode måter å lage biler på, men det er bare én riktig måte å bruke vold på.

Stemmer VOLD er ikke varen som folk flest vil kjoepe, det som folk vil vaere villige til aa kjoepe er det motsatte, nemlig fravaer av vold eller sikkerhet.

 

Vel sikkerhetstjenester er noe som faktisk kan vaere like variert som biler, dog du vil tvinge alle til aa kjoepe en svart Ford T-Model.

 

PS. Tror ikke vi vil ha ett eneste fengsel, hverken offentlig eller privat, under Anarki. Barbarisk relikvie!

 

PS2. Vold er dog en riktig beskrivelse paa Statens aktiviteter, ettersom de initierer vold mot individer for aa tvinge igjennom sin vilje. Dog ingen kan legitimt drive en slik virksomhet i ett anarki. Les igjen den eneste regelen der er.

 

 

 

Sagt på en annen måte: hvis SF ønsker å leve i et fritt og sivilisert samfunn må han akseptere skillet mellom vold og frihet. Et samfunn må velge mellom frihet til vold og frihet til fredelig handel.

Retorikk

 

 

Så bare for å runde av: blåanarkister er antifilosofiske. De forstår ikke hvorfor vi har eiendomsrett (derfor vet de heller ikke om aper har eiendomsrett).

Kuriositet: Mener du at aper har eiendomsrett? Hvorfor?

 

 

Det finnes en god grunn til at vi har eiendomsrett, og det er fordi vi lever i et samfunn og trenger regler for hvordan vi skal oppføre oss.

1 regel: Ikke initier vold (eller trusler derav) mot andre!

Hvorfor er du saa imot denne regelen?

 

Hvis alle skal gjøre som de vil, går det galt. Derfor trenger vi faste rammer. Men det går også galt hvis en liten gruppe mennesker får makt over andre. Derfor trenger vi maktfordelingsprinsippet og en tydelig grunnlov.

Makten kan ikke bli mer fordelt enn under ett anarki, hver en har full makt over seg selv og sin eiendom og ingen makt over andre eller andres eiendom!

Du foretrekker aa konsentrere makten til "en liten gruppe " eller 3 smaa grupper, hvorfor?

 

 

 

Rettigheter er noe man har kun i et samfunn, og siden alle mennesker har de samme rettighetene er vi tjent med å samarbeide med å opprettholde de. Anarkister vil ikke være med på dette samarbeidet. De ønsker fri konkurranse om vold. Dette gjør dem til fiender av friheten.

Samfunn forutsetter frivillighet, saa du oensker ikke ett samfunn, du oensker en Stat!

 

"Aldri initier tvang", sier de. Dette ene prinsippet er viktigere enn både rettslære, grunnlov, lovgivningsmakt og domstoler.

Rettferdighet er viktigere en lover og statsapparatet ja.

 

Men det er naivt å tro at alle mennesker er engler. Blåanarkistene forventer at hele landet skal stole på at gjenger med maskingeværer bare ønsker å bruke vold i selvforsvar.

Tror ikke der er mange "engler", men dog at de fleste nordmenn, deg inkludert, er skikkelige folk og ikke kriminelle. Hvilket problem har du med at folk har vaapen?

 

Så kjære SF. Husk at hvis du ønsker å beholde retten til å ruste opp i kjelleren din, så må du regne med at de ikke fullt så snille også gjør det samme. Ikke alle har fredelige hensikter. Noen vil ønske å lage en slem stat. Mye slemmere enn staten Norge. Du får ikke mye frihet i et anarki fullt av mennesker som ikke respekterer eiendomsretten. Uten et kollektivt selvforsvar mot disse menneskene, er det mye lettere for dem å ta kontrollen.

Har intet mot et frivillig kollektivt forsvar, det jeg er motstander av er ett tvunget kollektivistisk forsvar paa de linjer du forsvarer.

 

 

 

SF, du glemmer en ting. Det vil alltid være uenigheter om rett og galt. Enorme uenigheter. Spørsmålet er hvordan vi skal løse disse. Gjennom et rettsvesen som dømmer etter en rettferdig, klar og tydelig grunnlov, eller gjennom gatekamper og krig? Det vil alltid være bander som ønsker å ta kontrollen. Ja, til og med relativt fornuftige mennesker vil mene at de har rett til å få alle til å danse etter sin egen pipe. Noen VIL danne en stat. Derfor er det så viktig at det er fredelige og siviliserte mennesker som gjør det, og ikke voldsforherligere.

Hvirker som om du anser at der ikke vil eksistere domstoler om ikke staten har monopol disse tjenesten, akkurat som det ikke lenger eksisterer telefontjeneste i Norge etter Staten mistes sitt monopol, eller TV? ooops!

 

La oss holde beina på bakken og innrømme: Spørsmålet er ikke om vi skal ha en stat eller ikke. Spørsmålet er hvordan denne staten skal organiseres. Vil du være med å utvikle denne staten, eller vil du stille deg på sidelinjen og late som om fredelig anarki er en mulighet?

 

Spoersmaalet er ikke om vi "skal", spoersmaalet er om vi "vil"!

 

 

Blåanarkister mener kanskje ikke at uenigheter skal løses i gatekamper og krig, men i private rettsvesener som konkurrerer i et fritt marked om å være mest mulig rettferdige. Det høres kanskje bra ut, inntil man tenker over at det ikke finnes noe fritt marked i et anarki. Et fritt marked finnes bare der det er fravær av vold. Hvis den blåanarkistiske bevegelsen var opptatt av fotball, ville de foreslå at vinneren av kampen bestemmer reglene.

 

Blåanarkistene ser ikke forskjell på produktivitet og vold. Konkurranse er et økonomisk konsept hvor man frivillig utveksler verdier med hverandre. Vold er noe helt annet. Her utveksler man kuler og krutt, og dette bør man ha minst mulig av i et samfunn.

 

Konklusjon: SF må lære seg å skille mellom vold og økonomi. Mellom fantasi og virkelighet. Blåanarkismen er en antifilosofisk, antifrihetlig kollektivistisk ideologi.

 

Hmm, saa ettersom vi oensker aa forby all initiering av vold vil foelgene automatisk bli at alle initierer vold mot alle? Litt logikk er greit aa bruke iblandt!

 

 

 

Marx trodde at bare man klarte å indoktrinere "folket" i en sosialistisk tankegang, så ville "folket" automatisk handle etter sosialismens prinsipper (yte etter evne, motta etter behov). Staten ville ikke lenger være nødvendig.

 

Du viser at også blåanarkistene er kollektivister. Deres tankegang er en kapiitalistisk versjon av marxismen. Bare vi får etablert et kapitalistisk system, så vil folk respektere eiendomsretten og "folket" vil handle slik at alle problemer og uenigheter blir løst på best mulig måte. Staten vil ikke lenger være nødvendig.

 

Dere tror altså i likhet med marxistene at "folket" vil være enige i de fleste politiske og rettslige spørsmål bare de riktige sosiale institusjonene blir etablert. I likhet med marxistene ignorerer dere fullstendig både historien og menneskets natur.

 

Forskjellen mellom oss aa Marx er at vi ikke trenger aa inndoktrinere noen, ettersom folk flest allerede aksepterer at man ikke boer initere vold mot andre og respektere andres eiendom.

 

 

 

 

 

Og hvis du enda ikke har blitt omvendt til minarkismen, kjære SF, så la meg sette et verdig punktum ved å knuse anarkisthjertet ditt en gang for alle med dette uslåelige argumentet.

 

Når to mennesker/grupper er i bitter uenighet er det kun en av partene som kan ha rett, og det er kun en av partene som vil være i stand til å bruke tvang mot den andre parten. Dette gjelder også i et anarki! Dere anarkister er mot monopoler, men har dere tenkt over at når en av de såkalte "private beskyttelsesorganisasjonene" bruker makt, så oppfører de seg som en monopolist overfor andre mennesker? Nei, dette har anarkistene valgt å lukke øynene igjen for. De nekter å innse at også privat, anarkistisk vold fortsatt er vold, altså monopolistisk undertrykkelse av andre menneskers vilje under sin egen. De ser og kritiserer monopolistisk undertrykkelse bare når den utføres av staten.

Stemmer ikke. Les igjen:

 

1 regel: Ikke initier vold (eller trusler derav) mot andre!

 

Det staar IKKE:

 

Staten kan ikke initiere vold, men individet kan initiere vold etter eget forgaattbefinende.

 

 

Vi kan altså konkludere med at det anarkistene protesterer mot ikke er monopoler per se, men at staten bestemmer at monopolistisk vold skal foregå innenfor rettferdige, tydelige og forutsigbare rammer. Blåanarkistenes virkelige fiende er altså objektivitet, at man skal være nødt til å bevise at det man gjør ikke er rettighetskrenkende. Blåanarkistene tar fullstendig avstand fra en slik tankegang. "La uenige rettsvesener konkurrere selv om de har forskjellige rettighetsteorier", sier de.

Her er ett tildels viktig punkt om forskjellige Rettighets-teorier, dog Anarkistene (og spesielt Blåanarkistenes) har full enighet om rettighetsteoriene

 

Ikke initier vold (eller trusler derav) mot andre!

 

Medmindre du aksepterer dette kan du ikke kalle deg eller det systemet du forsvarer for Anarki.

 

Ape har en annen "rettighetsteori" som tillater Staten aa initere vold mot individer som oensker aa tilby sikkerhetstjenester som alternativ til de elendige tjeneste som staten tilbyr.

 

Det er vel relativt klart at under et Anarki kan Ape tilby sine sikkerhetstjenester, og vil muligens begynne aa eliminere sine konkurenter ved aa drepe disse (ettersom han anser at hans tjenester er de eneste rettmessige). Mao Ape initierer vold mot andre og bryter derved med den (eneste) Anarkistiske regelen og forsoeker aa innfoere en Stat.

 

Hva vil saa skje:

 

1. Ape lykkes og eliminerer all konkurranse. Da har vi en Stat igjen og ikke lenger Anarki/Frihet.

2. Konkurrentene forsvarer seg mot Ape ifoelge loven og Ape drepes i selvforsvar som den kriminelle han er. Friheten bestaar.

 

Det Ape IKKE kan gjoere er aa innfoere Staten uten aa initiere vold (eller trusler derav) mot andre!

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Ok.

Så i prinsippet tjener ikke vetoretten til noe som helst? Hva gjør den da? Det plager meg litt.

 

Skatt: Men du pekte på kilder som sa at skatt tvang selskaper til å øke marginene sine? Vis det ikke er noe skatt, hva er det som gjør at konkurransen da øker og dette eter opp profitten som skatt før hadde marginøking på?

 

Du nevner at det ikke finnes karteller som ikke er statelige, hva med Microsft eller Intel da? Disse er jo "karteller" eller "Initiering av vold" i et land hvor konkurransemyndighetene ikke slo ned på det?

Siden du nevner at lov 2.5 skal stanse meg fra å drive med å tvinge andre til å selge seg til meg, hvem skal stanse meg? Hvilket konkret organ eller gruppe vil gjøre noe?

Og kan jeg ikke anklage den private domstolen for å prøve å drive vold mot meg, og derfor er den ikke legitim? Kan jeg ikke anklage de som vil drive vold for å stanse min vold for å gjøre det samme?

Så jeg stiller spørsmålet igjen: Hvem skal stanse meg fra å drive med vold?

 

Og så til økonomi. Jeg er ikke utdannet økonomo, for øyebliket bare VG2 student :p Men jeg i det minste hodet delvis på plass, og et skarpt nok øye til å bruke det.

Jeg innser jeg delvis gjorde noen feil. Vis du doblet sirkulasjonsfarten i norge i dag ville du teknisk sett ha doblet investeringsmengden(ikke dobbelt så mye i praksis antar jeg), derav landets kjøpekraft, derav landets relative rikdom. Hvermanns pengemengde vil antagelig ikke bli rørt i stor grad, men vis vi dobler sirkulasjonen i teorien blir den antagelig berørt, men jeg har ikke peiling på hvordan. Antagelig vil den øke litt, og folk vil bruke opp lønninger fortere, men jeg hvet ikke hva dagens sirkulasjonsratio er, om det heletatt er noe tall på det, så det blir spekulasjon.

Og penger != rikdom, men du trenger en vis mengde penger for å være rik. Vis du har nok penger til å leve uten bekymringer og kan kaste bort en god del på tidsenhet, så er du per definisjon rik(forutsetter langt over normalt forbrukt).

Romalderen er lang tid unna fortsatt, så den endeløse ekspansjonen vi hadde i imperialismens tidsalder er nok over inntil videre, ergo så har vi et for det meste lukket system. Vi graver opp litt mer gull i blandt osv, men i prinsipper så utvider ikke økonomien/total verdi pengemengde/"tilsvarende utrykk" seg.

At du linker til wikipedia antar jeg har med å gjøre at du ikke vil svare, eller ikke kan svare, eller så er du enig men vil pirke på ordet. På dagligtalen sier vi fortsatt "et lands økonomi", ergo så kan vi bruke samme ordet for alle økonomi på planten.

Kanskje vil representative penger forsvinne med staten, meng jeg tviler i seg selv, fordi representative penger er for praktisk til å gå dukken uten at handelen går dukken(vestromerriket gikk dukken, så gikk pengeøkonomien dukken, så gikk handelen dukken).

Men du benekter at profitt er overskudd? Og at økonomien er avhengig av en vis flyt? Så de benekter at vis man sparer opp nok har man tatt livet av økonomien(mengden er så stor at den ikke er kan nåes av et individ i teori iallefall)? Og at vi i dag har en økonomi hvor det trengs en veldig liten pengesum for å leve "godt", sammenlignet med hvor mye "penger" vi har totalt?

Så anerkjenner du at vis noen blir stor nok, så må pengene deres komme fra noen plass? Er de teoretisk for store til å bli dannet, eller noe virkelig uforutsigbart kommer, og de blir virkelig store: Pengene deres må fortsatt komme fra en plass, så vis de blir store nok, er det ikke nok penger til at de ikke lengre kan ta av den flytende mengden penger?

Og husk: Profitt == overskudd, så vis man tar med et helt samfunn hvor ingen er fattige, ergo at alle har profitt, så har samfunnet et totalt overskudd?

Du har rett i at SELVE krisen ble utløst av umoralske utlån, men selve krisen ble opprettholdt av at pengesirkulasjonen stagnerte.

 

Angående de 3 wikipedia lenkene, og spesielt den om skattetrykk: Problemet med undersøkelsen er at den tar ikke med andre faktorer en ren BNP, ikke f.eks sammenligninger hvor man kalkulerer seg frem til den faktiske kjøpekraften til den gjennomsnittelige borger, de tar f.eks ikke med å kjøpe helseforsikring eller livsnødvendige tjeneste samt et gjennomsnitt på det. De mangler alt for mye informasjon, og de diskreditterer ikke sin egne kilder nok til at informasjonen er god.

 

Jeg tar tilbake påstanden om minket kjøpekraft, men pengers verdi vil antagelig blir forandret sosialt.

 

Men bra du står for ditt samfunns ideal, og dets konkekvenser og fordeler :p

Lenke til kommentar

Har ikke lest gjennom hele tråden, men tror ikke noen har separert anarki og anarkisme:

Anarki og anarkisme er ikke det samme. Anarki er et samfunn uten ledelse. Anarkisme er en mangfoldig politisk retning, som selvfølgelig forfekter anarkiet, men også mye annet. Anarkistene avviser staten, kapitalen, parlamentarismen og enhver form for overmakt og urettferdighet, og forsvarer den enkeltes suverenitet og autonomi.

 

Anarki har en rekke forskjellige, men beslektede betydninger:

Fravær av noen form for politisk autoritet og/eller sosialt hierarki.

Politisk uorden og forvirring.

Fravær av styrende prinsipper, som for eksempelvis felles standarder og formål.

 

Anarkisme er en politisk og filosofisk bevegelse som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske, alle former for maktstrukturer. Begrepet blir ofte brukt nedsettende om tilstander preget av lovløshet, uregjerlighet eller kaos. Anarki betyr (i dette tilfellet) ikke uten styring, men er en tilstand hvor folk lever i samfunn og styrer seg selv, i mest mulig grad uten hierarkisk organisasjon, politisk, administrativt og økonomisk. Med andre ord er anarkistiske styringsformer basert på horisontal organisering.

 

Nesten riktig, dog der er ingen konflikt mellom Frihet og Kapitalen, kun mellom Frihet og bruk av Tvang (vold eller trusler om vold).

 

Der er Kommunistiske Anarkister (i flertall) OG Kapitalistiske Anarkister (som meg) og vi kan godt leve side om side paa en fredelig maate (paa tross av at Kommunistene vil bli lutfattige og enten bli Kapitalister, Doe av sult, eller bli Kommunister (uten anarki) ala Soviet.

Lenke til kommentar

Ok.

Så i prinsippet tjener ikke vetoretten til noe som helst? Hva gjør den da? Det plager meg litt.

 

Vetoretten hindrer http://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

 

Skatt: Men du pekte på kilder som sa at skatt tvang selskaper til å øke marginene sine? Vis det ikke er noe skatt, hva er det som gjør at konkurransen da øker og dette eter opp profitten som skatt før hadde marginøking på?

Vil tro at kildene indikerer at profittmarginene i % oeker med skatt, ikke at profitten oeker.

 

Du nevner at det ikke finnes karteller som ikke er statelige, hva med Microsft eller Intel da? Disse er jo "karteller" eller "Initiering av vold" i et land hvor konkurransemyndighetene ikke slo ned på det?

Tror jeg sa at Karteller ikke klarer aa etablere seg UTEN bruk av (trusler om) vold. Tror du Microsoft hadde klart seg saa lenge uten hjelp fra Staten?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_property

 

Siden du nevner at lov 2.5 skal stanse meg fra å drive med å tvinge andre til å selge seg til meg, hvem skal stanse meg? Hvilket konkret organ eller gruppe vil gjøre noe?

Ditt offer.

 

 

Og kan jeg ikke anklage den private domstolen for å prøve å drive vold mot meg, og derfor er den ikke legitim? Kan jeg ikke anklage de som vil drive vold for å stanse min vold for å gjøre det samme?

Så jeg stiller spørsmålet igjen: Hvem skal stanse meg fra å drive med vold?

Det er ikke forbudt aa utoeve vold, kun aa initiere vold. Igjen ditt offer stopper deg.

 

 

 

Og så til økonomi. Jeg er ikke utdannet økonomo, for øyebliket bare VG2 student :p Men jeg i det minste hodet delvis på plass, og et skarpt nok øye til å bruke det.

Nesten bedre slik for det meste du blir fortalt innen Oekonomi er overtro og Hokus Pokus.

 

Les http://bastiat.org/en/twisatwins.html fra nesten 200 aar siden og saa vil du forstaa mer om oekonomi enn de fleste som gaar ut med Doktorgrad fra Universitetet i Oslo. Trist men sant.

 

 

Jeg innser jeg delvis gjorde noen feil. Vis du doblet sirkulasjonsfarten i norge i dag ville du teknisk sett ha doblet investeringsmengden(ikke dobbelt så mye i praksis antar jeg), derav landets kjøpekraft, derav landets relative rikdom.

Hvermanns pengemengde vil antagelig ikke bli rørt i stor grad, men vis vi dobler sirkulasjonen i teorien blir den antagelig berørt, men jeg har ikke peiling på hvordan. Antagelig vil den øke litt, og folk vil bruke opp lønninger fortere, men jeg hvet ikke hva dagens sirkulasjonsratio er, om det heletatt er noe tall på det, så det blir spekulasjon.

Nei, jeg og kompissen min kan klare aa doble sirkulasjonsfarten i Norge ved aa bruke Kr1,- plus 2 PCr. Ingen andres situasjon vil endres (heller ikke min eller min kompis).

 

Og penger != rikdom, men du trenger en vis mengde penger for å være rik. Vis du har nok penger til å leve uten bekymringer og kan kaste bort en god del på tidsenhet, så er du per definisjon rik(forutsetter langt over normalt forbrukt).

Jeg kan vaere rik og ikke ha en krone i banken. :)

 

 

Romalderen er lang tid unna fortsatt, så den endeløse ekspansjonen vi hadde i imperialismens tidsalder er nok over inntil videre, ergo så har vi et for det meste lukket system. Vi graver opp litt mer gull i blandt osv, men i prinsipper så utvider ikke økonomien/total verdi pengemengde/"tilsvarende utrykk" seg.

Per idag trenger ingen aa grave, eller engang trykke papirbiter for aa faa med penger. Sjefen i Norges Bank trykker paa en knapp paa PCn hans og vips saa har man mer penger.

 

At du linker til wikipedia antar jeg har med å gjøre at du ikke vil svare, eller ikke kan svare, eller så er du enig men vil pirke på ordet. På dagligtalen sier vi fortsatt "et lands økonomi", ergo så kan vi bruke samme ordet for alle økonomi på planten.

Nei, det var ikke for aa pirke men for aa henvise til definisjonene. Min forstaalese er at oekonomi er et fag-felt. Paa norsk bruker man samme order for Economics (fagfeltet) og et lands Economy. Dette siste mener jeg stort sett er et feilaktig og misledende konsept som man ikke kan vite stort om, minst av alt sette ett tall paa det.

 

Kanskje vil representative penger forsvinne med staten, meng jeg tviler i seg selv, fordi representative penger er for praktisk til å gå dukken uten at handelen går dukken(vestromerriket gikk dukken, så gikk pengeøkonomien dukken, så gikk handelen dukken).

Der er STOR forskjell mellom representative penger og Fiat penger. Jeg tror heller ikke at gull/soelv-mynter vil gjoere ett stort comeback, kredittkort er mye mer praktisk.

 

Men du benekter at profitt er overskudd?

Nei. La oss si at profitt er ett tegn paa at du har gjort noe nyttig for samfunnet, saa desto mer profitt desto bedre.

 

 

Og at økonomien er avhengig av en vis flyt?

Volum og fart paa pengene er stort sett irrelevant. Kun trasitoriske effekter. Ikke viktig medmindre du snakker om Fiat-penger og ikke frivillige penger som gull og soelv.

 

 

Så de benekter at vis man sparer opp nok har man tatt livet av økonomien(mengden er så stor at den ikke er kan nåes av et individ i teori iallefall)? Og at vi i dag har en økonomi hvor det trengs en veldig liten pengesum for å leve "godt", sammenlignet med hvor mye "penger" vi har totalt?

"Penger" er irrelevant forsaavidt, men det hjelper paa aa ha noe man kan kalle penger. Hvor my penger som fins i verden (gull/soelv) er irrelevant.

 

 

Så anerkjenner du at vis noen blir stor nok, så må pengene deres komme fra noen plass? Er de teoretisk for store til å bli dannet, eller noe virkelig uforutsigbart kommer, og de blir virkelig store: Pengene deres må fortsatt komme fra en plass, så vis de blir store nok, er det ikke nok penger til at de ikke lengre kan ta av den flytende mengden penger?

Og husk: Profitt == overskudd, så vis man tar med et helt samfunn hvor ingen er fattige, ergo at alle har profitt, så har samfunnet et totalt overskudd?

Om du mener at overskudd gjoer at der blir mer kilo gull i verden er nok det desverre feil. Gull maa man grave ut av gruven.

 

Du har rett i at SELVE krisen ble utløst av umoralske utlån, men selve krisen ble opprettholdt av at pengesirkulasjonen stagnerte.

Vel det skulmeste var naar folk begynte aa betale ned laanene sine, ikke naar de tok dem opp. Da falt nesten korthuset sammen.

 

Angående de 3 wikipedia lenkene, og spesielt den om skattetrykk: Problemet med undersøkelsen er at den tar ikke med andre faktorer en ren BNP, ikke f.eks sammenligninger hvor man kalkulerer seg frem til den faktiske kjøpekraften til den gjennomsnittelige borger, de tar f.eks ikke med å kjøpe helseforsikring eller livsnødvendige tjeneste samt et gjennomsnitt på det. De mangler alt for mye informasjon, og de diskreditterer ikke sin egne kilder nok til at informasjonen er god.

Ettersom BNP er ett fiktivt konsept som ikke kan utregnes er det vanskelig aa svare paa spoersmaalet

 

Jeg tar tilbake påstanden om minket kjøpekraft, men pengers verdi vil antagelig blir forandret sosialt.

Ja, kontinuerlig. Den naturlige tendens er at kjoepekraften til penger oeker etterhvert som produktiviteten oeker med ny innovasjon. Eller for aa si det slik ting blir billigere. Dette kaller Staten/Bankene/Oekonomene for Deflasjon og de mener at det er noe av det farligeste som fins. Mon tro hvorfor?

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar

 

Du skiller ikke mellom fredelige tjenester og vold.

 

Nei, det stemmer. Hvorfor skulle jeg det?

 

Geez.

 

Om der ikke er likhet for loven og dine Statsansatte kan initiere vold mot fredelige personer tror jeg de fleste vil anse det som "særfordeler"

 

AIB-staten initierer ikke vold.

 

saa da vil du altsaa fortsette samme systemet eller har du tenkt aa endre noe?

 

Endre det meste. Staten skal kun beskytte rettigheter.

 

Dog du vil bruke vold mot meg for aa hindre meg i aa konkurere med dine sikkerhetstjenester selv om jeg ikke har initiert vold.

 

Du har ingen rett til å konkurrere med et voldsmonopol som gjør jobben sin.

 

La oss si at for oyeblikket oensker jeg aa tilby mine tjenester som dommer og da kommer altsaa du brasende inn for aa forsvare ditt monopol med bevepnet politi??

 

Det kommer an på hva slags dommer du er. Er du en god dommer kan du arbeide for voldsmonmopolet.

 

1. Historien viser at Staten ALDRI har blitt dannet av "Fredelige og siviliserte mennesker", men alltid har blitt til ledet av "kriminelle"

 

Nei, USA er et eksempel på det motsatte.

 

2. Island og Irland er historiske eksempler paa hvordan man kan leve uten stat

 

Begge kollapset i fascisme.

 

1. Vil du (Staten) slutte aa stjele umiddelbart etter aa ha tatt makten?

 

Jeg vil at staten skal finansieres av frivillige.

 

2. Vil du overlevere det tyvegodset som Staten har akumulert tilbake til sine rettmessige eiere?

 

Ja.

Lenke til kommentar

Ok.

Så i prinsippet tjener ikke vetoretten til noe som helst? Hva gjør den da? Det plager meg litt.

 

Vetoretten hindrer http://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

 

Så i prinnsippet er den der for moros skyld?

Siden det ikke er noen stat, siden staten ikke har noe makt pga veto, så vil ikke dette si at staten ikke har makt og derfor finnes ikke majoritetestyrraniet?

 

Skatt: Men du pekte på kilder som sa at skatt tvang selskaper til å øke marginene sine? Vis det ikke er noe skatt, hva er det som gjør at konkurransen da øker og dette eter opp profitten som skatt før hadde marginøking på?

Vil tro at kildene indikerer at profittmarginene i % oeker med skatt, ikke at profitten oeker.

 

Jeg sier: Uten skatt, vil det ikke si at profitten øker fordi de ikke skatter? :p

 

Du nevner at det ikke finnes karteller som ikke er statelige, hva med Microsft eller Intel da? Disse er jo "karteller" eller "Initiering av vold" i et land hvor konkurransemyndighetene ikke slo ned på det?

Tror jeg sa at Karteller ikke klarer aa etablere seg UTEN bruk av (trusler om) vold. Tror du Microsoft hadde klart seg saa lenge uten hjelp fra Staten?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_property

 

MS hadde klart seg fint uten hjelp fra staten, så lenge ingen fikk lov å tvinge dem til å gi ut kildekoden deres, så vil ingen kunne lage en windows klone som er i stand til å konkurere?

Jeg vil anta du ikke hver hvordan kildekoding og kompilering fungerer, ei heller hva en binær blob er.

MS etablerte seg via "trussler" som var indirekte(vold: "folk ordre, eller så gir vi alle konkurenter 70-80% rabatt så dere falle ut av markedet"), hva skal hindre dette svinet på skogen i anarkiets friland?

Jeg tror ikke lov 2.5 duger som begrunnelse, siden avtaler er private.

 

Siden du nevner at lov 2.5 skal stanse meg fra å drive med å tvinge andre til å selge seg til meg, hvem skal stanse meg? Hvilket konkret organ eller gruppe vil gjøre noe?

Ditt offer.

Og kan jeg ikke anklage den private domstolen for å prøve å drive vold mot meg, og derfor er den ikke legitim? Kan jeg ikke anklage de som vil drive vold for å stanse min vold for å gjøre det samme?

Så jeg stiller spørsmålet igjen: Hvem skal stanse meg fra å drive med vold?

Ergo så kan jeg ture frem som jeg vil.

 

 

Jeg innser jeg delvis gjorde noen feil. Vis du doblet sirkulasjonsfarten i norge i dag ville du teknisk sett ha doblet investeringsmengden(ikke dobbelt så mye i praksis antar jeg), derav landets kjøpekraft, derav landets relative rikdom.

Hvermanns pengemengde vil antagelig ikke bli rørt i stor grad, men vis vi dobler sirkulasjonen i teorien blir den antagelig berørt, men jeg har ikke peiling på hvordan. Antagelig vil den øke litt, og folk vil bruke opp lønninger fortere, men jeg hvet ikke hva dagens sirkulasjonsratio er, om det heletatt er noe tall på det, så det blir spekulasjon.

Nei, jeg og kompissen min kan klare aa doble sirkulasjonsfarten i Norge ved aa bruke Kr1,- plus 2 PCr. Ingen andres situasjon vil endres (heller ikke min eller min kompis).

 

Da er det ikke dobbel sirkulasjon, men kun 1 kr som sirkuleres.

Jeg vil ikke godta en menge mindre en 75% eller tilnærmet der omkring av "pengene" som sirkuleres før en det kan regnes til en sirkulasjon, så snittet mellom disse hele sirkulasjonene vil gi oss et tall vi kaller "pengeflyt".

Selvsagt er flyter lavere vis det er mer penger/verdi i et system, men vis vi ser bort i fra det så er flyt viktig.

 

 

Og at økonomien er avhengig av en vis flyt?

Volum og fart paa pengene er stort sett irrelevant. Kun trasitoriske effekter. Ikke viktig medmindre du snakker om Fiat-penger og ikke frivillige penger som gull og soelv.

Nei, flyt er fortsatt viktig for økonomi selv om vi bruker råe ressurser til handelen.

Se ovenfor.

 

Og penger != rikdom, men du trenger en vis mengde penger for å være rik. Vis du har nok penger til å leve uten bekymringer og kan kaste bort en god del på tidsenhet, så er du per definisjon rik(forutsetter langt over normalt forbrukt).

Jeg kan vaere rik og ikke ha en krone i banken. :)

Vis du er rik så har du penger, pga definisjonen på rikdom er overflod av penger.

Hvor du har dem bryr ingen som om.

 

Romalderen er lang tid unna fortsatt, så den endeløse ekspansjonen vi hadde i imperialismens tidsalder er nok over inntil videre, ergo så har vi et for det meste lukket system. Vi graver opp litt mer gull i blandt osv, men i prinsipper så utvider ikke økonomien/total verdi pengemengde/"tilsvarende utrykk" seg.

Per idag trenger ingen aa grave, eller engang trykke papirbiter for aa faa med penger. Sjefen i Norges Bank trykker paa en knapp paa PCn hans og vips saa har man mer penger.

 

De trykker 3 promiller mer penger en det som resirkuleres mener jeg, ergo inflasjon?

Så jeg antar du er enig, vis vi brukte metaller som enhet i stede ville vi ikke komme noen plass fordi vi ikke kan gjøre annet en å grave opp mer gull :p

 

At du linker til wikipedia antar jeg har med å gjøre at du ikke vil svare, eller ikke kan svare, eller så er du enig men vil pirke på ordet. På dagligtalen sier vi fortsatt "et lands økonomi", ergo så kan vi bruke samme ordet for alle økonomi på planten.

Nei, det var ikke for aa pirke men for aa henvise til definisjonene. Min forstaalese er at oekonomi er et fag-felt. Paa norsk bruker man samme order for Economics (fagfeltet) og et lands Economy. Dette siste mener jeg stort sett er et feilaktig og misledende konsept som man ikke kan vite stort om, minst av alt sette ett tall paa det.

Så vi er enig om ordbruken?

Om jeg hadde brukt "total mengde råmetaller base for penger"(altså: Rå verdi, ikke fiat) ville det ha forandret på mye?

 

 

Så de benekter at vis man sparer opp nok har man tatt livet av økonomien(mengden er så stor at den ikke er kan nåes av et individ i teori iallefall)? Og at vi i dag har en økonomi hvor det trengs en veldig liten pengesum for å leve "godt", sammenlignet med hvor mye "penger" vi har totalt?

"Penger" er irrelevant forsaavidt, men det hjelper paa aa ha noe man kan kalle penger. Hvor my penger som fins i verden (gull/soelv) er irrelevant.

Også irrelevant for diskusjonen å nekte å svare på poenget :(

 

Så anerkjenner du at vis noen blir stor nok, så må pengene deres komme fra noen plass? Er de teoretisk for store til å bli dannet, eller noe virkelig uforutsigbart kommer, og de blir virkelig store: Pengene deres må fortsatt komme fra en plass, så vis de blir store nok, er det ikke nok penger til at de ikke lengre kan ta av den flytende mengden penger?

Og husk: Profitt == overskudd, så vis man tar med et helt samfunn hvor ingen er fattige, ergo at alle har profitt, så har samfunnet et totalt overskudd?

Om du mener at overskudd gjoer at der blir mer kilo gull i verden er nok det desverre feil. Gull maa man grave ut av gruven.

Dette har dessverre ingenting med hva jeg sier å gjøre :(

Jeg sier at vis en bedrift vokser seg stor nok, så må den få "ressursene/pengeverdien/etc" fra noen plass, og over et vist magisk punkt, så vil andre bedrifter gå konkurs for at den skal få mer. I virkeligheten ville de ha vekst seg nesten så store, og så ville de ikke ha fått mer antar jeg, men la oss prate teori.

Dette har ingenting å gjøre med fiat, eller representasjoner for verdi.

 

Du har rett i at SELVE krisen ble utløst av umoralske utlån, men selve krisen ble opprettholdt av at pengesirkulasjonen stagnerte.

Vel det skulmeste var naar folk begynte aa betale ned laanene sine, ikke naar de tok dem opp. Da falt nesten korthuset sammen.

Vis alle bankene hadde forlanget sikkerhet på alle lånene, så ville det aldri ha hendt. Ergo umoralske lån.

Men jeg tror vi er enige her.

 

Angående de 3 wikipedia lenkene, og spesielt den om skattetrykk: Problemet med undersøkelsen er at den tar ikke med andre faktorer en ren BNP, ikke f.eks sammenligninger hvor man kalkulerer seg frem til den faktiske kjøpekraften til den gjennomsnittelige borger, de tar f.eks ikke med å kjøpe helseforsikring eller livsnødvendige tjeneste samt et gjennomsnitt på det. De mangler alt for mye informasjon, og de diskreditterer ikke sin egne kilder nok til at informasjonen er god.

Ettersom BNP er ett fiktivt konsept som ikke kan utregnes er det vanskelig aa svare paa spoersmaalet

 

Jeg tar tilbake påstanden om minket kjøpekraft, men pengers verdi vil antagelig blir forandret sosialt.

Ja, kontinuerlig. Den naturlige tendens er at kjoepekraften til penger oeker etterhvert som produktiviteten oeker med ny innovasjon. Eller for aa si det slik ting blir billigere. Dette kaller Staten/Bankene/Oekonomene for Deflasjon og de mener at det er noe av det farligeste som fins. Mon tro hvorfor?

Hvet ikke hvorfor, antagelig fordi vi kunne nå det punktet hvor økonomien kollapser vis noen finner på å spare nok.

Igjen: Vis vi har 10.000 enheter verdi, og vi bruke 1 dag på å sirkuere alle disse, og det er alt vi har, så antar jeg dette vil være et økonomisk problem vis noen av delene begynne å fuske.

Men du har ikke begrunnet at de kaller det deflasjon, at noen har sakt det er farlig,

Jeg hvet ikke hvorfor, har du svaret?

Endret av del_diablo
Lenke til kommentar

Naa bruker du samme argumentene som sosialistene naar du paapeker feil med dagens Norge.

 

Jeg ber deg flytte til månen om du vil true en rettsstat som gjør jobben sin.

 

Hvorfor innstiller du ikke tastaturet ditt på norsk?

 

Det du oensker aa gjoere er aa bruke tvang for aa hindre folk i aa forsvare seg (mot dine overgrep).

 

Jeg vil ikke hindre deg i å forsvare deg.

 

Staten har per idag svaert bestemte prosedurer paa naar og hvordan del skal utoeve vold mot innbyggerne. Er du fornoyd med ordningen?

 

Nei, derfor vil jeg forbedre prosedyrene.

 

Vil du kalle dette for ett "godt samfunn"?

 

Bedre enn anarki.

 

Vel sikkerhetstjenester er noe som faktisk kan vaere like variert som biler, dog du vil tvinge alle til aa kjoepe en svart Ford T-Model.

 

Sikkerhetstjenester er en ting. Vold er noe annet. Private vektere er bra. Private domstoler og fengsler er noe annet.

Lenke til kommentar
Kuriositet: Mener du at aper har eiendomsrett? Hvorfor?

 

Nei. De er ikke rasjonelle.

 

1 regel: Ikke initier vold (eller trusler derav) mot andre!

Hvorfor er du saa imot denne regelen?

 

Jeg er for den, men siden mange er mot den har jeg ikke noe annet valg enn å starte en stat før de slemme gjør det.

 

Makten kan ikke bli mer fordelt enn under ett anarki, hver en har full makt over seg selv og sin eiendom og ingen makt over andre eller andres eiendom!

 

Ja, det kan nok menneskene i Somalia og Afghanistan bekrefte!

 

Samfunn forutsetter frivillighet, saa du oensker ikke ett samfunn, du oensker en Stat!

 

100% frivillighet fungerer bare i små samfunn.

 

Hvilket problem har du med at folk har vaapen?

 

Jeg har ingen problemer med at snille folk eier våpen, men det er forskjell på en pistol til å skyte innbruddstyver med og en atombombe til å sprenge hele byen.

 

Hvirker som om du anser at der ikke vil eksistere domstoler om ikke staten har monopol disse tjenesten, akkurat som det ikke lenger eksisterer telefontjeneste i Norge etter Staten mistes sitt monopol, eller TV? ooops!

 

Forskjell på vold og telefon. Det vil eksistere domstoler, men disse vil kunne bruke sharialover og andre ting. Mange vil heller ikke respektere eiendomsrette.

 

vi oensker aa forby all initiering av vold

 

Du kan ikke forby noe uten å ha et systen til å holde forbudt i hevd.

 

Forskjellen mellom oss aa Marx er at vi ikke trenger aa inndoktrinere noen, ettersom folk flest allerede aksepterer at man ikke boer initere vold mot andre og respektere andres eiendom.

 

Helt feil, folk flest er voldsromantikere.

Lenke til kommentar

 

Du skiller ikke mellom fredelige tjenester og vold.

 

Nei, det stemmer. Hvorfor skulle jeg det?

 

Geez.

 

Hvorfor skiller du da?

 

Om der ikke er likhet for loven og dine Statsansatte kan initiere vold mot fredelige personer tror jeg de fleste vil anse det som "særfordeler"

 

AIB-staten initierer ikke vold.

 

Su du kommer IKKE til aa ta ibruk vold for aa hindre meg aa selge mine tjenester som dommer i direkte konkurranse med deg(Staten)?

 

saa da vil du altsaa fortsette samme systemet eller har du tenkt aa endre noe?

 

Endre det meste. Staten skal kun beskytte rettigheter.

 

Vel, du gaar i riktig rettning om enn du vegrer deg for aa ta det siste logiske skrittet til friheten.

 

 

Dog du vil bruke vold mot meg for aa hindre meg i aa konkurere med dine sikkerhetstjenester selv om jeg ikke har initiert vold.

Du har ingen rett til å konkurrere med et voldsmonopol som gjør jobben sin.

Betyr det at du vil initiere vold mot meg for aa hindre meg?

 

 

La oss si at for oyeblikket oensker jeg aa tilby mine tjenester som dommer og da kommer altsaa du brasende inn for aa forsvare ditt monopol med bevepnet politi??

Det kommer an på hva slags dommer du er. Er du en god dommer kan du arbeide for voldsmonmopolet.

En god dommer, altsaa en som er neutral og IKKE jobber for Staten.

 

1. Historien viser at Staten ALDRI har blitt dannet av "Fredelige og siviliserte mennesker", men alltid har blitt til ledet av "kriminelle"

Nei, USA er et eksempel på det motsatte.

Stemmer ikke med de faktiske forhold tror meg men vil gjerne hoere naar, hvor og hvem du mener sto bak dette veldedige prosjektet.

 

 

2. Island og Irland er historiske eksempler paa hvordan man kan leve uten stat

Begge kollapset i fascisme.

 

Kollaps kan gi inntrykk av at de broet sammen av seg selv. Ikke tilfellet:

1. Island gav etter for trusler om voldsbruk fra Norge: http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

2. Irland ble overfalt av England http://en.wikipedia.org/wiki/Cromwellian_conquest_of_Ireland

 

 

 

 

 

1. Vil du (Staten) slutte aa stjele umiddelbart etter aa ha tatt makten?

 

Jeg vil at staten skal finansieres av frivillige.

 

Umiddelbart etter du overtar makten? Eller etter en "overgangsperiode" paa noen tiaar slik som DLF vil gjoere det?

 

Hva gjoer du om ingen vil betale for Staten's sikkerhetstjenester men foretrekker mine private tjenester (eller aa gjoere jobben selv)? La anarkiet raade eller begynne aa stjele?

 

2. Vil du overlevere det tyvegodset som Staten har akumulert tilbake til sine rettmessige eiere?

Ja.

Umiddelbart etter du overtar makten?

Lenke til kommentar

Så i prinnsippet er den der for moros skyld?

Siden det ikke er noen stat, siden staten ikke har noe makt pga veto, så vil ikke dette si at staten ikke har makt og derfor finnes ikke majoritetestyrraniet?

Gjoer det umulig aa vedta noen lov (trussel om vold) mot oensket til ett eneste individ. Den er der for aa forhindre at lover som "Roedhaarete fregnede joeder og sigoynere er forbudt og straffes med doedstraff". Mao beskytter minoriteter, og den minste minoriteten er ETT individ.

 

Jeg sier: Uten skatt, vil det ikke si at profitten øker fordi de ikke skatter? :p

Nei, fordi prisene vil gaa ned som foelge av konkuransen.

 

 

MS hadde klart seg fint uten hjelp fra staten, så lenge ingen fikk lov å tvinge dem til å gi ut kildekoden deres, så vil ingen kunne lage en windows klone som er i stand til å konkurere?

Jeg kan lage en identisk kopi uten kildekoden og konkurere med MS paa pris. Min Office er kun kr 30 fra min nettbutikk kun kr 5!

 

 

Jeg vil anta du ikke hver hvordan kildekoding og kompilering fungerer, ei heller hva en binær blob er.
Ikke relevant saa du kan jo lure (10110100) :tease:

 

 

MS etablerte seg via "trussler" som var indirekte(vold: "folk ordre, eller så gir vi alle konkurenter 70-80% rabatt så dere falle ut av markedet"), hva skal hindre dette svinet på skogen i anarkiets friland?

Jeg tror ikke lov 2.5 duger som begrunnelse, siden avtaler er private.

Dette er fullt lovlig, syns du dette er problematisk? Aa selge noe billig har da intet med vold aa gjoere? Tvert imot, det er da utmerket om MS selger med lave priser.

 

 

 

Og kan jeg ikke anklage den private domstolen for å prøve å drive vold mot meg, og derfor er den ikke legitim? Kan jeg ikke anklage de som vil drive vold for å stanse min vold for å gjøre det samme?

Så jeg stiller spørsmålet igjen: Hvem skal stanse meg fra å drive med vold?

Ergo så kan jeg ture frem som jeg vil.

 

Med fare for aa gjenta meg selv gjengir jeg mit svar fra en annen traa:

Ja, jeg har utvilsomt ett ekstremt syn paa samfunnet ettersom jeg er imot aa initiere vold (eller trusler om vold) mot fredelige mennesker og anser dette som illegitimt og forkastelig uten noen unntak. (Selvforsvaer er OK ettersomdet ikke er initiering).

 

Mao jeg oensker at folk skal kunne leve i fred og frihet uten aa bli utsatt for vold av noen sort.

 

Syns du dette er saa forferdelig som en etisk rettledning for livet? Hvordan forsvarer du aa bruke vold mot fredelige mennesker?

 

Bare nevne i forbifarten at de som oensket aa bli kvitt slaveriet umidelbart i sin tid ogsaa ble sett paa som ekstremister, maa si jeg foeler endel sympati for dem.

 

Dette høres i teorien ut som en fin tanke. Problemet er at det ikke er gjennomførbart.Jeg er meget interessert i å høre hvordan du skal holde folket unna å ty til vold. Ettersom det ikke er noen som hindrer dem i dette, så lenge det ikke foreligger en rettstat.

 

Hyggelig aa hoere at du liker "tanken".

 

Der er intet som hindrer noen aa "ty til vold" per se.

 

1. Det er helt legitimt aa ty til vold i selvforsvar

2. Det er kun forbudt aa initiere vold (ie starte slosskampen)

 

Dog kanskje ditt spoersmaal hva hindrer noen i aa bryte loven. ie initiere vold.

 

Her er det relevant aa tenke igjennom forskjellene med dagens Stat og Anarki:

 

1. Per idag er det INTET forbud mot at Statsansatte initierer vold mot sivile (saa lenge de foelger forskriftene), tvert imot det er forbudt aa forsvare seg mot de overgrep Staten begaar. Resultat Staten tilegner seg (stjeler) over 50% av GDP av individenes inntekter. Under ett Anarki ville de som stjeler vaere kriminelle og ikke omvendt.

 

2. Der er per idag INGEN fysiske sikkerhetstiltak i Statlig regi somforhindrer noen i aa utoeve vold mot deg eller stjele din eiendom (medmindre du sitter hoyt oppe i Statsapparatet). Videre er det ulovlig for deg aa ta ibruk endel viktige redskaper for aa forbedre DIN sikkerhet, spesifikt er det ulovlig aa baere vaapen. (Og hjemme er det ulovlig aa ha vaapen tilgjennelig i tilfelle man blir utsatt for kriminalitet). Den kriminelle lovbryteren vil muligens ikke foelge denne loven, og ta med seg "verktoy" paa jobben? Hvilken risikovurdering tror du den kriminelle gjoer? Forsoeke aa stjele fra deg som er ubevepnet og eller fra den gale Anarkisten som sannsynligvis er fullt bevepnet? Ettersom dine fysiske sikkerhetstiltak vil vaere hoyere under Anarki enn under dagens ordning vil det vaere naturlig aa konkludere med at mindre (ikke mer) antall lovbrudd vil lykkes under ett Anarki enn idag.

 

3. Dagen's Statlige system er helt og holdent basert paa den avskrekkende effekten. Dvs at den potensielt kriminelle selv bestemmer seg for at det ikke er i hans interesse aa foreta lovbruddet. La oss da tenke som en kriminell for aa se hvilket system som er mest avskrekkende!

A. Risikoen for aa bli paagrepet paa fersken: Ettersom Staten ikke har noen fysiske sikkerhetstiltak for deg og faktisk forhindrer deg i aa gjoere det selv kan man konkludere med at denne risikoen er saerdeles lav per idag. Om du selv soerger for din egen sikkerhet, enten personlig eller ved aa leie inn andres tjenester, vil du uansett ha ett bedre fysisk system som oeker muligheten for aa gripe forbryteren "paa fersken"

B. Risikoen for aa bli paagrepet senere: Politiets oppklaringsprosenter (1-3% for vinningforbrytelser) taler egentlig for seg selv her. Risikoen er meget lav for aa bli tatt etter ett vellykket tyveri ettersom det eneste politiet gjoer er aa skrive en rapport og arkivere saken. Under ett Anarki vil enten du eller ditt forsikringsselskap maatte leie inn en privat-detektiv for aa oppklare saken. I de tilfellene hvor man gjoer dette er det relativt klart at detektivene vil ha en hoyere oppklaringsprosent enn Politets arkivmetode, spesielt fordi sannsynligvis endel/all betaling vil vaere avhengig av oppklaringen.

C. Risikoen for aa bli domt: Vel her er den stoerste forskjellen at det meste av tyverier per idag er helt lovlig, begaas av statsansatte og derfor kalles "skatt". Ogsaa dommeren er Statsansatt saa muligheten for en upartisk dommer er null. Mao risikoen for aa bli doemt for de som kaller seg "Staten" og stjeler i andres navn er null per idag, og vil oeke ganske kraftig under ett anarki. For det som Staten idag ser paa som kriminelle (deres konkurrenter i beskjeften) tror jeg ikke der vil vaere saerlig stor forskjell fra dagens situasjon.

D. Straff: Per idag http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/2008-2009/otprp-nr-22-2008-2009-/8/3.html?id=540594

Strafferammen for tyveri er bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

men i praksis http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2811450.ece

Gjennomsnittsstraffen for simpelt tyveri var i fjor 95 dager i fengsel

 

Fra samme:

180000 nordmenn rammes av vinningsforbrytelser i år. De fleste sakene blir aldri oppklart.

 

"Merkelig" nok foretrekker Staten ofte boter (inntekter) enn fengsling (utgifter) naar de doemmer.

 

Under ett Anarki vil Lex Talonis utvilsom gjoere sin effekt (http://en.wikipedia.org/wiki/Eye_for_an_eye). Mer konkret vil dette bety at om du stjeler f.eks. en bil maa du ikke kun levere tilbake bilen (for da har du ikke lidd noe tap som foelge av din kriminelle handling), men maa i tillegg ut med en til bil (eller tilsvarende verdi i penger) i erstattning til ditt offer, plus at du maa dekke alle saksomkostningene (ingen gratis advokat fra Staten). Om du ikke har penger til aa betale maa du i Straffarbeid inntil du har betalt for deg. Intet opphold paa luksushotel her.

 

 

For aa resumere under ett anarki vil du ha:

1. Stoerre risiko for ditt liv/helse under utfoerelsen av kuppet

2. Stoerre risiko for aa bli tatt paa fersken

3. Stoerre risiko for at saken blir oppklart

4. Samme risiko for aa bli doemt (Bortsett fra de tyveriene i Statlig regi hvor risikoen er stoerre)

5. Mye hardere straff om du blir doemt

 

Og din konklusjon av dette er at kriminaliteten vil oeke noe bestialt?

 

 

Nei, jeg og kompissen min kan klare aa doble sirkulasjonsfarten i Norge ved aa bruke Kr1,- plus 2 PCr. Ingen andres situasjon vil endres (heller ikke min eller min kompis).

Da er det ikke dobbel sirkulasjon, men kun 1 kr som sirkuleres.

Jeg vil ikke godta en menge mindre en 75% eller tilnærmet der omkring av "pengene" som sirkuleres før en det kan regnes til en sirkulasjon, så snittet mellom disse hele sirkulasjonene vil gi oss et tall vi kaller "pengeflyt".

Selvsagt er flyter lavere vis det er mer penger/verdi i et system, men vis vi ser bort i fra det så er flyt viktig.

 

Tror du vil like min loesning paa mangel av penger i sirkulasjon:

 

Om jeg ikke husker feil tror heksedoktorene (oekonomene) no omtrent slik: GDP=Penger i sirkulasjon x hastigheten (dvs hvor mange ganger pengene skifter eier).

 

Tilbake til meg og min kompis og vaar loesning for aa oeke Norges GDP.

 

Jeg som er litt daarlig med aa programere lager kun ett program som paypal som lar folk (meg og min kompis) foreta betalinger elektronisk. (Der fins masse slike systemer i banker etc og de fleste betaliger faaregaar naa paa denne maaten saa det burde ikke by paa noen problemer). Programmet omkgjoer min kronemynt til eletroner basert paa min personlige garanti for at mynten virkelig finnes og vil utleveres til den som gir meg dene eletroniske kvitteringen. (Identisk med bankenes system, bortsett fra det med at mynten faktisk eksistere som IKKE er noedvendig i deres system, men la oss ikke gjoere det altfor avansert.

 

Min kompis som er mye smartere en meg har laget en app (iPhone?) som er verdt 1 kr.

 

Ettersom vi begge er enig at vi vil gjoere en god gjerning og fordoble Norges GDP kobler vi opp min PC mot hans og kjoerer det foelgende programmene:

 

Min PC:

If you have 1kr buy App

if not sell App for 1 kr

 

Min Kompis sin PC

If you have App sell for 1 kr

if not buy App for 1 kr

 

Litt avhengig av prosessorhastighet, oppkobling etc vil jeg anta at vi vil kunne ilopet av ett aar bidra noe ganske ennormt til Norges GDP.

 

Naa har vi antagelig fordoblet GDP (eller mer) ved hjelp av "flyt". Tror de burde gi meg Nobelprisen i Oekonomi jeg for dette bidraget.

 

Hva om vi kobler opp appe PCne i Norge opp i par og kjoerer dette. Vi kommer utvilsomt til aa ha det hoyeste GDP i verden! Alle kan derfor slutte aa jobbe og pensjonere seg ettersom vi har loest problemet med fattigdommen.

 

"Hvor skal vi faa mat fra om ingen driver jordbruk lenger?" spurte gutten til Keiseren uten klaer.

 

 

 

Nei, flyt er fortsatt viktig for økonomi selv om vi bruker råe ressurser til handelen.

Se ovenfor men bytt krona med http://en.wikipedia.org/wiki/Krugerrand

 

 

Vis du er rik så har du penger, pga definisjonen på rikdom er overflod av penger.

Hvor du har dem bryr ingen som om.

Jeg kan vaere rik og ikke ha fem flate oere men vaere opptil oera i gjeld.

 

 

 

De trykker 3 promiller mer penger en det som resirkuleres mener jeg, ergo inflasjon?

Så jeg antar du er enig, vis vi brukte metaller som enhet i stede ville vi ikke komme noen plass fordi vi ikke kan gjøre annet en å grave opp mer gull :p

Vet ikke hva Norges Bank gjoer, men dette gjoer de i good old USA:

http://alfred.stlouisfed.org/graph/?chart_type=bar&s_1=1&s[1][id]=WSBASE&s[1][vintage_date]=2011-01-14&s[1][line_color]=%230000FF&s_2=1&s[2][id]=WSBASE&s[2][vintage_date]=2011-01-21&s[2][line_color]=%23FF0000&s[1][range]=5yrs&s[2][range]=5yrs

 

Se vedlegg om du ikke kommer inn

 

Promiller? Kun i blodet ikke i sentralbanken. :D

 

 

Om jeg hadde brukt "total mengde råmetaller base for penger"(altså: Rå verdi, ikke fiat) ville det ha forandret på mye?

Skulle tro det ville endre nesten alt i din teori. Din sirkulasjon forsvant.

 

 

Så de benekter at vis man sparer opp nok har man tatt livet av økonomien(mengden er så stor at den ikke er kan nåes av et individ i teori iallefall)? Og at vi i dag har en økonomi hvor det trengs en veldig liten pengesum for å leve "godt", sammenlignet med hvor mye "penger" vi har totalt?

"Penger" er irrelevant forsaavidt, men det hjelper paa aa ha noe man kan kalle penger. Hvor my penger som fins i verden (gull/soelv) er irrelevant.

Også irrelevant for diskusjonen å nekte å svare på poenget :(

Proever igjen jeg:

Om ditt "problem" er hoarding vil dette kun foere til lavere priser (om man ikke forventer at pengene kommer tilbake paa markedet).

Om ikke har jeg ikke forstaatt hva du proever aa si.

 

Dette har dessverre ingenting med hva jeg sier å gjøre :(

Jeg sier at vis en bedrift vokser seg stor nok, så må den få "ressursene/pengeverdien/etc" fra noen plass, og over et vist magisk punkt, så vil andre bedrifter gå konkurs for at den skal få mer.

1. Hvorfor henter du ikke ut mer ressurser/penger der hvor alle andre ressurser/penger kom fra? Naturen

2. Det et umulig for en bedrift aa bli saa stor som du beskriver. Den vil stange hodet i http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_calculation_problem lenge foer den tid

 

 

 

Vis alle bankene hadde forlanget sikkerhet på alle lånene, så ville det aldri ha hendt. Ergo umoralske lån.

Men jeg tror vi er enige her.

Irrelevant, dette ville ha skjedd foer eller siden uansett. Det er ett naturlig utfall av http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking mao aarsaken er Statens monopol innen penger. Monopolpenger kan man si.

 

 

 

Ja, kontinuerlig. Den naturlige tendens er at kjoepekraften til penger oeker etterhvert som produktiviteten oeker med ny innovasjon. Eller for aa si det slik ting blir billigere. Dette kaller Staten/Bankene/Oekonomene for Deflasjon og de mener at det er noe av det farligeste som fins. Mon tro hvorfor?

Hvet ikke hvorfor, antagelig fordi vi kunne nå det punktet hvor økonomien kollapser vis noen finner på å spare nok.

Det er en av grunnene, det andre er:

Inflasjon fungerer som en skjult skatt

Inflasjon lar Staten betale sine laa i devaluerte penger (ikke relevant i Norge, men saerdeles relevant i USA/Japan/UK)

 

Deflasjon er farlig fordi: Truer stabiliteten i fractional reserve banking (om det gaar fort), ingen inntekter av den skjulte skatten (tvert imot) og Staten maa betale tilbake sine laan i penger som naa er verd mer enn foer.

post-224880-0-77152500-1296169420_thumb.png

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar

Su du kommer IKKE til aa ta ibruk vold for aa hindre meg aa selge mine tjenester som dommer i direkte konkurranse med deg(Staten)?

 

Jo, vold i selvforsvar er fint.

 

Vel, du gaar i riktig rettning om enn du vegrer deg for aa ta det siste logiske skrittet til friheten.

 

Anarki er ikke frihet. Anarki er den sterkestes rett.

 

Betyr det at du vil initiere vold mot meg for aa hindre meg?]

 

Mener du at politiet bør bruke vold mot maskingevær-banden på Karl Johan?

 

1. Island gav etter for trusler om voldsbruk fra Norge: http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

2. Irland ble overfalt av England http://en.wikipedia.org/wiki/Cromwellian_conquest_of_Ireland

 

Nettopp, de var ikke sterke nok til å forsvare seg.

 

Umiddelbart etter du overtar makten? Eller etter en "overgangsperiode" paa noen tiaar slik som DLF vil gjoere det?

 

Det som er mest praktisk for å sikre lov og orden.

 

Hva gjoer du om ingen vil betale for Staten's sikkerhetstjenester men foretrekker mine private tjenester (eller aa gjoere jobben selv)? La anarkiet raade eller begynne aa stjele?

 

Da flytter jeg.

 

Umiddelbart etter du overtar makten?

 

Ja.

Lenke til kommentar

Folkens, SF mener altså at muslimer har rett til å lage sine egne "beskyttelsesorganisasjoner" og "konkurrere" med staten hvis de er uenig med staten i at sharialover er undertrykkende. Huff, så slemt det er å nekte muslimer å steine utro kvinner! Etterspørselen etter denne praksisen er jo stor, så det er initiering av tvang å nekte dem!

 

:whistle:

Lenke til kommentar

Så i prinnsippet er den der for moros skyld?

Siden det ikke er noen stat, siden staten ikke har noe makt pga veto, så vil ikke dette si at staten ikke har makt og derfor finnes ikke majoritetestyrraniet?

Gjoer det umulig aa vedta noen lov (trussel om vold) mot oensket til ett eneste individ. Den er der for aa forhindre at lover som "Roedhaarete fregnede joeder og sigoynere er forbudt og straffes med doedstraff". Mao beskytter minoriteter, og den minste minoriteten er ETT individ.

 

Men hva skal dette rådet brukes til?

Alle kontrakter er bindende, derfor kan de ikke få veto etter å ha blitt ingått, kun ved brudd. Og de har ingenting med dette rådet å gjøre.

 

Jeg sier: Uten skatt, vil det ikke si at profitten øker fordi de ikke skatter? :p

Nei, fordi prisene vil gaa ned som foelge av konkuransen.

Du har ikke begrunnet påstanden.

Derfor kan jeg si: "Prisene vil gå opp pga konkuransen" noe som er like gyldig siden du ikke har forklart hvorfor.

 

MS hadde klart seg fint uten hjelp fra staten, så lenge ingen fikk lov å tvinge dem til å gi ut kildekoden deres, så vil ingen kunne lage en windows klone som er i stand til å konkurere?

Jeg kan lage en identisk kopi uten kildekoden og konkurere med MS paa pris. Min Office er kun kr 30 fra min nettbutikk kun kr 5!

Jeg vil anta du ikke hver hvordan kildekoding og kompilering fungerer, ei heller hva en binær blob er.
Ikke relevant saa du kan jo lure (10110100) :tease:

Hvordan?

Du velger å ta penger for andres produkt, et produkt du ikke kan støtte eller forbedre.

Dette er ikke som vanlig mekanikk, i vanlig mekanikk kan du kopiere og forbedre et hvilket som helst design.

Med kildekode og programvare kan du bare videredistribuere, for uten kildekoden finnes det ingen praktiske måte å forbedre eller fikse et program på.

Binærhacking er fungerende til et vist punkt, det det er ikke lengre populært fordi det er upraktisk. Av hva jeg leste tilbake fra den tiden så er det TYDELIG at vis personen som skrev et program forlot skipet, var programmet 100% ubrukelig.

Prosjekter hvor ledende programmer stikker av lider også ofte av at de må begynne på nytt, fordi ingen vet eller kan finne ut hvordan det skal fungere.

Ikke glem at programmer som skrive binær tilbake til kildekoding har vært i utvikling siden 60-tallet, og det er fortsatt ikke funksjonelt.

Det du gjør er at du tar MS sitt produkt, og selger det videre, du har ikke forbedret det, forandet på det, eller har muligheten til å forandre på det.

MS klarer seg fint uten patenter, fordi teknologien fungerer på den måten den gjør.

Derimot på "vanelig" teknologi går det fint an å utføre din påstand, fordi vi kan faktisk finne ut hva den gjør med det ferdige produktet.

 

MS etablerte seg via "trussler" som var indirekte(vold: "folk ordre, eller så gir vi alle konkurenter 70-80% rabatt så dere falle ut av markedet"), hva skal hindre dette svinet på skogen i anarkiets friland?

Jeg tror ikke lov 2.5 duger som begrunnelse, siden avtaler er private.

Dette er fullt lovlig, syns du dette er problematisk? Aa selge noe billig har da intet med vold aa gjoere? Tvert imot, det er da utmerket om MS selger med lave priser.

*facepalm* Vennligst les hva jeg skriver her.

Så i ditt samfunn er det ingen mekanismen for å stanse noen til å ta over hele markedet med vold, og skive ut alle konkurrenter med vold, annet enn 1 stk lov som er frivillig å håndheve?

Så vis jeg har en viss makt, kan jeg i teorien ikke stanses annet av mine partnere innad i gruppen blir misunnelige og vil ha mer makt selv?

*klipper bort sitater der vi diskuterer samme punkt*

 

*tull om iPhone app for å forflytte 1 krone frem og tilbake*

Vis du flytter 1 krone, flytter du bare 1 krone.

Du flytter ikke penger, men 1 krone.

Hva jeg sier har ingenting med GPD eller andre tullemåter å måle økonomi på.

Vis vi har totalt 100 enheter penger i verden, vis vi klarer å få 75 av dem til sirkulere dobbelt så fort(alle 75 er brukt og skifter eier) på halvparten av tiden det tidligere tok, så har vi hjulpet økonomien.

Enig eller uenig? Vis uenig: Hvorfor?

 

 

Vis du er rik så har du penger, pga definisjonen på rikdom er overflod av penger.

Hvor du har dem bryr ingen som om.

Jeg kan vaere rik og ikke ha fem flate oere men vaere opptil oera i gjeld.

Da nekter du bare å betale gjelden, i praksis så kan du betale all din gjeld, og det vil ikke ha noen effekt på din personlige økonomi.

 

 

De trykker 3 promiller mer penger en det som resirkuleres mener jeg, ergo inflasjon?

Så jeg antar du er enig, vis vi brukte metaller som enhet i stede ville vi ikke komme noen plass fordi vi ikke kan gjøre annet en å grave opp mer gull :p

Vet ikke hva Norges Bank gjoer, men dette gjoer de i good old USA:

http://alfred.stlouisfed.org/graph/?chart_type=bar&s_1=1&s[1][id]=WSBASE&s[1][vintage_date]=2011-01-14&s[1][line_color]=%230000FF&s_2=1&s[2][id]=WSBASE&s[2][vintage_date]=2011-01-21&s[2][line_color]=%23FF0000&s[1][range]=5yrs&s[2][range]=5yrs

 

Se vedlegg om du ikke kommer inn

 

Promiller? Kun i blodet ikke i sentralbanken. :D

Så vis vi ikke brukte represantive penger, men ressurser direkte(som du foreslår blant annet: Mynt i edle metaller), så kan være noen deflasjon?

Ja eller nei?

 

 

 

Så de benekter at vis man sparer opp nok har man tatt livet av økonomien(mengden er så stor at den ikke er kan nåes av et individ i teori iallefall)? Og at vi i dag har en økonomi hvor det trengs en veldig liten pengesum for å leve "godt", sammenlignet med hvor mye "penger" vi har totalt?

"Penger" er irrelevant forsaavidt, men det hjelper paa aa ha noe man kan kalle penger. Hvor my penger som fins i verden (gull/soelv) er irrelevant.

Også irrelevant for diskusjonen å nekte å svare på poenget :(

Proever igjen jeg:

Om ditt "problem" er hoarding vil dette kun foere til lavere priser (om man ikke forventer at pengene kommer tilbake paa markedet).

Om ikke har jeg ikke forstaatt hva du proever aa si.

Jeg sier: Vis jeg hadde klart å "hoarde" penger(fiat, ressurser, edle metaller eller hva faen), så jeg sitter med nesten alle ressursene i verden i velvet mitt, har da jeg ikke i praksis tatt nesten livet av "økomien" fordi det ikke er igjen noe å sirkulere eller handle med?

Ja, eller nei?

"Fungerer ikke i praksis" er ikke et svar.

 

Dette har dessverre ingenting med hva jeg sier å gjøre :(

Jeg sier at vis en bedrift vokser seg stor nok, så må den få "ressursene/pengeverdien/etc" fra noen plass, og over et vist magisk punkt, så vil andre bedrifter gå konkurs for at den skal få mer.

1. Hvorfor henter du ikke ut mer ressurser/penger der hvor alle andre ressurser/penger kom fra? Naturen

2. Det et umulig for en bedrift aa bli saa stor som du beskriver. Den vil stange hodet i http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_calculation_problem lenge foer den tid

Uintresangt og har ikke noe med diskusjonen å gjøre

La oss for moros skyld si vi sitter isolert på en planet, og alle ressursene er gravd opp.

Så tar vi "teorien" min igjen.

At det ikke er mulig i praksis er uinteressant.

 

 

Vis alle bankene hadde forlanget sikkerhet på alle lånene, så ville det aldri ha hendt. Ergo umoralske lån.

Men jeg tror vi er enige her.

Irrelevant, dette ville ha skjedd foer eller siden uansett. Det er ett naturlig utfall av http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking mao aarsaken er Statens monopol innen penger. Monopolpenger kan man si.

Er ikke dette bare nok et eksempel på umoralsk bankvesen?

 

 

Ja, kontinuerlig. Den naturlige tendens er at kjoepekraften til penger oeker etterhvert som produktiviteten oeker med ny innovasjon. Eller for aa si det slik ting blir billigere. Dette kaller Staten/Bankene/Oekonomene for Deflasjon og de mener at det er noe av det farligeste som fins. Mon tro hvorfor?

Hvet ikke hvorfor, antagelig fordi vi kunne nå det punktet hvor økonomien kollapser vis noen finner på å spare nok.

Det er en av grunnene, det andre er:

Inflasjon fungerer som en skjult skatt

Inflasjon lar Staten betale sine laa i devaluerte penger (ikke relevant i Norge, men saerdeles relevant i USA/Japan/UK)

 

Deflasjon er farlig fordi: Truer stabiliteten i fractional reserve banking (om det gaar fort), ingen inntekter av den skjulte skatten (tvert imot) og Staten maa betale tilbake sine laan i penger som naa er verd mer enn foer.

 

Denne svindelen har jeg hørt om ja: Banken starter økonomien med å låne ut en pengehenhet, og ta renter på denne.

Rentene blir til inflasjon, og siden man ikke kan betale 101 enheter når det kun finnes 100, så er det svindel.

Lenke til kommentar

Min forstaaelse foelger fra: Anarchy (from Greek: ἀναρχίᾱ anarchíā, "without ruler"), eller for aa klargjoere det enda mer fravaer av tvang (initiasjon av vold og trusler om vold) som er grunnstenen til enhver hersker.

 

 

Vi har avklart at du respekterer endel eiendom og vil ikke bruke vold for aa kapre disse, og at jeg anser at mye eiendom er illegitim og boer gis tilbake til sine eiere med vold om noedvendig. (Dog er der fortsatt en graasone aa klargjoere)

 

Lenge leve anarkiet!

 

Ikke er de enige med andre anarkister eller seg selv, kommer nok til og bli en fin tid og leve i. :p

 

Illegitim eiendom er eiendom som har blitt til ved bruk av tvang (initiering av vold eller trusler derav), intet problem med aa ta dem tilbake ved bruk av vold ettersom dette er derivert av din rett til selvforsvar.

 

Mao det er kun initiering av vold (eller trusler derav) som er illegitimt, ikke det aa bruke vold for aa forsvare seg (og sin eiendom) mot de som staar for initieringen.

Lenke til kommentar

Su du kommer IKKE til aa ta ibruk vold for aa hindre meg aa selge mine tjenester som dommer i direkte konkurranse med deg(Staten)?

 

Jo, vold i selvforsvar er fint.

 

Saa om Tore Schei (http://no.wikipedia.org/wiki/Tore_Schei) under ditt styre skulle finne paa aa tilby meg og min motpart sine tjenester som dommer i en konflikt (mot betaling av partene), saa vil du altsaa bruke vold mot Tore Schei for aa forhindre dette?

 

Videre sier du at DU gjoer det i selvforsvar?

 

Du er like flink til "doubletalk" som resten av Statistene.

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar

Su du kommer IKKE til aa ta ibruk vold for aa hindre meg aa selge mine tjenester som dommer i direkte konkurranse med deg(Staten)?

 

Jo, vold i selvforsvar er fint.

 

Saa om Tore Schei (http://no.wikipedia.org/wiki/Tore_Schei) under ditt styre skulle finne paa aa tilby meg og min motpart sine tjenester som dommer i en konflikt (mot betaling av partene), saa vil du altsaa bruke vold mot Tore Schei for aa forhindre dette?

 

Videre sier du at DU gjoer det i selvforsvar?

 

Du er like flink til "doubletalk" som resten av Statistene.

 

Trusler må man bruke vold mot. Hvis du vil utfordre et fungerende voldsmonopol, må du behandles som en trussel.

Lenke til kommentar

Men hva skal dette rådet brukes til?

Hvilket "råd", tror ikke jeg har snakket om noe "råd"

 

Alle kontrakter er bindende, derfor kan de ikke få veto etter å ha blitt ingått, kun ved brudd.

Man er kun bundet av en kontrakt (grunnloven) om man faktisk har frivillig ingaatt denne kontrakten, videre kan ikke kontrakter endres medmindre alle parter er enige om endringene.

 

Nei, fordi prisene vil gaa ned som foelge av konkuransen.

Du har ikke begrunnet påstanden.

Derfor kan jeg si: "Prisene vil gå opp pga konkuransen" noe som er like gyldig siden du ikke har forklart hvorfor.

OK. Umidelbar effekt av aa fjerne skatt er at profitten oeker, oekt profitt trekker flere personer inn i businessen, oekt konkurranse presser prisen ned.

 

Hvordan?

Du velger å ta penger for andres produkt, et produkt du ikke kan støtte eller forbedre.

Nei det stemmer ikke. Jeg forsvarer privat eiendom, det produktet jeg selger er MITT produkt, ie min CD.

 

 

Dette er ikke som vanlig mekanikk, i vanlig mekanikk kan du kopiere og forbedre et hvilket som helst design.

Med kildekode og programvare kan du bare videredistribuere, for uten kildekoden finnes det ingen praktiske måte å forbedre eller fikse et program på.

Jeg har forbedret produktet kraftig ved aa selge det billigere.

 

 

Binærhacking er fungerende til et vist punkt, det det er ikke lengre populært fordi det er upraktisk. Av hva jeg leste tilbake fra den tiden så er det TYDELIG at vis personen som skrev et program forlot skipet, var programmet 100% ubrukelig.

Prosjekter hvor ledende programmer stikker av lider også ofte av at de må begynne på nytt, fordi ingen vet eller kan finne ut hvordan det skal fungere.

Ikke glem at programmer som skrive binær tilbake til kildekoding har vært i utvikling siden 60-tallet, og det er fortsatt ikke funksjonelt.

Decode Hex

 

Det du gjør er at du tar MS sitt produkt, og selger det videre, du har ikke forbedret det, forandet på det, eller har muligheten til å forandre på det.

Jeg har forbedret prisen.

 

MS klarer seg fint uten patenter, fordi teknologien fungerer på den måten den gjør.

Tildels enig. MS hadde vaert mye bedre uten monopolbeskyttelse

 

Derimot på "vanelig" teknologi går det fint an å utføre din påstand, fordi vi kan faktisk finne ut hva den gjør med det ferdige produktet.

Ja det fungerer overalt, kun staten som proever aa hindre utbredelsen av teknologien.

 

MS etablerte seg via "trussler" som var indirekte(vold: "folk ordre, eller så gir vi alle konkurenter 70-80% rabatt så dere falle ut av markedet"), hva skal hindre dette svinet på skogen i anarkiets friland?

Jeg tror ikke lov 2.5 duger som begrunnelse, siden avtaler er private.

Dette er fullt lovlig, syns du dette er problematisk? Aa selge noe billig har da intet med vold aa gjoere? Tvert imot, det er da utmerket om MS selger med lave priser.

*facepalm* Vennligst les hva jeg skriver her.

Så i ditt samfunn er det ingen mekanismen for å stanse noen til å ta over hele markedet med vold, og skive ut alle konkurrenter med vold, annet enn 1 stk lov som er frivillig å håndheve?

Hvordan klarer du aa gjoere ett tilbud om rabatt paa 70-80% om til vold?

 

 

Så vis jeg har en viss makt, kan jeg i teorien ikke stanses annet av mine partnere innad i gruppen blir misunnelige og vil ha mer makt selv?

Hva legger du i ordet "makt"?

 

Vis du flytter 1 krone, flytter du bare 1 krone.

Du flytter ikke penger, men 1 krone.

Hva jeg sier har ingenting med GPD eller andre tullemåter å måle økonomi på.

Vis vi har totalt 100 enheter penger i verden, vis vi klarer å få 75 av dem til sirkulere dobbelt så fort(alle 75 er brukt og skifter eier) på halvparten av tiden det tidligere tok, så har vi hjulpet økonomien.

Enig eller uenig? Vis uenig: Hvorfor?

Uenig.

Jeg kan sette opp 75 par med PC'r og kjoere samme program. Intet endrer seg i oekonomien av den grunn. Eller mener du at Oekonomien oeker takket vaere min geniale loesning? (I saa fall vil jeg ikke ha noen problemer med aa faa tilgant til de 75 enhetene ettersom alle vil delta i noe som oeker deres oekonomi)

 

Videre kan jeg ta 99 pengeenheter og skyte dem inn i solen slik at kun 1 enhet sirkulerer (hvilket ifoelge deg var noe problematisk). Intet endrer seg i oekonomien av den grunn. (Faktisk kan jeg skyte alle 100 inn i solen uten at stort endrer seg)

 

 

 

Jeg kan vaere rik og ikke ha fem flate oere men vaere opptil oera i gjeld.

Da nekter du bare å betale gjelden, i praksis så kan du betale all din gjeld, og det vil ikke ha noen effekt på din personlige økonomi.

Nei, jeg betaler min gjeld uten problemer.

 

 

 

 

Så vis vi ikke brukte represantive penger, men ressurser direkte(som du foreslår blant annet: Mynt i edle metaller), så kan være noen deflasjon?

Ja eller nei?

Hoyst sannsynlig at der vil vaere deflasjon i en situasjon hvor gullmynter blir brukt som penger, men det avhenger noe av gruvevirksomheten.

 

 

 

Jeg sier: Vis jeg hadde klart å "hoarde" penger(fiat, ressurser, edle metaller eller hva faen), så jeg sitter med nesten alle ressursene i verden i velvet mitt, har da jeg ikke i praksis tatt nesten livet av "økomien" fordi det ikke er igjen noe å sirkulere eller handle med?

Ja, eller nei?

"Fungerer ikke i praksis" er ikke et svar.

Nei. La oss i teorien anta at du har faat kloa i alt som existerer av gull paa jorden (og bestemt deg for aa aldri bruke noe av det, eller skyter det inn i sola slik at det forsvinner for alltid)

 

Oekonomien forsetter som foer, eneste forskjellen er at pengene som naa er i sirkulasjon er soelv.

 

Du gjoer det samme med soelv!

 

Oekonomien forsetter som foer, eneste forskjellen er at pengene som naa er i sirkulasjon er Kopper.

 

Etc, etc etc

 

 

 

Uintresangt og har ikke noe med diskusjonen å gjøre

La oss for moros skyld si vi sitter isolert på en planet, og alle ressursene er gravd opp.

Så tar vi "teorien" min igjen.

At det ikke er mulig i praksis er uinteressant.

 

Videforedling av raavarer. Begrenset kun av folks "behov". ie ubegrenset.

 

 

Er ikke dette bare nok et eksempel på umoralsk bankvesen?

Vel, det er vel mer korrekt aa si "et eksempel på umoralsk Stat"

 

 

Denne svindelen har jeg hørt om ja: Banken starter økonomien med å låne ut en pengehenhet, og ta renter på denne.

Rentene blir til inflasjon, og siden man ikke kan betale 101 enheter når det kun finnes 100, så er det svindel.

Stemmer heller ikke. Din forutsetning er at utlaaner har all pengebeholdning, og videre at utlaaner selv aldri bruker penger paa noe.

 

Ellers bare observere at mye av de negative holdninger til bankene er intimt knyttet til joedehatet, ettersom det i lang tid var forbudt for kristne aa ta renter.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...