USA som verdenspoliti

[Gjest medlem-23990]

Til "sin" pris ja , derfor er det så viktig å ha størst mulig kontroll som feks med oljeproduksjonen , noe de nå har fått .

Yep, og det er derfor oljen koster $50/fat na isteden for $20.

[Boralis]

Til "sin" pris ja , derfor er det så viktig å ha størst mulig kontroll som feks med oljeproduksjonen , noe de nå har fått .

Yep, og det er derfor oljen koster $50/fat na isteden for $20.

Nei det er pga bla krigen , ting tar litt tid skjønner du , men nå begynner så smått virkningene av at krigen stort sett er over å melde seg også på oljeprisen som nå daler kraftig .

[Cera]

Til "sin" pris ja , derfor er det så viktig å ha størst mulig kontroll som feks med oljeproduksjonen , noe de nå har fått .

Yep, og det er derfor oljen koster $50/fat na isteden for $20.

Du kan ikke bruke dette argumentet om igjenn (det ble brukt for lenge siden i en debatt og forklaring ble også da gitt). Er olje målet, er dette et langsiktig mål, ikke et kortsiktig mål. Forøvrig så skyldes den økte oljeprisen i stor grad Kinas økende forbruk.

[bob_kaare]

har ikke USA verdens største utenlandsgjeld??jo da, de handler av hverandre....

[neph]

Jeg vet godt hva generalisering betyr... naar noen sier "USA har moralsk forfall, rasisme, etc" saa er det en generalisering. Dessuten er det urelevant, siden slike ting er et tilfelle i nesten hvert eneste land i verden, aa bruke det som et slags argument er feilaktig.

 

Jeg har god rett til aa si meg lei i at folk sier at USA er sann og sann, nar de vet bare det de vet gjennom media og TV. Jeg er amerikaner, er faktisk i USA akkurat naa. Har vaert i soerstatene en del ganger. Jeg har venner av alle raser og vet godt hva som skjer i forhold til politi, etc.

Det er fortsatt et lite problem med at politi fokuserer alt for mye paa de svarte, med utfall som "driving while black" etc.

Men, slike ting skjer i hvert eneste multi-etnisk land. I Norge, fokuserer man gjerne i media paa asylsoeker forbrytelser, og paa innvandrer forbrytelser. Det er mye mer fremmedfrykt og rasisme i Norge enn her i USA fra det jeg har opplevd.

Jeg har bodd og opplevd begge Norge og USA, saa jeg kan si det jeg sier.

Dere som sier "USA er saann og saann" nar dere ikke har vaert her engang... det blir litt teit nar dere tar alt dere "vet" fra filmer, TV, etc.

 

Jeg bruker alltid et mangfold av argumenter, og anklager ikke uten grunnlag. Kanskje jeg ikke har lagt ut disse argumentene i akkurat dette temaet, men dette forumet er krydderet med mine argumenter om det jeg sier her...

 

USA driver ikke med imperialisme. Slutt og si det siden dere aapenbart ikke vet hva det ordet betyr. MAO USA holder ikke paa a ta over verden. Det er akkurat det "frykt-USA" konspirasjonen jeg snakket om foer... som er helt uanstendig.

 

Jeg brenner ikke for USA. Jeg brenner for aa vise folk at bl.a. Frankrike er like syk hvis ikke sykere enn USA med sin politikk og fremgangsmaate.

 

Hvorfor kriger ikke Frankrike? Fordi de trenger ikke gjoere det for aa oppnaa sine interesser. Frankrikes filosofi er: Hvorfor fjerne en diktator naar man kan tjene mer paa a holde han i makt og forhandle med han?

 

Tror aldri jeg har hoert mer opproer over aa holde en syk diktator i makt...

 

Har USA glemt hva USA skulle vaere? Nei, tror ikke det. Demokrati og personlige rettigheter... Hva er det de proever aa faa til i Irak igjen? AA ja, nettopp det ja... Hmm...

 

USA har ikke et "game".

 

Irak har i 12 aar ikke godtatt og samarbeidet med FN resolusjonene.

Irak utfoerte flere brudd paa 1441.

Frankrike ville overse alt, og fortsette uten forandringer ankret i FNShr.

USA ville bruke FNShr for aa faa Irak til aa samarbeide omgaaende, og uten aa noele.

Frankrike, ville ikke dette. De sa til USA "vi kommer til aa nedlegge alt du legger fram i sikkerhetsraadet".

 

Les resolusjonsforslaget USA kom med. Det inneholder ikke et ultimatum som aapner for krig. Dette var en oppfinnelse av Chirac og media.

 

Hvem la fram en presentasjon i sikkerhetsraadet for aa fokusere paa at Irak faktisk fortsatt med aa ikke samarbeide fullt, akkurat som Hans Blix rapporterte. USA ville faa til forandringer i inspeksjonene med en ny resolusjon, men Frankrike var imot dette, de ville isteden utfoere ikke-bindende forandinger og bestemmelser. Til sist, lagde USA en resolusjon som skulle faa Irak til aa umiddelbart samarbeide med en tidsfrist. Frankrike, ville ikke dette. Hvorfor ikke? Er ikke maalet aa faa Irak til aa samarbeide?? Nei, det er faktisk ikke maalet til Frankrike...

 

Jeg kan legge ut alle mine argument opp og opp igjen, men de ligger i andre tema. Les dem der hvis du vil bli litt klokere.

 

Et meget meget bra inlegg , kunne bare alle disse bedreviterne tatt noe av det du skrev til seg så, men vi nordmenn liker jo å tro at vi vet best, er smartere enn amerikanere og alle andre, osv osv. Det er en stor skam at nordmenn ikke støtter USA, som har gjort mye bra for Europa opp gjennom årene også. (men Norge vil jo ikke være en del av europa heller så).

Skulle likt å se hvilken lyd pipa fikk dersom Norge ble utsatt for terror en gang, det er bare det at det ikke skjer for Norge er et lite land som folk ikke har hørt om engang, så da er det veldig enkelt å sitte her oppe i bondelandet å kritisere andre for å ta et nødvendig oppgjør mot terrorisme og fundamentalistiske muslimer som er i ferd med å forpeste den vestlige verden.

Og tro det eller ei, men verden er et bedre sted uten saddam, det kommer Irakere også til å være enig om når ting får roet seg.

Endret 19. november 2004 av neph

[Gjest medlem-23990]

Nei det er pga bla krigen , ting tar litt tid skjønner du , men nå begynner så smått virkningene av at krigen stort sett er over å melde seg også på oljeprisen som nå daler kraftig .

Ja, vet det, men ting har roet seg ned der oljen er i Irak, og likevel har oljeprisen bare steget og steget. Man spekulerte at Saudi Arabia skulle klare a sette ned oljeprisen for Bush rett for valget - enda en konspirasjonsteori lagt i bakken.

 

Du hevdet at na har USA liksom kontroll over oljen i Irak - de har ikke det.

 

Er olje målet, er dette et langsiktig mål, ikke et kortsiktig mål. Forøvrig så skyldes den økte oljeprisen i stor grad Kinas økende forbruk.

USA fikk olje fra Irak for krigen, sa det var ingen nodvendighet for a avsette Saddam for tilforsel av olje. Men na brytes opp et monopol som Frankrike og Russland et al skulle ha pa Iraks egen olje-eiendom, mens Saddam satt pa pengebingen. Na med Saddam borte, sitter det irakiske folket pa denne pengebingen, og bare folk som er for blendet av anti-amerikanisme kan ikke se at dette er en bra ting for alle utenom Saddam Hussein og profittmarginene til russiske, franske, kinesiske, osv oljeselskaper.

 

Et meget meget bra inlegg

Fint at du stakk innom for a ta en titt!

[Cera]

Nei det er pga bla krigen , ting tar litt tid skjønner du , men nå begynner så smått virkningene av at krigen stort sett er over å melde seg også på oljeprisen som nå daler kraftig .

Ja, vet det, men ting har roet seg ned der oljen er i Irak, og likevel har oljeprisen bare steget og steget.

 

Har den det? Tror du må sjekke oljeprisene en gang til. Den er nå på $42

 

 

Man spekulerte at Saudi Arabia skulle klare a sette ned oljeprisen for Bush rett for valget - enda en konspirasjonsteori lagt i bakken.

 

Og hvordan skulle de klare det når de ikke har mulighet til og sette opp produksjonen særlig ytterligere?

 

 

Er olje målet, er dette et langsiktig mål, ikke et kortsiktig mål. Forøvrig så skyldes den økte oljeprisen i stor grad Kinas økende forbruk.

USA fikk olje fra Irak for krigen, sa det var ingen nodvendighet for a avsette Saddam for tilforsel av olje.

 

Irak har verdens ant største oljereserver, og ha større kontroll med disse vil selvfølgelig være en betydelig fordel for verdens største forbruker av olje. Det kan du ikke si deg uenig i?

 

Men na brytes opp et monopol som Frankrike og Russland et al skulle ha pa Iraks egen olje-eiendom

 

Sa du ikke nettopp at USA ikke trengte og innvadere grunnet de fikk olje fra Irak, men så skriver du her at nå brytes opp et monopol som Frankrike og Russland skulle ha?

[Xanitra]

USA kan gjøre hva de vil.

Men jeg synes det blir litt feil av Frankrike å bastant gå imot all politikk som USA fremfører også.

[Gjest medlem-23990]

Har den det? Tror du må sjekke oljeprisene en gang til. Den er nå på $42

Uff da, ser ut som jeg har latt media lure meg, siden jeg ikke har sjekket virkelige tall, men har bare hort det media har sagt om det......

 

Og hvordan skulle de klare det når de ikke har mulighet til og sette opp produksjonen særlig ytterligere?

Nemlig. Men konspirasjonsteoretikere trenger ikke bry seg for slike ting skjonner du.

 

Irak har verdens ant største oljereserver, og ha større kontroll med disse vil selvfølgelig være en betydelig fordel for verdens største forbruker av olje. Det kan du ikke si deg uenig i?

Irak trengte a selge olje. Det var 95%+ av BNP deres. USA trenger dermed ikke ha kontroll pa oljen til Irak i det hele tatt, siden Irak trenger a selge den til USA uansett. USA har ikke fatt noe kontroll over oljen i Irak na heller, men irakere har fatt kontrollen pa oljen deres, vekk fra Saddam Husseins regime. USA har skiftet kontrollen av olje over fra en maktsyk diktator, over til en irakisk regjering som skal etterhvert utbyttes med valg i landet. Amerikanske selskaper kjemper om innkjopskontrakter fra Irak som alle andre na, og USA far olje fra Irak som de gjorde for krigen. Men na kan selvfolgelig Irak modernisere oljesektoren deres, siden sanksjonene er loftet, og oljepenger vil bli brukt pa a forbedre landet (og oljeinfrastrukturen) isteden for vapen og kongepalass.

 

Med andre ord, det er i USAs egeninteresse av at Iraks olje er ut av hendene til Saddam Hussein, og i hendene pa det irakiske folket.

 

Sa du ikke nettopp at USA ikke trengte og innvadere grunnet de fikk olje fra Irak, men så skriver du her at nå brytes opp et monopol som Frankrike og Russland skulle ha?

Det er en forskjell mellom olje og oljefelt. De overnevnte landene hadde kjopt til seg kontrakter til oljefelt innen Irak fra 1997 og utover. Dette betydde at nar sanksjonene ble loftet mot Irak, kunne oljeselskaper fra disse landene rykke inn og begynne a borre etter olje, osv. Med andre ord, Saddam Hussein solgte vekk irakisk olje-eiendom. Dermed ville disse landene ha et monopol (oligopol?) pa oljefeltene innenfor Irak (av de som ble solgt rettigheter til) som ville fort til enorme profitter for de oljeselskapene, siden produksjon av olje i Midt-Osten er latterlig mye billigere enn det er i Nord-Sjoen, og andre steder hvor disse oljeselskapene vanligvis utvinner olje. Dvs. Saudi-Arabia og Irak, osv. tjener mye mer pa oljen de selger i forhold til Norge, Russland, osv siden de selger den til samme pris som alle andre, men den er langt billigere a utvinne.

 

Kort sagt: det var bare i Saddam Hussein, og disse land sine oljeselskaper sine interesser om en slik situasjon. Folket i Irak tjente ikke noe pa dette i det hele tatt. Om USA skulle gatt til krig bare pga olje (som mange hevder), sa har de faktisk gitt oljen tilbake til det irakiske folket og fjernet et potensielt oligopol pa oljefeltene i Irak fra disse utenlandske oljeselskapene.

 

PS. Oljeselskapene i de overnevnte landene deleies direkte av staten i de landene, og dermed har da staten i disse landene direkte interesse av profitter de klarer, dette skulle ikke vaere en fjern tanke for oss nordmenn, siden oljepengene vi tjener hjelper oss betale for det velferdssamfunnet vi bebor...

 

Eksempel: tenk om Norge skulle ha forhandlet med Saddam Hussein om a fa kontroll pa et oljefelt innenfor Irak, hvor da de kunne tjene haugevis med lett-tjente penger, penger som skulle brukes til a stotte veldferdssamfunnet Norge. Eneste problemet er at det var sanksjoner pa Irak, og dermed kunne ikke kontraktene som ble underskrevet brukes (unntatt om man brot internasjonal lov...). Man ville da selvfolgelig onske at sanksjonene var borte slik at man kunne begynne a utvinne oljen og tjene pengene, og at Saddam Hussein ikke ble avsatt, siden da ville kontraktene man hadde blitt borte i en fei, og da ville man mistet en melkeku for sitt eget samfunn. Det er ikke vanlig at land i Midt-Osten selger bort rettighetene til sine egne oljefelt, dermed hadde dette ikke vaert en mulighet hvis Irak var ledet av en "vanlig" regjering som ikke trengte a bli kvitt sanksjoner, osv. Saudi-Arabia, f.eks, har ikke solgt vekk noen rettigheter til deres oljefelt, og det er bare det saudi-arabiske statsoljeselskapet som utvinner olje i Saudi-Arabia.

 

Skjonner du na?

[Cera]

Kan vel begynne med og først si at de som har fulgt litt med på finans i verden vet at oljeprisen har sunket den siste tiden. Samtidig som landene Irak-Iran har en ekstrem mulighet til og påvirke oljeprisene,oljeprisen under iran-irak-krigen lå på $80 omregnet til dagens situasjon)

 

 

De overnevnte landene hadde kjopt til seg kontrakter til oljefelt innen Irak fra 1997 og utover

 

Har du noen dokumentasjon på at Hussein solgte oljefelt til Frankrike? Og i tilfelle hva gikk disse kontraktene ut på?

 

som ville fort til enorme profitter for de oljeselskapene, siden produksjon av olje i Midt-Osten er latterlig mye billigere enn det er i Nord-Sjoen, og andre steder hvor disse oljeselskapene vanligvis utvinner olje.

 

Jeg mistenker at du ikke har så mye kunnskap om dette feltet. Det stemmer at det er mye billigere og utvinne olje på land enn under havbunnen. Med mindre du har konkret kunnskap til kontraktenes innhold, er det absolutt under ingen omstendighet en automatikk i at operatørene villle tjene penger. Det er vel heller tvilsomt Hussein ville selge rettighetene slik eksempelvis Ekvatorial Guinea gjorde i sin tid da kunnskapen om dette var liten, men heller fulgt eksempelvis Irans måte og skrive kontrakter på.

 

Hevder du videre at Hussein solgte ALLE oljefelt i Irak, et land der alle oljereserver ikke er kartlagt.

[Gjest medlem-23990]

Har du noen dokumentasjon på at Hussein solgte oljefelt til Frankrike? Og i tilfelle hva gikk disse kontraktene ut på?

Det var sakalte Production Sharing Contracts, sa det var ikke rent salg av oljefelt, men salg av rettigheter til bruk av de. Og ja, det foreligger dokumentasjon pa dette, bl.a. fra hemmelige amerikanske papirer som ble saksokt om a offentliggjores, de beromte "Cheney Energy Task Force" dokumentene. De ligger pa Judicial Watch (judicialwatch.org). Det ligger muligens annen dokumentasjon pa dette ogsa.

 

Jeg mistenker at du ikke har så mye kunnskap om dette feltet. Det stemmer at det er mye billigere og utvinne olje på land enn under havbunnen. Med mindre du har konkret kunnskap til kontraktenes innhold, er det absolutt under ingen omstendighet en automatikk i at operatørene villle tjene penger. Det er vel heller tvilsomt Hussein ville selge rettighetene slik eksempelvis Ekvatorial Guinea gjorde i sin tid da kunnskapen om dette var liten, men heller fulgt eksempelvis Irans måte og skrive kontrakter på.

 

Hevder du videre at Hussein solgte ALLE oljefelt i Irak, et land der alle oljereserver ikke er kartlagt.

Som jeg har na oppklart for deg, var disse Production Sharing Contracts, som ogsa ble gitt til Russland, Kina, osv. (ogsa italienske, spanske, og sor-koreanske oljeselskaper om jeg huske riktig). De er ingen tvil om at de ville tjene gradig med penger pa dette, og jeg syns det er latterlig at du engang gidder a hevde noe annet. Hvorfor vil de ikke tjene penger pa det? Hvorfor ville de da betale x antall milliarder for disse rettighetene? Saddam Hussein gjorde ting for a kvitte seg med sanksjonene, da er det ikke rart om han gjorde "dumme" ting for a fa dette til, som f.eks nar han byttet over til Euroen nar dette ikke lonnet seg....

 

Jeg hevder ikke at Hussein solgte ALLE oljefelt i Irak, ikke en gang skrev jeg noe slikt, og hvis du ikke klarer a folge med pa det jeg skriver ma jeg be deg lese det om igjen. Hussein solgte rettigheter til en del oljefelt i Irak, ikke alle, spesielt oljefelt som ikke har blitt utviklet enda, hvor man vet det ligger store reserver av olje. Noen av disse kontrakene gar ogsa ut pa utforsking av oljefelt, og oppdagelse av nye oljefelt.