USA som verdenspoliti

[stout]

http://www.nettavisen.no/servlets/page?sec...n=3&item=274870

 

Hvor langt skal USA få gå? Og hva kommer til å skje i fremtiden?

 

Slik jeg ser det, er det flere muligheter.

USA har en god del interne problemer, som fattigdom, rasisme og moralsk forfall. Så lenge de fokuserer kreftene sine på bortebane, vil ikke ting hjemme bli så mye bedre. Et større sosialt sammenbrudd er en av mulighetene.

 

USA utvider sinn militære og politiske innflytelse og makt. Lite av internasjonal betydning kan gjennomføres hvis Onkel Sam sier nei. Med NATO og FN, samt store deler av EU (via England) i sin hule hånd, er det ingen enkeltland som tør å stå i mot USA. Bush kan alltids skaffe seg ressursene han trenger til å lage Bomber og andre morsomme ting fra et annet sted, og ved å tvinge andre land til å støtte sanksjoner mot en eventuell syndebukk, så blir det fort ensomt for modeige lille Per.

Er Bush på vei mot verdensherredømme?

Vil verden godta det, har noen i det hele tatt det som trengs for å stoppe amerikanerne hvis det blir aktuelt?

 

Ser for meg en fremtid av typen 1984/Brave New World/Equilibrium..

 

 

Og selv om jeg ikke engasjerer meg så mye politisk, av flere grunner, så kan jeg med hånden på hjertet si at ingenting er mer viktig for meg enn frihet. Og hvis ting går den veien det ser ut som, så blir det ikke morsomt å leve.. FREEDOM OR FIRE!

 

 

peace.. [/url]

[Thlom]

Tja, USA sin største inntektskilde er jo dollaren, så om euroen blir sterkere, og flere land begynner å handle med euro istedenfor dollar, så vil dollaren svekkes, og diverse kronglete transaksjoner vil bremses og vips så er USA en god del fattigere.

 

Men så spørs det, er det riktig å sende hele verden inn i en voldsom krise bare for å svekke ett krigsregime?

[stout]

Tenkte ikke så mye på de kortsiktige konsekvensene av et eventuelt økonomisk attentat, men mer på hva fremtiden vil bringe og hva som eventuelt kan gjøres for å stoppe det.

Men med Norges USA-vennlige politikk, og frykt for hva som måtte skje hvis Norge ble med på å motarbeide USA politisk, økonomisk eller for ikke snakke om militært, så tror jeg Bondevik & co vil foretrekke at du og jeg blir tvangsdopa med prozac e.l.

Min mening er at USA som nasjon, og Bush som person, har alt for mye makt. Tror ikke Washington planla det slik i sin tid...

 

Sikkert mer å si om saken, men hodet mitt er tomt for øyeblikket. Håper på noen flere (saklige) innspill, ikke sånne "Bush er kul" og "Kjell Magne suger p***" osv..

[Gjest medlem-23990]

USA har en god del interne problemer, som fattigdom, rasisme og moralsk forfall.

Wow, klapp klapp for en generalisering...

Har ikke alle andre land akkurat de samme problemene? Hvorfor gjør ikke de det samme? Jo, de planlegger kanskje nøyaktig det samme de og... Men fokuset forblir på USA som alltid...

Og jeg er lei av denne frykt-USA-konspirasjonen...

Du skal bare være glad for at USA er slik som de er og ikke langt verre...

Nei, det går ikke mot verdensherrdømme... Bush kan jo forlate det hvite hus så snart som neste år siden det er nytt presidentvalg... Hvordan skal han utføre et verdensherredømme når han ikke lenger er president?

Nei... det er nok mange forutsetninger som ikke har funnet sin vei til ditt utspill.

[Thlom]

Sannsynligheten for at Bush forsvinner er forsvinnende liten. USA er i "krig", og i krig støtter man presidenten.

 

Når det gjelder verdensherredømme, så er det faktisk den våte drømmen til ganske mange i Bush administrasjonen, bl.a. den godeste Wolfowitz.

[Gjest medlem-23990]

Nei, USA er ikke i krig lenger...

Det gjenstår å se hva som skjer med presidentvalget.

Det kan hende at det demokratiske partiet ikke stiller opp med en god nok kandidat, som forrige gang... om bare ikke han jevla Lieberman var på laget til Gore sist gang... argh.

 

Fint at du påstår at folk i Bush administrasjonen, bl.a. Wolfowitz har lyst å ta over verden...

Men seriøst, hvor mye ordentlig ligger i den påstanden?

 

Det er ingen av "oss" som sier at Chirac's administrasjon har lyst å ta over oljeindustrien i Midt-Østen...

 

Finner stadig vekk tomme beskyldninger som kommer fra "din side" og ikke motsatt.

[Hypsilofodonten]

Vel, jeg har IKKE tenkt og ta på meg oppgaven som verdenspoliti så da har jeg heller ikke tenkt og klage på at usa gjør ett par feiltrinn.

 

Dumme opprørske land altså. Se på verden som Norge, Usa som politiet, og resten av landene som blitserer som ikke har tenkt og gjøre noe selv bortsett fra og klatge på hva politet gjør.

 

Snut er ut!

 

Kast blitzerene ut av det dumme blitz huset sitt slik at dei kan få seg en jobb slik som de fleste andre i norges land må.

[Thlom]

høh, hva har blitz med saken å gjøre? jævlig gode vafler der forresten

[stout]

Wow, klapp klapp for en generalisering...

Har ikke alle andre land akkurat de samme problemene? Hvorfor gjør ikke de det samme? Jo, de planlegger kanskje nøyaktig det samme de og... Men fokuset forblir på USA som alltid...

Og jeg er lei av denne frykt-USA-konspirasjonen...

Du skal bare være glad for at USA er slik som de er og ikke langt verre...

Nei, det går ikke mot verdensherrdømme... Bush kan jo forlate det hvite hus så snart som neste år siden det er nytt presidentvalg... Hvordan skal han utføre et verdensherredømme når han ikke lenger er president?

Nei... det er nok mange forutsetninger som ikke har funnet sin vei til ditt utspill.

 

Resten av "ongainn" holder seg på hjemmebane, og prøver å takle sine egne problemer. Se bare på Kina, som har sine fulle hyre med å undertrykke studenter som er desillusjonert av denne berømte "vestlige friheten", eller Norge, som hvis du ser bort fra noen kroner i veldedighet her og der, samt 5-6 soldater som trengte ferie i Afghanistan, jobber på spreng for å produsere nok papir til alle skjemaene og søknadene vi nordmenn må fylle ut hver gang vi skal nyse.

Forutsetningene er det du som skal komme med. Derfor kalles det en "diskusjon". Hvis jeg ramser opp alle mine argumenter + alle argumentene til motstanderen, så kalles det MPD. 8)

Og jeg er glad for at USA ikke er verre, men ønsker fortsatt at de roer seg ned et par hakk.

 

Det jeg har sett av dine innlegg er stort sett "det der er generalisering", "denne holdinga er jeg lei av" og "ikke rakke ned på USA". På tide å utvide ordforrådet? Kanskje gjøre litt research, eller hvis du allerede har gjort det, dele dine faktiske meninger med oss på en saklig måte? Ikke ment negativt mot deg som person, men du virker som du er den på forumet som brenner sterkest for USA, så det hadde vært moro å høre hva du mener og hvorfor du mener det, uttrykt på en seriøs måte.

 

 

 

peace..

[bob_kaare]

kan vel si meg litt lei av noen av Seixon`s utfall..blant annet at vi skal være glad det ikke er verre...det skal vi ****** hakke ta meg ikke!!!vi skal være forbanna over at det ikke er bedre!!jeg likte et artikkel i Dagbladet der det sto om "krigen som USA allerede har tapt". Et lite innblikk i byen War i USA. Det var nok et ekstremt tilfelle, men visste hvor jævlig mange i USA også har det. USA kunne brukt masse ressurser på å gjort verden en bedre plass å være i for sin egne også(selv om de skylder ganske mange andre land masse tilbake også)

 

hvis Seixon fortsatt ser på USA som verdenshelten, er det vel lite vi medmennesker kan gjøre med den saken...det at USA er handlekraftig, gjør dem ikke noe bedre. Og JA mange andre land i verden har vel ikke de probleme som ble nevnt???MEN.husk MEn!Få har SÅ mye ressurser og valluta som de kan bruke til å gjøre det bedre!!!man kan snakke mye bra om USA men til å være et så rikt land, er det jaggu mye faenskap og elendighet....btw: jeg så i et verdensatlas for ikke alt for lenge siden, og der var USA satt opp som det landet med mest utenlandsgjeld...TRODDE faktisk at den tittelen skulle tillhøre et land i den 3dje verden som frihandelen hadde overtkjørt...

[Calm]

Seixon... du virker litt fanatisk i din debattform - host opp noen argumenter, slutt med anklagene, og forstå at politisk mangfold er positivt og bidrar til å holde demokratiet sunt og fritt for fascistiske toner!

 

Du skal bare være glad for at USA er slik som de er og ikke langt verre...

Hvis alle idealister gjennom tidene skulle ha tatt til takke med det de mente var galt, og ikke gått til opposisjon, kunne man ha sett langt etter den friheten milliarder av mennesker har og har hatt!

 

Generalisering? Du kjenner tydeligvis ikke ordets betydning veldig godt! Det du siterer er jo ingenting annet enn en dose konstruktiv kritikk av det amerikanske samfunnet, og er en fullstendig akseptabel meningsytring!

 

USA representerer på mange måter den moderne velferdsstaten og det moderne demokrati (i alle fall for mange mennesker) - der alle er like for loven, der frihet og likhet står i høyesete, og der den markedsøkonomiske utopi blomstrer for fullt. I så måte er USA ambassadør i verden for alle de vestlige land, en jobb jeg synes de utfører veldig dårlig!

 

For meg er den amerikanse velferden inget annet enn en illusjon, i stor skala - USA er faktisk det landet, blandt de stater som kalles vestlige, som etter min menig har størst behov for omfattende politiske og sosiale reformer! Det amerikanske velferdssystemet er et kaldt, ekskluderende, og på mange måter veldig usosialt system, der utbredt fattigdom, sult og andre former for sosial nød er et daglig faktum! Samtidig brukes billioner av kroner på enorme militærbudsjetter! En tragedie, for mange mennesker - et spill for de folkevalgte - enkelt og greit!

 

Den amerikanske grunnloven lover frihet og likhet for alle, noe som helt klart kun gjelder innenfor riksgrensen! Gang på gang har den politiske administrasjon i USA krenket suverene stater, på grunnlag av å fremme og sikre sin egen politiske agenda - etter alt å synes, for å skape en amerikansk verdensorden. De har gått til krig mot en hel politisk orientering. Altså har de gått til krig mot stater fordi den sittende regjeringen der var sosialistisk. De har sørget for at demokratisk valgte presidenter har blitt skutt, for å så bli erstattet av en grusom militærdiktator! Alt kun som en del av en politisk agenda... Og med flere kriger friskt i minne (for det er faktisk en del av dem, dog ingen på amerikansk jord), har de altså gjort det igjen i år!

 

Med det utenrikspolitiske hardkjøret, og det interne sosiale forfallet, kan jeg ikke forestille meg at det amerikanske storsamfunnet kan bestå slik som det er i dag. Et sammenbrudd vil komme på en eller annen måte! Det blir kanskje en litt spekulativ sammenlikning, men hvis du ser på historien har ingen store stater med en så imperialistisk holdning til diplomati og militær maktbruk klart å holde løpet gående. For det er jo en slags moderne form for imperialisme de bedriver!

 

Jeg er i alle fall sikker på at jeg ikke ønsker å leve i en verden styrt av USA!

 

Velvel, det ble langt... spørs om noe gidder å lese det

[Thlom]

For det er jo en slags moderne form for imperialisme de bedriver!

 

 

Imperialismen bedrives hver dag av de fleste vestlige land. dog ikke så åpenlyst og voldsomt som USA. Om du leser Lenins analyse av ny-imperialismen, så vil det være ganke klart at USA er en imperialistisk stat. det samme gjelder f.eks. Frankrike, som Seixon er så glad i hetse

[Calm]

Imperialismen bedrives hver dag av de fleste vestlige land. dog ikke så åpenlyst og voldsomt som USA. Om du leser Lenins analyse av ny-imperialismen, så vil det være ganke klart at USA er en imperialistisk stat. det samme gjelder f.eks. Frankrike, som Seixon er så glad i hetse

 

Vel, kan ikke si meg helt enig i det. Ble litt for generaliserende... har du noen argumenter for det du sier? Synes det blir feil å sammenlikne USA og Frankrike hva gjelder imperialistiske tendenser - nå til dags er jo Frankrike pådriver for multilatterale løsninger både i FN og EU, og fører jo på ingen måte en uterikspolitikk som USA, med angrepskriger og militær maktbruk som diplomatiske virkemidler!

[trn100]

Imperialismen bedrives hver dag av de fleste vestlige land. dog ikke så åpenlyst og voldsomt som USA. Om du leser Lenins analyse av ny-imperialismen, så vil det være ganke klart at USA er en imperialistisk stat. det samme gjelder f.eks. Frankrike, som Seixon er så glad i hetse

 

Vel, kan ikke si meg helt enig i det. Ble litt for generaliserende... har du noen argumenter for det du sier? Synes det blir feil å sammenlikne USA og Frankrike hva gjelder imperialistiske tendenser - nå til dags er jo Frankrike pådriver for multilatterale løsninger både i FN og EU, og fører jo på ingen måte en uterikspolitikk som USA, med angrepskriger og militær maktbruk som diplomatiske virkemidler!

 

Har nok også ofte mer med statsledere enn nasjoner å gjøre... DeGaulle var vel kanskje den siste franske...

 

Når det gjelder EU.... Vel, er selv EU tilhenger, men ser visse muligheter for underliggende tendenser i det at 'gamleimperealistene' Frankrike, GB, Tyskland og Spania har ledende roller som de har...

 

Synes forøvrig du skriver drivende godt :-)

[klingtai]

Jeg tror det Amerikanske folk er i ferd med å glemme hva Amerika egentlig skulle være. Ikke bare det, men det virker som om de tror hele verden skal være med i gamet dems. Jaja *sukk*.........

 

 

 

 

Give Me Liberty or Give Me Death

 

 

March 23, 1775

 

 

By Patrick Henry

 

No man thinks more highly than I do of the patriotism, as well

as abilities, of the very worthy gentlemen who have just addressed the

house. But different men often see the same subject in different lights;

and, therefore, I hope it will not be thought disrespectful to those

gentlemen if, entertaining as I do opinions of a character very opposite

to theirs, I shall speak forth my sentiments freely and without reserve.

This is no time for ceremony. The question before the house is one of

awful moment to this country. For my own part, I consider it as nothing

less than a question of freedom or slavery; and in proportion to the

magnitude of the subject ought to be the freedom of the debate. It is

only in this way that we can hope to arrive at the truth, and fulfill

the great responsibility which we hold to God and our country. Should I

keep back my opinions at such a time, through fear of giving offense, I

should consider myself as guilty of treason towards my country, and of

an act of disloyalty toward the Majesty of Heaven, which I revere above

all earthly kings.

 

Mr. President, it is natural to man to indulge in the

illusions of hope. We are apt to shut our eyes against a painful truth,

and listen to the song of that siren till she transforms us into beasts.

Is this the part of wise men, engaged in a great and arduous struggle

for liberty? Are we disposed to be of the numbers of those who, having

eyes, see not, and, having ears, hear not, the things which so nearly

concern their temporal salvation? For my part, whatever anguish of

spirit it may cost, I am willing to know the whole truth, to know the

worst, and to provide for it.

 

I have but one lamp by which my feet are guided, and that is

the lamp of experience. I know of no way of judging of the future but by

the past. And judging by the past, I wish to know what there has been in

the conduct of the British ministry for the last ten years to justify

those hopes with which gentlemen have been pleased to solace themselves

and the House. Is it that insidious smile with which our petition has

been lately received?

 

Trust it not, sir; it will prove a snare to your feet. Suffer

not yourselves to be betrayed with a kiss. Ask yourselves how this

gracious reception of our petition comports with those warlike

preparations which cover our waters and darken our land. Are fleets and

armies necessary to a work of love and reconciliation? Have we shown

ourselves so unwilling to be reconciled that force must be called in to

win back our love? Let us not deceive ourselves, sir. These are the

implements of war and subjugation; the last arguments to which kings

resort. I ask gentlemen, sir, what means this martial array, if its

purpose be not to force us to submission? Can gentlement assign any

other possible motive for it? Has Great Britain any enemy, in this

quarter of the world, to call for all this accumulation of navies and

armies? No, sir, she has none. They are meant for us: they can be meant

for no other. They are sent over to bind and rivet upon us those chains

which the British ministry have been so long forging. And what have we

to oppose to them? Shall we try argument? Sir, we have been trying that

for the last ten years. Have we anything new to offer upon the subject?

Nothing. We have held the subject up in every light of which it is

capable; but it has been all in vain. Shall we resort to entreaty and

humble supplication? What terms shall we find which have not been

already exhausted? Let us not, I beseech you, sir, deceive ourselves.

Sir, we have done everything that could be done to avert the storm which

is now coming on. We have petitioned; we have remonstrated; we have

supplicated; we have prostrated ourselves before the throne, and have

implored its interposition to arrest the tyrannical hands of the

ministry and Parliament. Our petitions have been slighted; our

remonstrances have produced additional violence and insult; our

supplications have been disregarded; and we have been spurned, with

contempt, from the foot of the throne! In vain, after these things, may

we indulge the fond hope of peace and reconciliation.

 

There is no longer any room for hope. If we wish to be

free--if we mean to preserve inviolate those inestimable privileges for

which we have been so long contending--if we mean not basely to abandon

the noble struggle in which we have been so long engaged, and which we

have pledged ourselves never to abandon until the glorious object of our

contest shall be obtained--we must fight! I repeat it, sir, we must

fight! An appeal to arms and to the God of hosts is all that is left us!

They tell us, sir, that we are weak; unable to cope with so formidable

an adversary. But when shall we be stronger? Will it be the next week,

or the next year? Will it be when we are totally disarmed, and when a

British guard shall be stationed in every house? Shall we gather

strength but irresolution and inaction? Shall we acquire the means of

effectual resistance by lying supinely on our backs and hugging the

delusive phantom of hope, until our enemies shall have bound us hand and

foot? Sir, we are not weak if we make a proper use of those means which

the God of nature hath placed in our power. The millions of people,

armed in the holy cause of liberty, and in such a country as that which

we possess, are invincible by any force which our enemy can send against

us. Besides, sir, we shall not fight our battles alone. There is a just

God who presides over the destinies of nations, and who will raise up

friends to fight our battles for us. The battle, sir, is not to the

strong alone; it is to the vigilant, the active, the brave. Besides,

sir, we have no election. If we were base enough to desire it, it is now

too late to retire from the contest. There is no retreat but in

submission and slavery! Our chains are forged! Their clanking may be

heard on the plains of Boston! The war is inevitable--and let it come! I

repeat it, sir, let it come.

 

It is in vain, sir, to extentuate the matter. Gentlemen may

cry, Peace, Peace--but there is no peace. The war is actually begun! The

next gale that sweeps from the north will bring to our ears the clash of

resounding arms! Our brethren are already in the field! Why stand we

here idle? What is it that gentlemen wish? What would they have? Is life

so dear, or peace so sweet, as to be purchased at the price of chains

and slavery? Forbid it, Almighty God! I know not what course others may

take; but as for me, give me liberty or give me death!

 

Noe å tenke på for oss nordmenn også?

[trn100]

Se forøvrig hva som skjer i deler av Canada i dag... I Quebec er det etter hva jeg har hørt påbud om at f.eks. alle reklameplakater skal være på fransk... I praksis må man også være fransktalende for å oppnå bare et snev av den lovede frihet...

 

Når det gjelder svarte i de amerikanske sydlige stater, er det fremdeles lite som vitner om frihet... Selv myndighetene der med politiet i første rekke banker dem først opp og spør siden....

 

"America the Beautiful" er verdens største bløff spør du meg :-)

 

Hvilken rett de har til å dømme/fordømme noen som helst andre steder i verden er for meg en evig gåte....

 

Gjelder forøvrig Franskmenn også, for ikke å snakke om tyskere og engelskmenn...

[Thlom]

Imperialismen bedrives hver dag av de fleste vestlige land. dog ikke så åpenlyst og voldsomt som USA. Om du leser Lenins analyse av ny-imperialismen, så vil det være ganke klart at USA er en imperialistisk stat. det samme gjelder f.eks. Frankrike, som Seixon er så glad i hetse

 

Vel, kan ikke si meg helt enig i det. Ble litt for generaliserende... har du noen argumenter for det du sier? Synes det blir feil å sammenlikne USA og Frankrike hva gjelder imperialistiske tendenser - nå til dags er jo Frankrike pådriver for multilatterale løsninger både i FN og EU, og fører jo på ingen måte en uterikspolitikk som USA, med angrepskriger og militær maktbruk som diplomatiske virkemidler!

 

Selvfølgelig, Frankrike er ikke så voldsomme som USA, men ny-imperialistisk, det er de. Og det at Frankrike ikke driver med angrepskriger og militær maktbruk er bare delvis riktig. Gjennom EU så har de Vestunionen som er en slags CIA sak som er tungt inne i store deler av Afrika. Det er dog ikke krig, men inn-ut operasjoner. Og Frankrike var jo mot Irak krigen pga oljekontraktene de hadde med Saddam.

[Thlom]

Imperialismen bedrives hver dag av de fleste vestlige land. dog ikke så åpenlyst og voldsomt som USA. Om du leser Lenins analyse av ny-imperialismen, så vil det være ganke klart at USA er en imperialistisk stat. det samme gjelder f.eks. Frankrike, som Seixon er så glad i hetse

 

Vel, kan ikke si meg helt enig i det. Ble litt for generaliserende... har du noen argumenter for det du sier? Synes det blir feil å sammenlikne USA og Frankrike hva gjelder imperialistiske tendenser - nå til dags er jo Frankrike pådriver for multilatterale løsninger både i FN og EU, og fører jo på ingen måte en uterikspolitikk som USA, med angrepskriger og militær maktbruk som diplomatiske virkemidler!

 

Har nok også ofte mer med statsledere enn nasjoner å gjøre... DeGaulle var vel kanskje den siste franske...

 

Når det gjelder EU.... Vel, er selv EU tilhenger, men ser visse muligheter for underliggende tendenser i det at 'gamleimperealistene' Frankrike, GB, Tyskland og Spania har ledende roller som de har...

 

Synes forøvrig du skriver drivende godt :-)

 

Jeg skal ikke ta opp EU-debatten her, men EU har som sagt VU, som er en slags kopi av CIA som driver med inn-ut opperasjoner i land som er i EU's interesse. f.eks så vil VU kunne gå inn i ett land, kuppe makten og sette inn en EU-vennlig statsleder for så å trekke seg kjapt ut. Hvis ikke det er ny-imperialisme så vet ikke jeg.

 

PS: er ikke 100% sikker på om det er slik VU opererer, men det er noe lignende.

[Gjest medlem-23990]

Jeg vet godt hva generalisering betyr... naar noen sier "USA har moralsk forfall, rasisme, etc" saa er det en generalisering. Dessuten er det urelevant, siden slike ting er et tilfelle i nesten hvert eneste land i verden, aa bruke det som et slags argument er feilaktig.

 

Jeg har god rett til aa si meg lei i at folk sier at USA er sann og sann, nar de vet bare det de vet gjennom media og TV. Jeg er amerikaner, er faktisk i USA akkurat naa. Har vaert i soerstatene en del ganger. Jeg har venner av alle raser og vet godt hva som skjer i forhold til politi, etc.

Det er fortsatt et lite problem med at politi fokuserer alt for mye paa de svarte, med utfall som "driving while black" etc.

Men, slike ting skjer i hvert eneste multi-etnisk land. I Norge, fokuserer man gjerne i media paa asylsoeker forbrytelser, og paa innvandrer forbrytelser. Det er mye mer fremmedfrykt og rasisme i Norge enn her i USA fra det jeg har opplevd.

Jeg har bodd og opplevd begge Norge og USA, saa jeg kan si det jeg sier.

Dere som sier "USA er saann og saann" nar dere ikke har vaert her engang... det blir litt teit nar dere tar alt dere "vet" fra filmer, TV, etc.

 

Jeg bruker alltid et mangfold av argumenter, og anklager ikke uten grunnlag. Kanskje jeg ikke har lagt ut disse argumentene i akkurat dette temaet, men dette forumet er krydderet med mine argumenter om det jeg sier her...

 

USA driver ikke med imperialisme. Slutt og si det siden dere aapenbart ikke vet hva det ordet betyr. MAO USA holder ikke paa a ta over verden. Det er akkurat det "frykt-USA" konspirasjonen jeg snakket om foer... som er helt uanstendig.

 

Jeg brenner ikke for USA. Jeg brenner for aa vise folk at bl.a. Frankrike er like syk hvis ikke sykere enn USA med sin politikk og fremgangsmaate.

 

Hvorfor kriger ikke Frankrike? Fordi de trenger ikke gjoere det for aa oppnaa sine interesser. Frankrikes filosofi er: Hvorfor fjerne en diktator naar man kan tjene mer paa a holde han i makt og forhandle med han?

 

Tror aldri jeg har hoert mer opproer over aa holde en syk diktator i makt...

 

Har USA glemt hva USA skulle vaere? Nei, tror ikke det. Demokrati og personlige rettigheter... Hva er det de proever aa faa til i Irak igjen? AA ja, nettopp det ja... Hmm...

 

USA har ikke et "game".

 

Irak har i 12 aar ikke godtatt og samarbeidet med FN resolusjonene.

Irak utfoerte flere brudd paa 1441.

Frankrike ville overse alt, og fortsette uten forandringer ankret i FNShr.

USA ville bruke FNShr for aa faa Irak til aa samarbeide omgaaende, og uten aa noele.

Frankrike, ville ikke dette. De sa til USA "vi kommer til aa nedlegge alt du legger fram i sikkerhetsraadet".

 

Les resolusjonsforslaget USA kom med. Det inneholder ikke et ultimatum som aapner for krig. Dette var en oppfinnelse av Chirac og media.

 

Hvem la fram en presentasjon i sikkerhetsraadet for aa fokusere paa at Irak faktisk fortsatt med aa ikke samarbeide fullt, akkurat som Hans Blix rapporterte. USA ville faa til forandringer i inspeksjonene med en ny resolusjon, men Frankrike var imot dette, de ville isteden utfoere ikke-bindende forandinger og bestemmelser. Til sist, lagde USA en resolusjon som skulle faa Irak til aa umiddelbart samarbeide med en tidsfrist. Frankrike, ville ikke dette. Hvorfor ikke? Er ikke maalet aa faa Irak til aa samarbeide?? Nei, det er faktisk ikke maalet til Frankrike...

 

Jeg kan legge ut alle mine argument opp og opp igjen, men de ligger i andre tema. Les dem der hvis du vil bli litt klokere.

[Danko]

Har USA glemt hva USA skulle vaere? Nei, tror ikke det. Demokrati og personlige rettigheter... Hva er det de proever aa faa til i Irak igjen? AA ja, nettopp det ja... Hmm...

 

Hvorfor skal egentlig USA bestemme hvordan det skal være i midt-østen?

Greit nok at det er demokrati og jalla jalla i USA, men er vel ikke dermed sagt at det skal være det i Irak ?