Bilde av muhammed

[DaXoN]

Hva mener folk om den saken? nå vet jeg det er lenge siden men jeg er bare generelt nysgjerrig,

 

Burde man kunne tegne / vitse / om dette? jeg er ikke religiøs en plass men jeg vet at det er mange ganger innen tegneserier og lignende at man har vitset om gud / Jesus så hvorfor så stor reaksjon tror dere på Muhammed?

[793]

hvorfor så stor reaksjon tror dere på Muhammed?

Fordi de en hel del muslimer vil bruke en hvilken som helst unnskyldning til å trappe opp deres jihad mot den vestlige verden.

[reversfaen]

Det bør gå ann å tegne muhammed, men jeg forstår hvorfor muslimer blir sinte og føler det er unødvendig å tegne han bare for å presse.

 

Hvorfor muslimer blir sinte av tegning av muhammed?:

Fordi det i koranen ikke er lov å tegne ham og det er vel opprinnelig ikke lov å tegne i det hele tatt i frykt av avgudsdyrking.

 

Forøvrig har de fleste muslimer som jeg har snakket med osv bryr seg ikke noe med det, men det er bare ekstremistene en får se i avisa.

[debattantesofie]

Er spørsmålet om disse tegningene bør forbys?

[DaXoN]

Er spørsmålet om disse tegningene bør forbys?

 

Nei det er kun et spørsmål om hva dere mener personlig om det, synes dere det er ok at man lager tegninger / humor ut av Muhammed eller ikke.

[debattantesofie]

Jeg synes det er kjempeflott.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Zaftig]

Det er abslutt ok å tegne bilder av Muhammed, vi burde henge bilder av Muhammed på stortinget også. Selvsagt blir noen Muslimer sur og gale men jeg tror det ville hjulpet mer for sekuleriseringen av Muslimer i Norge enn og forby Burka o.s.v..

[sosialliberal]

Selvsagt blir noen Muslimer sur og gale men jeg tror det ville hjulpet mer for sekuleriseringen av Muslimer i Norge enn og forby Burka o.s.v..

 

Det hadde faktisk hatt motsatt effekt, du hadde skyvd flere muslimer i radikalisering ved slike tiltak. Dette fordi denne handlingen er ikke et utrykk for ytringsfrihet men en handling ment som ren provokasjon, noe som hadde bidratt til at flere muslimer tar avstand fra vestlige verdier og gjennoppdager religion. I dette landet praktiserer vi religionsfrihet, som en del av de demokratiske verdier og demokratisk konstitusjon. Det betyr at begge sider av samfunnet, både den sekulære delen og den religiøse delen av samfunnet, skal vise respekt for hverandres verdier. Det er greit å kritisere religion når kritikken er rasjonell og reflektert. Ved å tegne Muhammed, bare fordi man ønsker å irritere muslimer, iverksetter man ikke reflektert og rasjonell kritikk. Det man gjør da er å fremstå som mindre sivilisert enn enkelte fundamentalister.

Endret 28. november 2010 av statsviter

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Dette fordi denne handlingen er ikke et utrykk for ytringsfrihet men en handling ment som ren provokasjon

 

Hva er galt med provokasjon?

 

Hvor hadde Norge vært om ingen hadde utfordret blasfemiparagrafen og statsreligionen? Vi er jo et av verdens minst religiøse land nå - i all hovedsak takk være folk som har provosert og utfordret konvensjonell tenkning.

[Huggslangen]

Ytringsfriheten eksisterer utelukkende FOR at vi skal ha muligheten til å si ting som provoserer. Muslimer truer oss med vold dersom vi våger å ytre at Islam er en voldelig ideologi. Dette er i seg selv et klart bevis for at vi MÅ ha ærlig offentlig debatt om Islam. Ærlig debatt får vi aldri, når feiginger,idioter og femtelolonister undergraver fornuft og frihet i en tåke av politisk korrekthet. Muslimer idealiserer en pedofil massemorder, og jeg gir ikke en flygende faen i om muslimer blir støtt av ordene mine. Å være muslim er tross alt et valg. Når ble man fritatt for ansvar for sine valg?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Det er ikke en menneskerett å ikke bli støtt av andres meninger.

[Isbilen]

Det blir som når man velger seg ut en man vet blir sint og deretter bruker aggresjonen hans til å rettferdiggjøre mobbingen. Det handler ikke om ytringsfrihet.

[sosialliberal]

Dette fordi denne handlingen er ikke et utrykk for ytringsfrihet men en handling ment som ren provokasjon

 

Hva er galt med provokasjon?

 

Hvor hadde Norge vært om ingen hadde utfordret blasfemiparagrafen og statsreligionen? Vi er jo et av verdens minst religiøse land nå - i all hovedsak takk være folk som har provosert og utfordret konvensjonell tenkning.

 

Dette er absolutt ikke grunnen til hvorfor vi er et sekulært samfunn i dag. Grunnen til hvorfor vi er et sekulært samfunn i dag er fordi religionen mistet mye av sitt verdigrunnlag i etterkant av vitenskapens fremgang under opplysningstiden. Vi klarte rett og slett å forklare flere naturfenomener ved hjelp av vitenskapelige bevis, istedenfor den tradisjonelle religiøse forklaringer om noe overnaturlig. Dermed mistet religionen mye av den statusen den hadde før opplysningstiden.

 

Verken hån eller ubegrunnet provokasjon er metoder som ble brukt til å oppnå et sekulært samfunn. Tvert i mot, det var rasjonell kritikk blandet med respekt for religiøse grunnverdier som fikk gjennomslag i vår kamp mot religiøse verdier, og demokratisering av samfunnet. Hån og irrasjonell provokasjon, som inneholder mangel på respekt for religionsfrihet, er ikke en del av demokratiske verdier. Det å provosere på bakgrunn provokasjon i seg selv er i grunn hån – og hån på bakgrunn av religiøs tilhørighet er i følge den norske konstitusjonen ikke tillat.

 

Jeg gjentar meg selv fra forrige post; rasjonell kritikk av religion er helt greit. Men det å provosere noen, bare fordi man ønsker å provosere, er ikke rasjonell kritikk. Det fremstår som like lite reflektert som de som defineres som fundamentalister. Du må huske på at ved å tegne Muhammed – en handling som i følge islam ikke er tillat – provoserer du ikke kun fundamentalister eller de radikale muslimer, men du provoserer, eller håner, også mange vanlige moderate muslimer som faktisk er i stor majoritet. Dermed har handlingen motsatt effekt enn det den ønsker å oppnå, dvs. du skyver flere muslimer i radikalisering på bakgrunn av handlinger som på alle måter anses som lite rasjonelle og reflekterte. Er det det du ønsker? Flere radikale muslimer?

 

Skal du kritisere fundamentalister, så må du presisere hvem kritikken er rettet mot. Skal du kritisere islam på generelt grunnlag må du komme med rasjonelle og godt begrunnede argumenter på hvorfor du syns islamske verdier er noe du ikke liker, og hvorfor religiøse muslimer skal forlate disse verdier samt slutte å være praktiserende muslimer. Ved å simpelt tegne Muhammed, og deretter lene deg tilbake i godstolen med god samvittighet om at du har gjort noe stort, oppnår du ingen av deler nevnt ovenfor. Det du gjør er bare å lure deg selv om at jobben er fullført og at du har bidratt med noe postivt.

Endret 30. november 2010 av statsviter

[nebrewfoz]

Ytringsfriheten eksisterer utelukkende FOR at vi skal ha muligheten til å si ting som provoserer.

Feil!

 

Ytringsfriheten eksisterer for at vi skal ha frihet til å ytre våre meninger - det ligger egentlig i ordet -, uansett om meningen er å provosere noen eller ikke.

 

Din definisjon av begrepet 'ytringsfrihet' innebærer en begrensning av ytringsfriheten, og jeg er i min fulle rett (i.h.t. ytringsfriheten) til å protestere mot et slikt regelrett angrep på ytringsfriheten ...

 

Fundamentalister som deg er bare ute etter å misbruke friheten vår ...

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Dette er absolutt ikke grunnen til hvorfor vi er et sekulært samfunn i dag. Grunnen til hvorfor vi er et sekulært samfunn i dag er fordi religionen mistet mye av sitt verdigrunnlag i etterkant av vitenskapens fremgang under opplysningstiden.

 

Kristendommens dominans i Norge fortsatte godt inn i det forrige århundret, lenge etter 'the age of enlightenment'. Selv på 80 tallet ble ting som Life of Brian bannlyst fordi det provoserte religion. På femtitallet ble folk og forfattere og kunstnere fremdeles fengslet for å utfordre sosiale normer som var basert på religiøs moralisme.

 

Ytringsfriheten eksisterer for at vi skal ha frihet til å ytre våre meninger - det ligger egentlig i ordet -, uansett om meningen er å provosere noen eller ikke.

 

Jeg ser ingen faktisk forskjell på det du sier og det han sier. Dere er egentlig saktens enige, men det er viktig å ha noe å krangle om, eller?

Endret 30. november 2010 av abcdefghijklmnopqrstuvwxyz

[Huggslangen]

Ytringsfriheten eksisterer utelukkende FOR at vi skal ha muligheten til å si ting som provoserer.

Feil!

 

Ytringsfriheten eksisterer for at vi skal ha frihet til å ytre våre meninger - det ligger egentlig i ordet -, uansett om meningen er å provosere noen eller ikke.

 

Din definisjon av begrepet 'ytringsfrihet' innebærer en begrensning av ytringsfriheten, og jeg er i min fulle rett (i.h.t. ytringsfriheten) til å protestere mot et slikt regelrett angrep på ytringsfriheten ...

 

Fundamentalister som deg er bare ute etter å misbruke friheten vår ...

 

Feil!

 

Du har delvis rett, men det er ikke noe poeng i å ha yttringsfrihet dersom det ikke ligger i kortene at dette er for å verne om vår rett til å si ting, selv om de måtte virke støtende mot noen. Dersom alle holdt seg til trygge rammer for meingsutveksling og ingen brøt ut med noe som skapte reaksjoner - da ville vi heller ikke trenge å ha denne friheten til å ytre oss. Du ser derfor for snevert på begrepet, og du har tydeligvis ikke forstått hva som er tanken som ligger til grunn.

 

Hvis jeg er en fundamentalist fordi jeg har en opplyst tilnærming til begrepene vi bruker, så er du en dåsemikkel fordi jeg sier at du er det.

 

Missbruk av frihet finnes ikke, fordi frihet i seg selv er ensbetydende med at man står fritt til å velge hvordan man vil bruke denne friheten. Konseptet "missbruke frihet" snubbler derfor i sin egen stupiditet, men det var et fint sleivspark for å forsvare Islamister og fremstille meg som den slemme.

Endret 30. november 2010 av Huggslangen

[nebrewfoz]

Du har delvis rett, men det er ikke noe poeng i å ha yttringsfrihet dersom det ikke ligger i kortene at dette er for å verne om vår rett til å si ting, selv om de måtte virke støtende mot noen.

Dette er jeg da heller ikke uenig i.

Det var din bruk av ordet "utelukkende" jeg reagerte på. Sjekk hva det betyr hvis du ikke er sikker.

[Huggslangen]

Da erklærer vi oss enige og sporer tilbake på tema.

 

Forøvrig løper det en paralell tråd under religion.

Hadde det vært en ide å slå disse sammen, moderator?

[Evilfish]

muhammed er kul han

[Huggslangen]

muhammed er kul han

Ja hvilken psykopat synes ikke det?

 

http://www.thereligionofpeace.com/Pages/WWMD.htm

Endret 3. desember 2010 av Huggslangen