Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[delfin]

 

Dette er den rareste tråden jeg har sett på en stund!

 

Kan jeg få foreslå at vi slutter å diskutere semantikk og gramatikk angående hvorvidt energi er et verb eller ikke? Forøvrig er "energi" et utellelig substantiv (eller massesubstativ), som "tid" og "luft". Nok om det.

 

Og "tid" et begrep for å beskrive hastigheten i en prosess. I eksempelet med GPS, der klokkene må justeres med en faktor kan dette f.eks bety at hastigheten til satelittene gjør at elektronene i lederne i klokken går saktere, færre elektroner passerer "telleren" per "jord-tidsintervall", og dermed går klokken feil. Dette er bevist utallige ganger. Det rare er at dette gjelder alle prosesser, så en som sitter i en satelitt rundt jorden i enorm hastighet, vil kanskje ha en klokke som viser at han har sittet der i en time, mens det på jorden har gått 10 år.

 

Tror du ikke på dette heller, tantesofie?

 

Har han sittet der i en time, 10 år, eller er tiden relativ?

 

Jeg synes egentlig ikke denne tauidéen din er så rasjonell som du skal ha det til...

[debattantesofie]

Som fysiker vet jeg at energi og masse er to aspekter av samme sak.

Kan du tegne energi for meg?

 

Nei, men jeg kan måle energi.

 

Ja, det kan du. Verb kan måles, men ikke tegnes.

[KoKo_]

Du presenterer en teori, som fakta, blir bombandert med argumenter som setter den på prøver du er langt fra i stand til å svare for.

 

Jeg sier ikke at den er fakta. Det er problemer med tauhypotesen, men det er det også med dagens.

 

Du har åpenbart svært manglende kunnskap om de gjeldende teoriene, altså som et barn å regne i fysikkens verden.

 

Ad hominem.

 

Tja, mer en observasjon, og analogi til hvordan man som uviten, ikke vet at man er det, før man har lært seg litt mer i livet. Virker ikke som om du kan noe mer enn en gjennomsnittlig person som interesserer seg for fysikk (som meg selv).

 

står på ditt og nekter å sette deg inn i det fysikerene har jobbet med i hundrevis av år.    

 

Jeg kan mer om disse teoriene enn de fleste. Ta en tur ut på gata og spør ti tilfeldige om de vet hva massen til et foton er.

 

 

Når hadde folk på gata peiling på fysikk?  Dette blir for dumt.

 

 

Du bør bli litt eldre i kunnskap, før du kan bruke "rasjonelt" som argument i en seriøs diskusjon med eldre.

 

Hvor gammel er du?

 

 

Jeg er langt fra gammel nok til å tro at mine rasjonelle tanker kan utfordre resultatene av forsøkene til brilliante fysikere.  Les litt om andre fysikere enn helten din med hyssing, så skjønner du at de ikke driver med religion og eventyr.   Jeg tar ikke alt for god fisk, men å slå det fra meg som eventyr og å tro på spøkelser, blir latterlig.

 

Hadde all fysikk kunnet bli forklart med medfødte logiske evner, så hadde fysikken vært ferdigbeskrevet for mange hundre år siden.

 

 

 

 

 

Kom med bevis, der disse hyssingteoriene kan understøttes med forsøk, ikke med "elegante" analogier og bortforklaringer. 

[freke]

Du kan se synlig lys. Dette er synlige tau, sier tauhypotesen.

Kan du ta et bilde av et tau? Eller er tau et verb det også, og derfor bøyd i fortid? Setter pris på bildebevis.

[debattantesofie]

Tiden kan oppfattes saktere uten at det betyr at den går saktere.

 

Dette er en påstand som kan være sann eller usann, uten etterprøvbare kriterier. Det sier dog ingenting om tid er relativ eller ikke, som egentlig er spørsmålet.

 

Hva er din definisjon av tid?

 

Forøvrig vil jeg ha meg frabedt å bli tillagt meninger jeg ikke har ytret i plenum i fremtiden. (Om det skulle stemme eller ei er irrellevant all den tid du ikke har grunnlag for å konkludere)

 

Du kan jo telle opp antall stråmenn, personangrep og "ord i munnen" i denne tråden. Dere leder nok klart.

[delfin]

Forresten, har disse tauene en masse, eller består de av ... energi?

[debattantesofie]

 

Dette er den rareste tråden jeg har sett på en stund!

 

Alle banebrytende teorier virker rare første gang du hører om dem.

 

Kan jeg få foreslå at vi slutter å diskutere semantikk og gramatikk angående hvorvidt energi er et verb eller ikke? Forøvrig er "energi" et utellelig substantiv (eller massesubstativ), som "tid" og "luft". Nok om det.

 

I språket er det et substantiv, men ikke i virkeligheten. Energi er dynamisk.

 

Og "tid" et begrep for å beskrive hastigheten i en prosess. I eksempelet med GPS, der klokkene må justeres med en faktor kan dette f.eks bety at hastigheten til satelittene gjør at elektronene i lederne i klokken går saktere, færre elektroner passerer "telleren" per "jord-tidsintervall", og dermed går klokken feil. Dette er bevist utallige ganger. Det rare er at dette gjelder alle prosesser, så en som sitter i en satelitt rundt jorden i enorm hastighet, vil kanskje ha en klokke som viser at han har sittet der i en time, mens det på jorden har gått 10 år.

 

Men begge befinner seg fortsatt i nåtiden, selv om klokkene deres går med forskjellig hastighet.

 

Tror du ikke på dette heller, tantesofie?

 

Jo.

 

Har han sittet der i en time, 10 år, eller er tiden relativ?

 

Først må man spesifisere hva en time og et år er. Snakker vi et jordår eller et satelittår?

 

Jeg synes egentlig ikke denne tauidéen din er så rasjonell som du skal ha det til...

 

Det kan jeg leve med.

 

Forresten, har disse tauene en masse, eller består de av ... energi?

 

masse

[freke]

Forresten, har disse tauene en masse, eller består de av ... energi?

Jeg håper da virkelig ikke de er av energi :!: . Energi er som vi har lært i dag, et verb. Og verb kan man angivelig ikke ta bilder av. Jeg har et brennende ønske om å se hyssingen som binder jorda til sola, så la oss håpe det er en ordklasse som lar seg avbilde.

[ChaosPredicted]

Hva er din definisjon av tid?

 

Det er ikke min definisjon av tid som diskuteres her, for alt du vet har jeg ikke annet enn undrende spørsmål rundt dette begrepet og søker svar. Poenget er at i en tråd om rasjonell tankegang i teknologi og vitenskapsforumet må man kunne etterspørre vitenskapelig forskning rundt en teori.

 

Du kan jo telle opp antall stråmenn, personangrep og "ord i munnen" i denne tråden. Dere leder nok klart.

 

Setter du meg i bås også? Når har jeg noensinne i denne tråden kommet med stråmenn, personangrep og "ord i munnen"?

[debattantesofie]

Les litt om andre fysikere enn helten din med hyssing, så skjønner du at de ikke driver med religion og eventyr. 

 

Mange av dem tror jo at universet skapte seg selv, og at sorte hull har uendelig tetthet. Bare for å nevne noe.

 

Hadde all fysikk kunnet bli forklart med medfødte logiske evner, så hadde fysikken vært ferdigbeskrevet for mange hundre år siden.

 

Jeg tror fysikken hadde vært kommet mye lenger om man hadde tenkt rasjonelt helt siden de gamle grekerne.

 

Du kan se synlig lys. Dette er synlige tau, sier tauhypotesen.

Kan du ta et bilde av et tau?

 

Ja.

 

Eller er tau et verb det også, og derfor bøyd i fortid? Setter pris på bildebevis.

 

Torsjon er et verb, og kan ikke fotograferes. Men det kan filmes.

[dotten☻]

GPS satelitter er avhengig av at man tar med i beregningen at tiden går raskere der oppe.

 

Jeg tror du blander klokker og tid. Klokkene går raskere, men selve tiden går jo ikke raskere!

 

 

Atomene spinner saktere, alt går saktere.

 

Slutt å heng deg opp i ubetydelige ting som bilder og definisjoner, du vrir deg bare unna.

Endret 1. desember 2010 av dotten☻

[freke]

Ja.

Så fint. Da vil jeg gjerne se tauet som holder jorda fast i sola.

Endret 1. desember 2010 av freke

[John Keats]

GPS satelitter er avhengig av at man tar med i beregningen at tiden går raskere der oppe.

 

Jeg tror du blander klokker og tid. Klokkene går raskere, men selve tiden går jo ikke raskere!

 

Her tror jeg ikke det trengs mye intelligens for å kunne trekke slutningen om at du mener noe spesifikt påvirker klokkene så de går raskere.

Med mindre du påstår det finnes magi, eller at klokkene er laget for å gå raskere kan vi konstantere at det er tyngdekraften som påvirker klokkene.

 

Det høres fornuftig ut. Jeg er enig.

 

Hvis du nå mener at det er tyngdekraften som påvirker materie slik at det oppfører seg på en annen måte, tregere eller raskere om en vil bruke de ordene, avhengig av avstanden til et gravitasjonsfelt.

 

Siden du allerede mener tid er et konsept, så kan vi anta at oppfattelsen av tid baserer seg på hvor raskt materie beveger seg i forhold til annen materie.

 

Øverfører vi dette tilbake til konseptet om tid, så ser vi at tiden går raskere og tregere avhengig av gravitasjon og hastighet.

 

See what I did there?

 

Jeg mener ikke at tiden går i det hele tatt. Tiden er et konsept vi bruker til å beskrive endring. Man kan for eksempel velge å måle endring i forhold til en klokke, men for at man skal kunne sammenligne må dene klokka befinne seg på samme sted slik at den ikke påvirkes av tyngdekraften.

 

Her har jeg ingen idè om hva du mener. Måle endring i forhold til en klokke når klokkene er på samme sted? Du kan si at selve klokka er et måleinstrument for for raskt atomene på innsiden spinner. Dermed blir det jo riktig å kunne sende den ene klokka i bane rundt kloden mens den andre befinner seg her nede.

 

Eller har du noe slags kunnskap om klokker jeg ikke har fått med meg?

 

Edit: Poenget mitt her er at om tyngdekraften påvirker alle atomer så de spinner saktere eller raskere, så er dette rett og slett hva vi kaller tid. Det trenger ikke være mer fancy enn det.

Endret 1. desember 2010 av Detectable

[debattantesofie]

GPS satelitter er avhengig av at man tar med i beregningen at tiden går raskere der oppe.

 

Jeg tror du blander klokker og tid. Klokkene går raskere, men selve tiden går jo ikke raskere!

 

 

Atomene spinner saktere, alt går saktere.

 

Ja, alt går saktere i forhold til på jorda. Prosesser går saktere. Men tiden er den samme. Tiden er den felles referanserammen som gjør at vi kan sammenligne hvor fort prosessene går på jorda og der oppe.

Endret 1. desember 2010 av debattantesofie

[debattantesofie]

Ja.

Så fint. Da vil jeg gjerne se tauet som holder jorda fast i sola.

 

Stråmann.

[delfin]

Jaja, begge befinner seg i nåtiden, sett fra sitt eget perspektiv. Jeg er enig i tanken din her, om at det ikke finnes en fortid eller en fremtid (dvs, den eksisterer ikke enda) og at det bare finnes nåtid. Likevel har han som sitter i satelitten, sett fra sitt perspektiv, hoppet inn i fremtiden, sett fra jordens perspektiv.

 

Det at vi trenger to begreper her, jordår og satelittår, sier jo at tiden er relativ

 

Så, disse trådene som har masse...går de mellom ALLE atomer i universet, altså alle til alle? Betyr det at hvert atom i kroppen min har 10^80 tråder som alle har hver sin liten masse?

[debattantesofie]

Du kan si at selve klokka er et måleinstrument for for raskt atomene på innsiden spinner.

 

Ikke hvor raskt de spinner, men hvor mange ganger de spinner.

 

Dermed blir det jo riktig å kunne sende den ene klokka i bane rundt kloden mens den andre befinner seg her nede.

 

Det man da viser er at klokka går raskere der oppe. Og det er jeg enig i.

 

Edit: Poenget mitt her er at om tyngdekraften påvirker alle atomer så de spinner saktere eller raskere, så er dette rett og slett hva vi kaller tid. Det trenger ikke være mer fancy enn det.

 

OK, da har du rett. Men det er ikke det jeg kaller tid.

[John Keats]

GPS satelitter er avhengig av at man tar med i beregningen at tiden går raskere der oppe.

 

Jeg tror du blander klokker og tid. Klokkene går raskere, men selve tiden går jo ikke raskere!

 

 

Atomene spinner saktere, alt går saktere.

 

Ja, alt går saktere i forhold til på jorda. Prosesser går saktere. Men tiden er den samme. Tiden er den felles referanserammen som gjør at vi kan sammenligne hvor fort prosessene går på jorda og der oppe.

 

Dine egene ord er jo at tid er et konsept og at det ikke eksisterer. Om absolutt alle, 100% av alle prosesser går tregere, hvordan er dette forskjellig fra om selve tiden ( om den fantes ) skulle gå tregere?

 

 

Inne i en boks sitter Per og Espen.

La oss si at Per og Espen har samme filmen og setter den på samtidig. Hos Per går alle prosesser 50% tregere en hos Espen, inkludert han selv.

 

Når filmen til Espen er ferdig vil Per være halveis.

Når de kommer ut av boksen vil begge to ha akkurat samme oppfattelsen av hvor lang tid det tok å se ferdig filmen. Ingen oppfattet det som at det gikk i fortfilm eller slowmotion.

 

Per definisjon har tiden gått i forskjellige hastigheter.

Endret 1. desember 2010 av Detectable

[debattantesofie]

Likevel har han som sitter i satelitten, sett fra sitt perspektiv, hoppet inn i fremtiden, sett fra jordens perspektiv.

 

Jeg er ikke enig i det.

 

Det at vi trenger to begreper her, jordår og satelittår, sier jo at tiden er relativ

 

Klokka er relativ.

 

Så, disse trådene som har masse...går de mellom ALLE atomer i universet, altså alle til alle?

 

Ja.

 

Betyr det at hvert atom i kroppen min har 10^80 tråder som alle har hver sin liten masse?

 

Jeg vet ikke hvor mange atomer det finnes i universet.

[freke]

Ja.

Så fint. Da vil jeg gjerne se tauet som holder jorda fast i sola.

 

Stråmann.

Du har misforstått begrepet. Men så har du jo heller ikke vist deg som en lingvist. Du sa du kan ta bilde av tauet, så jeg ber deg vise meg et bilde av tauet. Chop chop.