Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[debattantesofie]

Underholdende tråd.  Minner meg litt om meg selv som 7-8-åring som nektet å godta det de voksne sa, fordi det ikke var stemte med mine ekstensive erfaringer fra livet, samme hvor mange bevis jeg fikk for at jeg tok feil...   Glad jeg vokste det av meg...

 

Jeg synes ikke det er så veldig voksent å tro på eventyr

[soulless]

"Oppover" er ikke et vitenskapelig begrep. There is no up and down in science.

 

Stråmann er et begrep innen argumentasjonsteknikk, du kan lese litt om det her: Straw-man

 

 

Med oppover menes motsatt vei av den veien tyngdekraften trekker deg, men det visste du jo egentlig.. Svaret ditt er som vanlig bare svada uten innhold og når du ikke vet hva du skal svare bygger du deg en fin stråmann som du kan argumentere mot.

 

[freke]

Jeg synes ikke det er så veldig voksent å tro på eventyr

Og dette presteres postet i tråden som heter 'Tau-hypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap'

[debattantesofie]

Det er riktig at oppover brukes som "mot tyngdekraften".

[debattantesofie]

GPS satelitter er avhengig av at man tar med i beregningen at tiden går raskere der oppe.

 

Jeg tror du blander klokker og tid. Klokkene går raskere, men selve tiden går jo ikke raskere!

 

Jeg synes ikke det er så veldig voksent å tro på eventyr

Og dette presteres postet i tråden som heter 'Tau-hypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap'

 

Et tau er jo noe rasjonelt vi kan relatere observasjonene til, i motsetning til fotoner, gravitoner og singulariteter.

[KoKo_]

Underholdende tråd.  Minner meg litt om meg selv som 7-8-åring som nektet å godta det de voksne sa, fordi det ikke var stemte med mine ekstensive erfaringer fra livet, samme hvor mange bevis jeg fikk for at jeg tok feil...   Glad jeg vokste det av meg...

 

Jeg synes ikke det er så veldig voksent å tro på eventyr  

 

Du presenterer en teori, som fakta, blir bombandert med argumenter som setter den på prøver du er langt fra i stand til å svare for.

 

Du har åpenbart svært manglende kunnskap om de gjeldende teoriene, altså som et barn å regne i fysikkens verden.  Men står på ditt og nekter å sette deg inn i det fysikerene har jobbet med i hundrevis av år.    

 

Du bør bli litt eldre i kunnskap, før du kan bruke "rasjonelt" som argument i en seriøs diskusjon med eldre.

 

 

 

[debattantesofie]

Du presenterer en teori, som fakta, blir bombandert med argumenter som setter den på prøver du er langt fra i stand til å svare for.

 

Jeg sier ikke at den er fakta. Det er problemer med tauhypotesen, men det er det også med dagens.

 

Du har åpenbart svært manglende kunnskap om de gjeldende teoriene, altså som et barn å regne i fysikkens verden.

 

Ad hominem. 

 

står på ditt og nekter å sette deg inn i det fysikerene har jobbet med i hundrevis av år.    

 

Jeg kan mer om disse teoriene enn de fleste. Ta en tur ut på gata og spør ti tilfeldige om de vet hva massen til et foton er.

 

Du bør bli litt eldre i kunnskap, før du kan bruke "rasjonelt" som argument i en seriøs diskusjon med eldre.

 

Hvor gammel er du?

[ChaosPredicted]

GPS satelitter er avhengig av at man tar med i beregningen at tiden går raskere der oppe.

 

Jeg tror du blander klokker og tid. Klokkene går raskere, men selve tiden går jo ikke raskere!

 

Bytt ut mekaniske elementer som klokker, og ta utgangspunkt i din egen oppfattelse av tid. Vil ens egen oppfattelse av tid alltid samsvare med andres oppfattelse av tid, uavhengig av hastighet?

 

Forøvrig begynner denne tråden å gå inn i en blindgate nå, med korte svar og motsvar. Det er åpenbart at svært få vil ta denne teorien seriøst om den ikke kan etterprøves vitenskapelig. Finnes det i det hele tatt noe annet enn "rasjonalitet" som kan bekrefte eller avkrefte teorien? I og med at du poster i teknologi og vitenskapsdelen av forumet, burde det ikke komme som et sjokk at man blir ettespurt forskningsresultater.

[freke]

Et tau er jo noe rasjonelt vi kan relatere observasjonene til, i motsetning til fotoner, gravitoner og singulariteter.

Er det noen grunn til at du ikke kunne presentere denne svadaen din under brukeren A_R_I? Eller er den blitt fratatt retten til å poste i forumet? Det er jo på sett og vis samme agenda på begge disse kontoene. Til og med denne 'filosofi kan motbevise vitenskap' tanken din er jo tilstede i rikt monn hos A_R_I. Og nå er man i Sofies verden? Duverden.

Vel; for å karre seg tilbake på togkræsjen; jeg ser ikke noe tau her jeg sitter. Så dette fysiske tauet du babler om er helt klart bare i ditt hode. Har du bilder av disse tauene? Eller er de også bøyd i tiden?

[debattantesofie]

 

Bytt ut mekaniske elementer som klokker, og ta utgangspunkt i din egen oppfattelse av tid. Vil ens egen oppfattelse av tid alltid samsvare med andres oppfattelse av tid, uavhengig av hastighet?

 

Vet ikke. Tiden kan ofte oppfattes å gå sakte, for eksempel når man kjeder seg. Det betyr jo selvfølgelig ikke at tiden går saktere.

 

Siden du mener at tiden kan gå fortere og saktere, regner jeg med at du har en presis definisjon av tid?

[debattantesofie]

freke: ad hominem, trollanklager og stråmenn kan du ta per PM. Svar i stedet på hvordan det kan virke krefter mellom to objekter uten at det er kontakt. Jeg synes det virker veldig rart.

[ChaosPredicted]

 

Bytt ut mekaniske elementer som klokker, og ta utgangspunkt i din egen oppfattelse av tid. Vil ens egen oppfattelse av tid alltid samsvare med andres oppfattelse av tid, uavhengig av hastighet?

 

Vet ikke. Tiden kan ofte oppfattes å gå sakte, for eksempel når man kjeder seg. Det betyr jo selvfølgelig ikke at tiden går saktere.

 

Siden du mener at tiden kan gå fortere og saktere, regner jeg med at du har en presis definisjon av tid?

 

Siden du er så opptatt av lingvistiske begreper, les det jeg skriver. På hvilken måte har jeg her konkludert med at tiden kan gå fortere og saktere? Jeg har da kun stilt et enkelt spørsmål, og på ingen måte tilkjennegitt mitt eget syn.

[freke]

freke: ad hominem, trollanklager og stråmenn kan du ta per PM. Svar i stedet på hvordan det kan virke krefter mellom to objekter uten at det er kontakt. Jeg synes det virker veldig rart.

Det er en relativt sannferdig analyse av situasjonen, og ikke en stråmann. Men om du ikke ønsker å benytte A_R_I (og den ikke er nektet, i så fall er det vel et regelbrudd) så kan jeg skjønne det. Du ble vel avkledt med den som du blir med denne.

Jeg ser ikke noe tau mellom alt. Jeg ser tau mellom brygger og båter av og til. Mellom hunder og eiere til tider. Men også båter uten tau og førerløse hunder. Jeg synes ikke det er så rart i noe tilfelle. Det som er rart er at jeg ennå ikke har sett tauet som går mellom jorda og sola. Har du et bilde av det?

[John Keats]

GPS satelitter er avhengig av at man tar med i beregningen at tiden går raskere der oppe.

 

Jeg tror du blander klokker og tid. Klokkene går raskere, men selve tiden går jo ikke raskere!

 

Her tror jeg ikke det trengs mye intelligens for å kunne trekke slutningen om at du mener noe spesifikt påvirker klokkene så de går raskere.

Med mindre du påstår det finnes magi, eller at klokkene er laget for å gå raskere kan vi konstantere at det er tyngdekraften som påvirker klokkene.

 

Den eneste forskjellen på en satelitt og et objekt her nede på kloden er tyngdekraften. Hvis du nå mener at det er tyngdekraften som påvirker materie slik at det oppfører seg på en annen måte, tregere eller raskere om en vil bruke de ordene, avhengig av avstanden til et gravitasjonsfelt.

 

Siden du allerede mener tid er et konsept, så kan vi anta at oppfattelsen av tid baserer seg på hvor raskt materie beveger seg i forhold til annen materie.

 

Øverfører vi dette tilbake til konseptet om tid, så ser vi at tiden går raskere og tregere avhengig av gravitasjon og hastighet.

 

See what I did there?

[debattantesofie]

 

Bytt ut mekaniske elementer som klokker, og ta utgangspunkt i din egen oppfattelse av tid. Vil ens egen oppfattelse av tid alltid samsvare med andres oppfattelse av tid, uavhengig av hastighet?

 

Vet ikke. Tiden kan ofte oppfattes å gå sakte, for eksempel når man kjeder seg. Det betyr jo selvfølgelig ikke at tiden går saktere.

 

Siden du mener at tiden kan gå fortere og saktere, regner jeg med at du har en presis definisjon av tid?

 

Siden du er så opptatt av lingvistiske begreper, les det jeg skriver. På hvilken måte har jeg her konkludert med at tiden kan gå fortere og saktere? Jeg har da kun stilt et enkelt spørsmål, og på ingen måte tilkjennegitt mitt eget syn.

 

Tiden kan oppfattes saktere uten at det betyr at den går saktere.

 

freke: ad hominem, trollanklager og stråmenn kan du ta per PM. Svar i stedet på hvordan det kan virke krefter mellom to objekter uten at det er kontakt. Jeg synes det virker veldig rart.

Det er en relativt sannferdig analyse av situasjonen, og ikke en stråmann. Men om du ikke ønsker å benytte A_R_I (og den ikke er nektet, i så fall er det vel et regelbrudd) så kan jeg skjønne det. Du ble vel avkledt med den som du blir med denne.

Jeg ser ikke noe tau mellom alt. Jeg ser tau mellom brygger og båter av og til. Mellom hunder og eiere til tider. Men også båter uten tau og førerløse hunder. Jeg synes ikke det er så rart i noe tilfelle. Det som er rart er at jeg ennå ikke har sett tauet som går mellom jorda og sola. Har du et bilde av det?

 

Du kan se synlig lys. Dette er synlige tau, sier tauhypotesen.

Endret 1. desember 2010 av debattantesofie

[chokke]

Kan en slå knute på disse tauene?

[-trygve]

Som fysiker vet jeg at energi og masse er to aspekter av samme sak.

Kan du tegne energi for meg?

 

Nei, men jeg kan måle energi. Og mens en tegning i beste fall kan være en fin støtte for tanken, er målinger faktisk grunnlaget for empirisk vitenskap.

[debattantesofie]

GPS satelitter er avhengig av at man tar med i beregningen at tiden går raskere der oppe.

 

Jeg tror du blander klokker og tid. Klokkene går raskere, men selve tiden går jo ikke raskere!

 

Her tror jeg ikke det trengs mye intelligens for å kunne trekke slutningen om at du mener noe spesifikt påvirker klokkene så de går raskere.

Med mindre du påstår det finnes magi, eller at klokkene er laget for å gå raskere kan vi konstantere at det er tyngdekraften som påvirker klokkene.

 

Det høres fornuftig ut. Jeg er enig.

 

Hvis du nå mener at det er tyngdekraften som påvirker materie slik at det oppfører seg på en annen måte, tregere eller raskere om en vil bruke de ordene, avhengig av avstanden til et gravitasjonsfelt.

 

Siden du allerede mener tid er et konsept, så kan vi anta at oppfattelsen av tid baserer seg på hvor raskt materie beveger seg i forhold til annen materie.

 

Øverfører vi dette tilbake til konseptet om tid, så ser vi at tiden går raskere og tregere avhengig av gravitasjon og hastighet.

 

See what I did there?

 

Jeg mener ikke at tiden går i det hele tatt. Tiden er et konsept vi bruker til å beskrive endring. Man kan for eksempel velge å måle endring i forhold til en klokke, men for at man skal kunne sammenligne må dene klokka befinne seg på samme sted slik at den ikke påvirkes av tyngdekraften.

Endret 1. desember 2010 av debattantesofie

[ChaosPredicted]

Tiden kan oppfattes saktere uten at det betyr at den går saktere.

 

Dette er en påstand som kan være sann eller usann, uten etterprøvbare kriterier. Det sier dog ingenting om tid er relativ eller ikke, som egentlig er spørsmålet. Om du kan vise til forskning eller eksperimenter angående dette vil jeg være takknemlig. Forøvrig vil jeg ha meg frabedt å bli tillagt meninger jeg ikke har ytret i plenum i fremtiden. (Om det skulle stemme eller ei er irrellevant all den tid du ikke har grunnlag for å konkludere)

[debattantesofie]

Kan en slå knute på disse tauene?

 

Vet ikke.