Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[debattantesofie]

Men du sa jo tidligere at stråling [lys] er materie. Og som du sier, materie har masse. Hvor mye masse har lys?

 

Vet ikke.

[debattantesofie]

Hvorfor går du ut ifra at spøkelser er masseløse?

 

Jeg har aldri hørt om et fysisk spøkelse.

 

Tror du på spøkelser?

[Blodappelsin]

Alle atomene er der fortsatt. Eksempel:C + O₂ → CO₂ + varme

 

Hva er varme her? Er det materie, er det energi? Har varmen oppstått fra intet?

 

Se siste halvdel av denne filmen:http://www.youtube.com/user/bgaede#p/u/15/J-NB5vg7woM

 

Det eneste jeg får ut av det der, er at disse trådene på en eller annen måte får elektronene/atomene(?) til å rotere/vibrere (hvis det er det samme vi har sett på da). En animasjon som det der forklarer svært lite.

 

Hva er disse trådene? Rettere sagt, hva beveger torsjonen seg i? Hva slags medium er dette?

Torsjonen beveger seg ved at tauet vris.

 

Du mener at torsjonen oppstår ved at tauet vris. Det er ikke grunnen til at den beveger seg. Uansett, spørsmålet mitt ble tydeligvis misforstått. Da jeg spurte om hva torsjonen beveget seg i, så lurte jeg på hva tauet er. Hva består tauet av?

 

Edit: hvor mye mener du disse trådene kan tvinnes? Er det ubegrenset?

Aner ikke. Jeg er ikke overbevist om at hypotesen er riktig, men den er i det minste rasjonell.

En hypotese som foreslår at alle partikler i Universet er koblet sammen med tråder virker ikke særlig rasjonell.

 

Hvordan oppstår torsjonen? Begynner partiklene trådene er festet i å rotere? Hvorfor kan torsjonen gå gjennom et vindu, men ikke bly? (for synlig lys vel og merke)

Vet ikke. Mulig torsjonen kan gå gjennom bly, men frekvensen ligger da ikke i det synlige området når den kommer ut på den andre siden.

 

Synlig lys går ikke gjennom bly, og bly er en stopper for annen type stråling. Vi kan godt bruke en treplate istedet. Da går naturligvis feks røntgenstråling gjennom, men vanlig synlig lys gjør ikke det. Når torsjonen kommer frem til bly/tre, hva får da frekvensen til å endre seg? Hvorfor endrer frekvensen seg slik at det ikke lenger er synlig? Hvorfor endrer ikke frekvensen seg gjennom et vindu?

[debattantesofie]

Hva er varme her? Er det materie, er det energi? Har varmen oppstått fra intet?

 

Jeg synes det virker logisk å anta at varme er frigjort energi fra molekylbindingene.

Endret 1. desember 2010 av debattantesofie

[debattantesofie]

Det eneste jeg får ut av det der, er at disse trådene på en eller annen måte får elektronene/atomene(?) til å rotere/vibrere (hvis det er det samme vi har sett på da). En animasjon som det der forklarer svært lite.

 

Jeg anbefaler deg å kontakte Gaede. Post gjerne svarene i denne tråden.

 

Da jeg spurte om hva torsjonen beveget seg i, så lurte jeg på hva tauet er. Hva består tauet av?

 

Vet ikke.

 

hvor mye mener du disse trådene kan tvinnes?

 

Ingen formening.

 

En hypotese som foreslår at alle partikler i Universet er koblet sammen med tråder virker ikke særlig rasjonell.

 

Jo, for vi vet jo at det virker krefter mellom alle partikler. Når det virker krefter mellom to partikler, er det logisk at det er en form for kontakt mellom dem.

 

Når torsjonen kommer frem til bly/tre, hva får da frekvensen til å endre seg?

 

Det logiske er å anta at det er en motstand i materialet.

 

Hvorfor endrer ikke frekvensen seg gjennom et vindu?

 

Det gjør den.

[-trygve]

Hva er varme her? Er det materie, er det energi? Har varmen oppstått fra intet?

 

Jeg synes det virker logisk å anta at varme er frigjort energi fra molekylbindingene.

 

Det er jo også helt i tråd med det de fleste andre mener, så det er jo kjekt at vi kan bli enige om noe. Men om du hadde hatt en veldig nøyaktig vekt ville du faktisk kunne målt masseforskjellen mellom stoffet før og etter forbrenning fordi energien i molekylbindingene bidrar til massen av stoffet.

 

 

Hvorfor endrer ikke frekvensen seg gjennom et vindu?

 

Det gjør den.

 

Flott! Da har du nok en gang muligheten til å vise at trådmodellen er vitenskaplig ved å komme med en kvantitativ forutsigelse. Hvor mye endres frekvensen når lyset går gjennom et vindu?

[debattantesofie]

Det er jo også helt i tråd med det de fleste andre mener, så det er jo kjekt at vi kan bli enige om noe. Men om du hadde hatt en veldig nøyaktig vekt ville du faktisk kunne målt masseforskjellen mellom stoffet før og etter forbrenning fordi energien i molekylbindingene bidrar til massen av stoffet.

 

Høres rart ut. Kan substantiv bli til verb?

 

Hvor mye endres frekvensen når lyset går gjennom et vindu?

 

Det kan måles enkelt.

[-trygve]

Det er jo også helt i tråd med det de fleste andre mener, så det er jo kjekt at vi kan bli enige om noe. Men om du hadde hatt en veldig nøyaktig vekt ville du faktisk kunne målt masseforskjellen mellom stoffet før og etter forbrenning fordi energien i molekylbindingene bidrar til massen av stoffet.

 

Høres rart ut. Kan substantiv bli til verb?

Substantiv og verb får du spørre en lingvist om. Som fysiker vet jeg at energi og masse er to aspekter av samme sak.

 

Hvor mye endres frekvensen når lyset går gjennom et vindu?

 

Det kan måles enkelt.

 

Ja, da er det bare å gå ut å måle det! Men vær så snill å gjør beregningen først; hvor mye endres frekvensen når lys går gjennom glass i følge trådmodellen? Det er slik en vitenskaplig modell testes. Først finner man ut hva modellen forutsier at skal bli måleresultatet og deretter gjør man målingen og sammenligner. Hvis trådmodellen ikke kan komme med en forutsigelse er den ikke en vitenskaplig modell, men bare en samling (stygge) bilder.

[soulless]

Å argumentere for at energi og masse ikke er to sider av samme sak på grunn av energi er et verb er som å argumentere for at tidsreiser ikke er mulig pga de grammatiske komplikasjonene.

 

Argumentet er komplett ugyldig.

 

 

One of the major problems encountered in time travel is not that of accidentally becoming your own father or mother. There is no problem involved in becoming your own father or mother that a broad-minded and well-adjusted family can’t cope with. There is no problem about changing the course of history - the course of history does not change because it all fits together like a jigsaw. All the important changes have happened before the things they were supposed to change and it all sorts itself out in the end.

 

The major problem is quite simply one of grammar, and the main work to consult in this matter is Dr. Dan Streetmentioner’s “Time Traveler’s Handbook of 1001 Tense Formations”. It will tell you, for instance, how to describe something that was about to happen to you in the past before you avoided it by time-jumping forward two days in order to avoid it. The event will be described differently according to whether you are talking about it from the standpoint of your own natural time, from a time in the further future, or a time in the further past and is further complicated by the possibility of conducting conversations while you are actually traveling from one time to another with the intension of becoming your own mother or father.

 

Most readers get as far as the Future Semiconditionally Modified Subinverted Plagal Past Subjunctive Intentional before giving up; and in fact in later editions of the book all the pages beyond this point have been left blank to save on printing costs.

 

[debattantesofie]

Som fysiker vet jeg at energi og masse er to aspekter av samme sak.

 

Kan du tegne energi for meg?

 

Å argumentere for at energi og masse ikke er to sider av samme sak på grunn av energi er et verb er som å argumentere for at tidsreiser ikke er mulig pga de grammatiske komplikasjonene.

 

Argumentet er komplett ugyldig.

 

 

One of the major problems encountered in time travel is not that of accidentally becoming your own father or mother. There is no problem involved in becoming your own father or mother that a broad-minded and well-adjusted family can’t cope with. There is no problem about changing the course of history - the course of history does not change because it all fits together like a jigsaw. All the important changes have happened before the things they were supposed to change and it all sorts itself out in the end.

 

The major problem is quite simply one of grammar, and the main work to consult in this matter is Dr. Dan Streetmentioner’s “Time Traveler’s Handbook of 1001 Tense Formations”. It will tell you, for instance, how to describe something that was about to happen to you in the past before you avoided it by time-jumping forward two days in order to avoid it. The event will be described differently according to whether you are talking about it from the standpoint of your own natural time, from a time in the further future, or a time in the further past and is further complicated by the possibility of conducting conversations while you are actually traveling from one time to another with the intension of becoming your own mother or father.

 

Most readers get as far as the Future Semiconditionally Modified Subinverted Plagal Past Subjunctive Intentional before giving up; and in fact in later editions of the book all the pages beyond this point have been left blank to save on printing costs.

 

 

Tidsreiser er umulig fordi tid bare er et konsept. Tiden bare er, og nåtiden er lik for alle.

[soulless]

Kan du tegne energi for meg?

 

 

Snakk om å ikke se skogen for alle trærna står i veien...

 

 

Mine kunstneriske ferdigheter er ikke gjenstand for debatt

 

[debattantesofie]

Kan du tegne energi for meg?

 

 

Snakk om å ikke se skogen for alle trærna står i veien...

 

 

Mine kunstneriske ferdigheter er ikke gjenstand for debatt

 

 

Det er ikke energi. Energi er et verb. Du kan ikke tegne energi, men du kan lage en film av det. Masse er statisk, energi er dynamisk.

[soulless]

Jeg tegnet jo nettopp 2 eksempler på energi (som forøvrig er et substantiv som du ble gjort oppmerksom på tidligere i tråden).

 

Om du vil ha mer konkrete eksempler, så ta et bilde med et infrarødt kamera som viser varme (en form for energi). Et stillbilde av energi bør vel være nok til å refutere en påstand om at energi er en film OG at energi ikke kan tegnes (om du har problemer med å tegne det, så forsøk å kopiere ved å legge matpapir over bildet).

[freke]

Det er ikke energi. Energi er et verb. Du kan ikke tegne energi,

Men du kan bøye det. Siden energi er et verb, kan energi bøyes i tid. Spennende. Men hvordan er endingene? Og hvilke følger får bøyingen av energi til preteritum?

[debattantesofie]

Jeg tegnet jo nettopp 2 eksempler på energi (som forøvrig er et substantiv som du ble gjort oppmerksom på tidligere i tråden).

 

Om du vil ha mer konkrete eksempler, så ta et bilde med et infrarødt kamera som viser varme (en form for energi). Et stillbilde av energi bør vel være nok til å refutere en påstand om at energi er en film OG at energi ikke kan tegnes (om du har problemer med å tegne det, så forsøk å kopiere ved å legge matpapir over bildet).

 

Energi er bevegelse. Du kan ikke tegne bevegelse.

[freke]

Energi er bevegelse.

Energi er et verb (i følge deg). Og verb kan bøyes i tid. Greier du ikke svare på hvilke konsekvenser det har for energi når den er bøyd fra nåtid til fortid? Hvilke endinger har energien? Og innebærer endring i ending at energien har endt? Synes teorien du forfekter åpner for mange virkelig spennende spørsmål.

[debattantesofie]

verb kan bøyes i tid.

 

Ikke i naturvitenskapen.

[dotten☻]

Tidsreiser er umulig fordi tid bare er et konsept. Tiden bare er, og nåtiden er lik for alle.

 

Hvordan forklarer du at ting går saktere jo nærmere lyshastigheten det kommer? Eller at tiden går saktere når en ting blir påvirket av tyngdekraft?

 

Ikke at det er tidsreiser da.

[debattantesofie]

Hvordan forklarer du at ting går saktere jo nærmere lyshastigheten det kommer? Eller at tiden går saktere når en ting blir påvirket av tyngdekraft?

 

I don´t believe it.

[Matsemann]

Haha, jeg elsker slike tråder. Når folk som ikke kan fysikk får for seg at de kan veldig mye. Mangler alt det grunnleggende og kjører på med halmstrå.

 

Hvordan i granskauen kan du bruke det at energi er et verb som argumentasjon? :!: Og når du i tillegg ikke følger dine regler ved å si at verb ikke kan bøyes i tid i naturvitenskapen.

 

Men energi er faktisk et substantiv.

 

Hva du tror og ikke tror er irrelevant.