Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[debattantesofie]

Til syvende og sist, så forkaster du blindt en idé vi har ekstremt sterke beviser for

 

Du kan ikke bevise mirakler.

 

Noe av massen har tatt en annen vei. Det er bare i religioner at partikler kan forsvinne eller oppstå.

 

Jepp, massen tok en annen vei, og den hverken forsvant eller oppsto. Den ble omdannet til energi.

 

E = mc²

 

 

Hvilken form har "energi"? Kan du tegne "energi" for meg?

 

 

Noe av massen har tatt en annen vei. Det er bare i religioner at partikler kan forsvinne eller oppstå.

 

Men du mener atomreaktorer er religiøse og kan trylle fram energi fra ingenting?

 

Jeg mener det er religion å tro at masse kan forsvinne eller bli til såkalt "energi". Energi er et konsept, ikke et objekt.

[-trygve]

Energi er et konsept, ikke et objekt.

 

Et konsept som er i ferd med å bli ganske dyrt:http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/article3920540.ece

 

 

 

[debattantesofie]

Materie er statisk, energi er dynamisk; materie er et substantiv, energi er et verb.

Endret 30. november 2010 av debattantesofie

[dotten☻]

Hvorfor prøver du å diskutere når du bare vrir deg unna alt?

 

Siden du ikke vet hva energi er, så kan det f.eks være stråling.

 

Jeg forventer også at du forklarer hvilken vei massen tar, når den blir omdannet til energi.

Endret 30. november 2010 av dotten☻

[Blodappelsin]

Faktisk er ikke energi et verb en gang, m1 i linken betyr at det er et substantiv som har hankjønn.

 

Det er jo ganske tydelig at du bare prøver å vri deg unna når du begynner å dra frem hvilken ordklasse materie og energi tilhører.

 

Jeg er usikker på hva du mener med at "energi er et konsept". Energi er reelt. Det er ikke oppspinn, hvis det er det du sikter til. Energi er noe som helt klart eksisterer. Nå regner jeg med at du kommer til å si noe som "Vis meg hvordan energi ser ut.". Vel, det er ikke så enkelt. Du kan ikke se energi, allikevel eksisterer det. Hva ellers mener du at f.eks. får en bil til å gå fremover? Hva får en varmeovn til å være varm? Hva er bevegelsesenergi, om det ikke er energi?

 

Hva du mener med at materie er statisk er jeg heller ikke helt sikker på. Jeg antar at du mener at materie ikke kan forandres. Joda, det er jo forsåvidt sant. En kvark vil forbli en kvark. Materie forblir materie, så lenge det faktisk forblir materie (klønete sagt). Noe du er uenig, er at materie kan omdannes til energi. Det er fakta, selv om det ikke virker rasjonelt. Når det skjer, så er ikke materie lenger materie. Hva mener du skjer i en atomreaktor? Hvor kommer energien fra? Synes du ikke at det faktum at massen etter reaksjonen har blitt mindre og man har fått mer energi enn før tyder på at masse kan ha blitt omgjort til energi?

[debattantesofie]

Siden du ikke vet hva energi er, så kan det f.eks være stråling.

 

Stråling er materie i bevegelse.

 

Jeg forventer også at du forklarer hvilken vei massen tar, når den blir omdannet til energi.

 

Jeg er uenig i at masse kan omdannes til energi.

[Blodappelsin]

Siden du ikke vet hva energi er, så kan det f.eks være stråling.

 

Stråling er materie i bevegelse.

 

Jeg forventer også at du forklarer hvilken vei massen tar, når den blir omdannet til energi.

 

Jeg er uenig i at masse kan omdannes til energi.

 

Her burde du kanskje ha sagt hvorfor du er uenig i dette.

 

At du sier at stråling er materie i bevegelse, betyr også at du mener at lys er materie. Lys er en type stråling, faktisk. At lys er materie, stemmer vel ikke med tråd-hypotesen, så vidt jeg har skjønt. Det du sier her betyr også at materie kan bevege seg med lysets hastighet, og det er feil.

[chokke]

Du burde dra ned til kirken i Cern som tydeligvis gjør noe dramatisk feil med LHC.

[debattantesofie]

Faktisk er ikke energi et verb en gang, m1 i linken betyr at det er et substantiv som har hankjønn.

 

I naturvitenskapen er energi et verb.

 

Energi er noe som helt klart eksisterer.

 

Energi eksisterer på samme måte som et "hopp" eksisterer. Det er et verb og ikke et substantiv. Sagt på en annen måte: Energi er en film - ikke et bilde.

 

Nå regner jeg med at du kommer til å si noe som "Vis meg hvordan energi ser ut.". Vel, det er ikke så enkelt. Du kan ikke se energi, allikevel eksisterer det.

 

Du kan ikke tegne det, men du kan filme det. Det er fordi energi er et verb.

 

Hva ellers mener du at f.eks. får en bil til å gå fremover? Hva får en varmeovn til å være varm? Hva er bevegelsesenergi, om det ikke er energi?

 

Energi er bevegelse, men bevegelse kan ikke eksistere uten masse. Derfor kan heller ikke energi eksistere uten masse. Energi er et verb, altså en handling, og alle handlinger forutsetter noe(n) som kan utføre handlingene (et subjekt). Moderne vitenskap er uenig i dette, og mener at man kan ha et verb uten et subjekt. Å mene at energi kan eksistere uten masse og at materie kan bli til energi, er analogt til å mene at et hopp kan eksistere uten noen som hopper og at Steinar Hoen kan bli til et hopp. Helt absurd!

 

Hva du mener med at materie er statisk er jeg heller ikke helt sikker på.

 

Materie eksisterer uavhengig av bevegelse.

[debattantesofie]

At du sier at stråling er materie i bevegelse, betyr også at du mener at lys er materie.

 

Det stemmer.

 

Lys er en type stråling, faktisk. At lys er materie, stemmer vel ikke med tråd-hypotesen, så vidt jeg har skjønt.

 

Jo, det gjør det. Lys er torsjon av elektromagnetiske tråder.

 

Det du sier her betyr også at materie kan bevege seg med lysets hastighet, og det er feil

 

Torsjonen langs trådene beveger seg med lysets hastighet.

[dotten☻]

Jeg er uenig i at masse kan omdannes til energi.

 

Hva mener du skjer inne i solen da? Eller i en atomreaktor?

[Blodappelsin]

Hvordan virker et solcellepanel, ifølge disse trådene? Hvordan blir torsjonen til elektrisitet?

 

Hva er disse trådene? Rettere sagt, hva beveger torsjonen seg i? Hva slags medium er dette?

 

Edit: hvor mye mener du disse trådene kan tvinnes? Er det ubegrenset?

 

Edit2: Hvordan oppstår torsjonen? Begynner partiklene trådene er festet i å rotere? Hvorfor kan torsjonen gå gjennom et vindu, men ikke bly? (for synlig lys vel og merke)

Endret 30. november 2010 av Blodappelsin

[chokke]

Energi er bevegelse, men bevegelse kan ikke eksistere uten masse. Derfor kan heller ikke energi eksistere uten masse. Energi er et verb, altså en handling, og alle handlinger forutsetter noe(n) som kan utføre handlingene (et subjekt). Moderne vitenskap er uenig i dette, og mener at man kan ha et verb uten et subjekt. Å mene at energi kan eksistere uten masse og at materie kan bli til energi, er analogt til å mene at et hopp kan eksistere uten noen som hopper og at Steinar Hoen kan bli til et hopp. Helt absurd!

Hvor mye masse har et foton?

[Papegøye]

Hva skjer om du brenner et materiale? Noe av det vil bli omdannet til andre typer materie (gasser etc), men hva skjer med resten? Dette er jo et eksperiment man kan gjøre relativt enkelt selv, ved å måle vekten av det man hadde før og etter at man brant noe...

[debattantesofie]

Hva skjer om du brenner et materiale? Noe av det vil bli omdannet til andre typer materie (gasser etc), men hva skjer med resten?

 

Alle atomene er der fortsatt. Eksempel:

 

C + O₂ → CO₂ + varme

 

Hva mener du skjer inne i solen da? Eller i en atomreaktor?

 

Jeg er ingen ekspert på sola, men kunne tenke meg å lese mer om den. Alt jeg i skrivende stund kan si er at det ikke skjer noen mirakler inne i sola. Det er ingen substantiver som blir til verb.

 

Hvor mye masse har et foton?

 

Jeg tror ikke på fotoner, av samme grunn som at jeg ikke tror på spøkelser. Et masseløst legeme er en selvmotsigelse.

[chokke]

Jeg tror ikke på fotoner, av samme grunn som at jeg ikke tror på spøkelser. Et masseløst legeme er en selvmotsigelse.

Men du sa jo tidligere at stråling [lys] er materie. Og som du sier, materie har masse. Hvor mye masse har lys?

[debattantesofie]

Hvordan virker et solcellepanel, ifølge disse trådene? Hvordan blir torsjonen til elektrisitet?

 

Se siste halvdel av denne filmen:

 

http://www.youtube.com/user/bgaede#p/u/15/J-NB5vg7woM

 

Hva er disse trådene? Rettere sagt, hva beveger torsjonen seg i? Hva slags medium er dette?

 

Torsjonen beveger seg ved at tauet vris.

 

Edit: hvor mye mener du disse trådene kan tvinnes? Er det ubegrenset?

 

Aner ikke. Jeg er ikke overbevist om at hypotesen er riktig, men den er i det minste rasjonell.

 

Hvordan oppstår torsjonen? Begynner partiklene trådene er festet i å rotere? Hvorfor kan torsjonen gå gjennom et vindu, men ikke bly? (for synlig lys vel og merke)

 

Vet ikke.

 

Mulig torsjonen kan gå gjennom bly, men frekvensen ligger da ikke i det synlige området når den kommer ut på den andre siden.

Endret 30. november 2010 av debattantesofie

[Jonas]

Jeg tror ikke på fotoner, av samme grunn som at jeg ikke tror på spøkelser. Et masseløst legeme er en selvmotsigelse.

Du mener fotoner ikke kan eksistere, gitt at de skal være masseløse, fordi masseløse legemer er selvmotsigelser. Du tror ikke på spøkelser av samme grunn som du ikke tror på fotoner. Ergo tror du ikke på spøkelser fordi masseløse legemer er selvmotsigelser. Hvorfor går du ut ifra at spøkelser er masseløse? Dette høres mistenkelig ut som en feilaktig antagelse kun introdusert for å tilfredsstille din religiøse tro om at de absolutt ikke i kan eksistere.

[debattantesofie]

Du burde dra ned til kirken i Cern som tydeligvis gjør noe dramatisk feil med LHC.

 

Tolkningen av det som skjer i CERN er religiøs.

[Splitter]

 

Noe av massen har tatt en annen vei. Det er bare i religioner at partikler kan forsvinne eller oppstå.

Litt av en religion.

 

http://www.youtube.com/watch?v=WwlNPhn64TA&feature=related