Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[chokke]

Det er rasjonelt fordi vi kan observere at atomer påvirker hverandre, også over svært lange avstander.

Sist jeg sjekket, gjelder denne påvirkelsen i gjeldene teorier, bare at påvirkelsen er neglisjerbar over lange avstander da ting er proposjonalt med r^-1, r^-2, eller noe.

Igjen, kan du bruke tråd-hypotesen til å forklare bildet du postet?

[debattantesofie]

Dagens modeller kan ikke forklare hvorfor to partikler tiltrekker hverandre.

[Jonas]

List opp det du mener er feil, og forklar hvorfor andre modeller er mer rasjonelle.

Hva er det du henviser til her? Feil med hva? Feil med deg? Andre modeller som er mer rasjonelle enn hva?

 

Feil med meg, ja.

 

Mer rasjonelle enn myggspray.

Jeg spurte en rekke spørsmål for å klarifisere det du sier og her er omskrivningen.

 

«List opp det du mener er feil med meg, og forklar hvorfor andre modeller er mer rasjonelle enn myggspray.»

 

For det første - hvis jeg skulle prøve å liste opp hva som er galt med deg, så ville jeg ikke en gang vist hvor jeg skulle begynne, men hvorfor skal jeg gjøre det? For ikke å snakke om hvorfor vil du at jeg skal gjøre det? I de andre trådene dine virker du veldig opptatt av at man skal holde seg on topic. Og for andre . hva mener du egentlig med «[..] forklar hvorfor andre modeller er mer rasjonelle enn myggspray.»?

 

Vil samtidig nevne at jeg finner denne søken din etter rasjonelle forklaringer litt ironisk. Vi har allerede godt etablerte teorier som vi mener vi har sterke bevis for. Disse teoriene samsvarer ikke med din fornuft, så du velger heller å se på en hypotese som innebærer usynlige tråder som har tilsynelatende samme egenskaper som strikker? Jeg ser ikke rasjonaliteten i denne hypotesen. Føler den inneholder mye «ad-hoc løsninger og andre evangelier», som du mener de allerede etablerte teoreien lider av.

 

Når det gjelder selve tauhypotesen, som du kaller den, så er det en del ting jeg stusser på.

 

Legg merne til at tauhypotesen predikerer at distansen mellom to objekter avhenger av formen til objektet.

Kan du forklare nærmere hva du mener med at distansen mellom to legemer avhenger av formen på de? Uansett hva slags to legemer du gir meg, så vil jeg alltid kunne plassere dem i en enhver avstand fra hverandre. Det er klart at dersom to legemer har en gitt avstand fra hverandre og man deformerer det ene slik at det stikker litt ut nærmere det andre, så har avstanden blitt redusert, gitt at man definerer avstand som nærmeste punkt, ikke og f.eks. mellom gravitasjonspunkter, men hvordan er dette et interessant fenomen som trenger å forklares?

 

For eksempel, dersom alle atomene til månen befant seg på en rett linje, vinkelrett på jorda, ville månen veie svært lite.

Her vet jeg ikke om du blander masse og vekt. Jeg tipper du prøver å forklare at dersom vi har et veldig "rett" legemet og ser langs legemet, så vil vi oppleve å bli tiltrukket av legemet i mindre grad enn om det hadde vært formet f.eks. kvadratisk? Dette er isåfall veldig enkelt å sjekke og det anbefaler jeg deg å gjøre dersom du vet hvordan og har tilgang til nøyaktig måleutstyr. Ta et legeme med en vilkårlig masse, som ikke er formet som en perfekt sirkel. Så måler du gravitasjonen mellom legeme og et annet mens du roterer det første. Forhåpentligvis vil du få deg en liten overraskelse.

 

(Hvis du faktisk har tenkt til å utføre forsøket, er det et par ting du må ta forbehold om. Det er egentlig ikke så enkelt som jeg fikk det til å høres ut som. Men jeg tipper det egentlig ikke kommer til å skje uansett, så..)

Endret 30. november 2010 av Jonas

[debattantesofie]

Jeg ser ikke rasjonaliteten i denne hypotesen.

 

OK.

 

Kan du forklare nærmere hva du mener med at distansen mellom to legemer avhenger av formen på de?

 

Har ikke sagt at distansen mellom to legemer avhenger av form.

 

Her vet jeg ikke om du blander masse og vekt. Jeg tipper du prøver å forklare at dersom vi har et veldig "rett" legemet og ser langs legemet, så vil vi oppleve å bli tiltrukket av legemet i mindre grad enn om det hadde vært formet f.eks. kvadratisk?

 

Det er slik jeg har forstått tauhypotesen, men jeg har sannsynligvis forstått den feil. Jeg skal kontakte Gaede.

Endret 30. november 2010 av debattantesofie

[Jonas]

Har ikke sagt at distansen mellom to legemer avhenger av form.

Vel, jeg siterte deg. Du kommer liksom ikke unna da.

 

Det er slik jeg har forstått tauhypotesen, men jeg har sannsynligvis forstått den feil. Jeg skal kontakte Gaede.

Jeg vil gå så langt som å påstå at du har forstått særs lite av de fleste fysikkteorier og -hypoteser på høyt plan. Si meg, har du noen som helst relevant bakgrunn i faget?

Endret 30. november 2010 av Jonas

[debattantesofie]

Igjen viser du at du er subjektiv. Du er opptatt av hvem i stedet for hva.

Endret 30. november 2010 av debattantesofie

[Jonas]

Dette er den første tråden av deg jeg svarer i, så jeg tror ikke ordet «igjen» tilføyer riktig mening.

 

Edit: Spørsmålet er uansett relevant. Det er interessant å vite om bakgrunnen din, så jeg vet om jeg prøver å overbevise en som faktisk har grunnlag for å forstå. Ellers ville jeg simpelthen bare kastet bort tid. Og det mistenker jeg sterkt at jeg gjør.

Endret 30. november 2010 av Jonas

[debattantesofie]

Det er interessant å vite om bakgrunnen din, så jeg vet om jeg prøver å overbevise en som faktisk har grunnlag for å forstå.

 

Jeg er ikke interessert i en persondebatt. Jeg er over middels intelligent og anser meg selv som fornuftist. Det får bli opp til deg å avgjøre om jeg har grunnlag for å forstå.

[-trygve]

Dette betyr at hvis jeg tar stav og veier den to ganger, den ene med staven horisontalt og den andre med staven vertikalt skal jeg finne at staven veier mest horisontalt. Men for å gjøre det riktig må vi ha en kvantitativ forutsigelse. Jeg utforderer deg derfor til å finne ut hvor stor vektforskjellen er i de to tilfellene for en sylindrisk stav som er 10 cm lang, 1 cm tykk i diameter og har en masse på 100 g.

 

 

@debattantesofie: Siden det ser ut til at du har tenkt til å ignorere denne utfordringen, skal jeg komme med en enklere utfording. Kom med et hvilket som helst kvantitativt eksempel hvor trådmodellen gir ulik forutsigelse fra etablerte modeller i fysikken.  Først da er det mulig å avgjøre at den ene modellen er  feil. 

 

Hvis dette skulle vise seg vanskelig, så kan du nøye deg med å komme med en kvantitativ forutsigelse fra trådmodellen, så skal jeg gjøre så godt jeg kan for å finne ut av hva de etablerte modellene har å si om det samme.

 

 

 

[SeaLion]

Dette ble tidligere postet som svar i Snedige ting-tråden, men der får jeg ikke svar, derfor reposter jeg dette innlegget her:

 

Er det gjort noen forsøk som viser at gravitasjonskreftene som virker mellom to objekter avhenger av form? Jeg spør om dette siden tauhypotesen predikerer at jorda knapt ville trukkeet på månen dersom alle atomene til månen lå langs en rett linje vinkelrett på jorda.

I såfall burde vel fallskjermhoppere i vertikalt stup falt langsommere enn hvis de ligger flatt på magen? :!:

Her kommer jo også luftmotstanden inn i bildet.

OK, la oss eliminere luftmotstanden: Hvis vi veier en person på bakken, så veier vedkommende altså målbart mer hvis han/hun ligger på ryggen/magen enn om vedkommende står oppreist?

[Ljóseind]

La oss tenke oss to protoner (ingen elektroner) som ligger rett ved siden av hverandre. Én meter unna, adskilt av tomrom, ligger to andre protoner som også ligger rett ved siden av hverandre. Hvis du trekker et linjestykke fra midten av det ytterste protonet i en av endene og ut til midten av det ytterste protonet i motsatt ende, vil linjen passere gjennom midten av alle protonene.

 

Hvis jeg har skjønt dette riktig, vil, i følge tråd-hypotesen, trådene mellom protonene bli én tråd. Dette gjør at tiltrekningskreftene mellom disse protonparene ikke er større enn om det var ett proton på hver side, adskilt av én meters tomrom.

 

Kan det stemme?

 

--------------------------------

 

Forresten, TS

 

Du tviler selvsagt på at masse kan omdannes til energi i form av bevegelse, ikke sant? Jeg synes jeg så deg skrive noe sånt tidligere her.

 

Hvordan forholder du deg da til at målinger i etterkant av kjerneprosesser, viser at massen til de stoffene man får dannet ofte er mindre enn massen av stoffene man startet med? Til gjengjeld har partiklene mer bevegelsesenergi enn før kjerneprosessen.

[debattantesofie]

Dette ble tidligere postet som svar i Snedige ting-tråden, men der får jeg ikke svar, derfor reposter jeg dette innlegget her:

 

Er det gjort noen forsøk som viser at gravitasjonskreftene som virker mellom to objekter avhenger av form? Jeg spør om dette siden tauhypotesen predikerer at jorda knapt ville trukkeet på månen dersom alle atomene til månen lå langs en rett linje vinkelrett på jorda.

I såfall burde vel fallskjermhoppere i vertikalt stup falt langsommere enn hvis de ligger flatt på magen? :!:

Her kommer jo også luftmotstanden inn i bildet.

OK, la oss eliminere luftmotstanden: Hvis vi veier en person på bakken, så veier vedkommende altså målbart mer hvis han/hun ligger på ryggen/magen enn om vedkommende står oppreist?

 

[SeaLion]

Jeg hadde egentlig ikke ventet noe mer utdypende svar. Takk for ingenting.

[debattantesofie]

Gaede skriver om gravitasjon her:

 

http://hubpages.com/hub/Einsteins-Idiots-12

 

Du tviler selvsagt på at masse kan omdannes til energi i form av bevegelse, ikke sant?

 

"Tviler" er et for svakt ord i denne sammenheng.

 

Hvordan forholder du deg da til at målinger i etterkant av kjerneprosesser, viser at massen til de stoffene man får dannet ofte er mindre enn massen av stoffene man startet med?

 

Noe av massen har tatt en annen vei. Det er bare i religioner at partikler kan forsvinne eller oppstå.

[Jonas]

Det er bare i religioner at partikler kan forsvinne eller oppstå.

Å blindt forkaste ideen uten å inneha et snev av vitenskapelig grunnlag gjør deg like elendig som alle religiøse.

[debattantesofie]

Det er bare i religioner at partikler kan forsvinne eller oppstå.

Å blindt forkaste ideen uten å inneha et snev av vitenskapelig grunnlag gjør deg like elendig som alle religiøse.

 

Jeg forkaster alle mirakler.

Endret 30. november 2010 av debattantesofie

[Jonas]

Du kan kalle det hva du vil, men det endrer ingen ting. Til syvende og sist, så forkaster du blindt en idé vi har ekstremt sterke beviser for, tilsynelatende i god tro om at du er en veldig fornuftig og i overkant av intelligent person, som har en veldig sunn tanke om hva god vitenskap er for noe. Dette er så bak mål at jeg ikke klarer å ta deg seriøst lenger.

Endret 30. november 2010 av Jonas

[soulless]

Noe av massen har tatt en annen vei. Det er bare i religioner at partikler kan forsvinne eller oppstå.

 

Jepp, massen tok en annen vei, og den hverken forsvant eller oppsto. Den ble omdannet til energi.

 

E = mc²

 

Dersom den målbare effekten av formelen over er nok til å kunne forkaste hyssing hypotesen, kan man vel anse den saken som avsluttet..

[GeO]

Gaede skriver om gravitasjon her:

 

http://hubpages.com/hub/Einsteins-Idiots-12

 

Du tviler selvsagt på at masse kan omdannes til energi i form av bevegelse, ikke sant?

 

"Tviler" er et for svakt ord i denne sammenheng.

 

Hvordan forholder du deg da til at målinger i etterkant av kjerneprosesser, viser at massen til de stoffene man får dannet ofte er mindre enn massen av stoffene man startet med?

 

Noe av massen har tatt en annen vei. Det er bare i religioner at partikler kan forsvinne eller oppstå.

Jeg forstår veldig godt at folk ikke har sansen for den nye hypotesen dersom påstanden om at massen må ha «tatt en annen vei [enn til energi]» er alt den har å komme med her. Da forklarer den jo faktisk mindre enn dagens modeller, og det er ikke akkurat særlig tilfredsstillende. Eller hva?

[dotten☻]

 

Noe av massen har tatt en annen vei. Det er bare i religioner at partikler kan forsvinne eller oppstå.

 

Men du mener atomreaktorer er religiøse og kan trylle fram energi fra ingenting?

Endret 30. november 2010 av dotten☻