Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[fysikkstudenten]

Hvordan forklarer du da at det bøyes?

 

Jeg har ikke påstått at det bøyes.

 

Husk at dette ikke er en tolkning. Det ble faktisk forutsett (som i at man trodde det ville skje utifra teorien), og så målt at det stemmer.

 

Veeel, jeg er uenig. Det man har målt er at lyset bøyes.

[Matsemann]

Jeg har ikke påstått at det bøyes.

Det man har målt er at lyset bøyes.

Wtf?

[cuadro]

Vi har allerede etablert at det ikke er noen alternative tolkninger til hvorfor lyset virker å krummes, annet enn at det følger romkurvaturen.

[fenderebest]

De som ikke forstår vitenskapelige teorier er som regel de største kritikerne.

[cuadro]

Jeg tror den setningen bringer budskapet bedre frem i motsatt rekkefølge:

 

"De største kritikerne til vitenskapelige teorier er som regel de som ikke forstår de."

[fysikkstudenten]

Vi har allerede etablert at det ikke er noen alternative tolkninger til hvorfor lyset virker å krummes, annet enn at det følger romkurvaturen.

 

Da har dere valgt å være dogmatiske. EOD.

 

Jeg tror den setningen bringer budskapet bedre frem i motsatt rekkefølge:

 

"De største kritikerne til vitenskapelige teorier er som regel de som ikke forstår de."

 

FORSTÅR du rombøyning? Hvorfor bøyes lakenet ned?

[fenderebest]

Jeg sa ikke at jeg forstår generell relativitet, men jeg er heller ikke noen fysiker. Fysikere som jobber med generell relativitet forstår nok denne teorien fullstendig, med all sin matematikk slik som:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics_of_general_relativity

[TechTiger]

Hvorfor bøyes lakenet ned?

 

Tenker du på visualiseringen av gravitasjon noen poster tilbake? Det er en visualiseringsteknikk for å gjøre det lettere å se prinsippet, da det ikke er noen definert opp eller ned i verdensrommet. Det kunne like gjerne vært visualisert med en bøyning oppover, men vi mennesker har en tendens til å best forstå noe vi kan forholde oss til (slik som opp og ned).

Endret 19. desember 2010 av TechTiger

[TechTiger]

Det er en grunn til at vitenskap på dette nivået undervises på høgskole/universitets-nivå (selv om det grunnleggende nevnes ila VGS).

 

Veeel, du kan jo si nøyaktig det samme om økonomien som undervises på høgskole/universitetsnivå, og den er jo ikke så bra, eller?

 

Du mener at økonomi på høgskole/uni-nivå ikke er bra? I forhold til hva? Jeg ser ikke helt relevansen.

 

Jeg skal ikke sette meg på noen høyere hest, da jeg selv ikke er utdannet innen fysikk på det nivået. Men det er lov til å vise litt ydmykhet og innrømme at personer som har dedikert livet for å løse disse mysteriene, og faktisk kommet fram til noe nyttig og banebrytende, kanskje visste/vet hva de snakker om.

 

Joda, men jeg synes også den samme ydmykheten bør vises overfor de som er uenige.

 

Vranglære bør aldri bli vist ydmykhet. Om man er uenig med noe bør man kunne begrunne det skikkelig og underbygge det med mer enn retoriske triks og semantisk kverrulering.

[Stekkr]

Det er bare modeller. Spiller det noen rolle hvilken modell man bruker så lenge de gir samme prediksjoner?

Endret 19. desember 2010 av Stekkr

[Stekkr]

Eterteorier har en tendens til å ha den svakheten at de gir feil svar - altså at forutsigelsene ikke stemmer med det som faktisk observeres. Det viktigste ekspriementet som gjorde at slike teorier stort sett ble forlatt var Michelson-Morley-eksperimentet.

 

Jeg trodde MM bare målte lyshastigheten fram og tilbake?

[-trygve]

Veeel, jeg er uenig. Det man har målt er at lyset bøyes.

Som jeg påpekte tidligere har man ikke målt at lyset bøyes. Man har målt at lyset fra en stjerne ser ut til å komme fra en annen retning enn normalt hvis solen står i nærheten av linjen mellom oss og stjernen. Det at lyset bøyes er en tolkning!

 

Vi har allerede etablert at det ikke er noen alternative tolkninger til hvorfor lyset virker å krummes, annet enn at det følger romkurvaturen.

Dette er et for sterkt utsagn, men at lyset følger rommets krumning er per i dag den tolkningen som best forklarer resultatet.

 

Jeg trodde MM bare målte lyshastigheten fram og tilbake?

Michelsen-Morley-eksperimentet sammenligner lyshastigheten i ulike retninger. Hvis jorden beveget seg gjennom en eter, der eteren er et medium som er det eneste lyset har konstant hastighet i forhold til, ville lyshastigheten vært ulik tangentielt på jordbanen og normalt på denne. Målingen viste at lyshastigheten er uavhengig av retning.

[Stekkr]

Temaet fortjener en egen tråd.

Endret 19. desember 2010 av Stekkr

[Dunsay]

Krummet tid-rom snakker ikke om det som er utenfor tid og rom, det snakker om tid og rom.

KTR sier at tidrommet bøyes. Det har altså innført noe mer enn tid og rom, for tidrommet må jo bøyes i noe utenfor tid og rom.

Må det egentlig det, og isåfall hvorfor?

[cuadro]

Vi har allerede etablert at det ikke er noen alternative tolkninger til hvorfor lyset virker å krummes, annet enn at det følger romkurvaturen.

 

Da har dere valgt å være dogmatiske. EOD.

 

Dette har ikke noe å gjøre med å være dogmatisk. Dette handler kun om å akseptere vitenskapelig metode. -trygve har selvfølgelig helt rett, jeg uttaler meg noe bastant i innlegget mitt. Det har jeg forøvrig gjort med vilje, fordi jeg diskuterer mot nettopp deg som kommer med klart refurterte påstander og argumenter. For å gjøre det helt klart:

 

- Tolkningen om krummet romtid forklarer bøyningen av lys som vi observerer med en utrolig presisjon.

- En eter eller et annet medium er ikke forklaringsyktig til det samme fenomen.

- At lyset bøyes (i forhold til din "strake" romkurvatur) er ikke forklaringsdyktig til det samme fenomen.

 

Det som jeg ganske riktig hevder, er at det ikke eksisterer noen alternative forklaringsdyktige modeller for fenomenet. Da må du i så fall sette deg ned å lage en ny.

 

Jeg tror den setningen bringer budskapet bedre frem i motsatt rekkefølge:

 

"De største kritikerne til vitenskapelige teorier er som regel de som ikke forstår de."

 

FORSTÅR du rombøyning? Hvorfor bøyes lakenet ned?

 

Jeg forstår veldig godt konsekvensene og naturen til romkurvatur, ja. Dette er inget "laken" - det er kun en billedig illustrasjon for å få en intuitiv forståelse om hvordan objekter akselererer raskere nærmere et annets objekts massesenter.

 

Hva spørsmålet ditt betyr er mye mer interessant enn selve spørsmålet, som så tåpelig er plassert. Forstår du masse? Du har kanskje lenge trodd at du gjør det, men i lys av denne tråden har du altså ikke. En nødvendig konsekvens av masse er nemlig romkurvatur, men dette betyr på ingen måte at vi kan forklare hvorfor masse eksisterer. Det blir som å spørre hvorfor "ned" er ned, når vi allerede har definert hva som er opp. Ned er ned, fordi opp er opp, og motsatt er også sant. Dette er ikke et sirkulært svar, men et sirkulært spørsmål. For å besvare spørsmålet må man altså ikke ta utgangspunkt i hva opp og ned er, men hva sammenhengen mellom retninger er.

[Stekkr]

Tidrommet bøyes - ikke rommet. Viktig forskjell.

 

Akkurat som når du ser gjennom et forstørrelsesglass. Da er det lysrommet som bøyes, og ikke selve rommet som buler ut.

 

 

Vi må altså skille mellom hvordan fenomenene ser ut FOR OSS og hvordan fenomenene er I VIRKELIGHETEN. Eksempel: Når du stikker en pinne ned i et vannglass, SER DET UT som om pinnen knekker, men er det det som skjer I VIRKELIGHETEN?

 

 

Tidlig om morgenen SER DET UT som om sola står opp, men er det det som skjer I VIRKELIGHETEN?

 

 

Når man sender en klokke opp i en satelitt, SER DET UT SOM om tiden går raskere, men er det det som skjer I VIRKELIGHETEN?

Endret 20. desember 2010 av Stekkr

[freke]

Du argumenterer med lingvistiske definisjoner av ord, på en like dårlig måte som debattantesofie.

Ganske sikkert fordi det er nok en bruker av samme person.

[dotten☻]

Når man sender en klokke opp i en satelitt, SER DET UT SOM om tiden går raskere, men er det det som skjer I VIRKELIGHETEN?

 

Man må jo tenke relativt.

 

Relativt går tiden raskere, klokken selv merker ingen forskjell.

[cuadro]

Når man sender en klokke opp i en satelitt, SER DET UT SOM om tiden går raskere, men er det det som skjer I VIRKELIGHETEN?

 

Slik man definerer tiden, så er det presist det som skjer i virkeligheten. Det er ikke kun et synsbedrag.

[Reeve]

Du må gjerne mene at det er feil, men du klarer ikke å legge frem denne trådmodellen/taumodellen veldig sterkt hvis argumentene skal være at du mener det vi har allerede er feil.

Man vet jo at dagens modell er feil, fordi man må skifte mellom forskjelige modeller for å forstå forskjellige fenomener. En korrekt modell vil kunne brukes til å forklare ALLE fenomener.

Det å påpeke feil hos en modell, beviser ikke en annen, som for eksempel tauhypotesen. Det virker som om du (og Bill Gaede) lider av Dunning-Kruger-effekten. BIll Gaede har så vidt jeg kan finne ingen forskningbakgrunn og ingen relevant utdanning som jeg kan finne. Han har heller ikke publisert noe av sitt stoff i peer-reviewede tidsskrift. Jeg sier ikke at dette automatisk betyr at alt han sier er feil og løgn, men det gjør at jeg ikke har særlig rasjonell grunn til å tro på det han sier.

 

Han kan påpeke alle feilene han vil med dagens modeller, men det gjør ikke at tauhypotesen stiller sterkere på noen som helst måte.

 

 

Har lyset som kommer ut på den andre enden spesielle fysiske egnskaper, eller er det bare lavere intensitet? Vil man kunne sette opp to parallelle polariseringsfiltere, og dermed stoppe alt lyset?

Stemmer. Det finnes kamerautstyr som består av to polariseringsfiltere og en tapp som vrir dem i forhold til hverandre. Når de står likt slipper de 100% av lyset gjennom, men når de står vinkelrett på hverandre, blokkerer de alt lys. Alt mellom disse to vil slippe en variabel prosentvis mengde lys gjennom, som man kan regne ut hvis man vet vinkelen på filterne.