Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[-trygve]

For meg ser det ut som om lyset bare befinner seg i ett plan etter polariseringen. Det som er veldig rart her er at det er de "stående" bølgene som går gjennom filteret, mens de "liggende" bølgene blir stanset. Dette til tross for at åpningene er "liggende".

 

Som sagt er polariseringen fullstendig definert selv om man bare tar med den ene bølgekomponenten. På denne figuren er kun den elektriske komponenten tatt med siden det er tilstrekkelig for å forklare fenomenet. Den magnetiske komponenten kunne gjerne vært tatt med, men det ville gjort figuren mindre oversiktlig uten å forklare noe mer.

 

Men denne tråden handler vel fremdeles om trådmodellen for lys? Jeg venter fremdeles på at du skal fortelle meg nok om hvordan denne modellen fungerer til at jeg skal kunne vurdere om den representerer virkeligheten på en fornuftig måte.

[debattantesofie]

Som sagt er polariseringen fullstendig definert selv om man bare tar med den ene bølgekomponenten. På denne figuren er kun den elektriske komponenten tatt med siden det er tilstrekkelig for å forklare fenomenet. Den magnetiske komponenten kunne gjerne vært tatt med, men det ville gjort figuren mindre oversiktlig uten å forklare noe mer.

 

Jeg synes faktisk det hadde gjort figuren langt mer forståelig dersom begge komponentene var tatt med på begge sider. Sånn som den er nå framstår den misvisende. Hvis man skal fjerne den, hvorfor ikke da fjerne den på begge sider?

 

Men denne tråden handler vel fremdeles om trådmodellen for lys?

 

Ja, men først må jeg forstå hva polarisering er.

 

Greia med polarisering er altså at lys har en bestemt orientering i normalplanet til bevegelsesretningen, og at denne orienteringen avgjør om lyset vil gå gjennom en serie spalteåpninger (et polariseringsfilter) eller ikke?

 

Jeg venter fremdeles på at du skal fortelle meg nok om hvordan denne modellen fungerer til at jeg skal kunne vurdere om den representerer virkeligheten på en fornuftig måte.

 

Merk dog at dagens modell ikke er fornuftig. Den kan for eksempel ikke forklare hva disse bølgene er, hvorfor de svinger 90 grader i forhold til hverandre, eller hvorfor de i det hele tatt svinger. Bare en taumodell kan rettferdiggjøre denne oppførselen.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Blodappelsin]

 

For meg ser det ut som om lyset bare befinner seg i ett plan etter polariseringen. Det som er veldig rart her er at det er de "stående" bølgene som går gjennom filteret, mens de "liggende" bølgene blir stanset. Dette til tross for at åpningene er "liggende".

 

Det står hvorfor i artikkelen;

 

The simplest linear polarizer in concept is the wire-grid polarizer, which consists of a regular array of fine parallel metallic wires, placed in a plane perpendicular to the incident beam. Electromagnetic waves which have a component of their electric fields aligned parallel to the wires induce the movement of electrons along the length of the wires. Since the electrons are free to move, the polarizer behaves in a similar manner as the surface of a metal when reflecting light; some energy is lost due to Joule heating in the wires, and the rest of the wave is reflected backwards along the incident beam.

 

For waves with electric fields perpendicular to the wires, the electrons cannot move very far across the width of each wire; therefore, little energy is lost or reflected, and the incident wave is able to travel through the grid. Since electric field components parallel to the wires are absorbed or reflected, the transmitted wave has an electric field purely in the direction perpendicular to the wires, and is thus linearly polarized. Note that the polarization direction is perpendicular to the wires; the notion that waves "slip through" the gaps between the wires is incorrect.

 

 

Merk dog at dagens modell ikke er fornuftig. Den kan for eksempel ikke forklare hva disse bølgene er, hvorfor de svinger 90 grader i forhold til hverandre, eller hvorfor de i det hele tatt svinger. Bare en taumodell kan rettferdiggjøre denne oppførselen.

 

Det er jo nesten dette -trygve vil at du skal forklare. Istedetfor å svare han på det han spør om, så forteller du hva du mener er feil med dagens modell. Du må gjerne mene at det er feil, men du klarer ikke å legge frem denne trådmodellen/taumodellen veldig sterkt hvis argumentene skal være at du mener det vi har allerede er feil.

 

Jeg er også nysgjerrig på hvordan en taumodell kan forklare det du nevner her.

[debattantesofie]

Note that the polarization direction is perpendicular to the wires; the notion that waves "slip through" the gaps between the wires is incorrect.

 

OK, da vet jeg det.

 

Du må gjerne mene at det er feil, men du klarer ikke å legge frem denne trådmodellen/taumodellen veldig sterkt hvis argumentene skal være at du mener det vi har allerede er feil.

 

Man vet jo at dagens modell er feil, fordi man må skifte mellom forskjelige modeller for å forstå forskjellige fenomener. En korrekt modell vil kunne brukes til å forklare ALLE fenomener.

 

Jeg er også nysgjerrig på hvordan en taumodell kan forklare det du nevner her.

 

Har lyset som kommer ut på den andre enden spesielle fysiske egnskaper, eller er det bare lavere intensitet? Vil man kunne sette opp to parallelle polariseringsfiltere, og dermed stoppe alt lyset?

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[-trygve]

@debattantesofie: Jeg begynner å få inntrykk av at du hverken har god nok forståelse av fenomenet lys eller av hvordan trådmodellen virker, til å kunne vurdere modellen. I såfall henger det hele på om du stoler på den som fremsetter modellen. Hvorfor velger du å stole mer på Bill Gaede enn på majoriteten av verdens fysikere?

 

Jeg våger meg frempå med en litteraturanbefaling: QED: The Strange Theory of Light and Matter av Richard Feynman. Den er svært velskrevet og krever lite bakgrunnskunnskap. Den legger ikke skjul på at naturen er underlig når vi studere den nøye nok, men at vi likevel har modeller som beskriver den med stor suksess.

Endret 28. november 2010 av -trygve

[debattantesofie]

@debattantesofie: Jeg begynner å få inntrykk av at du hverken har god nok forståelse av fenomenet lys eller av hvordan trådmodellen virker, til å kunne vurdere modellen.

 

Problemet er vel snarere at ingen forstår fenomenet lys. Bill Gaede forsøker i det minste å forstå det, men han blir bare ledd av og stemplet som en crackpot.

 

Hvorfor velger du å stole mer på Bill Gaede enn på majoriteten av verdens fysikere?

 

Vitensap er ikke en demokratisk prosess. Det er ikke kjøttvekta som teller. Jeg bryr meg ikke om hvor mange som stiller seg bak en teori, jeg bryr meg bare om forklaringene. Hvis forklaringene er rasjonelle, så styrker det teorien i mitt hode, og hvis forklaringene er irrasjonelle, svekkes den. Kvantefysikerne sier jo selv at de ikke forstår sine egne teorier og at modellene deres ikke er rasjonelle (Feynman)! Med andre ord, de sier at selvmotsigelser ikke er noe å bry seg om. Hvorfor skal jeg da høre på dem?

[Frexxia]

Du sier så mye tull her at jeg ikke har mulighet til å svare på alt, men jeg skal ihvertfall svare på denne:

Merk dog at dagens modell ikke er fornuftig. Den kan for eksempel ikke forklare hva disse bølgene er, hvorfor de svinger 90 grader i forhold til hverandre, eller hvorfor de i det hele tatt svinger. Bare en taumodell kan rettferdiggjøre denne oppførselen.

Dette er bare tull, alt følger fra Maxwells likninger i vakuum (som jeg antar du ikke forstår), AT de svinger, lyshastigheten, at feltene står normalt på hverandre og normalt på fartsretningen.. Lys er elektromagnetiske bølger som svinger fordi tidsvarierende magnetiske felt induserer elektriske felt og omvendt. At en teori for deg er mer rasjonell sier ingenting om hvor sann den er.  

Endret 28. november 2010 av Frexxia

[debattantesofie]

Igjen blandes matematikk og virkelighet. Ligningene stemmer, men ligninger er ikke virkelighet. Jeg spør ikke om hva ligningen er, men om den fysiske mekanismen som gjør at lyset svinger langs en rett akse. Fysikk handler nemlig om å forstå virkeligheten, ikke om å løse ligninger.

 

Physicist: This is a pen.

Matematician: This is pi*r^2*h

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[debattantesofie]

At en teori for deg er mer rasjonell sier ingenting om hvor sann den er.

 

Det er ikke noe som heter rasjonell "for deg" og rasjonell "for meg".

 

Lys er elektromagnetiske bølger som svinger fordi tidsvarierende magnetiske felt induserer elektriske felt og omvendt. 

 

Hva er et "felt"? Kan du tegne et felt for meg?

 

Etter du har forklart hva disse feltene er, kan du forklare hvordan de "induserer hverandre" og hvorfor de er tidsvarierende.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Frexxia]

Jeg har ikke tenkt til å forklare hele fysikken for deg, hvis du er interessert får du kjøpe en bok (Jeg kan anbefale David J. Griffiths - Introduction to Electrodynamics , men den krever dog litt kunnskap om vector calculus) eller lese på wikipedia. Er det du driver med trolling, mener du faktisk det du poster tråder om? Det er lov å være litt småkritisk til kildene sine, og ikke tro på enhver pseudovitenskapelig teori som popper opp.  

[debattantesofie]

Jeg snakker ikke om algebra, men om fysikk. Disse lærebøkene i elektromagnetisme gir ingen forklaring på hva et "felt" er. Kan "du" gi meg en slik forklaring?

 

Det er lov å være litt småkritisk til kildene sine, og ikke tro på enhver pseudovitenskapelig teori som popper opp.  

 

Jeg tror jeg er den eneste av oss to som er kritisk, for jeg stiller krav til rasjonalitet før jeg tror på en teori. Du ser derimot ut til å tro blindt på lærebøker i elektromagnetisme, slik de kristne tror blindt på Bibelen (og nok en gang, for ordens skyld: jeg snakker ikke om Maxwells ligninger, men om fysikken).

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Blodappelsin]

Bare for å si det, matematikk er et viktig verktøy innenfor fysikk. For å forstå/beskrive elektromagnetisme kreves det litt matematikkunnskaper, rett og slett.

 

Et lite sitat fra wikis (jada, vet at wiki ikke er det beste i verden) side om fysikk;

In the Assayer (1622), Galileo noted that mathematics is the language in which Nature expresses its laws.[12] Most experimental results in physics are numerical measurements, and theories in physics use mathematics to give numerical results to match these measurements.

 

Physics relies upon mathematics to provide the logical framework in which physical laws may be precisely formulated and predictions quantified.

[debattantesofie]

Hva skyldes gravitasjon? Ifølge relativitetsteorien skyldes det at rommet er fordreid. Ifølge kvantemekanikken skyldes det 0-dimensjonale partikler som avleverer negativ kraft når de kolliderer med partikler. Begge er fullstendig irrasjonelle teorier, og den eneste grunnen til at det er helt stuerent å tro på dette blant nobelprisvinnende fysikere.

 

 

Men hvis teoriene er feil, hvordan har vi da klart å utvikle så mye teknologi basert på dem? Til dette svarer Bill Gaede:

 

Science is not about developing technology. Science is about explaining a phenomenon of nature. Anyone can play with magnets and show how they pick up iron filings (Technology). Not one mathematician at Cambridge or Harvard can explain HOW one magnet PHYSICALLY attracts another (Science).

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[-trygve]

Vitensap er ikke en demokratisk prosess. Det er ikke kjøttvekta som teller. Jeg bryr meg ikke om hvor mange som stiller seg bak en teori, jeg bryr meg bare om forklaringene. Hvis forklaringene er rasjonelle, så styrker det teorien i mitt hode, og hvis forklaringene er irrasjonelle, svekkes den. Kvantefysikerne sier jo selv at de ikke forstår sine egne teorier og at modellene deres ikke er rasjonelle (Feynman)! Med andre ord, de sier at selvmotsigelser ikke er noe å bry seg om. Hvorfor skal jeg da høre på dem?

Jeg har heller ikke påstått at vitenskap er en demokratisk prosess. Det som er viktig er at alle forsøk som gjøre er etterprøvbare, og blir etterprøvd, og at modellene som blir brukt er tilgjengelig med alle detaljer slik at man kan gå alt etter i sømmene. Dette har generasjoner av fysikere gjort, og derfor er det grunn til å tro mer på majoriteten av fysikere enn på en enkeltperson som hevder at summen av dette arbeidet er feil. Hvis det ikke er mer informasjon tilgjengelig enn det han presenterer i videoene sine er det spesielt stor grunn til å være skeptisk for de inneholder ikke i nærheten av nok informasjon til å vurdere modellen hans skikkelig. Dessuten tyder videoene på at han i liten grad har forstått teoriene han kritiserer.

 

 

Hvor har du det fra at fysikere sier at de ikke forstår sine egne teorier? Det er riktignok ingen som har en fullstendig forståelse av fysikken på kvantenivå, men forståelsen er stor nok til at man har laget modeller som beskriver naturen med utmerket presisjon. Det at man ikke har forstått alt, betyr ikke at man ikke har forstått noe.

 

 

[-trygve]

 Dobbelpost

Endret 28. november 2010 av -trygve

[SeaLion]

Vil man kunne sette opp to parallelle polariseringsfiltere, og dermed stoppe alt lyset?

Jepp, og dette kan du teste selv, uten å ødelegge noe. Lån deg et armbåndsur med monokromt lcd-display. Dette er dekket av et polarisert glass, lcd-krystallene vris 90° og det er dette som gir symbolene den svarte fargen. Sett den ene brilleglasser fra en polarisert solbrille over (du behøver ikke å demontere glasset fra brillen). Vri brilleglasset, ved en viss vinkel blir totalen helt svart og det blir umulig å lese av displayet under.

[Ljóseind]

Hvordan er det mulig å forklare/forklarer teorien at tiden er relativ? - altså det man kaller "brudd i samtiden".

Det er jo slik at lysfarten er den samme for alle observatører, uansett hvilken hastighet de møter eller reiser fra lyskvantene med.

[debattantesofie]

Tiden er ikke et objekt, og kan således ikke påvirkes av fysiske fenomener. Tiden er et konsept, og samtiden/nåtiden er den samme for alle.

[Frexxia]

 edit: Jeg trekker meg fra denne "diskusjonen" nå, dette blir for dumt.

Endret 29. november 2010 av Frexxia

[-trygve]

Jeg ser at du har lagt til en del mer informasjon i førsteposten, og nå begynner det å bli interessant fordi jeg ser muligheten for en testbar forutsigelse av tau-hypotesen.

 

Legg merne til at tauhypotesen predikerer at distansen mellom to objekter avhenger av formen til objektet. For eksempel, dersom alle atomene til månen befant seg på en rett linje, vinkelrett på jorda, ville månen veie svært lite.

 

Dette betyr at hvis jeg tar stav og veier den to ganger, den ene med staven horisontalt og den andre med staven vertikalt skal jeg finne at staven veier mest horisontalt. Men for å gjøre det riktig må vi ha en kvantitativ forutsigelse. Jeg utforderer deg derfor til å finne ut hvor stor vektforskjellen er i de to tilfellene for en sylindrisk stav som er 10 cm lang, 1 cm tykk i diameter og har en masse på 100 g.

Endret 29. november 2010 av -trygve