Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[-trygve]

En mer vitenskapelig forklaring er at det er en eter som sørger for denne bøyningen.

 

Eterteorier har en tendens til å ha den svakheten at de gir feil svar - altså at forutsigelsene ikke stemmer med det som faktisk observeres. Det viktigste ekspriementet som gjorde at slike teorier stort sett ble forlatt var Michelson-Morley-eksperimentet.

[Jonas]

"Shithead"? Er det det beste argumentet du har?

Jeg har ikke argumentert for verken ene eller andre, alt jeg gjør er å kritisere deg og din argumentasjon, fordi den er feilaktig. Å bruke lingvistiske definisjoner av ord for å argumentere mot etablert vitenskap er debattantesofie og hele denne tråden all over again.

[ChaosPredicted]

Relativitetsteorien sier at masse bøyer rommet, og at dette medfører at lyset går i en bue i stedet for for rett frem. En mer vitenskapelig forklaring er at det er en eter som sørger for denne bøyningen.

 

Tante Sofie, er det deg igjen, inkarnert i en ny bruker? Uansett, legg fram et vitenskapelig bevis for eterteorien om du kan, så kan vi vurdere om denne holder mål.

[fysikkstudenten]

Eterteorier har en tendens til å ha den svakheten at de gir feil svar - altså at forutsigelsene ikke stemmer med det som faktisk observeres. Det viktigste ekspriementet som gjorde at slike teorier stort sett ble forlatt var Michelson-Morley-eksperimentet.

 

I know, men dette ble gjennomført for over 100 år siden. Vi har lært mye siden den tid.

Endret 18. desember 2010 av fysikkstudenten

[Blodappelsin]

At det er lenge siden gjør hverken eksperimentet eller resultatet feil. Dette eksperimentet har blitt gjentatt mange ganger, med stadig større nøyaktighet, og alle peker mot at det ikke finnes noe som en eter.

[-trygve]

I know, men dette ble gjennomført i 1881. Vi har lært mye siden den tid.

Og nøyaktig hva har vi lært siden da som gjør at vi bare skal glemme resultatet av dette eksperimentet?

 

 

 

[fysikkstudenten]

Verken bøyd tidrom-, eter- eller trådhypotesen kan bevises. Da gjelder det å velge den mest sannsynlige løsningen.

 

Bøyd tidrom: Observert? Nei. Er teorien vitenskapelig, det vi si handler den om hva som eksisterer i tid og rom? Nei (den trekker inn det som er utenfor tid og rom). Er det logisk at tid og rom kan bøyes? Nei.

 

Tråder: Observert? Nei. Er teorien vitenskapelig, det vi si handler den om hva som eksisterer i tid og rom? Ja. Er det logisk at hvert atom i hele universet er bundet sammen av tråder? Nei.

 

Eter: Observert? Nei. Er teorien vitenskapelig, det vi si handler den om hva som eksisterer i tid og rom? Ja. Er det logisk at lysbølger trenger et medium for å forplante seg? Ja.

 

Vi skal ikke glemme resultatet fra Michelson-Morley, men vi må heller ikke glemme at forsøket ikke bare har én tolkning. Det finnes flere måter å tolke observasjoner på.

 

Hvis bøyd tidrom var så bevist som alle sier, ville forskerne vært uenige. Men det er mange, deriblant de hos NPA (Natural Philosophy Alliance), som er kritiske til disse tolkningene. NPA sier: "Modern physics regularly disdains both logic and common sense, and prefers interpretations of evidence favoring the bizarre and irrational. Other and more logical interpretations of all the same evidence and applications alleged to confirm special relativity, etc., are quite possible."

Endret 18. desember 2010 av fysikkstudenten

[-trygve]

Bøyd tidrom: Observert? Nei. Er teorien vitenskapelig, det vi si handler den om hva som eksisterer i tid og rom? Nei (den snakker om det som er utenfor tid og rom). Er det logisk at tid og rom kan bøyes? Nei. Finnes det forsøk som tyder på at teorien er feil? Nei.

Krummet tid-rom snakker ikke om det som er utenfor tid og rom, det snakker om tid og rom. Krumning er en lokal geometrisk egenskap som ikke trenger noe høyeredimensjonalt rom for å eksistere.

 

Jeg kan heller ikke si meg enig i at krummet tid-rom er ulogisk, men det er en uvant tanke.

 

Tråder: Observert? Nei. Er teorien vitenskapelig, det vi si handler den om hva som eksisterer i tid og rom? Ja. Er det logisk at hvert atom i hele universet er bundet sammen av tråder? Nei. Finnes det forsøk som tyder på at teorien er feil? Nei.

 

 

Det som har fremkommet i denne tråden har ikke kunnet vise at trådteorien er vitenskapelig - det har nemlig ikke kommet frem en eneste etterprøvbar forutsigelse fra teorien. Nettopp det hindrer også forsøk som viser at teorien er feil.

 

 

[..], men vi må heller ikke glemme at relativitetsteorien har mange feil som har blitt forsøkt tettet igjen med ad hoc-fysikk.

Hvilke hull i relativitetsteorien er tettet med ad hoc-fysikk?

[fysikkstudenten]

Vi skal ikke glemme resultatet fra Michelson-Morley, men vi må heller ikke glemme at forsøket ikke bare har én tolkning. Det finnes flere måter å tolke observasjoner på.

[fysikkstudenten]

Krummet tid-rom snakker ikke om det som er utenfor tid og rom, det snakker om tid og rom.

 

KTR sier at tidrommet bøyes. Det har altså innført noe mer enn tid og rom, for tidrommet må jo bøyes i noe utenfor tid og rom.

 

Krumning er en lokal geometrisk egenskap som ikke trenger noe høyeredimensjonalt rom for å eksistere.

 

Her er vi uenige. Jeg mener at noe som krummes må krummes i noe. For eksempel kan en strek krummes i 2 dimensjoner og en flate krummes i tre dimensjoner. Tredimensjonale objekter kan i teorien krummes i fire dimensjoner, men det er tvilsomt at det går i praksis.

 

Jeg kan heller ikke si meg enig i at krummet tid-rom er ulogisk, men det er en uvant tanke.

 

Jeg har tenkt tanke mange ganger, men det virker fortsatt like ulogisk.

 

Jeg foreslår at vi fortsetter diskusjonen i tråden om krummet rom.

[wingeer]

Hvis bøyd tidrom var så bevist som alle sier, ville forskerne vært uenige. Men det er mange, deriblant de hos NPA (Natural Philosophy Alliance), som er kritiske til disse tolkningene. NPA sier: "Modern physics regularly disdains both logic and common sense, and prefers interpretations of evidence favoring the bizarre and irrational. Other and more logical interpretations of all the same evidence and applications alleged to confirm special relativity, etc., are quite possible."

Hvordan i all verden skal en gruppe filosofer kunne uttale som om fysikk som de aldeles mangler kompetanse til å forstå?

[fysikkstudenten]

Sjakk fakta før du uttaler deg. De er fysikere, men de har en naturlig filosofi, altså en filosofi som bygger på det naturlige (tid og rom), og ikke det overnaturlige (utenfor tid og rom).

 

Edit: tegneserien din beviser ingenting. NPA er ikke nybegynnere i fysikk. Sannsynligvis har de jobbet med temaet mer enn deg.

Endret 18. desember 2010 av fysikkstudenten

[wingeer]

Haha, men herregud da. Jeg prøver virkelig ikke bevise noenting med en tegneserie? Det er bare "spot on" med inntrykket jeg sitter igjen med.

De er ikke fysikere, da alle som vil kan melde seg inn.

[fysikkstudenten]

OK, men som nevnt i tråden om lysbøyning kan alle eksperimentene som angivelig beviser Einsteins relativitetsteori også forklares med en eter. Eter eller bøyd rom? For meg er valget enkelt.

[-trygve]

[..], men vi må heller ikke glemme at relativitetsteorien har mange feil som har blitt forsøkt tettet igjen med ad hoc-fysikk.

Hvilke hull i relativitetsteorien er tettet med ad hoc-fysikk?

I stedet for å svare på spørsmålet mitt redigerte du vekk påstanden fra innlegget ditt. Det å redigere vekk ting som allerede er sitert i andre innlegg er dårlig praksis, siden det ødelegger flyten i tråden. Hvis du ønsker å gå tilbake på det du skrev bør du prøve gjennomstreking eller rett og slett si at du beklager, men du kan dessverre ikke stå inne for det du skrev i det innlegget.

 

 

Mener du at relativitetsteorien er tettet med ad hoc-fysikk?

 

 

[TechTiger]

OK, men som nevnt i tråden om lysbøyning kan alle eksperimentene som angivelig beviser Einsteins relativitetsteori også forklares med en eter. Eter eller bøyd rom? For meg er valget enkelt.

 

Hvis jeg forstår deg rett, så støtter du deg på en gammel, tilbakevist teori fremfor en nyere og mer utviklet teori som bedre forklarer det vi observerer? Er det noen spesiell vitenskapelig grunn til at du velger dette, eller snakker vi bare om noe som taler bedre til din intuisjon og forståelse?

 

Det er et gjentagende tema i denne tråden (og beslektede) at man konkluderer med at ting som virker mest logisk og intuitivt er det rette. Det er en grunn til at vitenskap på dette nivået undervises på høgskole/universitets-nivå (selv om det grunnleggende nevnes ila VGS). Rema 1000-mentaliteten fungerer ikke når man snakker om noe så komplekst og massivt som universet. Jeg skal ikke sette meg på noen høyere hest, da jeg selv ikke er utdannet innen fysikk på det nivået. Men det er lov til å vise litt ydmykhet og innrømme at personer som har dedikert livet for å løse disse mysteriene, og faktisk kommet fram til noe nyttig og banebrytende, kanskje visste/vet hva de snakker om.

 

Jeg ønsker også at '-trygve's post blir svart på før et evt svar til meg.

Endret 19. desember 2010 av TechTiger

[cuadro]

GPS satelitter er avhengig av at man tar med i beregningen at tiden går raskere der oppe.

 

Jeg tror du blander klokker og tid. Klokkene går raskere, men selve tiden går jo ikke raskere!

 

Jo.

 

Du bruker ikke logikk konsekvent, og du er heller ikke særlig flink til å forstå rasjonelle forklaringer.

 

Hva er tid for deg? Og jeg ber ikke om din evig-repeterende "tid bare er, den er den samme for alle(..)". Jeg etterspør en presis definisjon, og jeg er helt sikker på at du ikke klarer å definere tid uten å ta ibruk en eller form for endring, eller hendelse. Du har misforstått så mangt, om du tror det bare er klokkene som går saktere eller raskere. Klokkene representerer selvfølgelig her enhver hendelse, og ikke en vanlig armklokke. Det kan for eksempel være "Ett sekund [er] varigheten av 9 192 631 770 perioder av strålingen som tilsvarer overgangen mellom de to hyperfine nivåene i grunntilstanden for cesium 133-atomet ved temperaturen 0 kelvin."

 

Enhver forestilling om en "eter" som en god alternativ forklaring til relativitetsteorien - og den fysikalske tolkning - er også helt gal. Det er nettopp av denne grunnen at jeg har sympati for Myth Busters-gjengen: På den tiden det tar et individ å tilbakevise en uansett hvor tåpelig myte, har allerde tusener svelgt den for god fisk, og kommer aldri til å gi den opp.

 

Et tanke-eksperiment som tilbakeviser hele den tåpelig idéen om en eter kommer under. Eller, vent, jeg korter det ned til ett lite begrep, så får dere se til å investere litt tid i emnene selv:

 

Treghetssystem.

Endret 19. desember 2010 av cuadro

[fysikkstudenten]

Mener du at relativitetsteorien er tettet med ad hoc-fysikk?

 

Ja, men dette har lite med trådteorien å gjøre.

[fysikkstudenten]

Det er en grunn til at vitenskap på dette nivået undervises på høgskole/universitets-nivå (selv om det grunnleggende nevnes ila VGS).

 

Veeel, du kan jo si nøyaktig det samme om økonomien som undervises på høgskole/universitetsnivå, og den er jo ikke så bra, eller?

 

Jeg skal ikke sette meg på noen høyere hest, da jeg selv ikke er utdannet innen fysikk på det nivået. Men det er lov til å vise litt ydmykhet og innrømme at personer som har dedikert livet for å løse disse mysteriene, og faktisk kommet fram til noe nyttig og banebrytende, kanskje visste/vet hva de snakker om.

 

Joda, men jeg synes også den samme ydmykheten bør vises overfor de som er uenige.

[Matsemann]

1) stjernen har flyttet på seg.

2) lyset bøyes.

3) lyset følger den korteste veien, som pga krummet rom fremstår som bøyd.

 

Jeg stemmer på 2)

 

Bøyd rom er ikke en vitenskapelig tolkning, fordi vitenskap handler om det som eksisterer i tid og rom.

Hvordan forklarer du da at det bøyes?

 

Husk at dette ikke er en tolkning. Det ble faktisk forutsett (som i at man trodde det ville skje utifra teorien), og så målt at det stemmer.

Endret 19. desember 2010 av Matsemann